Eikös pyöräilijä ole tässä väistämisvelvollinen?

Vierailija kirjoitti:

Niin lähes mutta ei ennättänyt. Sen verran pitää olla järkeä päässä että ei lähde ylittämään jos on väistämisvelvollinen ja auto on jo niin lähellä että et ehdi tai autoilija joutuu tekemään äkkijarrutuksen. Siinäkin käy helposti niin että seuraavan tuleva auto rysäyttää perään ja tökkää autoa suojatielle jolloin myös saattaa jäädä alle. Käskekää aina lasten väistää ja odottaa.

Sinä et voi mielivaltaisesti jaella tuomioita, sen tekevät onneksi ammattilaiset. 😅

"Oikeus arvioi, että naisen huolellisuusvelvollisuus oli korostunut siitä syystä, että aurinko oli häikäissyt ja haitannut näkyvyyttä. Lisäksi kuljettaja oli oikeuden mukaan tiennyt, että tapahtumapaikan läheisyydessä on koulu.

Käräjäoikeus katsoi, että kuljettaja ei lähestynyt suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja ajanut vallinneissa olosuhteissa sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voisi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Törmäyshetkellä lapsi oli ylittänyt suojatien jo lähes kokonaan, joten suojatielle tuleminen ei oikeuden arvion mukaan siten siten ollut äkillinen eikä ennalta-arvaamaton tapahtuma."

Vierailija kirjoitti:

Minä olen aina autoilijana ajatellut, että lapset ovat pyöräillessään jalankulkijan oikeuksilla. Eli suojatiellä todellakin autoilija väistää.

Ja luulenpa, että liikenneturvallisuuden vaarantaminen olisi kyseessä autoilijan puolelta aikuisenkin pyöräilijän kanssa, jos tosiaan risteyksessä kaasuttaisi jo poistuvan pyöräilijän kintuille.

Se ja sama vaikka siellä mikä mönkisi kun autoilija ei sitä huomannut. Kyse ei ollut autoilijan kohdalla siitä kuka on väistämisvelvollinen vaan ei vain ollut nähnyt yllätten suojatietä ylittämään lähtenyttä. Pyöräiljästä ei kerrottu näkikö autoiljaa vai eikö vaan muuten välittänyt väistämisvelvollisuudestaan.

Hovissa naisen syytteet tulevat kaatumaan.... pyörä oli väistämisVELVOLLINEN.

Miten 100 päiväsakkoa joka on valtavasti on vain 800e? Naisella ei tuloja lainkaan?

Pyöräilijä olisi kyllä väistämisvelvollinen tuossa paikassa. Mutta koska pyöräilijä oli jo melkein ylittänyt suojatien ja autoilija ei hidastanut, autoilija ei siis ollut noudattanut ennakointivelvoitettaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurettava tuomio. Lapsi oli väistämisvelvollinen, mutta ei saanut mitään tuomiota. Autokuski tuomittiin vammantuottamuksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja sai 800€ sakot. Alle tonnilla saa vähätuloinen näköjään lähes tappaa lapsen. On se kuitenkin hyvä, että sakot menee tulojen mukaan, muuten Suomen kaikki hyvätuloiset ajaisivat lasten yli...

Lapsi ei ollut väistämisvelvollinen, ja miten ajattelit tuomita 8-vuotiaan?

Jos rangaistuksen lepsuus mietityttää niin pakettiautoa ajoi nainen joka vielä valitti tuomiostaan...

En lukenut kunnolla, kuski näköjään ajoi ylinopeutta, ei siis ollut lapsen syy ollenkaan. Jos lapsi olisi ollut väistämisvelvollinen, niin sakoilla olisin tuominnut ja huoltajat olisivat joutuneet maksamaan.

Kyllä mietitytti rangaistuksen lepsuus. Toisen ihmisen vahingoittamisesta ei pitäisi ikinä selvitä pelkillä sakoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin lähes mutta ei ennättänyt. Sen verran pitää olla järkeä päässä että ei lähde ylittämään jos on väistämisvelvollinen ja auto on jo niin lähellä että et ehdi tai autoilija joutuu tekemään äkkijarrutuksen. Siinäkin käy helposti niin että seuraavan tuleva auto rysäyttää perään ja tökkää autoa suojatielle jolloin myös saattaa jäädä alle. Käskekää aina lasten väistää ja odottaa.

Sinä et voi mielivaltaisesti jaella tuomioita, sen tekevät onneksi ammattilaiset. 😅

"Oikeus arvioi, että naisen huolellisuusvelvollisuus oli korostunut siitä syystä, että aurinko oli häikäissyt ja haitannut näkyvyyttä. Lisäksi kuljettaja oli oikeuden mukaan tiennyt, että tapahtumapaikan läheisyydessä on koulu.

Käräjäoikeus katsoi, että kuljettaja ei lähestynyt suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen ja ajanut vallinneissa olosuhteissa sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voisi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Törmäyshetkellä lapsi oli ylittänyt suojatien jo lähes kokonaan, joten suojatielle tuleminen ei oikeuden arvion mukaan siten siten ollut äkillinen eikä ennalta-arvaamaton tapahtuma."

On siellä jaeltu niin uskomattomia tuomioita ennenkin etten tiedä mistä opistosta ovat pätevyytensä hankkineet. Hovioikeuteen vaan.

Vierailija kirjoitti:

Hovissa naisen syytteet tulevat kaatumaan.... pyörä oli väistämisVELVOLLINEN.

Miten 100 päiväsakkoa joka on valtavasti on vain 800e? Naisella ei tuloja lainkaan?

Siis mitä helvettiä? Pyöräilijähän oli melkein ylittänyt tien. Ajatko tosiaan kaikkien ihmisten päältä, jotka ovat jo suojatiellä. Mielenterveysongelmaisilta pitäisi ottaa kortti pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jotain positiivista asiasta etsii, niin saihan poika hienon 15-metrisen ilmalennon pellolle.

Oho, Ulilaudan egdy-pelle tullut aukomaan päätään.

Mä tulkitsisin tuon sarkasmiksi.

MIllä logiikalla suojatien jo lähes ylittänyt lapsi olisi syyllinen siihen, että vanha akka ajaa ylinopeutta yli?

Hän lähti ylittämään ennenkuin pakua edes näkyi kaarteen takaa. Suojatietä on lähestyttävä (autolla) nopeudella, josta ehtii pysäyttää ajoissa. 

Suojatielle aikovaa on aina väistettävä. Ettekö tätäkään liikennesääntöjen kohtaa osaa?

"27 §

Ajoneuvon ajaminen suojatien yli

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

Lapsi lensi hemmetin pitkälle tapahtuneesta, joten kovaa on tullut päin tuo auto. Räikeää huolimattomuutta liikenteessä kuskin kannalta.

Kuskina ei hyvä ole valittaa, kun aiheutti toiselle aikamoiset vammat. Kantakoon vastuunsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko koska ainakaan havainnekuvissa ei näy kolmiota tai stoppia autoilijalla ja auto ajoi suoraan.

Suojatiellä olevaa lasta on väistettävä, ajoi tämä tai käveli. Kenenkään päälle ei siinä ajeta, ja jos ajetaan, ajokortti pois. Tieliikennelain mukaan on käytettävä sellaista ajonopeutta, että ehtii pysäyttää ennen tiellä olevaa estettä, eli myös turvallisen tilannenopeuden käyttämättä jättäminen (ja perässä ajaneen todistus siitä, että ajonopeus oli ainakin 60 km/h) ovat rangaistavia tekoja.

Jutussa ei kerrottu mikä oli nopeusrajoitus.

Minunkin päälleni on meinattu ajaa useasti, kun olen kävellyt suojatien yli, eli ei mitään uutta auringon alla

Vierailija kirjoitti:

Hovissa naisen syytteet tulevat kaatumaan.... pyörä oli väistämisVELVOLLINEN.

Miten 100 päiväsakkoa joka on valtavasti on vain 800e? Naisella ei tuloja lainkaan?

Nainen myönsi, ettei nähnyt kunnolla, mutta jatkoi siitä huolimatta ylinopeutta suojatien yli. Lisäksi tiesi, että lähellä on koulu. Suojatiellä olisi voinut olla vaikkapa jalka kipsissä nilkuttava lapsi ja nainen olisi silti kaahannut sokkona päältä. Tällä kertaa sattui vain osumaan pyöräilijään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On koska ainakaan havainnekuvissa ei näy kolmiota tai stoppia autoilijalla ja auto ajoi suoraan.

Luitko juttua, idiootti? Lapsi oli jo melkein ylittänyt tien kun p a s k a kuski ajoi päälle.

Luitko aloitusta, johon tuo vastaus oli, idiootti?

Joo kuski mokasi, sai aiheellisen tuomion kun ei yhtään varonut (aurinko häikäisi ei todellakaan toimi selityksenä, silloinhan pitää olla erityisen varovainen!) Olet oikeassa, olet, olet, hyvä sinä, kymmenen pistettä ja papukaijamerkki tästä ole hyvä, tämä kuskin virhe selviää varmasti kaikille suht lukutaitoisille, jotka linkin avasivat ja lukivat

MUTTA

lapsi olisi myös ollut väistämisvelvollinen.

Vaikka päävastuu on aina autoilijalla, on silti typerää lukea aina näissä tätä yöhvöyhhiä "saako suojatiellä pyöräilevän päältä muka ajaa, häh?" jos muistutetaan/edes mainitaan se pyöräilijän väistämisvelvollisuus. Ei asiat ole niin mustavalkoisia...

pyöräilijät eivät osaa väistää

Eli pyöräilijä oli väistämisvelvollinen JA autoilija oli tarkkaamaton suojatietä lähestyessään. Molemmat mokasivat, mutta lapsi maksoi raskaammin.

Suojatietä ennen pitää hidastaa varsinkin kun näkyvyys oli heikko ja sen tuo kuljettaja teki väärin.

Mitä Tesla tekisi?

pyörilijöiltä pitää vaatia autokoulu

Vierailija kirjoitti:

Olen itse ajatellut asian aina näin että jos polkupyörällä ajaa kävelyvauhtia suojatien yli niin se on käytännössä sama asia kuin että jos polkupyörää taluttaisi suojatien yli ja silloin auto olisi väistämisvelvollinen. Koska tähän asiaan ei ole tullut suoraa selvitystä, niin olen aina mennyt tilanteen mukaan, että jos auto pysähtyy selkeästi ennen suojatietä niin ajanpolkupyörällä normaalisti yli, jos auto on menossa selkeästi suojatien yli niin mulle jää kaksi scenaariota, joko siirtyä taluttamaan pyörä tien yli (jos matkaa autoon on riittävästi) tai sitten hidastaa ja odottaa että auto menee ohi.

Toki lapset muodostaa tässä vähän poikkeustilanteen koska niillä asioiden opettelu on vähän mitä on ja niiden kanssa pitäis olla erityisvarovainen. Myös muutkin ihmiset tekee virheitä joskus että ei se kovin hyvä ole ajaa vaan autolla toisen päälle vaikka tämä tekisikin virheen.

Ei niissä säännöissä ole mitään omaa ajatteluvaihtoehtoa. Eikä vauhdin mukaan. Jos poljet, sinä väistät vaikka kuinka matelisit. Jos sinä talutat, autoilija väistää. Näissä suojateissä joissa pyöräilijöillä on väistämisvastuu.