Lue keskustelun säännöt.
Eikös pyöräilijä ole tässä väistämisvelvollinen?
17.09.2023 |
8-vuotias poika joutui onnettomuuteen suojatiellä sai järkyttävät vammat https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009854675.html
Kommentit (92)
Korvauksia ei lapsen puolesta edes haettu. Pelättiinkö isoa oikeuskululaskua, jos ei mene läpi? vrt. puimuritapaus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyöräilijät ovat liikenteen syöpä.
Miten suojatietä ylittävä voi etukäteen tietää, että kauempana näkyviin tullut eli turvalliselta näyttävän etäisyyden päässä oleva auto ajaakin kovaa ylinopeutta? Koulujen kohdalla näkee usein 40 km/h rajoituksia, joita sitten ääliöt eivät noudata aiheuttaen vaaratilanteita. Siksi lähikoulun kohdalla on nykyään nopeusvalvontakamera.
Nopeusrajoituksen noudattaminen on tärkeä edellytys sille, että liikenteessä voi ennakoida tilanteet. Itsekin olen lähes saanut auton kylkeeni kun ajokaistan vaihtamisen alussa vielä turvallisen kaukana ollut auto olikin järkyttävää ylinopeutta ajanut kaahari.
Vaikka tuossa pyöräilijä onkin väistämisvelvollinen, niin ei 8-vuotiaan lapsen yli ole silti syytä ajaa. Autoilija vielä kertoi ajaneensa suojatielle sokkona koska aurinko häikäisi. Muka neljääkymppiä, vaikka lapsi lensi törmäyksen voimasta pyörineen 15 metriä.
Vierailija kirjoitti:
Miten suojatietä ylittävä voi etukäteen tietää, että kauempana näkyviin tullut eli turvalliselta näyttävän etäisyyden päässä oleva auto ajaakin kovaa ylinopeutta? Koulujen kohdalla näkee usein 40 km/h rajoituksia, joita sitten ääliöt eivät noudata aiheuttaen vaaratilanteita. Siksi lähikoulun kohdalla on nykyään nopeusvalvontakamera.
Nopeusrajoituksen noudattaminen on tärkeä edellytys sille, että liikenteessä voi ennakoida tilanteet. Itsekin olen lähes saanut auton kylkeeni kun ajokaistan vaihtamisen alussa vielä turvallisen kaukana ollut auto olikin järkyttävää ylinopeutta ajanut kaahari.
Tätä autoilijaa seurasi toinen auto. Menikö sekin ylinopeutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nopeusrajoituksen pitää olla sopiva liikenneympäristöön nähden. Liian alhaista ei moni noudata, nopeuserot kasvavat ja ennakoitavuus vähenee.
Töyssy saisi olla koulujen lähellä olevilla suojateillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli pyöräilijä oli väistämisvelvollinen JA autoilija oli tarkkaamaton suojatietä lähestyessään. Molemmat mokasivat, mutta lapsi maksoi raskaammin.
Miten niin? Eihän lapselle tullut tuomiota eikä maksettavaa lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pyöräilijä oli väistämisvelvollinen JA autoilija oli tarkkaamaton suojatietä lähestyessään. Molemmat mokasivat, mutta lapsi maksoi raskaammin.
Miten niin? Eihän lapselle tullut tuomiota eikä maksettavaa lainkaan.
Aivovamma ym. on kova hinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alle 12-vuotias tosiaan saa ajaa jalkakäytävillä. Ainut virhe minkä poika ja hänen perheensä teki oli, että ei esittänyt korvausvaatimuksia oikeudessa. Nainen pääsi aika helpolla tästä kuitenkin, jos ei ole niin tyhmä, että valittaa tuomiosta.
Salee tuo kuski saa armoalennusta, kun on nainen. Tarpeeksi hyvin kun osaa itkeä.
Eikös se näin mene?
Eihän vammojen tuottamuksista melkein ikinä tule sanktioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alle 12-vuotias tosiaan saa ajaa jalkakäytävillä. Ainut virhe minkä poika ja hänen perheensä teki oli, että ei esittänyt korvausvaatimuksia oikeudessa. Nainen pääsi aika helpolla tästä kuitenkin, jos ei ole niin tyhmä, että valittaa tuomiosta.
Saa ajaa, mutta on väistämisvelvollinen autoon nähden.
Ei näyttäisi olevan ns pyörätien jatke, eli väistämisvelvollisuus on. Tosin näitä jatkeitakin on edelleen miten sattuu merkittyinä ja lisää rakennetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pyöräilijä oli väistämisvelvollinen JA autoilija oli tarkkaamaton suojatietä lähestyessään. Molemmat mokasivat, mutta lapsi maksoi raskaammin.
Miten niin? Eihän lapselle tullut tuomiota eikä maksettavaa lainkaan.
Aivovamma ym. on kova hinta.
On toki, mutta mielestäni ei ole oikein oikeustajun kannalta sälyttää koko juttua autoilijan niskoille kun kyseessä kuitenkin molempien vika. Pyöräilijä olisi voitu todeta syylliseksi, mutta jättää "lieventävien asianhaarojen", eli vammojensa, vuoksi tuomitsematta kohtuullisuusperiaatteella.
Vierailija kirjoitti:
Salee tuo kuski saa armoalennusta, kun on nainen. Tarpeeksi hyvin kun osaa itkeä.
Eikös se näin mene?Eihän vammojen tuottamuksista melkein ikinä tule sanktioita.
Korvausvaatimuksella vammoista, haitoista yms nainen olisi kyllä saanut reilusti kovemmat seuraamukset, mutta kun niitä ei pyydetty. Selvisi 800€ sakoilla.
Vierailija kirjoitti:
Ei näyttäisi olevan ns pyörätien jatke, eli väistämisvelvollisuus on. Tosin näitä jatkeitakin on edelleen miten sattuu merkittyinä ja lisää rakennetaan.
Ei ole merkitystä onko jatke vai ei, tuossa kohdassa fillaristi väistää joka tapauksessa autoa. Se jatke tarkoittaa ainoastaan sitä, saako pyörällä ajaa yli vai pitääkö taluttaa.
Olisiko lapsi selvinnyt ylityksestä jos olisi taluttanut pyöränsä?
Epäilen, sillä olisi ollut keskemmällä tietä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pyöräilijä oli väistämisvelvollinen JA autoilija oli tarkkaamaton suojatietä lähestyessään. Molemmat mokasivat, mutta lapsi maksoi raskaammin.
Miten niin? Eihän lapselle tullut tuomiota eikä maksettavaa lainkaan.
Aivovamma ym. on kova hinta.
On toki, mutta mielestäni ei ole oikein oikeustajun kannalta sälyttää koko juttua autoilijan niskoille kun kyseessä kuitenkin molempien vika. Pyöräilijä olisi voitu todeta syylliseksi, mutta jättää "lieventävien asianhaarojen", eli vammojensa, vuoksi tuomitsematta kohtuullisuusperiaatteella.
Etkö nyt ymmärrä, että kuseessä on lapsi suojatiellä, joka on verrattavissa jalankulkijaan, ja nainen tomittiin törkeästä liikenteen vaarantamisesta. Eri asia jos pyöräilijä olisi ollut yli 12-vuotias.
Vierailija kirjoitti:
Ei näyttäisi olevan ns pyörätien jatke, eli väistämisvelvollisuus on. Tosin näitä jatkeitakin on edelleen miten sattuu merkittyinä ja lisää rakennetaan.
Luuletko todella, että pyörätien jatkeella pyörällä ei ole väistämisvelvollisuutta?
Kyseessä oli 8-vuotias lapsi. Lapsi on aina liikkuva hälytysmerkki, koska lapsella ei ole aikuisen tilannetajua esim. liikenteestä. On meidän aikuisten vastuu ollan niin tietoisia ympäistöstämme, että lapsilla on turvallista liikkua!
Ajoin tänään 200 km maantiellä autolla. Matkan varrelle sattui useita törkeitä ohituksia ja ylinopeutta toisten autoilijoiden toimesta (huom, en aja alinopeutta, vaan rajoituksen mukaan mittarivirhe huomioiden). Missä autokoulussa näitä törkyilyjä opetetaan?