Lue keskustelun säännöt.
lavastettu kuukävely
09.03.2026 |
Uskooko joku vielä, että ihminen on käynyt kuussa? Katsoin eilen dokumenttia, jossa kerrottiin, miksei se ole mahdollista. Eikä ollut 60-luvullakaan, jolloin ei edes ollut kunnollista tekniikkaa.
Kommentit (337)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vaivata päätä noin vanhalla asialla
Koska jos sieltä olisi kuvattu televisioon suorana niin miksi vasta 2000-luvulla tuotanto kamerat olivat sopivan kokoisia ja painoisia olemaan mukana. Puhumattakaan kuvan laadusta. Siis miksi juuri kamera teknologian päällä olisi istuttu yli 70vuotta kun kaikki muu paistinpannujen pinnotteesta lähtien tuotiin markkinoille mahdollisimman nopeasti.
Taas on kaikki tieto saatavilla.
Kameran teki Westinghouse. Se painoi noin kolme kiloa.
Ainoa erikoisuus oli sen sovittaminen kuun pinnalla olevaan terävään kontrastiin. Tarvittava sensori saatiin Vietnamin sodan kameroista, joilla etsittiin sissejä yöllä viidakossa taivaalta käsin.
Mitä tietoliikenteeseen tulee, S-kaista (noin 2000 MHz) oli jo linkkikäytössä aivan perustekniikkana.
Kaikki mitä tuossa yllä sanot on puhdasta mutua, jonka vastaukset ovat sinunkin haettavissa.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vaan yks arkkiesimerkki ihmisen typeryydestä. 95% ihmisistä on lampaita, kunnioittaa tiedemiestä joka sanoo miten asiat on. Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Sinun pitää vielä tutkia lisää että ymmärtäisit vastata itse kysymykseen: miksi? Miksi asiat on kuin on? Miksi meille valehdellaan? Miksi tiedettä kehitetään jos se olisi valheellista?
Tutki.
Esitänpä kysymykseni uudestaan, kun kerran jätit vastaamatta siihen. Sitten kun olet vastannut, voin vastata sinun kysymyksiisi.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle. Olisi naiivia uskoa asioita ja ihmisiä asioiden taustalla tutkimatta perinpohjin itse. Tutkija ei ole tyhmä, mutta ei välttämättä näe, että jollain pohjatiedolla voi olla toinen, yhtä hyvä tai parempikin selitys. Tyhmä on vasta sitten, jos näkee valheen, mutta päättää jatkaa silti homman harjoittamista, vrt. jos lääkäri tietää että kolesterolilääkkeet ei toimi vaan vahingoittaa, mutta jakaa niitä silti surutta (koska raha, ei moraali)
Et vastannut edelleenkään kysymykseen. Kysyin, että edustaako mielestäsi nöyryyttä sellainen ajattelu, jonka mukaan lähes kaikki maailman asiantuntijat, jotka ovat tutkineet omaa erikoisalaansa vuosikaudet tai -kymmenet, ovat täysin väärässä tai valehtelevat, ja ajattelija itse, parhaimmillaankin diletantti ilman mitään todellista perehtyneisyyttä niihin asioihin, joita pohdiskelee, on oikeassa? Kysyin tätä siksi, että aiemmin sanoit, että ne, jotka yleisesti ottaen luottavat asiantuntijakonsensukseen edustavat ylpeyttä (tarkemmin sanoen sanoit "Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden").
Kysymyksen ydin siis on "edustaako nöyryyttä", ei "voivatko asiantuntijat olla väärässä".
Tuohan on ihan älytön kysymys. Totta kai ei ole nöyrä se, joka kyseenalaistaa asiantuntijan tai koulutetun sanomiset.
Miksi pitäisi tuollaisessa asiassa olla nöyrä?
Normaali nöyryys on ihan eri asia.
Melko sairasta testata jonkun nöyryyttä asioissa mihin liittyy lait tai tilanteet missä ei voi olla eikö pidä olla mikään oletus, että se asiantuntija valehtelisi, koska se olisi uskomatonta ja rikollistakin. Esim. lääkärit tai viranomaiset virallisissa päätöksissä. .
Ei tuollaista voi pitää edes ylimielisyytenä. Jos henkilö tietää että todennäköisesti ei ole totta eli asiantuntija valehtelee, niin sehän olisi tyhmää olla nöyrä.
Fiksu tajuaa, koska on aihetta epäillä, että se asiantuntijakaan ei aina puhu totta. Joskus ei tiedä kaikkea, vaikka tuo onkin harvinaisempaa.
Valehtelevia paskiaisia löytyy vaikka mistä ammattikunnasta ja vaikka millä koulutuksella.
Hyvä on tiedostaa myös tuo, vaikka kaikkea ei saa aina epäillä.
Jos on epäillä jotain, kannattaa epäillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vaan yks arkkiesimerkki ihmisen typeryydestä. 95% ihmisistä on lampaita, kunnioittaa tiedemiestä joka sanoo miten asiat on. Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Sinun pitää vielä tutkia lisää että ymmärtäisit vastata itse kysymykseen: miksi? Miksi asiat on kuin on? Miksi meille valehdellaan? Miksi tiedettä kehitetään jos se olisi valheellista?
Tutki.
Esitänpä kysymykseni uudestaan, kun kerran jätit vastaamatta siihen. Sitten kun olet vastannut, voin vastata sinun kysymyksiisi.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle. Olisi naiivia uskoa asioita ja ihmisiä asioiden taustalla tutkimatta perinpohjin itse. Tutkija ei ole tyhmä, mutta ei välttämättä näe, että jollain pohjatiedolla voi olla toinen, yhtä hyvä tai parempikin selitys. Tyhmä on vasta sitten, jos näkee valheen, mutta päättää jatkaa silti homman harjoittamista, vrt. jos lääkäri tietää että kolesterolilääkkeet ei toimi vaan vahingoittaa, mutta jakaa niitä silti surutta (koska raha, ei moraali)
Et vastannut edelleenkään kysymykseen. Kysyin, että edustaako mielestäsi nöyryyttä sellainen ajattelu, jonka mukaan lähes kaikki maailman asiantuntijat, jotka ovat tutkineet omaa erikoisalaansa vuosikaudet tai -kymmenet, ovat täysin väärässä tai valehtelevat, ja ajattelija itse, parhaimmillaankin diletantti ilman mitään todellista perehtyneisyyttä niihin asioihin, joita pohdiskelee, on oikeassa? Kysyin tätä siksi, että aiemmin sanoit, että ne, jotka yleisesti ottaen luottavat asiantuntijakonsensukseen edustavat ylpeyttä (tarkemmin sanoen sanoit "Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden").
Kysymyksen ydin siis on "edustaako nöyryyttä", ei "voivatko asiantuntijat olla väärässä".
Ei se edusta nöyryyttä sinäänsä, mutta mielestäni tässä tapauksessa nöyryyttä ja kunnioitettavaa toimintaa edustaa se, kun ihminen joka luulee tietävänsä asian perinpohjin ottaa kuitenkin asian tutkittavaksi ilman ennakkokäsitystä tai tämän yhteiskunnan päälle liimaamia rakenteita.
Miksi siis päinvastainen näkemys edustaisi ylpeyttä?
Ylpeys voisi tulla tästä omasta suorituksesta, ja jos saadun tiedon osaa ottaa vastaan niin kuin se tulee, eikä kiellä sitä, vaikka se murtaisi oman käsityksen / maailmankuvan.
Hei vissiin se viimeinenkin kadossa ollut Challengerin miehistön "kuollut" jäsen on nyt löydetty. Ihan kuin kaverimme Ep$tein. E-L-O-S-S-A.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sieltä kuusta ne kamat löytyy, Niin sanottua "feikki" materiaalia on kuvattu harjoituksista ja sitä varten jos mitään kuvaa ei olisi kuusta saatu niin sitä olisi voitu mahdollisesti käyttää. Tämä tapahtui aikana kun ei voitu tietokoneilla laittaa hienoja animaatioita ruutuun.
Ja uudestaan kuudsa ON käyty mutta mitään duoraa telrvisio lähetystä kuusta EI ole tehty.
On sieltä tehty suora lähetys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta.
Siitä on ihan perkeleen tarkkaa dokumentaatiota kenen tahansa luettavissa. Nasahan on avannut nuo. Siitä vain google käteen!
Voit aloittaa vaikka täältä https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/
Eipä ole kuussa käyty. Käytä nyt vähäistä järkeäsi niin saatat ymmärtää että kuumatka oli k u s e t u s t a.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta.
Siitä on ihan perkeleen tarkkaa dokumentaatiota kenen tahansa luettavissa. Nasahan on avannut nuo. Siitä vain google käteen!
Voit aloittaa vaikka täältä https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/Eipä ole kuussa käyty. Käytä nyt vähäistä järkeäsi niin saatat ymmärtää että kuumatka oli k u s e t u s t a.
Miksi niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta.
Siitä on ihan perkeleen tarkkaa dokumentaatiota kenen tahansa luettavissa. Nasahan on avannut nuo. Siitä vain google käteen!
Voit aloittaa vaikka täältä https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/Eipä ole kuussa käyty. Käytä nyt vähäistä järkeäsi niin saatat ymmärtää että kuumatka oli k u s e t u s t a.
Se, että siivuutat huoletta tässäkin ketjussa aukottoman todistettavasti esiin tuodun materiaalin ja heität lonkalta tuollaista perusteetonta mutua osoittaa, että se vähäinen järki on vahvasti sinun perusominaisuutesi.
Omalta osaltani jätän tämän "helmiä sioille" operaation tähän.
Avaa sitten uusi ketju taas parin viikon päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkin huvittaa se Nixonin lankapuhelimella Kuuhun soittama puhelu, joka tapahtui reaaliajassa, vaikka tiede, jota valheellisesti tieteeksi kutsutaan, väittää, että signaalit viipyvät matkalla useita minuutteja valtavasta välimatkasta johtuen.
Unohtamatta sitä, että Eagle-kuumoduulissa oli tietokone, jonka suoritustehon hakkasivat jo 1980-luvun taskulaskimet.
Selvitäppäs viel nyt uudelleen kuinka se puhelu tehtiin ennen öyhötystä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta.
Ja muutenkin aika heikolta. Mihin nuo ukot on edes mahtuneet, sikiöaaennossa jossain nurkassa istuivat?
Voit mennä katsomaan kuumodulin 1:1 kopiota aika monessakin paikassa.
Se on yllättävän suuri. Löytyy kuvia joissa ihmisiä seisoo siinä vieressä kun niitä rakennettiin.
Tuossa modulin runko ilman mitään kuorrutuksia. Eiköhän sinne muutaman ukko mahdu.
https://airandspace.si.edu/sites/default/files/styles/body_large/public…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu ihan varmasti on tällä pahvilaatikolla käyty Kuussa, kyllä kyllä :D
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/04/Apollo_11_Lun…
Noi on hauskoja noi levyjä kiinni pitävät popniitit jotka on vedetty ihan vinoon ja käsivaralta eri etäisyyksille. Ei näytä kauhean laadukkaalta valmisteelta. Kaipa ajateltiin, että pysyy se noinkin.
Modulin rungon kuvia:
https://www.google.com/search?sca_esv=bfcea4c01dbd2280&udm=2&tbs=rimg:C…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tällaisten ap:n kaltaisten päässä oikeasti liikkuu.
Mitään?
No, nämä on niitä samoja, jotka uskoo maan olevan litteä. Ja periksi ei anneta, vaikka esittää miten kovat todisteet. Ei vain kaikilla nuo älynlahjat ole kummoiset.
He ovat lähinnä pakottaneet itsensä uskomaan siihen eli vähän kuin itseaivopesua, vastoin kaikkea faktaa. Ihminen osaa itsepetoksen hyvin.
Flättäreiden vakiolausahduksiin kuuluu; "Et ole tutkinut asiaa tarpeeksi" eli et ole käynyt pesemässä aivojasi tarpeeksi. Vahvistelevat harhojaan keskenään ja flättäreiden sivustoilla. Ei puhettakaan, että katsoisivat asian toista puolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän tällaisten ap:n kaltaisten päässä oikeasti liikkuu.
Mitään?
No, nämä on niitä samoja, jotka uskoo maan olevan litteä. Ja periksi ei anneta, vaikka esittää miten kovat todisteet. Ei vain kaikilla nuo älynlahjat ole kummoiset.
He ovat lähinnä pakottaneet itsensä uskomaan siihen eli vähän kuin itseaivopesua, vastoin kaikkea faktaa. Ihminen osaa itsepetoksen hyvin.
Flättäreiden vakiolausahduksiin kuuluu; "Et ole tutkinut asiaa tarpeeksi" eli et ole käynyt pesemässä aivojasi tarpeeksi. Vahvistelevat harhojaan keskenään ja flättäreiden sivustoilla. Ei puhettakaan, että katsoisivat asian toista puolta.
Juu oot varmasti itse käynyt testaamassa ja todentamassa sen maailman kaarevuuden (NOT)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta.
Miltä sen pitäisi näyttää?
"Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu?"
Ollaksesi yksi näistä jota "tekevät omat tutkimuksensa", olet kyllä aika kädetön kun tuollaisia kysyt.
NASA on valtion osasto, joten kaikki mitä he tekevät on julkista tietoa.
Itse löysin täydelliset kuuhunlaskeutujan suunnitelmat 15 sekunnin haulla, lisäksi aiheesta on pari kirjaa, noin €40 kipale.
Tee nyt pelle kerrankin se "oma tutkimuksesi".
Vierailija kirjoitti:
"Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu?"
Ollaksesi yksi näistä jota "tekevät omat tutkimuksensa", olet kyllä aika kädetön kun tuollaisia kysyt.
NASA on valtion osasto, joten kaikki mitä he tekevät on julkista tietoa.
Itse löysin täydelliset kuuhunlaskeutujan suunnitelmat 15 sekunnin haulla, lisäksi aiheesta on pari kirjaa, noin €40 kipale.
Tee nyt pelle kerrankin se "oma tutkimuksesi".
Miksi haujut toisia täällä? Pelottaako?
Tiesittekö sitä että se toinen maailman sota on juutalaisten uunikusetus ja nyt niillä on ydinaseet onko se oikein?