lavastettu kuukävely

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä siitä hyvät naurut saa kun käy katsomassa museossa sitä foliohökötystä, jolla muka kuussa käytiin. 

Täsmennätkö vähän, mikä siinä naurattaa? Miksi se ei ole uskottava?

Hän näkee kiiltävää foliota ja kuvittelee sen olevan sitä samaa tavaraa, mitä kaupassa myydään rullissa.

Se on vaan yks arkkiesimerkki ihmisen typeryydestä. 95% ihmisistä on lampaita, kunnioittaa tiedemiestä joka sanoo miten asiat on. Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden. 

Vierailija kirjoitti:

Ja osa 2:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

"Professori" 🤣 tuo on pallopäiden paras profeetta. Noloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei ne sitten ole jatkaneet lavastuksia? Nythän se olisi nykytekniikalla aivan hiton paljon helpompaa ja uskottavampaa. Voitais suit sait piipahtaa Marsissa ja vaikka jossain Saturnuksen kuussa. Omassa kuussa voitaisiin vierailla vaikka joka viikko.

Oikeesti, nää salaliittoihin uskovat tyypit ei kyllä oo penaalin terävimpiä kyniä. Ei mitään logiikan tajua.

No nythän sinne epätoivoisesti yritetään mennä, ja jotkut maat ovat onnistuneet saamaan sinne jopa mönkijän. Pois eivät ole saaneet. Miehitettyä kuulentoa lykätään joka vuosi, vaikka aina ollaan lähdössä. Seuraava tavoite on saada 2 astronauttia kiertämään Kuun. Mutta eivät edes yritä laskeutua. On se ihmeen vaikeaa, kun 1969-1972 oli ihan rutiinihommaa. Kolmessa päivässä kuuhun ja takaisin. 

Jos Nasa saisi 4 % Usa budjetista kuten 60-luvulla parhaimmillaan niin äkkiäkös me Kuussa oltais. Nyt saa vain almuja.

Trump vielä yritti leikata n neljänneksen Nasan budjetista. Onneksi ei onnistunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta. 

Ei sen tarvitse paljon mitään kestääkäään kun siellä ei ole mainittavaa ilmakehää. 

Pitäisi sen kai kestää kumminkin se matka sinne ja takaisin. Ei kovin luotettavalta näytä. Ihme askartelulta näyttää.

Kuumoduulilla ei lennetty avaruuteen ja takaisin. Sillä vain laskeuduttiin  kuuhun ja noustiin takaisin rakettiin.

Aki Kaurismäen uutuuselokuva keväällä 2026, Leningrad Cowboys valloittaa kuun pimeän puolen.

Vierailija kirjoitti:

Lavastettu, no tän on varmaan sitten Kiina ja Venäjä kovasti kiistänyt ihan alusta asti??

Kuvattu Death Valleyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta. 

Ei sen tarvitse paljon mitään kestääkäään kun siellä ei ole mainittavaa ilmakehää. 

Pitäisi sen kai kestää kumminkin se matka sinne ja takaisin. Ei kovin luotettavalta näytä. Ihme askartelulta näyttää.

Tässäkin ketjussa asia on jo mainittu eli ei tuolla lennetty Kuuhun. Sillä laskeuduttiin ja palattiin alukseen. Eli ei sitä käytetty muuhun. 

Salaliittoteoreetikot eivät koskaan näe mitään ongelmaa siinä, että vaikka yksi heidän valikoimansa yksityiskohta voidaankin selittää "luovasti" jotenkin heidän kuvitelmiensa mukaan, niin sitä vastaan on tuhansia esimerkkejä joita ei selitetä väärennöksiksi millään keinolla.

Mutta noita "helmiä" sitten jaellaan muide sioille, kehuen kuinka paremmin on tehty "omat tutkimukset".

Mikä on se todiste joka on aukoton? Todista se itsellesi, ja ole rehellinen itsellesi, mitä tutkimus tuokaan eteesi.

Sinulle on näitä tässä ladottu jo kasapäissä. Aina siirryt vain seuraavaan.

Itse haluaisin kuulla sinulta miten Maan pinnalla simuloidaan 1/6 painovoimaa.  Tyhjiö toki on mahdollista luoda, mutta että ajetaan siinä feikki-kuuhiekalla autolla 20 km/h pitempiä matkoja, ja pyörien heittämä materia noudattaa täysin Newtonin lakeja. Vuonna 1972.

Samoihin aikohin ruski mir ampui miehitettyjä kuun isomalta puolen ohi. Avunhuutoja vaan kuului mennessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä siitä hyvät naurut saa kun käy katsomassa museossa sitä foliohökötystä, jolla muka kuussa käytiin. 

Täsmennätkö vähän, mikä siinä naurattaa? Miksi se ei ole uskottava?

Hän näkee kiiltävää foliota ja kuvittelee sen olevan sitä samaa tavaraa, mitä kaupassa myydään rullissa.

Eikö se ole pitkälti samaa tavaraa.  Samalla lailla kirkas alumiinifolio suojaa auringolta, maksoi se mitä vain, Tokmannilta saa halvimmalla.  Kuussa ei tuule, niin näyttää siltä että aika haperosti kääräistyt foliot on katsottu mekaanisesti riitäviksi.

Yleistä tietoahan on että avaruuskapselit eivät ohuine rakenteineen suojanneet paljoakaan oikealta avaruussäteilyltä, mutta täytyi vain ohittaa paikat joissa oli kova säteily kovalla vauhdilla.

70-luvulla ihmiset vielä uskoivat kaikkeen mitä TV:ssä näytettiin että se oli totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja osa 2:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

"Professori" 🤣 tuo on pallopäiden paras profeetta. Noloa.

Tämähän on joku käänteinen argument from authority. Nauruhymiö ja professori lainausmerkeissä kumoaa esitetyt argumentit?

Onhan se hullua että onnistuivat 60-luvun tekniikalla.  Eivät lopettaneet vaikka kolme astronauttia paloi kuoliaiksi harjoituksissa, kun käytettiin 100% happea sisäilmana ja ei saanut tulla yhtään kipinää, mutta tuli sitten kuitenkin, kuten Zeppelinillä.  Oli 1000 muuta juttua jotka olisivat voineet mennä pieleen pienestä asiasta, mutta täytyi vain Kennedyn painostuksesta painaa pitkää päivää ja olla ensimmäisenä kuussa :)

Mää näin suorana kun ne käveli.

Vierailija kirjoitti:

Se on vaan yks arkkiesimerkki ihmisen typeryydestä. 95% ihmisistä on lampaita, kunnioittaa tiedemiestä joka sanoo miten asiat on. Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden. 

Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se hullua että onnistuivat 60-luvun tekniikalla.  Eivät lopettaneet vaikka kolme astronauttia paloi kuoliaiksi harjoituksissa, kun käytettiin 100% happea sisäilmana ja ei saanut tulla yhtään kipinää, mutta tuli sitten kuitenkin, kuten Zeppelinillä.  Oli 1000 muuta juttua jotka olisivat voineet mennä pieleen pienestä asiasta, mutta täytyi vain Kennedyn painostuksesta painaa pitkää päivää ja olla ensimmäisenä kuussa :)

Kennedy oli kuollut jo aikaa sitten.

Enemmän driverinä oli kansallinen ylpeys ja kunnioitus tapettua presidenttiä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta. 

Ei sen tarvitse paljon mitään kestääkäään kun siellä ei ole mainittavaa ilmakehää. 

Pitäisi sen kai kestää kumminkin se matka sinne ja takaisin. Ei kovin luotettavalta näytä. Ihme askartelulta näyttää.

Tässäkin ketjussa asia on jo mainittu eli ei tuolla lennetty Kuuhun. Sillä laskeuduttiin ja palattiin alukseen. Eli ei sitä käytetty muuhun. 

Salaliittoteoreetikot eivät koskaan näe mitään ongelmaa siinä, että vaikka yksi heidän valikoimansa yksityiskohta voidaankin selittää "luovasti" jotenkin heidän kuvitelmiensa mukaan, niin sitä vastaan on tuhansia esimerkkejä joita ei selitetä väärennöksiksi millään keinolla.

Mutta noita "helmiä" sitten jaellaan muide sioille, kehuen kuinka paremmin on tehty "omat tutkimukset".

Mikä on se todiste joka on aukoton? Todista se itsellesi, ja ole rehellinen itsellesi, mitä tutkimus tuokaan eteesi.

Sinulle on näitä tässä ladottu jo kasapäissä. Aina siirryt vain seuraavaan.

Itse haluaisin kuulla sinulta miten Maan pinnalla simuloidaan 1/6 painovoimaa.  Tyhjiö toki on mahdollista luoda, mutta että ajetaan siinä feikki-kuuhiekalla autolla 20 km/h pitempiä matkoja, ja pyörien heittämä materia noudattaa täysin Newtonin lakeja. Vuonna 1972.

Ketä kiinnostaa miten jotkin trikkikuvaukset on tehty tai miten jotain filmiä on hidasteltu että saataisiin näyttämään mahdollisimman aidolta joka uppoaisi palloaivoille. Sitten kun hieman vielä tehdään laskelmia ja kerrotaan että "näin se meni", niin tarpeeksi moni uskoo ja se riittää. 

Yhtään aukotonta todistetta tuosta "matkasta" ei ole, eikä tule. Koita tutustua koko laajaan aiheeseen syvemmin, äläkä vaan wikipediasta tai chatgpt:ltä. Katso ne "todisteet" minkä kautta peilaat omaa "tietämystäsi" asioista. Matkassa voi mennä useita vuosia. Hyvää matkaa!

Vierailija kirjoitti:

Onko kuu juustoa vai kuttaperkkaa saatana

Juustot on suorakuution mutoisia, eikä mitään sirppejä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on vaan yks arkkiesimerkki ihmisen typeryydestä. 95% ihmisistä on lampaita, kunnioittaa tiedemiestä joka sanoo miten asiat on. Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden. 

Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.

Sinun pitää vielä tutkia lisää että ymmärtäisit vastata itse kysymykseen: miksi? Miksi asiat on kuin on? Miksi meille valehdellaan? Miksi tiedettä kehitetään jos se olisi valheellista?

Tutki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta. 

Ei sen tarvitse paljon mitään kestääkäään kun siellä ei ole mainittavaa ilmakehää. 

Pitäisi sen kai kestää kumminkin se matka sinne ja takaisin. Ei kovin luotettavalta näytä. Ihme askartelulta näyttää.

Tässäkin ketjussa asia on jo mainittu eli ei tuolla lennetty Kuuhun. Sillä laskeuduttiin ja palattiin alukseen. Eli ei sitä käytetty muuhun. 

Salaliittoteoreetikot eivät koskaan näe mitään ongelmaa siinä, että vaikka yksi heidän valikoimansa yksityiskohta voidaankin selittää "luovasti" jotenkin heidän kuvitelmiensa mukaan, niin sitä vastaan on tuhansia esimerkkejä joita ei selitetä väärennöksiksi millään keinolla.

Mutta noita "helmiä" sitten jaellaan muide sioille, kehuen kuinka paremmin on tehty "omat tutkimukset".

Mikä on se todiste joka on aukoton? Todista se itsellesi, ja ole rehellinen itsellesi, mitä tutkimus tuokaan eteesi.

Sinulle on näitä tässä ladottu jo kasapäissä. Aina siirryt vain seuraavaan.

Itse haluaisin kuulla sinulta miten Maan pinnalla simuloidaan 1/6 painovoimaa.  Tyhjiö toki on mahdollista luoda, mutta että ajetaan siinä feikki-kuuhiekalla autolla 20 km/h pitempiä matkoja, ja pyörien heittämä materia noudattaa täysin Newtonin lakeja. Vuonna 1972.

Ketä kiinnostaa miten jotkin trikkikuvaukset on tehty tai miten jotain filmiä on hidasteltu että saataisiin näyttämään mahdollisimman aidolta joka uppoaisi palloaivoille. Sitten kun hieman vielä tehdään laskelmia ja kerrotaan että "näin se meni", niin tarpeeksi moni uskoo ja se riittää. 

 

Yhtään aukotonta todistetta tuosta "matkasta" ei ole, eikä tule. Koita tutustua koko laajaan aiheeseen syvemmin, äläkä vaan wikipediasta tai chatgpt:ltä. Katso ne "todisteet" minkä kautta peilaat omaa "tietämystäsi" asioista. Matkassa voi mennä useita vuosia. Hyvää matkaa!

Yhtään aukotonta todistetta siitä, että tietoisuuteni ulkopuolinen todellisuus on olemassa. Onko siis rationaalista todeta, että vain minun tietoisuuteni on olemassa?