Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
lavastettu kuukävely
09.03.2026 |
Uskooko joku vielä, että ihminen on käynyt kuussa? Katsoin eilen dokumenttia, jossa kerrottiin, miksei se ole mahdollista. Eikä ollut 60-luvullakaan, jolloin ei edes ollut kunnollista tekniikkaa.
Kommentit (328)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta.
Ei sen tarvitse paljon mitään kestääkäään kun siellä ei ole mainittavaa ilmakehää.
Pitäisi sen kai kestää kumminkin se matka sinne ja takaisin. Ei kovin luotettavalta näytä. Ihme askartelulta näyttää.
Tässäkin ketjussa asia on jo mainittu eli ei tuolla lennetty Kuuhun. Sillä laskeuduttiin ja palattiin alukseen. Eli ei sitä käytetty muuhun.
Salaliittoteoreetikot eivät koskaan näe mitään ongelmaa siinä, että vaikka yksi heidän valikoimansa yksityiskohta voidaankin selittää "luovasti" jotenkin heidän kuvitelmiensa mukaan, niin sitä vastaan on tuhansia esimerkkejä joita ei selitetä väärennöksiksi millään keinolla.
Mutta noita "helmiä" sitten jaellaan muide sioille, kehuen kuinka paremmin on tehty "omat tutkimukset".
Mikä on se todiste joka on aukoton? Todista se itsellesi, ja ole rehellinen itsellesi, mitä tutkimus tuokaan eteesi.
Sinulle on näitä tässä ladottu jo kasapäissä. Aina siirryt vain seuraavaan.
Itse haluaisin kuulla sinulta miten Maan pinnalla simuloidaan 1/6 painovoimaa. Tyhjiö toki on mahdollista luoda, mutta että ajetaan siinä feikki-kuuhiekalla autolla 20 km/h pitempiä matkoja, ja pyörien heittämä materia noudattaa täysin Newtonin lakeja. Vuonna 1972.
Ketä kiinnostaa miten jotkin trikkikuvaukset on tehty tai miten jotain filmiä on hidasteltu että saataisiin näyttämään mahdollisimman aidolta joka uppoaisi palloaivoille. Sitten kun hieman vielä tehdään laskelmia ja kerrotaan että "näin se meni", niin tarpeeksi moni uskoo ja se riittää.
Yhtään aukotonta todistetta tuosta "matkasta" ei ole, eikä tule. Koita tutustua koko laajaan aiheeseen syvemmin, äläkä vaan wikipediasta tai chatgpt:ltä. Katso ne "todisteet" minkä kautta peilaat omaa "tietämystäsi" asioista. Matkassa voi mennä useita vuosia. Hyvää matkaa!
Puhdasta mutua.
Katso nyt tämäkin pätkä. Mikä siinä on "hidastettua"? Miten noin suureen tilaan saadaan tyhjiö, kun nykyäänkään ei tuollaisia tiloja ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
70-luvulla ihmiset vielä uskoivat kaikkeen mitä TV:ssä näytettiin että se oli totta.
Ja 2000 luvulla ihmiset uskovat kaiken mitä Netistä löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
70-luvulla ihmiset vielä uskoivat kaikkeen mitä TV:ssä näytettiin että se oli totta.
Ja 2000 luvulla ihmiset uskovat kaiken mitä Netistä löytyy.
Jotkut uskovat randomeiden youtubevideota ennemmin kuin koulutettuja tiedemiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Edelleen ihmisen jättämät jäljet ja kuuauto ovat kuussa. Kaukoputkilla nähtävissä....
Mitäs siihen sanotte foliohatut? :)
Ei kaukoputkilla, mutta Kiina, Japani ja Intia ovat lähettäneet satelliitteja kuun ympärille ja näillä saatu tarkempia kuvia.
https://www.youtube.com/shorts/RruUfrB2z8c
AI Overview
Ei, Kuun pinnalta ei voi erottaa ihmisen tekemiä esineitä (kuten Apollo-laskeutumismoduuleja, kulkijoita tai jalanjälkiä) Maasta käsin tavallisella tai edes kovin suurellakaan harrastelijateleskoopilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta.
Ei sen tarvitse paljon mitään kestääkäään kun siellä ei ole mainittavaa ilmakehää.
Pitäisi sen kai kestää kumminkin se matka sinne ja takaisin. Ei kovin luotettavalta näytä. Ihme askartelulta näyttää.
Tässäkin ketjussa asia on jo mainittu eli ei tuolla lennetty Kuuhun. Sillä laskeuduttiin ja palattiin alukseen. Eli ei sitä käytetty muuhun.
Salaliittoteoreetikot eivät koskaan näe mitään ongelmaa siinä, että vaikka yksi heidän valikoimansa yksityiskohta voidaankin selittää "luovasti" jotenkin heidän kuvitelmiensa mukaan, niin sitä vastaan on tuhansia esimerkkejä joita ei selitetä väärennöksiksi millään keinolla.
Mutta noita "helmiä" sitten jaellaan muide sioille, kehuen kuinka paremmin on tehty "omat tutkimukset".
Mikä on se todiste joka on aukoton? Todista se itsellesi, ja ole rehellinen itsellesi, mitä tutkimus tuokaan eteesi.
Sinulle on näitä tässä ladottu jo kasapäissä. Aina siirryt vain seuraavaan.
Itse haluaisin kuulla sinulta miten Maan pinnalla simuloidaan 1/6 painovoimaa. Tyhjiö toki on mahdollista luoda, mutta että ajetaan siinä feikki-kuuhiekalla autolla 20 km/h pitempiä matkoja, ja pyörien heittämä materia noudattaa täysin Newtonin lakeja. Vuonna 1972.
Ketä kiinnostaa miten jotkin trikkikuvaukset on tehty tai miten jotain filmiä on hidasteltu että saataisiin näyttämään mahdollisimman aidolta joka uppoaisi palloaivoille. Sitten kun hieman vielä tehdään laskelmia ja kerrotaan että "näin se meni", niin tarpeeksi moni uskoo ja se riittää.
Yhtään aukotonta todistetta tuosta "matkasta" ei ole, eikä tule. Koita tutustua koko laajaan aiheeseen syvemmin, äläkä vaan wikipediasta tai chatgpt:ltä. Katso ne "todisteet" minkä kautta peilaat omaa "tietämystäsi" asioista. Matkassa voi mennä useita vuosia. Hyvää matkaa!
Puhdasta mutua.
Katso nyt tämäkin pätkä. Mikä siinä on "hidastettua"? Miten noin suureen tilaan saadaan tyhjiö, kun nykyäänkään ei tuollaisia tiloja ole?
Lisäksi miten Kuussa on noiden ajeluiden kanssa yhteensopivat jäljet, jotka Kiinan ja Intian luotaimet ovat kuvanneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri asia mennä koneella veteen joka on olemassa kuin avaruuteen jota ei ole olemassa
Avaruutta ei ole olemassa?
Kiinnostaa kyllä mitä tuolla ylhänä on. Kansi? Entäs sen kannen ulkopuolella?
Taivaankannen yläpuolella on nuppi, josta kiinnipitäen kannen voi nostaa pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta.
Ei sen tarvitse paljon mitään kestääkäään kun siellä ei ole mainittavaa ilmakehää.
Pitäisi sen kai kestää kumminkin se matka sinne ja takaisin. Ei kovin luotettavalta näytä. Ihme askartelulta näyttää.
Tässäkin ketjussa asia on jo mainittu eli ei tuolla lennetty Kuuhun. Sillä laskeuduttiin ja palattiin alukseen. Eli ei sitä käytetty muuhun.
Salaliittoteoreetikot eivät koskaan näe mitään ongelmaa siinä, että vaikka yksi heidän valikoimansa yksityiskohta voidaankin selittää "luovasti" jotenkin heidän kuvitelmiensa mukaan, niin sitä vastaan on tuhansia esimerkkejä joita ei selitetä väärennöksiksi millään keinolla.
Mutta noita "helmiä" sitten jaellaan muide sioille, kehuen kuinka paremmin on tehty "omat tutkimukset".
Mikä on se todiste joka on aukoton? Todista se itsellesi, ja ole rehellinen itsellesi, mitä tutkimus tuokaan eteesi.
Sinulle on näitä tässä ladottu jo kasapäissä. Aina siirryt vain seuraavaan.
Itse haluaisin kuulla sinulta miten Maan pinnalla simuloidaan 1/6 painovoimaa. Tyhjiö toki on mahdollista luoda, mutta että ajetaan siinä feikki-kuuhiekalla autolla 20 km/h pitempiä matkoja, ja pyörien heittämä materia noudattaa täysin Newtonin lakeja. Vuonna 1972.
Ketä kiinnostaa miten jotkin trikkikuvaukset on tehty tai miten jotain filmiä on hidasteltu että saataisiin näyttämään mahdollisimman aidolta joka uppoaisi palloaivoille. Sitten kun hieman vielä tehdään laskelmia ja kerrotaan että "näin se meni", niin tarpeeksi moni uskoo ja se riittää.
Yhtään aukotonta todistetta tuosta "matkasta" ei ole, eikä tule. Koita tutustua koko laajaan aiheeseen syvemmin, äläkä vaan wikipediasta tai chatgpt:ltä. Katso ne "todisteet" minkä kautta peilaat omaa "tietämystäsi" asioista. Matkassa voi mennä useita vuosia. Hyvää matkaa!
Oletko päässyt jo avohoitoon? Lääkitys on ilmeisesti nyt tauolla, kun pallopäät vain vilisevät silmissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vaan yks arkkiesimerkki ihmisen typeryydestä. 95% ihmisistä on lampaita, kunnioittaa tiedemiestä joka sanoo miten asiat on. Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Sinun pitää vielä tutkia lisää että ymmärtäisit vastata itse kysymykseen: miksi? Miksi asiat on kuin on? Miksi meille valehdellaan? Miksi tiedettä kehitetään jos se olisi valheellista?
Tutki.
Esitänpä kysymykseni uudestaan, kun kerran jätit vastaamatta siihen. Sitten kun olet vastannut, voin vastata sinun kysymyksiisi.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle. Olisi naiivia uskoa asioita ja ihmisiä asioiden taustalla tutkimatta perinpohjin itse. Tutkija ei ole tyhmä, mutta ei välttämättä näe, että jollain pohjatiedolla voi olla toinen, yhtä hyvä tai parempikin selitys. Tyhmä on vasta sitten, jos näkee valheen, mutta päättää jatkaa silti homman harjoittamista, vrt. jos lääkäri tietää että kolesterolilääkkeet ei toimi vaan vahingoittaa, mutta jakaa niitä silti surutta (koska raha, ei moraali)
"Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle."
Eli sadat tuhannet asiaan kuuluvan koulutuksen saaneet henkilöt menevät retkuun, mutta sinä, nettisankari ja "omaa tutkimusta harjoittava" henkilö, olet satavarmasti oikeassa?
Tuohan on puhtain mielenhäiriön tunnustus mitä psykologia tuntee...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle."
Eli sadat tuhannet asiaan kuuluvan koulutuksen saaneet henkilöt menevät retkuun, mutta sinä, nettisankari ja "omaa tutkimusta harjoittava" henkilö, olet satavarmasti oikeassa?
Tuohan on puhtain mielenhäiriön tunnustus mitä psykologia tuntee...
Väitätkö olevasi satavarmasti oikeassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle."
Eli sadat tuhannet asiaan kuuluvan koulutuksen saaneet henkilöt menevät retkuun, mutta sinä, nettisankari ja "omaa tutkimusta harjoittava" henkilö, olet satavarmasti oikeassa?
Tuohan on puhtain mielenhäiriön tunnustus mitä psykologia tuntee...
Väitätkö olevasi satavarmasti oikeassa?
En. Luotan asiantuntijoihin, joiden koko fokus on tutkia näitä asioita objektiivisesti.
Kuten tässäkin ketjussa on taas kerran käyty läpi, todistusaineisto kuulentojen puolesta on niin paljon painavampi kuin väitteet heijastumista visiireistä.
Puhumattakaan tuosta täydellisestä ymmärtämättömyydestä miten kuumodulia noissa reissuissa käytettiin.
Tieteessä mikään ei ole 100%. Ainoastaan seulotaan se kaikkein todennäköisin ratkaisu, kun tuhannet ja taas tuhannet toisistaan riippumattomat tutkimukset ovat päätyneet samaan tulokseen.
Jos uutta tietoa tulee, tieteen näkemys muuttuu. Hyvä esimerkki Newtonin lait, jotka selittivät mm. aurinkokunnan liikkeet, mutta kun tutkittavien massojen koko kasvoi, piti huutaa Einstein apuun. Sitten suhteellisuusteoria paikkasi Newtonissa havaitut pienet virheet.
Tuo sinun "oma tutkimuksesi" on vahvasti osoittanut kyvyttömyytensä poimia mitään objektiivista informaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmeellinen asenne tuo että koska entisaikaan ei ollut nykyteknologiaa, mitään ei sen vuoksi mukamas ole voitu tehdä.
On ne entisaikojenkin vehkeet ajaneet asiansa!
No ehkä tekniikka nyt hieman on kehittynyt vuodesta 1969?
Silti nykyään ei millään päästä enää kuuhun vaan projektia lykätään ja lykätään.
Kun ei ole sitä pahvilaatikkoa eikä osaamista
Taas on suuhengittäjillä ongelmia kuulentojen kanssa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle."
Eli sadat tuhannet asiaan kuuluvan koulutuksen saaneet henkilöt menevät retkuun, mutta sinä, nettisankari ja "omaa tutkimusta harjoittava" henkilö, olet satavarmasti oikeassa?
Tuohan on puhtain mielenhäiriön tunnustus mitä psykologia tuntee...
Väitätkö olevasi satavarmasti oikeassa?
En. Luotan asiantuntijoihin, joiden koko fokus on tutkia näitä asioita objektiivisesti.
Kuten tässäkin ketjussa on taas kerran käyty läpi, todistusaineisto kuulentojen puolesta on niin paljon painavampi kuin väitteet heijastumista visiireistä.
Puhumattakaan tuosta täydellisestä ymmärtämättömyydestä miten kuumodulia noissa reissuissa käytettiin.
Tieteessä mikään ei ole 100%. Ainoastaan seulotaan se kaikkein todennäköisin ratkaisu, kun tuhannet ja taas tuhannet toisistaan riippumattomat tutkimukset ovat päätyneet samaan tulokseen.
Jos uutta tietoa tulee, tieteen näkemys muuttuu. Hyvä esimerkki Newtonin lait, jotka selittivät mm. aurinkokunnan liikkeet, mutta kun tutkittavien massojen koko kasvoi, piti huutaa Einstein apuun. Sitten suhteellisuusteoria paikkasi Newtonissa havaitut pienet virheet.
Tuo sinun "oma tutkimuksesi" on vahvasti osoittanut kyvyttömyytensä poimia mitään objektiivista informaatiota.
Niitä asiantuntijoita ja "asiantuntijoita" on vaan molemmilla puolilla, satoja tuhansia. Ei ole kuitenkaan kuin yksi totuus tässä asiassa, ja se ei valkene sille joka vaan uskoo ja luottaa, vaan jolla on päämäärä seuloa itse ja selvittää asia ilman vahvaa omaa mielipidettä tai painoarvoa johonkin koulukirjoista opittuun. Jos uskot aurinkokunnan liikkeet tai muut "oletetut totuudet" katsomatta itse koskaan ylös niin jäät toisen osapuolen tiedon varaan.
Vierailija kirjoitti:
Taas on suuhengittäjillä ongelmia kuulentojen kanssa
Se on se yksi ja sama suuhengittäjä taas äänessä.
Edellisestä ketjusta taitaa olla parisen viikkoa, joten aika aloittaa taas nollapisteestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle."
Eli sadat tuhannet asiaan kuuluvan koulutuksen saaneet henkilöt menevät retkuun, mutta sinä, nettisankari ja "omaa tutkimusta harjoittava" henkilö, olet satavarmasti oikeassa?
Tuohan on puhtain mielenhäiriön tunnustus mitä psykologia tuntee...
Väitätkö olevasi satavarmasti oikeassa?
En. Luotan asiantuntijoihin, joiden koko fokus on tutkia näitä asioita objektiivisesti.
Kuten tässäkin ketjussa on taas kerran käyty läpi, todistusaineisto kuulentojen puolesta on niin paljon painavampi kuin väitteet heijastumista visiireistä.
Puhumattakaan tuosta täydellisestä ymmärtämättömyydestä miten kuumodulia noissa reissuissa käytettiin.
Tieteessä mikään ei ole 100%. Ainoastaan seulotaan se kaikkein todennäköisin ratkaisu, kun tuhannet ja taas tuhannet toisistaan riippumattomat tutkimukset ovat päätyneet samaan tulokseen.
Jos uutta tietoa tulee, tieteen näkemys muuttuu. Hyvä esimerkki Newtonin lait, jotka selittivät mm. aurinkokunnan liikkeet, mutta kun tutkittavien massojen koko kasvoi, piti huutaa Einstein apuun. Sitten suhteellisuusteoria paikkasi Newtonissa havaitut pienet virheet.
Tuo sinun "oma tutkimuksesi" on vahvasti osoittanut kyvyttömyytensä poimia mitään objektiivista informaatiota.
Niitä asiantuntijoita ja "asiantuntijoita" on vaan molemmilla puolilla, satoja tuhansia. Ei ole kuitenkaan kuin yksi totuus tässä asiassa, ja se ei valkene sille joka vaan uskoo ja luottaa, vaan jolla on päämäärä seuloa itse ja selvittää asia ilman vahvaa omaa mielipidettä tai painoarvoa johonkin koulukirjoista opittuun. Jos uskot aurinkokunnan liikkeet tai muut "oletetut totuudet" katsomatta itse koskaan ylös niin jäät toisen osapuolen tiedon varaan.
Teitä imbesillejä tuskin löytyy edes kymmenen tuhatta tosiuskovaista.
Suurin osa tästä hörhöporukasta on mukana vain lypsääkseen rahat pois idiooteilta.
Tässä tapauksessa saavat kyllä minulta täyden tuen.
"A fool and his money should be departed"
Vierailija kirjoitti:
Ja maa on litteä,,,,,
onkohan kuukin littee. nehän voi kaikki olla tässä simulaatiossa litteitä kunnes saavutaan paikalle ja se pitää renderöidä meidän aisteille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle."
Eli sadat tuhannet asiaan kuuluvan koulutuksen saaneet henkilöt menevät retkuun, mutta sinä, nettisankari ja "omaa tutkimusta harjoittava" henkilö, olet satavarmasti oikeassa?
Tuohan on puhtain mielenhäiriön tunnustus mitä psykologia tuntee...
Väitätkö olevasi satavarmasti oikeassa?
En. Luotan asiantuntijoihin, joiden koko fokus on tutkia näitä asioita objektiivisesti.
Kuten tässäkin ketjussa on taas kerran käyty läpi, todistusaineisto kuulentojen puolesta on niin paljon painavampi kuin väitteet heijastumista visiireistä.
Puhumattakaan tuosta täydellisestä ymmärtämättömyydestä miten kuumodulia noissa reissuissa käytettiin.
Tieteessä mikään ei ole 100%. Ainoastaan seulotaan se kaikkein todennäköisin ratkaisu, kun tuhannet ja taas tuhannet toisistaan riippumattomat tutkimukset ovat päätyneet samaan tulokseen.
Jos uutta tietoa tulee, tieteen näkemys muuttuu. Hyvä esimerkki Newtonin lait, jotka selittivät mm. aurinkokunnan liikkeet, mutta kun tutkittavien massojen koko kasvoi, piti huutaa Einstein apuun. Sitten suhteellisuusteoria paikkasi Newtonissa havaitut pienet virheet.
Tuo sinun "oma tutkimuksesi" on vahvasti osoittanut kyvyttömyytensä poimia mitään objektiivista informaatiota.
Niitä asiantuntijoita ja "asiantuntijoita" on vaan molemmilla puolilla, satoja tuhansia. Ei ole kuitenkaan kuin yksi totuus tässä asiassa, ja se ei valkene sille joka vaan uskoo ja luottaa, vaan jolla on päämäärä seuloa itse ja selvittää asia ilman vahvaa omaa mielipidettä tai painoarvoa johonkin koulukirjoista opittuun. Jos uskot aurinkokunnan liikkeet tai muut "oletetut totuudet" katsomatta itse koskaan ylös niin jäät toisen osapuolen tiedon varaan.
ne kovasti pisti vastaan kun tätä teoriaa koitettiin ajaa läpi heliösentrisyyttä, moni poltettiin hengiltä mutta myöntää piti lopulta ja toisin ei ole todistettu sen jälkeen. lisää tukevia todisteitakin on saatu. kaikki mitä et tiedä voidaan käyttää sua vastaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle."
Eli sadat tuhannet asiaan kuuluvan koulutuksen saaneet henkilöt menevät retkuun, mutta sinä, nettisankari ja "omaa tutkimusta harjoittava" henkilö, olet satavarmasti oikeassa?
Tuohan on puhtain mielenhäiriön tunnustus mitä psykologia tuntee...
Väitätkö olevasi satavarmasti oikeassa?
En. Luotan asiantuntijoihin, joiden koko fokus on tutkia näitä asioita objektiivisesti.
Kuten tässäkin ketjussa on taas kerran käyty läpi, todistusaineisto kuulentojen puolesta on niin paljon painavampi kuin väitteet heijastumista visiireistä.
Puhumattakaan tuosta täydellisestä ymmärtämättömyydestä miten kuumodulia noissa reissuissa käytettiin.
Tieteessä mikään ei ole 100%. Ainoastaan seulotaan se kaikkein todennäköisin ratkaisu, kun tuhannet ja taas tuhannet toisistaan riippumattomat tutkimukset ovat päätyneet samaan tulokseen.
Jos uutta tietoa tulee, tieteen näkemys muuttuu. Hyvä esimerkki Newtonin lait, jotka selittivät mm. aurinkokunnan liikkeet, mutta kun tutkittavien massojen koko kasvoi, piti huutaa Einstein apuun. Sitten suhteellisuusteoria paikkasi Newtonissa havaitut pienet virheet.
Tuo sinun "oma tutkimuksesi" on vahvasti osoittanut kyvyttömyytensä poimia mitään objektiivista informaatiota.
Niitä asiantuntijoita ja "asiantuntijoita" on vaan molemmilla puolilla, satoja tuhansia. Ei ole kuitenkaan kuin yksi totuus tässä asiassa, ja se ei valkene sille joka vaan uskoo ja luottaa, vaan jolla on päämäärä seuloa itse ja selvittää asia ilman vahvaa omaa mielipidettä tai painoarvoa johonkin koulukirjoista opittuun. Jos uskot aurinkokunnan liikkeet tai muut "oletetut totuudet" katsomatta itse koskaan ylös niin jäät toisen osapuolen tiedon varaan.
kuinka moni uskoo pallosalamaan muttei ufoihin ja toisesta on 1000X enemmän todisteita ja todistajia
Alue: Aihe vapaa
Esitänpä kysymykseni uudestaan, kun kerran jätit vastaamatta siihen. Sitten kun olet vastannut, voin vastata sinun kysymyksiisi.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.