lavastettu kuukävely

Tiesittekö sitä että se toinen maailman sota on juutalaisten uunikusetus ja nyt niillä on ydinaseet onko se oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi vaivata päätä  noin vanhalla asialla

Koska jos sieltä olisi kuvattu televisioon suorana niin miksi vasta 2000-luvulla tuotanto kamerat olivat sopivan kokoisia ja painoisia olemaan mukana. Puhumattakaan kuvan laadusta. Siis miksi juuri kamera teknologian päällä olisi istuttu yli 70vuotta kun kaikki muu paistinpannujen pinnotteesta lähtien tuotiin markkinoille mahdollisimman nopeasti.

Taas on kaikki tieto saatavilla.

Kameran teki Westinghouse. Se painoi noin kolme kiloa.

Ainoa erikoisuus oli sen sovittaminen kuun pinnalla olevaan terävään kontrastiin.  Tarvittava sensori saatiin Vietnamin sodan kameroista, joilla etsittiin sissejä yöllä viidakossa taivaalta käsin.

Mitä tietoliikenteeseen tulee, S-kaista (noin 2000 MHz) oli jo linkkikäytössä aivan perustekniikkana.

Kaikki mitä tuossa yllä sanot on puhdasta mutua, jonka vastaukset ovat sinunkin haettavissa.

Lue enemmän, luulet vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on vaan yks arkkiesimerkki ihmisen typeryydestä. 95% ihmisistä on lampaita, kunnioittaa tiedemiestä joka sanoo miten asiat on. Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden. 

Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.

Sinun pitää vielä tutkia lisää että ymmärtäisit vastata itse kysymykseen: miksi? Miksi asiat on kuin on? Miksi meille valehdellaan? Miksi tiedettä kehitetään jos se olisi valheellista?

 

Tutki.

Esitänpä kysymykseni uudestaan, kun kerran jätit vastaamatta siihen. Sitten kun olet vastannut, voin vastata sinun kysymyksiisi.

Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.

Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle. Olisi naiivia uskoa asioita ja ihmisiä asioiden taustalla tutkimatta perinpohjin itse. Tutkija ei ole tyhmä, mutta ei välttämättä näe, että jollain pohjatiedolla voi olla toinen, yhtä hyvä tai parempikin selitys. Tyhmä on vasta sitten, jos näkee valheen, mutta päättää jatkaa silti homman harjoittamista, vrt. jos lääkäri tietää että kolesterolilääkkeet ei toimi vaan vahingoittaa, mutta jakaa niitä silti surutta (koska raha, ei moraali)

Et vastannut edelleenkään kysymykseen. Kysyin, että edustaako mielestäsi nöyryyttä sellainen ajattelu, jonka mukaan lähes kaikki maailman asiantuntijat, jotka ovat tutkineet omaa erikoisalaansa vuosikaudet tai -kymmenet, ovat täysin väärässä tai valehtelevat, ja ajattelija itse, parhaimmillaankin diletantti ilman mitään todellista perehtyneisyyttä niihin asioihin, joita pohdiskelee, on oikeassa? Kysyin tätä siksi, että aiemmin sanoit, että ne, jotka yleisesti ottaen luottavat asiantuntijakonsensukseen edustavat ylpeyttä (tarkemmin sanoen sanoit "Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden").

Kysymyksen ydin siis on "edustaako nöyryyttä", ei "voivatko asiantuntijat olla väärässä".

Tuohan on ihan älytön kysymys. Totta kai ei ole nöyrä se, joka kyseenalaistaa asiantuntijan tai koulutetun sanomiset. 

Miksi pitäisi tuollaisessa asiassa olla nöyrä?

Normaali nöyryys on ihan eri asia. 

Melko sairasta testata jonkun nöyryyttä asioissa mihin liittyy lait tai tilanteet missä ei voi olla eikö pidä olla  mikään oletus,  että se asiantuntija valehtelisi, koska se olisi  uskomatonta ja rikollistakin. Esim. lääkärit tai viranomaiset virallisissa päätöksissä. .

Ei tuollaista voi pitää  edes ylimielisyytenä. Jos henkilö tietää että todennäköisesti ei ole totta eli asiantuntija valehtelee, niin  sehän olisi tyhmää olla nöyrä. 

Fiksu tajuaa,  koska on aihetta epäillä, että se asiantuntijakaan ei aina puhu totta.  Joskus ei tiedä kaikkea,  vaikka tuo onkin harvinaisempaa. 
Valehtelevia paskiaisia löytyy vaikka mistä ammattikunnasta ja vaikka millä koulutuksella. 
Hyvä on tiedostaa myös tuo, vaikka kaikkea ei saa aina epäillä.

Jos  on epäillä jotain,  kannattaa epäillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on vaan yks arkkiesimerkki ihmisen typeryydestä. 95% ihmisistä on lampaita, kunnioittaa tiedemiestä joka sanoo miten asiat on. Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden. 

Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.

Sinun pitää vielä tutkia lisää että ymmärtäisit vastata itse kysymykseen: miksi? Miksi asiat on kuin on? Miksi meille valehdellaan? Miksi tiedettä kehitetään jos se olisi valheellista?

 

Tutki.

Esitänpä kysymykseni uudestaan, kun kerran jätit vastaamatta siihen. Sitten kun olet vastannut, voin vastata sinun kysymyksiisi.

Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.

Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle. Olisi naiivia uskoa asioita ja ihmisiä asioiden taustalla tutkimatta perinpohjin itse. Tutkija ei ole tyhmä, mutta ei välttämättä näe, että jollain pohjatiedolla voi olla toinen, yhtä hyvä tai parempikin selitys. Tyhmä on vasta sitten, jos näkee valheen, mutta päättää jatkaa silti homman harjoittamista, vrt. jos lääkäri tietää että kolesterolilääkkeet ei toimi vaan vahingoittaa, mutta jakaa niitä silti surutta (koska raha, ei moraali)

Et vastannut edelleenkään kysymykseen. Kysyin, että edustaako mielestäsi nöyryyttä sellainen ajattelu, jonka mukaan lähes kaikki maailman asiantuntijat, jotka ovat tutkineet omaa erikoisalaansa vuosikaudet tai -kymmenet, ovat täysin väärässä tai valehtelevat, ja ajattelija itse, parhaimmillaankin diletantti ilman mitään todellista perehtyneisyyttä niihin asioihin, joita pohdiskelee, on oikeassa? Kysyin tätä siksi, että aiemmin sanoit, että ne, jotka yleisesti ottaen luottavat asiantuntijakonsensukseen edustavat ylpeyttä (tarkemmin sanoen sanoit "Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden").

Kysymyksen ydin siis on "edustaako nöyryyttä", ei "voivatko asiantuntijat olla väärässä".

Ei se edusta nöyryyttä sinäänsä, mutta mielestäni tässä tapauksessa nöyryyttä ja kunnioitettavaa toimintaa edustaa se, kun ihminen joka luulee tietävänsä asian perinpohjin ottaa kuitenkin asian tutkittavaksi ilman ennakkokäsitystä tai tämän yhteiskunnan päälle liimaamia rakenteita.

Miksi siis päinvastainen näkemys edustaisi ylpeyttä?

Ylpeys voisi tulla tästä omasta suorituksesta, ja jos saadun tiedon osaa ottaa vastaan niin kuin se tulee, eikä kiellä sitä, vaikka se murtaisi oman käsityksen / maailmankuvan.

Hei vissiin se viimeinenkin kadossa ollut Challengerin miehistön "kuollut" jäsen on nyt löydetty. Ihan kuin kaverimme Ep$tein. E-L-O-S-S-A.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sieltä kuusta ne kamat löytyy, Niin sanottua "feikki" materiaalia on kuvattu harjoituksista ja sitä varten jos mitään kuvaa ei olisi kuusta saatu niin sitä olisi voitu mahdollisesti käyttää. Tämä tapahtui aikana kun ei voitu tietokoneilla laittaa hienoja animaatioita ruutuun. 

Ja uudestaan kuudsa ON käyty mutta mitään duoraa telrvisio lähetystä kuusta EI ole tehty.

On sieltä tehty suora lähetys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta. 

Siitä on ihan perkeleen tarkkaa dokumentaatiota kenen tahansa luettavissa. Nasahan on avannut nuo. Siitä vain google käteen!

Voit aloittaa vaikka täältä https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/

Eipä ole kuussa käyty. Käytä nyt vähäistä järkeäsi niin saatat ymmärtää että kuumatka oli k u s e t u s t a.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta. 

Siitä on ihan perkeleen tarkkaa dokumentaatiota kenen tahansa luettavissa. Nasahan on avannut nuo. Siitä vain google käteen!

Voit aloittaa vaikka täältä https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/

Eipä ole kuussa käyty. Käytä nyt vähäistä järkeäsi niin saatat ymmärtää että kuumatka oli k u s e t u s t a.

Miksi niin?