Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
lavastettu kuukävely
09.03.2026 |
Uskooko joku vielä, että ihminen on käynyt kuussa? Katsoin eilen dokumenttia, jossa kerrottiin, miksei se ole mahdollista. Eikä ollut 60-luvullakaan, jolloin ei edes ollut kunnollista tekniikkaa.
Kommentit (328)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vaan yks arkkiesimerkki ihmisen typeryydestä. 95% ihmisistä on lampaita, kunnioittaa tiedemiestä joka sanoo miten asiat on. Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Sinun pitää vielä tutkia lisää että ymmärtäisit vastata itse kysymykseen: miksi? Miksi asiat on kuin on? Miksi meille valehdellaan? Miksi tiedettä kehitetään jos se olisi valheellista?
Tutki.
Esitänpä kysymykseni uudestaan, kun kerran jätit vastaamatta siihen. Sitten kun olet vastannut, voin vastata sinun kysymyksiisi.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle. Olisi naiivia uskoa asioita ja ihmisiä asioiden taustalla tutkimatta perinpohjin itse. Tutkija ei ole tyhmä, mutta ei välttämättä näe, että jollain pohjatiedolla voi olla toinen, yhtä hyvä tai parempikin selitys. Tyhmä on vasta sitten, jos näkee valheen, mutta päättää jatkaa silti homman harjoittamista, vrt. jos lääkäri tietää että kolesterolilääkkeet ei toimi vaan vahingoittaa, mutta jakaa niitä silti surutta (koska raha, ei moraali)
Et vastannut edelleenkään kysymykseen. Kysyin, että edustaako mielestäsi nöyryyttä sellainen ajattelu, jonka mukaan lähes kaikki maailman asiantuntijat, jotka ovat tutkineet omaa erikoisalaansa vuosikaudet tai -kymmenet, ovat täysin väärässä tai valehtelevat, ja ajattelija itse, parhaimmillaankin diletantti ilman mitään todellista perehtyneisyyttä niihin asioihin, joita pohdiskelee, on oikeassa? Kysyin tätä siksi, että aiemmin sanoit, että ne, jotka yleisesti ottaen luottavat asiantuntijakonsensukseen edustavat ylpeyttä (tarkemmin sanoen sanoit "Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden").
Kysymyksen ydin siis on "edustaako nöyryyttä", ei "voivatko asiantuntijat olla väärässä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle."
Eli sadat tuhannet asiaan kuuluvan koulutuksen saaneet henkilöt menevät retkuun, mutta sinä, nettisankari ja "omaa tutkimusta harjoittava" henkilö, olet satavarmasti oikeassa?
Tuohan on puhtain mielenhäiriön tunnustus mitä psykologia tuntee...
Väitätkö olevasi satavarmasti oikeassa?
En. Luotan asiantuntijoihin, joiden koko fokus on tutkia näitä asioita objektiivisesti.
Kuten tässäkin ketjussa on taas kerran käyty läpi, todistusaineisto kuulentojen puolesta on niin paljon painavampi kuin väitteet heijastumista visiireistä.
Puhumattakaan tuosta täydellisestä ymmärtämättömyydestä miten kuumodulia noissa reissuissa käytettiin.
Tieteessä mikään ei ole 100%. Ainoastaan seulotaan se kaikkein todennäköisin ratkaisu, kun tuhannet ja taas tuhannet toisistaan riippumattomat tutkimukset ovat päätyneet samaan tulokseen.
Jos uutta tietoa tulee, tieteen näkemys muuttuu. Hyvä esimerkki Newtonin lait, jotka selittivät mm. aurinkokunnan liikkeet, mutta kun tutkittavien massojen koko kasvoi, piti huutaa Einstein apuun. Sitten suhteellisuusteoria paikkasi Newtonissa havaitut pienet virheet.
Tuo sinun "oma tutkimuksesi" on vahvasti osoittanut kyvyttömyytensä poimia mitään objektiivista informaatiota.
Niitä asiantuntijoita ja "asiantuntijoita" on vaan molemmilla puolilla, satoja tuhansia. Ei ole kuitenkaan kuin yksi totuus tässä asiassa, ja se ei valkene sille joka vaan uskoo ja luottaa, vaan jolla on päämäärä seuloa itse ja selvittää asia ilman vahvaa omaa mielipidettä tai painoarvoa johonkin koulukirjoista opittuun. Jos uskot aurinkokunnan liikkeet tai muut "oletetut totuudet" katsomatta itse koskaan ylös niin jäät toisen osapuolen tiedon varaan.
kuinka moni uskoo pallosalamaan muttei ufoihin ja toisesta on 1000X enemmän todisteita ja todistajia
Mitä tarkoitat tuolla kommentilla? Nuo kaksi "ilmiötä" on toisistaan ihan irrallaan. On eri asia nähdä ja kokea jokin asia kuin ymmärtää sitä, saati pelkkä uskominen. Johonkin asiaan uskominen tai johonkin tahoon luottaminen on todella heikko argumentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vaan yks arkkiesimerkki ihmisen typeryydestä. 95% ihmisistä on lampaita, kunnioittaa tiedemiestä joka sanoo miten asiat on. Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Sinun pitää vielä tutkia lisää että ymmärtäisit vastata itse kysymykseen: miksi? Miksi asiat on kuin on? Miksi meille valehdellaan? Miksi tiedettä kehitetään jos se olisi valheellista?
Tutki.
Esitänpä kysymykseni uudestaan, kun kerran jätit vastaamatta siihen. Sitten kun olet vastannut, voin vastata sinun kysymyksiisi.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle. Olisi naiivia uskoa asioita ja ihmisiä asioiden taustalla tutkimatta perinpohjin itse. Tutkija ei ole tyhmä, mutta ei välttämättä näe, että jollain pohjatiedolla voi olla toinen, yhtä hyvä tai parempikin selitys. Tyhmä on vasta sitten, jos näkee valheen, mutta päättää jatkaa silti homman harjoittamista, vrt. jos lääkäri tietää että kolesterolilääkkeet ei toimi vaan vahingoittaa, mutta jakaa niitä silti surutta (koska raha, ei moraali)
Et vastannut edelleenkään kysymykseen. Kysyin, että edustaako mielestäsi nöyryyttä sellainen ajattelu, jonka mukaan lähes kaikki maailman asiantuntijat, jotka ovat tutkineet omaa erikoisalaansa vuosikaudet tai -kymmenet, ovat täysin väärässä tai valehtelevat, ja ajattelija itse, parhaimmillaankin diletantti ilman mitään todellista perehtyneisyyttä niihin asioihin, joita pohdiskelee, on oikeassa? Kysyin tätä siksi, että aiemmin sanoit, että ne, jotka yleisesti ottaen luottavat asiantuntijakonsensukseen edustavat ylpeyttä (tarkemmin sanoen sanoit "Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden").
Kysymyksen ydin siis on "edustaako nöyryyttä", ei "voivatko asiantuntijat olla väärässä".
Ei se edusta nöyryyttä sinäänsä, mutta mielestäni tässä tapauksessa nöyryyttä ja kunnioitettavaa toimintaa edustaa se, kun ihminen joka luulee tietävänsä asian perinpohjin ottaa kuitenkin asian tutkittavaksi ilman ennakkokäsitystä tai tämän yhteiskunnan päälle liimaamia rakenteita.
Samaa porukkaa jotka pitää mahdottomana, että maapallo olisi pyöreä, koska miten vesi ei muuten pysy vaikka tennispallon ympärillä?
Ei siis mitään käsitystä fysiikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on vaan yks arkkiesimerkki ihmisen typeryydestä. 95% ihmisistä on lampaita, kunnioittaa tiedemiestä joka sanoo miten asiat on. Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Sinun pitää vielä tutkia lisää että ymmärtäisit vastata itse kysymykseen: miksi? Miksi asiat on kuin on? Miksi meille valehdellaan? Miksi tiedettä kehitetään jos se olisi valheellista?
Tutki.
Esitänpä kysymykseni uudestaan, kun kerran jätit vastaamatta siihen. Sitten kun olet vastannut, voin vastata sinun kysymyksiisi.
Ilmeisesti mielestäsi nöyryyttä edustaa ajattelu, jossa kaikki maailman tutkijat ja asiantuntijat, jotka ovat käyttäneet vuosikausia tai jopa vuosikymmeniä oman ymmärryksensä kehittämiseen omalla alallaan, ovat joko valehtelijoita tai idiootteja, ja joku kaltaisesi tavallinen tallukka tietää paremmin? Minusta asia näyttäisi olevan tismalleen päinvastoin.
Kyllä nykyinen ymmärrykseni edustaa sitä, että oma ammatti ja koko elämä voi rakentua valheen päälle. Olisi naiivia uskoa asioita ja ihmisiä asioiden taustalla tutkimatta perinpohjin itse. Tutkija ei ole tyhmä, mutta ei välttämättä näe, että jollain pohjatiedolla voi olla toinen, yhtä hyvä tai parempikin selitys. Tyhmä on vasta sitten, jos näkee valheen, mutta päättää jatkaa silti homman harjoittamista, vrt. jos lääkäri tietää että kolesterolilääkkeet ei toimi vaan vahingoittaa, mutta jakaa niitä silti surutta (koska raha, ei moraali)
Et vastannut edelleenkään kysymykseen. Kysyin, että edustaako mielestäsi nöyryyttä sellainen ajattelu, jonka mukaan lähes kaikki maailman asiantuntijat, jotka ovat tutkineet omaa erikoisalaansa vuosikaudet tai -kymmenet, ovat täysin väärässä tai valehtelevat, ja ajattelija itse, parhaimmillaankin diletantti ilman mitään todellista perehtyneisyyttä niihin asioihin, joita pohdiskelee, on oikeassa? Kysyin tätä siksi, että aiemmin sanoit, että ne, jotka yleisesti ottaen luottavat asiantuntijakonsensukseen edustavat ylpeyttä (tarkemmin sanoen sanoit "Se joka pääsee omasta ylpeydestään eroon osaa katsoa asioita syvemmälle ja kriittisesti, ja löytää kyllä tästäkin farssista totuuden").
Kysymyksen ydin siis on "edustaako nöyryyttä", ei "voivatko asiantuntijat olla väärässä".
Ei se edusta nöyryyttä sinäänsä, mutta mielestäni tässä tapauksessa nöyryyttä ja kunnioitettavaa toimintaa edustaa se, kun ihminen joka luulee tietävänsä asian perinpohjin ottaa kuitenkin asian tutkittavaksi ilman ennakkokäsitystä tai tämän yhteiskunnan päälle liimaamia rakenteita.
Miksi siis päinvastainen näkemys edustaisi ylpeyttä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon että kuussa on käyty mutta mitään televisio ojelmaa suorana sieltä ei lähetetty.
Vierailija kirjoitti:
Samaa porukkaa jotka pitää mahdottomana, että maapallo olisi pyöreä, koska miten vesi ei muuten pysy vaikka tennispallon ympärillä?
Ei siis mitään käsitystä fysiikasta.
Maa ei ole pyöreä vaan ennemin munan mallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tuosta laskeutumisaluksesta olemassa julkisuudessa tarkkaa dataa miten on rakennettu? Näyttää kyllä folioiselta ja pahviselta.
Foliohatulla pluttoon painellaan ei kelepaa rillumarei.
Sieltä kuusta ne kamat löytyy, Niin sanottua "feikki" materiaalia on kuvattu harjoituksista ja sitä varten jos mitään kuvaa ei olisi kuusta saatu niin sitä olisi voitu mahdollisesti käyttää. Tämä tapahtui aikana kun ei voitu tietokoneilla laittaa hienoja animaatioita ruutuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sieltä kuusta ne kamat löytyy, Niin sanottua "feikki" materiaalia on kuvattu harjoituksista ja sitä varten jos mitään kuvaa ei olisi kuusta saatu niin sitä olisi voitu mahdollisesti käyttää. Tämä tapahtui aikana kun ei voitu tietokoneilla laittaa hienoja animaatioita ruutuun.
Ja uudestaan kuudsa ON käyty mutta mitään duoraa telrvisio lähetystä kuusta EI ole tehty.
Miksi vaivata päätä noin vanhalla asialla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi vaivata päätä noin vanhalla asialla
Koska jos sieltä olisi kuvattu televisioon suorana niin miksi vasta 2000-luvulla tuotanto kamerat olivat sopivan kokoisia ja painoisia olemaan mukana. Puhumattakaan kuvan laadusta. Siis miksi juuri kamera teknologian päällä olisi istuttu yli 70vuotta kun kaikki muu paistinpannujen pinnotteesta lähtien tuotiin markkinoille mahdollisimman nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Uskon että kuussa on käyty mutta mitään televisio ojelmaa suorana sieltä ei lähetetty.
No tämä nyt ei ollut edes teknisesti mitenkään monimutkaista verrattuna itse reissuun.
Koko prosessista on riittävästi materiaalia.
Aika omituinen rajaus, ilman perusteluja taas.
Tässä ketju noin yleisellä tasolla:
Kuumodulissa oli ns. slow-scan kamera, joka otti 10 freimiä sekunnissa 325 juovalla, koska kaistanleveys kuusta oli varsin rajallinen etäisyyden vuoksi.
Kamera oli suunattu valmiiksi siihen portaaseen ja astronautit käynnistivat sen alkaessaan poistua aluksesta.
S-kaistan transponderi, jonka kautta meni kaikki tietoliikenne, lähetti myös tämän videon samassa lähetteessä. Se vastaanotettiin Australiassa ja Kaliforniassa sijaitsevilla radioteleskoopeilla, mutta varsinainen jakeluun mennyt lähetys otettiin Australiasta, koska kuvan laatu oli parempi.
Slow-scan kuva ei ollut suoraan yhteensopiva NTSC-lähetys-standardin kanssa, joten paikallisen vastaanottimen ruutu kuvattiin normaalilla TV-kameralla, jossa oli ns. upscale-filtteri, jolla muuten syntyvä vilkkuminen fram rate-eron vuoksi saatiin poistettua.
Kuva siirrettiin Australiasta satelliitin kautta Houstoniin, ja sieltä maailmanlaajuiseen jakeluun.
Kaikki tämä on julkista tietoa, taitaa olla asiasta kirjoitettu pari kirjaakin.
Lisättäköön, että olen itse tarpeeksi vanha että katsoin tuota lähetystä itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo ja lopputulos pohdinnalle on , on aivan sama koska kuolet ratsumies.Menkää kuumatkailuun jos niin himoittaa, sieltä löytyy pyykkinaru ja minun talvisodassa rikkiamuttu sieluni kera lumipuvun.
Mä haluan lapsenomaisesti uskoa että ne siellä -60 luvulla kävi. Muutenhan mua on huijattu koko ikäni näillä spektaakkelimaisilla uroteoilla ja "that's one small step.. ylisanoilla! Surullista jos ne vaan lavasteissa on pomppineet!
Kuulentojen tiimoilta on paljon valokuvia jotka on oikeasti feikattu ja joita on käytetty mm. lehdissä. Lisäksi tuohon aikaan kuvia retusoitiin täysin surutta jotta saadaan ne kuvat näyttämään paremmilta painotuotteissa. Näistä sitten jotkut etsii suurennuslasilla virheitä.
Tiedemaailma on tietysti paljon kyynisempi miltä ulospäin vaikuttaa mutta kuulaskeutumisen feikkaaminen olisi lähes mahdotonta. Hyvin monet tiedemiehet olisi sitä epäilleet jo silloin. Feikkaaminen on niin epätodennäköinen tapahtuma että myös todisteiden pitäisi olla hyvin vakuuttavia. Esimerkiksi jos 100 alkuperäistä Apollo-ohjelmaan osallistunutta insinööriä ja astronauttia myöntäisi asian niin sitten ehkä.
Vierailija kirjoitti:
Mä haluan lapsenomaisesti uskoa että ne siellä -60 luvulla kävi. Muutenhan mua on huijattu koko ikäni näillä spektaakkelimaisilla uroteoilla ja "that's one small step.. ylisanoilla! Surullista jos ne vaan lavasteissa on pomppineet!
Joo niin minäkin olen se 60 luvun lapsi mutta paina jarrua kuitenkin ehkäpä se oli taas jenkkien kusetusta niin kuin 2026 trumppi feikki jatkaa samaa höpötystä.
Vierailija kirjoitti:
Kuulentojen tiimoilta on paljon valokuvia jotka on oikeasti feikattu ja joita on käytetty mm. lehdissä. Lisäksi tuohon aikaan kuvia retusoitiin täysin surutta jotta saadaan ne kuvat näyttämään paremmilta painotuotteissa. Näistä sitten jotkut etsii suurennuslasilla virheitä.
Tiedemaailma on tietysti paljon kyynisempi miltä ulospäin vaikuttaa mutta kuulaskeutumisen feikkaaminen olisi lähes mahdotonta. Hyvin monet tiedemiehet olisi sitä epäilleet jo silloin. Feikkaaminen on niin epätodennäköinen tapahtuma että myös todisteiden pitäisi olla hyvin vakuuttavia. Esimerkiksi jos 100 alkuperäistä Apollo-ohjelmaan osallistunutta insinööriä ja astronauttia myöntäisi asian niin sitten ehkä.
400,000 insinööriä työskenteli Apollo-ohjelmassa, kukaan ei ole "tullut kaapista" väärennöksen suhteen. Edes kuolinvuoteellaan. Edes perheettömät nörtit, joilla ei olisi mitään menetettävää "kiristysmielessä" minkään Kabaalin toimesta.
Ei kukaan, vaikka tuon aukottomasti todistamalla voisi lapioida rahaa eri medioista liki rajattomasti.
Jo tämän pikku puutteen pitäisi riittää todisteeksi näille täyspelleillekin, joille "tiede" on täyttä hepreaa.
Mitä noihin kuviin tulee, kaikki alkuperäiset, myös täysin susiksi jääneet kuvat, ovat NASAn vapaassa jakelussa.
Alue: Aihe vapaa
No tuosta on ihan omakohtaista kokemusta.
Uskon kuulentoihin ja pallosalamiin.
Edellisiin saatavilla olevan näytön perusteella, jälkimmäisiin siksi, että olen kaksi tuollaista elinaikanani nähnyt.
Toisen kohdalla oli vielä vieressä todistaja.
UFOja ei ole vielä kohdalle osunut.