Kaupunkien vuokra-asunnot pois hyvätuloisilta!

Täällä "landella" on kaupungin asuntoja jopa tyhjillään. Joten samat lait ei saisi päteä sitten joka paikassa ja sehän ei käy.

Jaa, sinustako he ketkä maksavat enemmän veroja kuin sinä, heillä olisi oikeus verovaroin tuettuihin vuokra-asuntoihin....??? 

Joo sehän onkin oikein vasemmistopolitiikkaa kasata kaikki resuperseet samalle alueelle päällekkäin :D

Ainakin Helsingissä kaupunkien vuokra-asuntoja on kyllä eri kaupunginosissa, joten mitään resupekkojen keräytymää ei syntyisi, vaikka asuntojen jaossa olisi eettisesti kestävä perusta. On väärin tukea hyvätuloisia verovaroista, kun samaan aikaan asunnottomuus on huimissa lukemissa ja vuokrat huitelevat yksityisillä markkinoilla järjettömissä luvuissa. 

Nimenomaan kaupunkien vuokra-asuntoihin pitää valita myös hyvätuloisia. Ei tietenkään pelkästään heitä, mutta jos asuntoihin valittaisiin vain surkeuden perusteella, niin syntyisi vain slummimaisia taloja, joissa kukauan ei haluaisi asua. Sopivasti pitää sekoittaa hyvätuloisia, pienituloisia työssäkäyviä ja esim. yksi sosiaalitapaus per talo.

Kaupunkien vuokra-asuntoja pitäisi olla enemmän hajautettuna eri taloyhtiöihin ja kaupunginosiin. Ei ole mitään perustetta sille, että nykyisessä äärimmäisen niukassa kuntataloudessa tuetaan huimaa nettotuloa nauttivia ihmisiä. Tämä on yksinkertaisesti väärin ja ihmiset, jotka hyvätuloisina asuvat näissä kaupunkien asunnoissa esim. Heslingissä, ovat moraalittomia hyväksikäyttäjiä. Jakoperusteet uusiksi, tämä ei voi olla pitkään jatkuva käytäntö. 

Minusta mikään epäonnistuminen elämässä ei saisi olla meriittinä asunnon saamisessa tai missään muussakkaan.
Kaupunkien pitäisi hiljalleen luopua yleisestä asuntojen vuokraamistoiminnsata. On todella epäreilua että osa saa edullisen kaupungin vuokra-asunnon, mutta niitä ei riitä kaikille ja osa joutuu hankkimaan asunnon markkinahintaan yksityisiltä vuokraajilta.

Kaupungin vuokra-asuntojen pitäisi olla varattu elämän muutostilanteisiin, jollon asunnon saisi maksimissaan pariksi vuodeksi kun muuttaa pois lapsuudenkodista, joutuu erossa ilman asuntoa tai muuttaa toiselle paikkakunnalle. Kenenkään ei pitäisi saada asua kaupungin vuokra-asunnossa vuosikausia.

Voidakseen tuottaa "resupekkaporukalle" vuokra-asuntoja, kaupunkien on pakko kelpuuttaa asuntoihin myös hyvätuloisia, jotka eivät saa asumisen tukia tai sosiaalitukia. Muutenhan kaikki asumisen kulut kaatuisivat kaupunkien talouden kontolle. Nuo hyvätuloiset ovat omillaan toimeentulevaa porukkaa, jotka eivät rasita kaupunkien taloutta. Jos asuntoja annettaisiin vain surkeille resupekoille, niin kaupunkien asuntoja ei pystyttäisi edes huoltamaan tai pitämään kunnossa.

Nykyinen asuntopolitiikka myös estää slummiutumisen josta on tutkitusti erittäin huonoja seurauksia.

Kunnat tarvitsevat myös nettomaksajia. Jollei työssäkäyville järjesty asuntoa kohtuullisessa ajassa jäävät he pian myös työttömiksi. Harvassa työpaikassa voi käydä kaverin sohvalta tai kadulta.

Työssäkäyvät (hyvätuloiset) myös maksavat itse vuokransa. Pienituloiset asuvat kunnan kannalta hyvin kalliisti: ovat pelkkä kuluerä, joka on paljon vuokraa suurempi. Byrokratia kasvattaa kuluja. Jostakin on tultava tähän systeemiin rahaa ja se tulee osittain niiltä, jotka maksavat omalla rahallaan sen vuokraosuutensa.

Hyvätuloisten siis kuuluisi maksaa oman markkinahintaisen asumisensa lisäksi myös niiden vähemmän hyvätuloisten asuminen kokonaisuudessaan?

Joku järki kerjätessäkin.

Ap, jospa asia olisikin niin, että niihin asuntoihin halutaan sellaisia asukkaita, jotka maksavat itse vuokransa. Niistä huonotuloisista on kuitenkin aika iso osa sellaisia, jotka saavat vielä yhteiskunnalta tukea asumiseensakin. Eli ovat veronmaksajille kalliimpia kuin ne hyvätuloiset, jotka maksavat itse asumiskulunsa.

Surullista kuulla tällaisia puheita. Ei ole millään tapaa järkevää luoda kaksia vuokramarkkinoita siten että toinen on köyhille ja toinen sitten toimeentuleville sekä rikkaille. Tämä se vasta lisääkin eriarvoisuutta. Loppupeleissä tämäkin koituisi taas keskituloisten haitaksi. Keskiluokka kun muutenkin maksaa lähes kaiken. 

Ei kaikki työssäkäyvät pariskunnat ole oikeasti hyvätuloisia. On myös niitä joilla on paljon ulosottovelkaa eivätkä saa luottotiedottomina yksityiseltä asuntoa. Turha kadehtia kun ette tiedä muiden asioista mitään.

[quote author="Vierailija" time="01.11.2013 klo 11:28"]

Ap, jospa asia olisikin niin, että niihin asuntoihin halutaan sellaisia asukkaita, jotka maksavat itse vuokransa. Niistä huonotuloisista on kuitenkin aika iso osa sellaisia, jotka saavat vielä yhteiskunnalta tukea asumiseensakin. Eli ovat veronmaksajille kalliimpia kuin ne hyvätuloiset, jotka maksavat itse asumiskulunsa.

[/quote]

juuri näin. kaupungin asuntoihin halutaan myös niitä jotka maksavat itse vuokransa, mutta jotka eivät kuitenkaan ole rikkaita ja joilla ei ole pääomatuloja vaan vain palkkatuloja.

Palkkatuloja saavien pitäisi maksaa asumisestaan kalliisti. Maksaa päivähoito täysimääräisenä. Käyttää yksityisiä terveyspalveluita, etteivät kuormittaisi julkista terveydenhoitoa.

Vastalahjaksi saa progressiivisen verotuksen, jonka jälkeen ne tulot eivät riitäkään tähän kaikkeen?

Helsingissä on vuokra-asuntojen jaossa tarveharkinta. Jos ei ole hakijoiden joukossa köyhiä sillä hetkellä, voi noilla tuloilla saada asunnon, mutta normaalisti ei kahden keskituloisen (nelisen tonnia bruttotulot x 2) ole MITÄÄN asiaa kunnallisiin vuokra-asuntoihin.

Mikä on oikeasti väärin, koska tuo aikaansaa sen, että keskituloisuudesta ei juurikaan ole iloa. On pakko ostaa oma asunto, mikä stadissa tarkoittaa 300-700 tuhannen euron pankkivelkaa, eli kuukaudessa ei siitä neljästä tonnista välttämättä jää kauheasti enemmän elämiseen kuin sillä, joka saa kaikki tuet yhteiskunnalta!

Onko sekään oikein, minusta EI ole.

esimerkkitapaus A: kaksi työtöntä vanhempaa, kaksi lasta:

tulot: toimeentulotuet noin 1400 e. Asuminen on ilmaista, koska perhe asuu kunnan vuokra-asunnossa, jonka vuokran, vedet maksaa sossu. Päivähoito on ilmaista, koska asiakas on pienituloinen.

esimerkkitapaus B: kaksi töissä käyvää vanhempaa, joilla bruttopalkka 4000, kaksi lasta. Nettopalkka yhteensä noin viitisen tuhatta euroa, minkä lisäksi lapsilisät 220 e. Asunto on omistusasunto, koska vuokra-asuntoa ei saa kunnalta noilla tuloilla ja vapailla vuokramarkkinoilla perheasunto maksaa herkästi 1500 e. Perheasunto (vähintään kerrostaloneliö) maksaa halvoilla alueilla noin 300 tuhatta euroa.  Tuota lyhennetään vaikkapa 20 vuoden suunnitelmalla, kk-maksu on 1500 euroa. Minkä päälle yhtiövastike ja vedet, yhteensä kaksi tonnia.

Lasten päivähoito kalleimman mukaan, yhteensä yli 500 euroa.

Jäljelle jää 2,7 tonnia. On, on se enemmän kuin 1400, mutta mieti, että se noin 1,3 tonnia on se palkka siitä, että kaksi ihmistä ähertää 40 tuntia viikossa töissä. Sen verran enemmän perhe hyötyy työnteosta verrattuna siihen, että olisivat vain kotosalla. 650 euroa per kuukausi, 160 euroa per viikko - vaivanpalkkaa siis vain NELISEN EUROA PER AHERRETTU TYÖTUNTI.

Kyllä siitä on rikkaus aika kaukana.

My point: asuminen on stadissa helvetin kallista ja kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja pitäisi olla myös keskituloisille tarjolla. En ole ryöstämässä kuntien vuokra-asuntoja pois vähävaraisilta, vaan haluaisin niitä lisää niin, että myös keskituloisilla olisi mahdollisuus elää kohtuuhinnalla.

Nykyjärjestelmässä asumisen hinta on verotukseen verrattava tulontasauksen väline.

Ei voi olla totta. Täällä on ihan oikeasti ihmisiä joiden mielestä on parempi, että joku koditon paleltuu kuoliaaksi jottei suurituloisten ei tarvitsisi maksaa lisää veroja. Miten tää on menny tälläseks? Toisen ihmisen elämä on vähemmän arvokkaampi kuin kuin jonkun toisen kerskakulutus. Oletteko te tulleet hulluiksi?

Anteeksi mitä? 300-700 tuhannen euron velka, kun pakko ostaa asunto Helsingistä? Missä pilvilinnoissa elät. Käy katsomassa Oikotieltä, perheasunnon saa 200 000eurolla. Kuvitteletko, että kestäisit asua kaupungin asunnossa, jos elintasosi käsittää 300 000-700 000euron asunnon "normaaliasumisena"?

On väärin että kaupunki tarjoaa jotain palveluita vain pienelle joukolle asukkasitaan. Vuokra-asunto pitää pystyä tarjoamaan kaikille, tai sitten ei kennellekkään.

Mitä jos kunta tarjoaisi päivähoitoa vain osalle asukkaista? Tai mahdollisuuden käydä peruskoulua? Loput jätettäisiin yksityisten markkinoiden armoille.

Jos yhteenlasketut tulot kahdella ovat 4000e, ei voida puhua mistään hyvätuloisista.