Lue keskustelun säännöt.
Sijoitetusta lapsesta maksettavat korvaukset, mitä korvataan?
01.05.2012 |
Olemme harkinneet sijaisperheeksi ryhtymistä. Vuosia sitten keskustelimmekin asiasta sosiaalityöntekijän kanssa, mutta silloin emme olleet vielä ratkaisuun valmiita. Nyt kuitenkin kiinnostaisi todennäköisesti pitkäaikaiseen sijoitukseen tuleva pieni lapsi.
Tiedämme, että korvaukset eivät kummoisia ole, mutta emme tietenkään ole hommaan rahan takia ryhtymässäkään. Joutuisin jäämään ainakin vuodeksi pois työstä, mistä tulisi jo merkittävä taloudellinen tappio, mutta olemme varautuneet siihen.
Isompi juttu sitten olisikin se, mitä kuluja lapselle korvataan myöhemmin. Matkustelemme esim. hyvin paljon niin, että matkakustannuksia tulee n. 3000-4000 euroa vuodessa perheenjäsentä kohti. Lisäksi omilla lapsillamme on varsin kalliit harrastukset, joissa kustannukset ovat jopa 7000-10 000 euroa per lapsi vuodessa.
Maksaako kunta sijoitetun lapsen matka- ja harrastuskustannukset (esim. kuittia vastaan tai suoraan harrastusseuraan)? Jos ei maksa, niin onko käytäntö se, että lapsi jää jonnekin hoitoon, kun muu perhe matkustaa? Kuulostaa vähän epäreilulta... Vai voiko kunta vaatia, että perheemme ei saa enää matkustella (mikä käytännössä tarkoittaisi, ettemme voisi lasta ottaa). Entä harrastukset? Oletetaanko minun kieltävän sijoitettua lasta harrastamasta samoja juttuja kuin omamme olettaen, että hän haluaisi samoihin harrastuksiin? Sekään ei kuulosta kovin reilulta.
Miten näissä asioissa käytännössä menetellään? Ei kai kunta voi olettaa, että sijaisvanhemmat maksavat lapsen harrastukset ja matkat omasta pussistaan?
Kommentit (166)
pystyy myös sijoitetun lapsen. Ei lapsia voi asettaa tuolla tavalla eri kasteihin. Jos otat lapsen kotiisi sijoitettuna, otat hänet tasavertaisena perheenjäsenenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perheille maksetaan sekä lapsen hoidosta, että kulukorvausta hänen kuluistaan. Oletus ei siis ole, että perhe kustantaa lapsen elämän samalla tavalla kuin adoptoidun lapsen elämän.
Kysymys on siitä, että nykyisin kustannetaan elämä vain pienituloisen perheen kriteereiden mukaan. Suurituloisten perheiden ei joko oleteta ottavan sijoitettuja lapsia tai vaihtoehtoisesti vain heitä vaaditaan kustantamaan lapsen kuluja omasta pussistaan.
Voidaan myös ajatella, että sossu asettaa sijoitettavat lapset eriarvoiseen asemaan muiden lasten kanssa, kun heille kustannetaan vain minimi.
t. 21
sijoitettujen lasten kulut pääasiassa itse. Jopa nuo terapiaan kuljetukset täytyy enimmäkseen maksaa itse. Jotain tukea niihin voi saada. Ei kunta oleta, että kaikki kulut pitäisi sen kustantaa. Se on asennekysymys, kun sijoitettua lasta halutaan. Että mikä on tärkeintä ja minkä takia lapsen haluaa.
tuhansia euroja pelkkiin matkoihin joka vuosi.
nykyisin kustannetaan elämä vain pienituloisen perheen kriteereiden mukaan. Suurituloisten perheiden ei joko oleteta ottavan sijoitettuja lapsia tai vaihtoehtoisesti vain heitä vaaditaan kustantamaan lapsen kuluja omasta pussistaan.
En nyt muista, millä numerolla olen kommentoinut, mutta näinhän se just menee.
Sossu ei kustanna kenellekään mitenkään ylellistä elämää, ei toimeentulotukiasiakkailleen eikä sijoitetuille lapsille.
Jos lapsi sijoitetaan ylellistä elämää elävään perheeseen perheenjäseneksi, on perheen pakko pistää omiaan kiinni lapseen. Ei niillä sossun korvauksilla osteta samassa kuussa kosteussuojattuja toppavaatteita ja lumilautaa tai syötetä lapselle luomuruokaa ja kustanneta omaa huonetta uudesta omakotitalosta. Jos sijaisperhe harrastaa lumilautailua, ostaa merkkitoppavaatteet kauden aluksi, syö luomuruokaa ja asuu isossa, uudessa omakotitalossa, pysyäkseen tasapuolisena perheen on pakko käyttää omia rahojaan.
Moni perhe tekeekin niin, koska hoitopalkkiolla ja kulukorvauksella ei kateta lapsen osuutta kustannuksista. Toki useimpien perheiden kulurakenne eroaa ap:n perheen kulurakenteesta, joten perheen oma osuus on merkittävästi pienempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sen, miksi hyvätuloiset harvemmin ovat sijaisvanhempia. Paha ei anna paljostaankaan....
mutta noihin esittämiisi summiin tuskin mikään kunta lähtee mukaan. Kannattaa kyllä harkita, onko teistä todella sijaisvanhemmiksi! Jos noin tarkkaan rahassa mitttaat lapsen kannattavuuden. Ja mites se adoptiolapsi... adoptiolapsen kuluihin ei osallistu kukaan, miksi sijoitettu lapsi pitää pitää noin eriarvoisessa asemassa? Oletko ajatellut asiaa loppuun asti?
Olen itse kasvanut sijaisperheessä 14-vuotiaaksi, sen jälkeen 4 vuotta laitoksessa ennen omilleni muuttoa. Hyvä ystäväni toimii sijaisperheenä tällä hetkellä.. joten asia on todella lähellä minua.
Alkuperäisen kysymykseesi.. Olisi todella epäreilua mitata pelkästään rahassa lapsen harrastukset. Ja miten voit harkita että lähdette ulkomaille, jättäen yhden lapsen pois matkasta? Sijaislapsi tulee perheeseen kuitenkin perheenjäseneksi, mitä luulet tuon pienen lapsen miettivän kun huomaa olevansa täysin eri asemassa muiden lasten kanssa? Mitä tuo tekee kiintymyssuhteellenne? Miten luulet hänen suhtautuvan teihin myöhemmin, kun olette osoittaneet että hän on teillä vain armosta, koska siitä maksetaan?
joo.. unohtakaa sijaislapsen otto, jos koette että ette voi ottaa häntä tasavertaiseksi perheenjäseneksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
teidän kannattaisi hankkia vaikkapa koiranpentu tyydyttämään hoivaviettiänne. Ottakaa vaikka hylätty löytökoira niin saat kokemuksen siitä että olet suuri hyväntekijä.
Ap: lla on nyt realiteetit aika kateissa. Olet saanut jo aiemmin hyviä vastauksia mm. lapsen mahd. erityistarpeista yms.
Sijoitettu lapsi tarvitsee kodin, huolenpitoa ja perustarpeista huolehtimista. Se, että kuvittelet yhteiskunnan maksavan lapselle tuhansia euroja matka- tai harrastusrahaa kertoo aika ilävästi siitä ettet ymmärrä lainkaan minkälaisissa oloissa osa lapsista elää ja miten heidän elämäänsä voitaisiin kohentaa ihan siellä biovanhemoien luona jos olisi resursseja.
Se, että kuvittelet yhteiskunnan maksavan lapselle tuhansia euroja matka- tai harrastusrahaa kertoo aika ilävästi siitä ettet ymmärrä lainkaan minkälaisissa oloissa osa lapsista elää ja miten heidän elämäänsä voitaisiin kohentaa ihan siellä biovanhemoien luona jos olisi resursseja.
14 ke kuussa riittäisi kyllä suunnilleen ympärivuorokautiseen hoitajaan lapsen bioperheessä. Sinällään on mielenkiintoista, että laitoshoito maksaa vielä enemmän kuussa. Sillä rahalla luulisi saavan tukea perheelle niin paljon, ettei lasta tarvitsisi sijoittaa kodin ulkopuolelle kuin niissä tapauksissa, joissa perhe ei lainkaan kykene ottamaan apua vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän ap tosiaan sanonut kuluttavansa 14000 e/kk vaan per vuosi. Pitäis mennä nukkumaan, kun ajatus juoksee näin sulavasti.
Hyvä antaa vähästään, paha ei paljostaankaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa(kin) huostaanotetaan tuhansia lapsia vuosittain. Työskentelen laitoksessa jossa henkilökuntaa on (5-vuorossa) enemmän kuin näitä tasavertaisia sijoitettuja "paketteja", hyvä bisnes muuten. Paras bisnes on yksin maahan tulleiden pakolaislapsien sijoituslaitos, ja ovat muuten niin bulsit tasavertaisia "perheenjäseniä"
Esimerkiksi arvopaperi. Ne paperit saa omakseen toisin kuin sen lapsen johon sijoitaa. Tosin omatkin lapset ovat itsellisiä olentoja, joten pitäiskö sun pienentää sun sijoituksia heihin vähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
provo tai sitten täysi pelle.
Sijoitettu lapsi on käytännössä sama kuin oma lapsi - ethän voi vaatia kunnalta korvauksia omien lapsiesikaan harrastuksiin tai matkustuksiin!
Se pitää ajatella niin, että saisi oman lapsen. Et voi jättää lasta kotiin matkojen ajaksi, koska kunta ei niitä korvaa.
Jos mietit edes hetkellisesti tuollaisia juttuja, että pitäisit lasta eriarvoisessa asemassa synnyttämiisi lapsiin, niin unohda koko juttu. Unohda.
Minusta on käsittämätöntä puhua tasapuolisuudesta puhutaan sitten sijaisperheistä tai sijoitetuista lapsista.
Nykyisin kaiketi suurin osa sijaisperheistä on pieni- tai korkeintaan keskituloisia (tämän keskustelun luettuani ymmärrän miksi). Ap:n perhe lienee kohtuullisen suurituloinen tai ainakin hyvin toimeentuleva. Jos tällainen perhe olisi valmis antamaan kodin sijoitetulle lapselle ja se lisäksi tulisi halvemmaksi yhteiskunnalle kuin laitossijoitus, niin miksi ihmeessä on tärkeämpää, että kukaan sijoitettu lapsi ei saa enempää kuin toinen, vaan mieluummin pitää antaa vähemmän (=laitossijoitus), vaikka se maksaakin enemmän?
Jep kirjoitat hienosti kuinka paljon halvemmaksi tulee sijoittaa pieni lapsi pitkäaikaisesti ap:lle verrattuna laitokseen. Ap olisi ilmeisesti saamassa sellaista sijoituslasta jolle löytyy helposti paikka muuallekkin kuin laitokseen. Siksi en ymmärrä miksi sinä jauhat sitä kuinkia paljon halvemmaksi tuo sijoitus tulisi kuin laitos. Sehän tulisi paljon halvemmaksi jos annetaan lapsi sijoitukseen normaalituloiseen perheeseen jolle riittää normaalit korvaukset (ja jotka hennovat käyttää omaakin rahaa lapseen).
Ymmärtäisin laitoshoitoon vertaamisen jos puhuttaisiin vaativasta erityislapsesta jne. Toisaalta sellaisen kanssa tuskin pelataan huippujääkiekkoa tai kilpaillaan ratsastuksessa jne. kalliissa harrastuksissa.
Ja ihan vinkkinä 21:lle että rahaa tosiaan on rajallisesti. Olishan se tosi hienoa jos annettaisiin vaikka kaikille sijoitetuille lapsille ylimääräistä 10 000 € vuodessa mutta mistä se raha tulisi ?
Mitään yksiselitteistä ohjetta ja summaa ei ole. Kuukausittain maksetaan kulukorvaus, joka kattaa arkipäivän kulut. Kyllä meidän perheessä itse kustannetaan sijoitetun lapsen matkakulut, vaatteet, harrastusvälineet jne.
En osaa vastata kysymyksiisi, valitettavasti. Kirjoitustasi lukiessa heräsi kuitenkin kysymys, että ethän oleta, että sijoituslapsen aiheuttamat kulut korvataan teille kokonaisuudessaan? Jos näin on, ei lapsi voi koskaan kokea olevansa missään määrin tasavertainen perheenjäsen. Olettaisin, että esim. matkustelun maksaa perhe myös sijoituslapsen osalta, kun puhutaan noinkin kalliista matkusteluharrastuksesta.
Oletan, että kulukorvauksella on tarkoitus kattaa normaalit ruoka-, vaate- ym. arkipäiväiset menot ja ne tietenkin kustannetaan sijoitetulle lapselle kuten omillekin. Oletan, ettei kulukorvaus todennäköisesti riitä niihinkään, mutta se ei ole ongelma.
Nuo harrastukset ja matkat ovat meidän perheessä kuitenkin selkeästi isompi ja merkittävämpi kuluerä, kuin mitä olen lukenut sijaisperheille yleensä korvattavan. Luin esim. jotain juttua, jossa maksettiin korvausta harrastuksista 300-500 euroa per lapsi vuodessa ja loma- / matkakorvausta 200-300 euroa vuodessa.
Kysymykseni koskeekin nyt näitä "erikoiskuluja", jotka meillä ovat selvästi ja huomattavasti normaalia suuremmat. Minusta kuulostaa epäreilulta, että meidän oletettaisiin maksavan näin paljon sijoitetun lapsen kuluja omasta pussistamme, kun kuitenkin kunta säästää merkittävän summan vuodessa jos lapsi sijoitetaan perheeseen verrattuna laitoshoitoon - myös silloin, vaikka se maksaisi todelliset kulut. Laitossijoitus maksaa kuitenkin 80 000 euroa vuodessa lapselta, kun nyt puhutaan vain 10 - 14 000 euron kuluerästä. Meille se on iso summa, kunnalle pelkkää säästöä verrattuna laitoshoitoon.
ap
vuosittain pelkästään matkoihin. Lapsi tulee perheenjäseneksi. Se täytyy muistaa.
Minusta on käsittämätöntä puhua tasapuolisuudesta puhutaan sitten sijaisperheistä tai sijoitetuista lapsista.
Eiväthän nämä lapset jo lähtökohdiltaankaan ole tasa-arvoisia muiden lasten kanssa. hehän ovat yleensä lähtökohdiltaan niitä kaikkein huonoimmassa asemassa olevia lapsia. Ja tuskinpa heillä toisiinsakaan verrattuna mitkään tasapuoliset lähtökohdat on. Samoin sijaisperheet todennäköisesti ovat kovin erilaisia jo lähtökohdiltaan.
On puhtaasti suomalaiskansallista kateellisuutta, että kellekään ei haluta antaa enemmän, vaikkei se olisikaan itseltä pois, vaan mieluummin vaikka maksetaan enemmän siitä, että kukaan ei saa enempää kuin itse. Tämähän pitää paikkansa ihan työmarkkinajärjestöistä ja työpaikoilta saakka: Mieluummin otetaan itse vähemmän kuin annetaan työkaverin tai naapurin saada enemmän.
Nykyisin kaiketi suurin osa sijaisperheistä on pieni- tai korkeintaan keskituloisia (tämän keskustelun luettuani ymmärrän miksi). Ap:n perhe lienee kohtuullisen suurituloinen tai ainakin hyvin toimeentuleva. Jos tällainen perhe olisi valmis antamaan kodin sijoitetulle lapselle ja se lisäksi tulisi halvemmaksi yhteiskunnalle kuin laitossijoitus, niin miksi ihmeessä on tärkeämpää, että kukaan sijoitettu lapsi ei saa enempää kuin toinen, vaan mieluummin pitää antaa vähemmän (=laitossijoitus), vaikka se maksaakin enemmän?
Minusta voidaan myös ajatella tasapuolisuutta niin, että lapsen kannalta on oleellisempaa ja tärkeämpää, että hän on tasaveroisessa asemassa samassa perheessä olevien sisarustensa kanssa, kuin että hän on tasaveroisessa asemassa muiden, itselleen tuikituntemattomien sijoitettujen lasten kanssa. Perheen kannalta taas on oleellista, että lapsen menot maksetaan sen mukaan kuin niitä menoja kussakin perheessä tulee. Se, että maksetaan yhtä paljon kuin mitä perheen muut lapset saavat on minusta ihan reilu lähtökohta.
Mitä tulee adoptioon ja sijoitukseen niin minusta ero on ihan selvä. Adoptiossa lapsi saadaan omaksi ja siitä syystä lapsen kulut maksetaan itse. Sijoituksessa otetaan toisen lapsi hoitoon ja joudutaan sietämään sitä epävarmuutta ja epämukavuutta, minkä se tuo mukanaan. Vastaavasti kuluja ei pitäisi joutua maksamaan itse, koska lastakaan ei saa omaksi.