Lue keskustelun säännöt.
Miksi vain miehet joutuvat sotaan
Kommentit (236)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.
Täysin loogista. Miehet eivät pysty synnyttämään ja sodan jälkeen tarvitaan lapsia, jotta sota ei olisi turha. Ilman lapsia kansalla ei ole tulevaisuutta, niin ei ole mitään puolustettavaa.
Miehet joutavat siis paremmin sotimaan, koska nuorten miesten harventaminen ei ole ratkaisevaa tulevaisuuden kannalta.Yhteiskuntahan antaa viestin, että nuori mies on nykyään jokseenkin arvoton, paitsi silloin kun tarvitaan tykinruokaa.
Sitten joku ihmettelee, miksi ne syrjäytyy. T. Kahden jo aikuisen lapsen äiti.
Tämä kehityshän alkaa jo koulussa. Jokainen miehiä vihava feministi ja 59% naisista kannattaa jo siksi miesten pakkoarmeijaa koska tämän takia miesten opinnot myöhästyy ja työelämään pääsy vaikeutuu.
Luulen, että kovin harvan miehen tai naisen työelämä vaikeutuu 6 kk tai 12 kk palveluksen takia. Intillä voi olla jopa päinvastainen vaikutus heikosti työllistyvään osaan ikäluokasta.
Harva nuori mies on siinä 18-20 paikkeilla kovin "valmis", ja intissä voi saada onnistumisen kokemuksia, joita koulussa ei välttämättä saanut, jos olit esim. ylivilkas ja liikunnallinen. Moni on heikoillakin kouluarvosanoilla luonut sen jälkeen uraa vaikkapa pelastajana, poliisina, rajavartijana, jne. Tai päätynyt jopa kuperkeikkamieheksi Uttiin.
Itse kannatan sukupuolineutraalia asepalvelusta, mutta tämä ketju on jotenkin ala-arvoinen. Kauheasti miesvihaa ja incelien ulinaa sekä näkökulmia, jotka olivat relevantteja joskus 100 vuotta sitten. Se olennaisin kysymyshän on PV:n tarve. Heiltä pitäisi ensisijaisesti kysyä, minkälaista porukkaa he haluavat ja kuinka paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten niin, ap?
Sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita (eli naisia, lapsia ja vanhuksia, sairaita ja vammaisia pommitetuissa kylissä ja kaupungeissa).
Taidat poika kuvitella, että "sota" on sitä, että marssitaan rivissä vihollista päin pistin tanassa.
Sellainen sota jäi taakse 1800-luvulla.
Itseasiassa sellaista sotaa ei ikinä ole ollutkaan, missä ei olisi naisia, lapsia ja vanhuksia tapettu, koska esim. paras ruoka ja paras sairaanhoito varataan aina sotilaille.
Vit tu sä oot parhaassa turvassa siinä hoitolaitoksessa josta piipittelet. ota lääkkeesi ja parane. Elämä on muutakin kuin sun nolot fobiat, venäläispoika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet päätti niin
On siellä naisiakin Eduskunnassa. Ihan tiedoksi vaan.
Eikä pidä unohtaa, että naisia on enemmän kuin miehiä ja demokratiassa enemmistö päättää.
Nämä kaksi edellä mainittua asiaa ovat FAKTOJA.
Vierailija kirjoitti:
Minulta ei ole naisena koskaan kysytty että soditaanko tai pidetäänkö yllä pakkoarmeijaa. Kannan kuitenkin korteni kekoon äänestämällä sellaisia ehdokkaita jotka eivät lietso sotaa joko suoraan (sotahulluus) tai välillisesti (kaikenlainen öyhötys).
Miten on miehet, miten te äänestätte? Tutkimusten mukaan juuri sotaisaa oikeistoa.
Niin. Eihän ne Venäjällä paljon tuollaisia kysele.
Suomessa onneksi säilytettiin asevelvollisuus 2000-luvun alussa, vaikka puolustuksesta leikattiinkin. Mistään olennaisista kyvyistä jalkaväkimiinoja lukuun ottamatta ei luovuttu, ja se on onneksi helppo palauttaa, koska halpa ja yksinkertainen ase, eikä vaadi juurikaan koulutusta.
Moni muu EU-maa luopui reservistä ja vaikkapa mekanisoiduista yksiköistä. Nyt huomaavat, että tosipaikan tullen heillä ei olisi edes kykyä puolustaa omaa aluettaan. Siksi investoivat satoja miljardeja, ja säätävät uusia lakeja asepalvelusta palauttaen.
Uskottava puolustus voidaan tuhota päivässä, mutta sen rakentaminen kestää vuosikymmeniä, ja tulee todella kalliiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulta ei ole naisena koskaan kysytty että soditaanko tai pidetäänkö yllä pakkoarmeijaa. Kannan kuitenkin korteni kekoon äänestämällä sellaisia ehdokkaita jotka eivät lietso sotaa joko suoraan (sotahulluus) tai välillisesti (kaikenlainen öyhötys).
Miten on miehet, miten te äänestätte? Tutkimusten mukaan juuri sotaisaa oikeistoa.
Niin. Eihän ne Venäjällä paljon tuollaisia kysele.
Suomessa onneksi säilytettiin asevelvollisuus 2000-luvun alussa, vaikka puolustuksesta leikattiinkin. Mistään olennaisista kyvyistä jalkaväkimiinoja lukuun ottamatta ei luovuttu, ja se on onneksi helppo palauttaa, koska halpa ja yksinkertainen ase, eikä vaadi juurikaan koulutusta.
Moni muu EU-maa luopui reservistä ja vaikkapa mekanisoiduista yksiköistä. Nyt huomaavat, että tosipaikan tullen heillä ei olisi edes kykyä puolustaa omaa aluettaan. Siksi investoivat satoja miljardeja, ja säätävät uusia lakeja asepalvelusta palauttaen.
Uskottava puolustus voidaan tuhota päivässä, mutta sen rakentaminen kestää vuosikymmeniä, ja tulee todella kalliiksi.
Mitä eroa on suomen ja venäjän valtiolla siinä miten ne edistävät miesten tasa-arvoa? Ei mitään. Kummassakin maassa miehet on palkatonta ja arvotonta tykinruokaa. Muissa pohjoismaissa valikoivassa asevelvollisuudessa saa reilun palkan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.
Ei, vaan asiaan liittyvien muiden ominaisuuksien vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.
Ei, vaan asiaan liittyvien muiden ominaisuuksien vuoksi.
Hohhoijaa, arvon kivikaudelle jumiutunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten niin, ap?
Sodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita (eli naisia, lapsia ja vanhuksia, sairaita ja vammaisia pommitetuissa kylissä ja kaupungeissa).
Taidat poika kuvitella, että "sota" on sitä, että marssitaan rivissä vihollista päin pistin tanassa.
Sellainen sota jäi taakse 1800-luvulla.
Itseasiassa sellaista sotaa ei ikinä ole ollutkaan, missä ei olisi naisia, lapsia ja vanhuksia tapettu, koska esim. paras ruoka ja paras sairaanhoito varataan aina sotilaille.
Vit tu sä oot parhaassa turvassa siinä hoitolaitoksessa josta piipittelet. ota lääkkeesi ja parane. Elämä on muutakin kuin sun nolot fobiat, venäläispoika.
Miksi pitää kirjoittaa tuohon tyyliin? Muutenkin harhaista settiä.
Muistan sen valituksen, kun naisetkin pääsivät armeijaan. Meni ilmeisesti miesten sotaleikit pilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset synnyttävät uutta elämää, miehet ne vaan haluaa tuhota kaikein. Aivan, mutta yksi mies voi siittää vaikka 10 naista raskaaksi, loput 9 ovat "ylijäämää". (Joutavat vaikka sotimaan)
Vierailija kirjoitti:
Muistan sen valituksen, kun naisetkin pääsivät armeijaan. Meni ilmeisesti miesten sotaleikit pilalle.
Silloin tosiaan asevelvollisuus muuttui vielä epätasa-arvoisemmaksi. Aiemminkin vain miehillä oli velvollisuus suorittaa asepalvelus, mutta se oli samalla myös etuoikeus ja siten kunniatehtävä. Kun naiset poimivat rusinat pullasta, jäi miehillee enää velvollisuus ilman etuoikeutta, ja naiset saivat oikeuden ilman velvollisuutta. Tätä epätasa-arvoisemmaksi ei asevelvollisuutta voi sukupuolten välillä enää muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.
Ei, vaan asiaan liittyvien muiden ominaisuuksien vuoksi.
Hohhoijaa, arvon kivikaudelle jumiutunut.
Ihmisen biologia ei ole kivikaudesta muuttunut miksikään.
Naisia ei kannata tapattaa, kun lisääntymismielessä yksi nainen vastaa kymmentä miestä (ja oikeasti enemmänkin). Ja naiset nyt vain eivät pärjää yhtä hyvin niissä rämpimishommissa. Ja joo joo, droonien lähettäminen ei vaadi lihaksia, mutta edelleenkin: naisia ei kannata tapattaa. Naisten asevelvollisuus myös heikentäisi syntyvyyttä vielä lisää. Ja sitten on vielä sekin, että jonkun pitäisi edelleenkin tehdä ne huoltavat hommat. Ja hoitaa lapset.
Incelit voivat tietysti itkeä tätä asiaa ihan niin paljon kuin haluavat, mutta järjellä jos ajattelee, niin näin tämä nyt vain on. Sitten on vielä sekin puoli, että kun naiset ovat nykyään koulutetumpia kuin miehet, ja kun heitä ei edelleenkään kannattaisi sijoittaa varsinkaan laajassa mittakaavassa niihin fyysisesti rankimpiin hommiin, niin naisten laajamittaiset kutsunnat ja asevelvollisuus johtaisivat vain siihen, että teillä inceleillä olisi siellä intissäkin naiset teitä ylemmissä asemissa. Puolustusvoimathan ottaisi mieluummin koulutettuja fiksuja naisia kuin viitosen keskiarvon arvaamattomia öyhöpullistelijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.
Ei, vaan asiaan liittyvien muiden ominaisuuksien vuoksi.
Hohhoijaa, arvon kivikaudelle jumiutunut.
Ihmisen biologia ei ole kivikaudesta muuttunut miksikään.
Naisia ei kannata tapattaa, kun lisääntymismielessä yksi nainen vastaa kymmentä miestä (ja oikeasti enemmänkin). Ja naiset nyt vain eivät pärjää yhtä hyvin niissä rämpimishommissa. Ja joo joo, droonien lähettäminen ei vaadi lihaksia, mutta edelleenkin: naisia ei kannata tapattaa. Naisten asevelvollisuus myös heikentäisi syntyvyyttä vielä lisää. Ja sitten on vielä sekin, että jonkun pitäisi edelleenkin tehdä ne huoltavat hommat. Ja hoitaa lapset.
Incelit voivat tietysti itkeä tätä asiaa ihan niin paljon kuin haluavat, mutta järjellä jos ajattelee, niin näin tämä nyt vain on. Sitten on vielä sekin puoli, että kun naiset ovat nykyään koulutetumpia kuin miehet, ja kun heitä ei edelleenkään kannattaisi sijoittaa varsinkaan laajassa mittakaavassa niihin fyysisesti rankimpiin hommiin, niin naisten laajamittaiset kutsunnat ja asevelvollisuus johtaisivat vain siihen, että teillä inceleillä olisi siellä intissäkin naiset teitä ylemmissä asemissa. Puolustusvoimathan ottaisi mieluummin koulutettuja fiksuja naisia kuin viitosen keskiarvon arvaamattomia öyhöpullistelijoita.
Tosielämässä harva mies hankkii lapsia kymmenen eri naisen kanssa sodan jälkeenkään. Ja harva nainen ilomielin tekee lapsia jonkun kanssa, joka hyppää seuraavaan pesään, eikä huolehdi perheestä.
Tuo kivikautinen näkökulma voi olla relevantti jossain polygamisessa metsästäjä-keräilijäporukassa tai Afrikan heimosodissa. Suomessa ei niinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvunjatkamisvälineen perusteella määrätään sotimaan. Aika erikoista.
Ei, vaan asiaan liittyvien muiden ominaisuuksien vuoksi.
Hohhoijaa, arvon kivikaudelle jumiutunut.
Ihmisen biologia ei ole kivikaudesta muuttunut miksikään.
Naisia ei kannata tapattaa, kun lisääntymismielessä yksi nainen vastaa kymmentä miestä (ja oikeasti enemmänkin). Ja naiset nyt vain eivät pärjää yhtä hyvin niissä rämpimishommissa. Ja joo joo, droonien lähettäminen ei vaadi lihaksia, mutta edelleenkin: naisia ei kannata tapattaa. Naisten asevelvollisuus myös heikentäisi syntyvyyttä vielä lisää. Ja sitten on vielä sekin, että jonkun pitäisi edelleenkin tehdä ne huoltavat hommat. Ja hoitaa lapset.
Incelit voivat tietysti itkeä tätä asiaa ihan niin paljon kuin haluavat, mutta järjellä jos ajattelee, niin näin tämä nyt vain on. Sitten on vielä sekin puoli, että kun naiset ovat nykyään koulutetumpia kuin miehet, ja kun heitä ei edelleenkään kannattaisi sijoittaa varsinkaan laajassa mittakaavassa niihin fyysisesti rankimpiin hommiin, niin naisten laajamittaiset kutsunnat ja asevelvollisuus johtaisivat vain siihen, että teillä inceleillä olisi siellä intissäkin naiset teitä ylemmissä asemissa. Puolustusvoimathan ottaisi mieluummin koulutettuja fiksuja naisia kuin viitosen keskiarvon arvaamattomia öyhöpullistelijoita.
Tosielämässä harva mies hankkii lapsia kymmenen eri naisen kanssa sodan jälkeenkään. Ja harva nainen ilomielin tekee lapsia jonkun kanssa, joka hyppää seuraavaan pesään, eikä huolehdi perheestä.
Tuo kivikautinen näkökulma voi olla relevantti jossain polygamisessa metsästäjä-keräilijäporukassa tai Afrikan heimosodissa. Suomessa ei niinkään.
Voi olla, että ei haluaisi hankkia lapsia sellaisen kanssa, joka "hyppää naisesta toiseen", mutta eihän se käytännössä noin mene, vaan jokainen mies on aika haluttu silloin ja osa naisista hankkii lapsen myös "yksin". Ja joka tapauksessa toisinpäin ei olisi edes mahdollista saada yhtä paljon lapsia, koska jos on kymmenen miestä ja yksi nainen, lapsia ei mitenkään voi syntyä kuin yksi vuodessa. Jos on toisinpäin, on kuitenkin periaatteessa mahdollista, että syntyy kymmenen lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulta ei ole naisena koskaan kysytty että soditaanko tai pidetäänkö yllä pakkoarmeijaa. Kannan kuitenkin korteni kekoon äänestämällä sellaisia ehdokkaita jotka eivät lietso sotaa joko suoraan (sotahulluus) tai välillisesti (kaikenlainen öyhötys).
Miten on miehet, miten te äänestätte? Tutkimusten mukaan juuri sotaisaa oikeistoa.
Niin. Eihän ne Venäjällä paljon tuollaisia kysele.
Suomessa onneksi säilytettiin asevelvollisuus 2000-luvun alussa, vaikka puolustuksesta leikattiinkin. Mistään olennaisista kyvyistä jalkaväkimiinoja lukuun ottamatta ei luovuttu, ja se on onneksi helppo palauttaa, koska halpa ja yksinkertainen ase, eikä vaadi juurikaan koulutusta.
Moni muu EU-maa luopui reservistä ja vaikkapa mekanisoiduista yksiköistä. Nyt huomaavat, että tosipaikan tullen heillä ei olisi edes kykyä puolustaa omaa aluettaan. Siksi investoivat satoja miljardeja, ja säätävät uusia lakeja asepalvelusta palauttaen.
Uskottava puolustus voidaan tuhota päivässä, mutta sen rakentaminen kestää vuosikymmeniä, ja tulee todella kalliiksi.
Mitä eroa on suomen ja venäjän valtiolla siinä miten ne edistävät miesten tasa-arvoa? Ei mitään. Kummassakin maassa miehet on palkatonta ja arvotonta tykinruokaa. Muissa pohjoismaissa valikoivassa asevelvollisuudessa saa reilun palkan.
On Suomella ja Venäjällä suurikin ero nimittäin naiset ei siellä pääse oikeaan armeijaan ja heidät käytännössä pakotetaan synnytyskoneiksi, eikä miehet saa siellä vapautusta mistään muusta syystä kuin Putinin suosioon kuulumisesta - sairaat ja vammaiset lähetetään etulinjaan.
Sinun ei olisi tarvinnut mennä Suomessa armeijaan, eikä sinun ole myöskään pakko mennä ikinä sotimaan yhtään minnekään. Heittäydyt lattialle kiukuttelemaan ja kieltäydyt liikkumasta (kuten varmasti monessa muussakin asiassa teet), mitä he muka voivat tehdä? Työntää kottikärryillä?
Olisit välttänyt kutsunnat (ja sivarin ja vankilan eli kotiarestin) jopa ilman mitään kikkailua kun olisit vain tuonut tuon sekopäusyytesi ilmi ja saanut vapautuksen. Voit jälkeenpäin myös erota reservistä tai vaikka muuttaa ulkomaille jos tämä yksittäinen Suomen laki on mielestäsi maailman suurin vääryys ja Suomi siksi paska maa (verrattunut mihin? Nimeä maa niin katsotaan onko se sittenkään niin armollinen kaltaisellesi).
Olet itkenyt ja jankannut tätä samaa asiaa täällä nyt viikkotolkulla eri ketjuissa. Jos asia on muka oikeasti noin suuri ongelma niin tee sille jotain. Ei naisetkaan saanut ihmisoikeuksia ja oikeutta mennä armeijaan pelkästään valittamalla asiasta kotona, kyllä siihen vaadittiin omaa aktiivisuutta. Tai voit vaihtoehtoisesti myös sanoa suoraan että sulla on joku alistus/uhriutumisfetissi.
Siellä etulinjassa rk kädessä on ehkä 20% sotilaista. Tykistö tappaa, ja tällä hetkellä droonit.
Ihan samalla tavalla se kranaatiheitinpatteri tekee kipeää, vaikka sitä suuntaamassa tai lataamassa on nainen tai mies. Ei sotiminen ole yleensä mitään action-leffojen käsitaistelua.
Sitkeyttä ja mielen lujuutta siinä vaaditaan.