Lue keskustelun säännöt.
Mies hävisi oikeudenkäynnin koronapassísta valtiota ja Fazeria vastaan, määrättiin korvaamaan lähes 120 000 euroa
31.05.2024 |
Myös asiaa ajanut tunnettu huuhaa-lakimies Aki Nummelin määrättiin osallistumaan oikeudenkäyntikulujen maksamiseen.
Kommentit (587)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein meni :)
No eikä mennyt oikein. Koronapassihan rikkoi perustuslakia räikeästi paitsi perusteluissaan, myös soveltamisessaan. Hyväksyttävää perustetta asettaa ihmisiä noin eriarvoiseen asemaan ei ollut.
Oikeus ei ollut samaa mieltä VKK-hörhöjen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein meni :)
No eikä mennyt oikein. Koronapassihan rikkoi perustuslakia räikeästi paitsi perusteluissaan, myös soveltamisessaan. Hyväksyttävää perustetta asettaa ihmisiä noin eriarvoiseen asemaan ei ollut.
Varo ettet räjähdä katkeruuteesi!
Kun on tullut selväksi, että valtiota ei voida velvoittaa suorittamaan korvausta Euroopan ihmisoikeussopimuksen loukkauksesta, ja kun kantaja asiamiehineen siitä huolimatta on jatkanut asian ajamista, ja asian jatkuvaa paisuttamista esittäen vielä uuden väitteen liittyen uskonnonvapauteen, on tämä ollut huolimatonta ja välinpitämätöntä asianajoa. Kyseessä on tältä osin tarpeeton oikeudenkäynti, päätöksessä todetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun on tullut selväksi, että valtiota ei voida velvoittaa suorittamaan korvausta Euroopan ihmisoikeussopimuksen loukkauksesta, ja kun kantaja asiamiehineen siitä huolimatta on jatkanut asian ajamista, ja asian jatkuvaa paisuttamista esittäen vielä uuden väitteen liittyen uskonnonvapauteen, on tämä ollut huolimatonta ja välinpitämätöntä asianajoa. Kyseessä on tältä osin tarpeeton oikeudenkäynti, päätöksessä todetaan.
Näin sitä tuhlataan veronmaksajien resursseja, sietäisi sakottaa moisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein meni :)
No eikä mennyt oikein. Koronapassihan rikkoi perustuslakia räikeästi paitsi perusteluissaan, myös soveltamisessaan. Hyväksyttävää perustetta asettaa ihmisiä noin eriarvoiseen asemaan ei ollut.
Oikeus ei ollut samaa mieltä VKK-hörhöjen kanssa.
En ole tutkinut itse juttua, onko osattu edes vedota oikeisiin seikkoihin ja perustella ne oikeudellisesti pätevästi. Ei tässä ole mistään hörhöilystä kyse, ja sinäkin sen ymmärtäisit, jos perehtyisit asiaan. Oikeushan ratkaisee asian vain sen mukaan, mihin seikkoihin on vedottu ja mitä todisteita on esitetty. Ei minkään yleisen tai universaalin oikeustajun mukaan.
Aki Nummelin on siis ilmeisesti huono lakimies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska ulkomailla on jo vastaavia tapauksia voitettu niin nyt koronarokottamattomien pitää tehdä esim. 100000 henkilön joukkokanne ihmisoikeusrikkomuksista Marin ex hallintoa vastaan niin alkaa hymy hyytyä...
Perehdy hörhé oikeusjärjestelmään ennen kuin huutelet päättömyyksiä. Suomessa ei ole tuollaista joukkokannemahdollisuutta. Katsotko liikaa USAlaista oiekussalipskaa?
Hyvä, että asiamies velvoitettiin myös maksamaan. Hän on häikäilemättömästi jo pitkään vetänyt meiningillä "hölmöiltä rahat pois", tarjonnut palveluitaan ja täysin päin honkia olevaa lakineuvontaa hieman yksinkertaisille ihmisille jotka eivät luonnollisesti itse pysty hahmottamaan millaisia mahdollisuuksia heidän jutuillaan on menestyä oikeudessa. Tyyppi laskuttaa itsestäänselvästi häviämiseen tuomituista keisseistä ja sitten syyttää "suuria salaliittoja" vaikka oikeasti on täysin ammattitaidoton ja kyvytön itse tulkitsemaan lakitekstiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi näin. Olisi niin peestä, jos Suomeenkin tulisi joku jenkkimeininki, jossa pikkujutun takia maksettaisiin jättikorvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein meni :)
No eikä mennyt oikein. Koronapassihan rikkoi perustuslakia räikeästi paitsi perusteluissaan, myös soveltamisessaan. Hyväksyttävää perustetta asettaa ihmisiä noin eriarvoiseen asemaan ei ollut.
Yyh itkettääkö? lepsuahan täällä oli, ulkomailla jossakin maissa oli pakko pysyä SISÄLLÄ ja muualla sai 20tuhannen dollarin sakotkin. Aina se on minä ensin ja minun oikeudet ja sitten kun pitäisi tehdä yhteiskunnan eteen jotakin niin valitetaan.
Jos Nummeliini ajaa jotain casea oikeudessa, kannattaa pysyä kaukana - muuten joutuu maksumieheksi tavalla tai toisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on vastaavaa pelottelua kuin esim. Pohjois-Koreassa eli ettei saada kyseenalaistaa mitään ihmisoikeusrikkomuksia...
Itke enemmän, peiliin katsomalla löytyy äänestäjä.
Vierailija kirjoitti:
Kun on tullut selväksi, että valtiota ei voida velvoittaa suorittamaan korvausta Euroopan ihmisoikeussopimuksen loukkauksesta, ja kun kantaja asiamiehineen siitä huolimatta on jatkanut asian ajamista, ja asian jatkuvaa paisuttamista esittäen vielä uuden väitteen liittyen uskonnonvapauteen, on tämä ollut huolimatonta ja välinpitämätöntä asianajoa. Kyseessä on tältä osin tarpeeton oikeudenkäynti, päätöksessä todetaan.
Hehe, VKK-hörhö haastaa seuraavaksi juristinsa 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein meni :)
No eikä mennyt oikein. Koronapassihan rikkoi perustuslakia räikeästi paitsi perusteluissaan, myös soveltamisessaan. Hyväksyttävää perustetta asettaa ihmisiä noin eriarvoiseen asemaan ei ollut.
Oikeus ei ollut samaa mieltä VKK-hörhöjen kanssa.
En ole tutkinut itse juttua, onko osattu edes vedota oikeisiin seikkoihin ja perustella ne oikeudellisesti pätevästi. Ei tässä ole mistään hörhöilystä kyse, ja sinäkin sen ymmärtäisit, jos perehtyisit asiaan. Oikeushan ratkaisee asian vain sen mukaan, mihin seikkoihin on vedottu ja mitä todisteita on esitetty. Ei minkään yleisen tai universaalin oikeustajun mukaan.
Logiikan kukkanen sinulta. Sinä et ole tutkinut juttua mutta tiedät asiat. Sinä olet tässä kuitenkin se joka et tiedä.
Yrittäjä saa valita asiakkaansa. Kahvilan ulko-ovella on ilmoitettu, että asiakkaat tarvitsevat koronapassin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on tullut selväksi, että valtiota ei voida velvoittaa suorittamaan korvausta Euroopan ihmisoikeussopimuksen loukkauksesta, ja kun kantaja asiamiehineen siitä huolimatta on jatkanut asian ajamista, ja asian jatkuvaa paisuttamista esittäen vielä uuden väitteen liittyen uskonnonvapauteen, on tämä ollut huolimatonta ja välinpitämätöntä asianajoa. Kyseessä on tältä osin tarpeeton oikeudenkäynti, päätöksessä todetaan.
Hehe, VKK-hörhö haastaa seuraavaksi juristinsa 😂
Tästä saadaankin kunnon viihdettä aikaiseksi, koronahörhö vs. Klapi-Aki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein meni :)
No eikä mennyt oikein. Koronapassihan rikkoi perustuslakia räikeästi paitsi perusteluissaan, myös soveltamisessaan. Hyväksyttävää perustetta asettaa ihmisiä noin eriarvoiseen asemaan ei ollut.
Oikeus ei ollut samaa mieltä VKK-hörhöjen kanssa.
En ole tutkinut itse juttua, onko osattu edes vedota oikeisiin seikkoihin ja perustella ne oikeudellisesti pätevästi. Ei tässä ole mistään hörhöilystä kyse, ja sinäkin sen ymmärtäisit, jos perehtyisit asiaan. Oikeushan ratkaisee asian vain sen mukaan, mihin seikkoihin on vedottu ja mitä todisteita on esitetty. Ei minkään yleisen tai universaalin oikeustajun mukaan.
Lue juttu. Siellä kerrotaan, mihin vedottiin ja myös oikeuden ratkaisun perustelut. Jos jää epäselväksi, lue kyseiset kohdat rikoslaista.
Te äärioikeistotontut ette osaa lukea ettekä käyttää aivojanne.
Vielä on oikeutta maassa. Hyvä.