Lue keskustelun säännöt.
IL: eläkettä vähemmän, jos on työttömyysturvalla, hoitamassa kotona lapsia tai koulutuksessa?
29.09.2023 |
Eläkettä vähemmän, jos on työttömyysturvalla?
Syntyvyyden dramaattinen lasku on tärkein syy, miksi Suomessa pitää taas alkaa tehdä eläkeuudistusta. Edellinen eläkeuudistus on vuodelta 2017.
- Syntyvyys on laskenut viimeisen kymmenen vuoden aikana todella voimakkaasti. Se heijastuu suoraan eläkejärjestelmän rahoituspohjaan. Syntyvyys ei näytä tästä lähtevän nousuun ja on selvästi matalammalla, joka kymmenen vuotta sitten eläkeuudistuksen taustavalmisteluissa oli tilanne, Eläketurvakeskuksen toimitusjohtaja Mikko Kautto sanoo.
Myös eläkemenoihin voidaan vaikuttaa. Kauton mukaan nykyiset eläkelait pitää arvioida, eli ovatko vaikka osittainen vanhuuseläke ja työuraeläke sellaisia, kuin niiden halutaan olevan.
Kauton mukaan työkyvyttömyyseläkkeen määräytymissäännöissä on esimerkiksi eroja yksityisellä ja julkisella sektorilla. Suomessa karttuu eläkettä myös silloin, kun ei olla töissä.
Eläkeuudistuksessa voitaisiin arvioida, karttuuko eläkettä nykyistä vähemmän, jos on sairauspäivärahalla, työttömyysturvalla, hoitamassa kotona lapsia, suorittamassa tutkintoa, koulutuksessa tai kuntoutuksessa.
- Jos tehtäisiin sääntömuutoksia, ne voisivat todennäköisesti vaikuttaa myös ihmisten käyttäytymiseen. Meneekö töihin vai jääkö vaikka lapsen kanssa kotiin pitemmäksi aikaa, Kautto antaa esimerkin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9efe375f-63f2-4bdd-8673-53a90f768…
Kommentit (94)
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Vetää kyllä sanattomaksi nämä toimet.
En kyllä käsitä, miksi esimerkiksi työttömyysjaksolta kertyy eläkettä. Sehän on työeläke, kertyy työssä käymisestä. Mutta lapsista antaisin eläkettä. Ihan keskimääräisen palkan verran voisi antaa kertymää siihen asti, kun lapsi on vaikka 3 tai menee takaisin töihin. Jos keskipalkka on vaikka 3300, niin kertymä olisi vuodessa 50 Euron luokkaa ja sen voisi antaa sille vanhemmalle, jolle vanhemmat valitsee sen kertyvän/ on päivärahalla tai kotihoidontuella.
Minusta on ihan oikein, että sosiaaliturvasta ei kertyisi eläkettä. Se on sosiaaliturvaa. Minun omassakin eläkekertymässä näkyy sairauspäivärahasta eläkekertymää, sen saa sieltä leikata pois ihan suoraan.
Pakkohan tuota eläkejärjestelmää on jotenkin uusia, koska muutoin maksuissa olisi nostopainetta prosentin verran. Käytännössä se prosentti otettaisiin työntekijän pussista. Nyt työntekijän eläkemaksu on iästä riippuen 7,15% tai 8,65%. Ei hirveästi naurattaisi, jos palkasta revittäisiin 8,15% tai 9,65%, kun tuo eläkemaksu on jo nyt järkyttävän suuri ja valtaosa siitä menee nykyisten eläkkeiden maksamiseen, eikä kerrytä omaa eläkettä.
Ja edellisen lapset on jo melkein aikuisia, ei koske minua. Olen vain huolissani siitä, että syntyvyys laskee ja yhteiskunnassa lapset on aina viimeisenä joka asiassa. Kauhea huoli vanhuksista ja ties mistä, ja lapsilta leikataan ensimmäisenä. Meidän pitää nostaa lapsiperheet parempaan asemaan. Yhteiskunnan tasolla viestiä, että heidän tekemänsä työ vanhempina on arvokasta, arvokkainta. Tämä ihan kaikissa asioissa lähtien loma-aikojen valitsemisesta työpaikoilla. Ken on kateellinen, voi tehdä itse lapsia ja turvata tulevaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Elättääköhän Keski-Euroopan haus frau -kulttuurissa valtio vai puoliso kotona olevan.... Hmm.. mietitäänpä hetki...
Vierailija kirjoitti:
En kyllä käsitä, miksi esimerkiksi työttömyysjaksolta kertyy eläkettä. Sehän on työeläke, kertyy työssä käymisestä. Mutta lapsista antaisin eläkettä. Ihan keskimääräisen palkan verran voisi antaa kertymää siihen asti, kun lapsi on vaikka 3 tai menee takaisin töihin. Jos keskipalkka on vaikka 3300, niin kertymä olisi vuodessa 50 Euron luokkaa ja sen voisi antaa sille vanhemmalle, jolle vanhemmat valitsee sen kertyvän/ on päivärahalla tai kotihoidontuella.
Työttömyysjakson eläkekertymäistä en minäkään täysin ymmärrä , mutta ehkä tällä tasataan lopulta takuueläkkeen maksamisen kustannuksia?
Nämä hallituksen yrittämät toimet kyllä rokottaa äitejä sitten senkin edestä. Oltiin poistamassa korvaukset työnantajalle saatesanoin "no kyllähän se saattaa naisten työllisyyttä vähän rokottaa" ja nyt sitten tehdään kaikki, että syntyvyys pysyykin alhaisena. Kuka ne lapset synnyttää jos ei nainen, joka on pakotettu käytännössä jatkamaan töitä, koska kaikki vähän varmuutta tuova tuki ja turvakin (lapsikorotukset) viedään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Vetää kyllä sanattomaksi nämä toimet.
Omaan jalkaan on aina kiva ampua. Se oma jalka on lähellä, joten siihen on helppo osua.
Vierailija kirjoitti:
Ja edellisen lapset on jo melkein aikuisia, ei koske minua. Olen vain huolissani siitä, että syntyvyys laskee ja yhteiskunnassa lapset on aina viimeisenä joka asiassa. Kauhea huoli vanhuksista ja ties mistä, ja lapsilta leikataan ensimmäisenä. Meidän pitää nostaa lapsiperheet parempaan asemaan. Yhteiskunnan tasolla viestiä, että heidän tekemänsä työ vanhempina on arvokasta, arvokkainta. Tämä ihan kaikissa asioissa lähtien loma-aikojen valitsemisesta työpaikoilla. Ken on kateellinen, voi tehdä itse lapsia ja turvata tulevaisuutta.
Lapsiperheitä on käsittääkseni arvostettu, mutta kohtuuttoman suuret vaatimukset ovat täyttäneet aika monen mitan. Onneksi omalla työpaikalla lomissa kohdellaan kaikkia tasa-arvoisesti, eikä siellä lapsiperheillä ole etuoikeuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Elättääköhän Keski-Euroopan haus frau -kulttuurissa valtio vai puoliso kotona olevan.... Hmm.. mietitäänpä hetki...
Ilman sitä Haus Frauta tämän isän pitäisi palkata ympäri vuorokautinen kodin ja lastenhoitaja.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihan oikein, että sosiaaliturvasta ei kertyisi eläkettä. Se on sosiaaliturvaa. Minun omassakin eläkekertymässä näkyy sairauspäivärahasta eläkekertymää, sen saa sieltä leikata pois ihan suoraan.
Pakkohan tuota eläkejärjestelmää on jotenkin uusia, koska muutoin maksuissa olisi nostopainetta prosentin verran. Käytännössä se prosentti otettaisiin työntekijän pussista. Nyt työntekijän eläkemaksu on iästä riippuen 7,15% tai 8,65%. Ei hirveästi naurattaisi, jos palkasta revittäisiin 8,15% tai 9,65%, kun tuo eläkemaksu on jo nyt järkyttävän suuri ja valtaosa siitä menee nykyisten eläkkeiden maksamiseen, eikä kerrytä omaa eläkettä.
Eläkesysteemiä voi tasapainottaa pienellö juustohöyläyksellä, joka kohdistetaan niihin, joiden syytä ongelmat ovat, siis lapsettomiin ja pikkuisen yksilapsisiinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä hallituksen yrittämät toimet kyllä rokottaa äitejä sitten senkin edestä. Oltiin poistamassa korvaukset työnantajalle saatesanoin "no kyllähän se saattaa naisten työllisyyttä vähän rokottaa" ja nyt sitten tehdään kaikki, että syntyvyys pysyykin alhaisena. Kuka ne lapset synnyttää jos ei nainen, joka on pakotettu käytännössä jatkamaan töitä, koska kaikki vähän varmuutta tuova tuki ja turvakin (lapsikorotukset) viedään?
Miksei tehdä järjestelmää, jossa lapsen isä paikkaa äidin eläkekertymän eli mies maksaa sen eläkeosan, joka äidiltä jää perhevapaan vuoksi puuttumaan? Perhe on yhteistalous, perhe vastaa yhdessä tekemisistään. Jos mies vähänkään arvostaa sitä äidin osaa, tuossa järjestelmässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Ei kaikkea tarvitse veronmaksajien harteille jättää.
Vierailija kirjoitti:
Eläkesysteemiä voi tasapainottaa pienellö juustohöyläyksellä, joka kohdistetaan niihin, joiden syytä ongelmat ovat, siis lapsettomiin ja pikkuisen yksilapsisiinkin.
Eiköhän siinä ole ihan tarpeeksi juustohöylää, kun lapseton painaa duunia koko ikänsä ja maksaa veroja, että mm. päivähoito- ja koulutusjärjestelmä toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki leikkaukset kohdistuu nuorempaan sukupolveen.
Siksi en osallistu eläkeläisten hoitoon. Puoliso on ainoa lapsi, mutta se on voi voi.
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta, valtio hoitaa ne.
Sote menoista tosin leikataan ja hoitokotipaikkoja ollaan vähentämässä, mutta
Vierailija kirjoitti:
Kaikki leikkaukset kohdistuu nuorempaan sukupolveen.
Siksi en osallistu eläkeläisten hoitoon. Puoliso on ainoa lapsi, mutta se on voi voi.
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta, valtio hoitaa ne.
Sote menoista tosin leikataan ja hoitokotipaikkoja ollaan vähentämässä, mutta
Kai tiedät, että meillä ei tällä hetkellä ole työeläkkeellä ketään yli 64v ikäistä, jonka eläkekertymässä olisi otettu huomioon perhevapaat ja työttömyysjaksot? Nykyeläkeläisille ei ole kertynyt eläkettä ko. ajanjaksoilta, joten en nyt oikein ymmärrä, miksi tästä edellisestä eläkelinjauksesta syytetään sitä väkeä, jonka eläkekertymässä ei edes lasketa ennen 23v ikää tehtyjen töiden tuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä hallituksen yrittämät toimet kyllä rokottaa äitejä sitten senkin edestä. Oltiin poistamassa korvaukset työnantajalle saatesanoin "no kyllähän se saattaa naisten työllisyyttä vähän rokottaa" ja nyt sitten tehdään kaikki, että syntyvyys pysyykin alhaisena. Kuka ne lapset synnyttää jos ei nainen, joka on pakotettu käytännössä jatkamaan töitä, koska kaikki vähän varmuutta tuova tuki ja turvakin (lapsikorotukset) viedään?
Miksei tehdä järjestelmää, jossa lapsen isä paikkaa äidin eläkekertymän eli mies maksaa sen eläkeosan, joka äidiltä jää perhevapaan vuoksi puuttumaan? Perhe on yhteistalous, perhe vastaa yhdessä tekemisistään. Jos mies vähänkään arvostaa sitä äidin osaa, tuossa järjestelmässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Ei kaikkea tarvitse veronmaksajien harteille jättää.
Luultavasti tällä toimella syntyvyys laskisi vielä radikaalimmin :D idea kyllä hyvä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä hallituksen yrittämät toimet kyllä rokottaa äitejä sitten senkin edestä. Oltiin poistamassa korvaukset työnantajalle saatesanoin "no kyllähän se saattaa naisten työllisyyttä vähän rokottaa" ja nyt sitten tehdään kaikki, että syntyvyys pysyykin alhaisena. Kuka ne lapset synnyttää jos ei nainen, joka on pakotettu käytännössä jatkamaan töitä, koska kaikki vähän varmuutta tuova tuki ja turvakin (lapsikorotukset) viedään?
Miksei tehdä järjestelmää, jossa lapsen isä paikkaa äidin eläkekertymän eli mies maksaa sen eläkeosan, joka äidiltä jää perhevapaan vuoksi puuttumaan? Perhe on yhteistalous, perhe vastaa yhdessä tekemisistään. Jos mies vähänkään arvostaa sitä äidin osaa, tuossa järjestelmässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Ei kaikkea tarvitse veronmaksajien harteille jättää.
Mies voisi todella maksaa sen noin 150 e/kk, joka äidin palkasta jää eläkevakuutusmaksuja maksamatta ja vastaavasti miehen ollessa lapsen kanssa kotona nainen maksaisi noin 300 e/kk miehen eläkemaksuja.
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Kertyikö boomereille eläkettä lasten hoitamisesta kotona?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Kertyikö boomereille eläkettä lasten hoitamisesta kotona?
90-luvulla olin siivoojana ja aviomies hitsari, pärjäsimme 0,5milj. markan asuntolainan maksussa ongelmitta, vaikka asuntolainan korkokin oli 8%. Säästöönkin saatiin kitumatta, vaikka lapsia neljä. Onnistuisiko samalla kokoonpanolla ja tuloilla nykypäivänä samanlainen elintaso? Ei. Se, että ennen on pärjätty ei todellakaan tarkoita, että nykyään pärjää. 70-luvulla kotonani ei ollut vielä edes sisäwc:täkään.
Ohoh, onpa taas suunniteltu porkkanaa tarjolle syntyvyyden ja työllistymisen lisäämiseksi.