Lue keskustelun säännöt.
IL: eläkettä vähemmän, jos on työttömyysturvalla, hoitamassa kotona lapsia tai koulutuksessa?
29.09.2023 |
Eläkettä vähemmän, jos on työttömyysturvalla?
Syntyvyyden dramaattinen lasku on tärkein syy, miksi Suomessa pitää taas alkaa tehdä eläkeuudistusta. Edellinen eläkeuudistus on vuodelta 2017.
- Syntyvyys on laskenut viimeisen kymmenen vuoden aikana todella voimakkaasti. Se heijastuu suoraan eläkejärjestelmän rahoituspohjaan. Syntyvyys ei näytä tästä lähtevän nousuun ja on selvästi matalammalla, joka kymmenen vuotta sitten eläkeuudistuksen taustavalmisteluissa oli tilanne, Eläketurvakeskuksen toimitusjohtaja Mikko Kautto sanoo.
Myös eläkemenoihin voidaan vaikuttaa. Kauton mukaan nykyiset eläkelait pitää arvioida, eli ovatko vaikka osittainen vanhuuseläke ja työuraeläke sellaisia, kuin niiden halutaan olevan.
Kauton mukaan työkyvyttömyyseläkkeen määräytymissäännöissä on esimerkiksi eroja yksityisellä ja julkisella sektorilla. Suomessa karttuu eläkettä myös silloin, kun ei olla töissä.
Eläkeuudistuksessa voitaisiin arvioida, karttuuko eläkettä nykyistä vähemmän, jos on sairauspäivärahalla, työttömyysturvalla, hoitamassa kotona lapsia, suorittamassa tutkintoa, koulutuksessa tai kuntoutuksessa.
- Jos tehtäisiin sääntömuutoksia, ne voisivat todennäköisesti vaikuttaa myös ihmisten käyttäytymiseen. Meneekö töihin vai jääkö vaikka lapsen kanssa kotiin pitemmäksi aikaa, Kautto antaa esimerkin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9efe375f-63f2-4bdd-8673-53a90f768…
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Kertyikö boomereille eläkettä lasten hoitamisesta kotona?
Oliko tässä kyse siitä? Ei.
Boomereille ei kertynyt. He hoidattivat omat lapsensa muilla, monet omilla vanhemmillaan, ja kävivät töissä. Noin tilastollisesti.
Ei ainakaan meilläpäin. Täällä joko äiti oli kotona tai lapset hoidossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla ei ole lapsia, mutta kyllä lasten hoitamisesta kotona tulee saada eläkettä, se jos mikä on työtä tulevaisuuden eteen,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Systeemi ei nyt houkuta koulutettuja hyväpalkkaisia hankkimaan lapsia.
Hyväpalkkaiset tekee töitä eikä loisi kotona
Päinvastoin kuule. Hyväpalkkaiset jää kotiin koska voivat sen rahallisesti tehdä.
Eipä jää kun verotus on niin kovaa ettei toisen palkalla elä. Harva äiti uskaltaa jäädä pitkäksi aikaa pois töistä kun työpaikka häviää.
No on tässäkin ihmisten huijaamista.
Ensin leikataan koulutuksesta, lapsiperheiden tuista ja vähän niinkuin kaikesta.
...sitten laitetaan tälläisiä ilmoituksia esiin ihan kuin hallitus oikeasti muka olisi antamassa perheellisille ja niille joilla on lapsia jotain takaisin.
Vähän niinkuin... Hallitus ottaa perheeltä ensiksi 100e ja antaa sitten takaisin 10e, kun he ovat niin "avokätisiä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Systeemi ei nyt houkuta koulutettuja hyväpalkkaisia hankkimaan lapsia.
Hyväpalkkaiset tekee töitä eikä loisi kotona
Päinvastoin kuule. Hyväpalkkaiset jää kotiin koska voivat sen rahallisesti tehdä.
Eipä jää kun verotus on niin kovaa ettei toisen palkalla elä. Harva äiti uskaltaa jäädä pitkäksi aikaa pois töistä kun työpaikka häviää.
Niin, nyt puhuttiin hyväpalkkaisista ja heillä yleensä se työpaikkakaan ei ole epävarma. Meidän lähipiirissä (ja meillä) ainakin näin. Vain yksi ystäväni palasi töihin kun lapsi oli vuoden, koska hänen piti se rahallisesti tehdä, muut on jääneet kotiin 3-7 vuodeksi ja kaikki me on palattu töihin ilman ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Kertyikö boomereille eläkettä lasten hoitamisesta kotona?
Ei kertynyt. Silloin äitiysloma oli 3 kk ja sitten töihin takaisin. Ei kenelläkään ollut varaa jäädä lapsia kotiin hoitamaan, kun piti saada molempien vanhempien palkka perheen elatukseen. Mitään sossutukia ei todellakaan ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Systeemi ei nyt houkuta koulutettuja hyväpalkkaisia hankkimaan lapsia.
Hyväpalkkaiset tekee töitä eikä loisi kotona
Päinvastoin kuule. Hyväpalkkaiset jää kotiin koska voivat sen rahallisesti tehdä.
Eipä jää kun verotus on niin kovaa ettei toisen palkalla elä. Harva äiti uskaltaa jäädä pitkäksi aikaa pois töistä kun työpaikka häviää.
Niin, nyt puhuttiin hyväpalkkaisista ja heillä yleensä se työpaikkakaan ei ole epävarma. Meidän lähipiirissä (ja meillä) ainakin näin. Vain yksi ystäväni palasi töihin kun lapsi oli vuoden, koska hänen piti se rahallisesti tehdä, muut on jääneet kotiin 3-7 vuodeksi ja kaikki me on palattu töihin ilman ongelmia.
Et kai itse ole työelämässä. Työpaikka on aina epävarma ja nimenomaan suuripalkkaisilla. Tiedän monta naista kenellä ei enää äitiysloman jälkeen ollut työpaikkaa mihin mennä. Kaikki korkeakoulutettuja. Matalammin koulutetuilla työpaikat on pysyneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Kertyikö boomereille eläkettä lasten hoitamisesta kotona?
Ei kertynyt. Silloin äitiysloma oli 3 kk ja sitten töihin takaisin. Ei kenelläkään ollut varaa jäädä lapsia kotiin hoitamaan, kun piti saada molempien vanhempien palkka perheen elatukseen. Mitään sossutukia ei todellakaan ollut.
Kyllä Suomessa on ollut tukia.
Oma mummoni esim sai tukia koska perheellä ei ollut varaa. Ne eivät vain olleet sellaisia mitä ne on nyt nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Kertyikö boomereille eläkettä lasten hoitamisesta kotona?
Ei kertynyt. Silloin äitiysloma oli 3 kk ja sitten töihin takaisin. Ei kenelläkään ollut varaa jäädä lapsia kotiin hoitamaan, kun piti saada molempien vanhempien palkka perheen elatukseen. Mitään sossutukia ei todellakaan ollut.
Asuntolainan korko oli 16% ja olisi lähtenyt talo alta jos kumpikin ei olisi ollut töissä. Silloin pankki ei joustanut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kuulostaa siltä, että kohta äitiysloma pienenee entisestään ja lapsi pitäisi laittaa 3kk vanhana hoitoon, jossa varhaiskasvatuksen työpulan takia heitä hoitaa liuta aasialaisia..
Perhevapailta on kertynyt eläkettä alle 10 vuoden verran, joten miksi edellinen eläkemuutos ei lisännyt syntyvyyttä?
Alle 10v on aika lyhyt aika todeta, että joku asia ei toimi/toimii, varsinkin kun koronan aikaan syntyvyyshän lähti takaisin nousuun, kunnes tuli sota ja taas lähdettiin laskuun. Tosin laskusuunnassa edelleen pysytään, koska tällä hetkellä mikään hallituksen toimi ei tue sitä, että lapsia kannattaisi tehdä, kun toimet siltä osin pitäisi olla ennemminkin kannustavat, jos todella halutaan syntyvyys kasvuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki leikkaukset kohdistuu nuorempaan sukupolveen.
Siksi en osallistu eläkeläisten hoitoon. Puoliso on ainoa lapsi, mutta se on voi voi.
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta, valtio hoitaa ne.
Sote menoista tosin leikataan ja hoitokotipaikkoja ollaan vähentämässä, mutta
Kai tiedät, että meillä ei tällä hetkellä ole työeläkkeellä ketään yli 64v ikäistä, jonka eläkekertymässä olisi otettu huomioon perhevapaat ja työttömyysjaksot? Nykyeläkeläisille ei ole kertynyt eläkettä ko. ajanjaksoilta, joten en nyt oikein ymmärrä, miksi tästä edellisestä eläkelinjauksesta syytetään sitä väkeä, jonka eläkekertymässä ei edes lasketa ennen 23v ikää tehtyjen töiden tuloja.
Hyvä pointti. Harmittaa kun katsoo sitä eläke-ennustetta, miten pitkä lista siinä on niitä kesä- ja muita työjaksoja mistä ei ole kertynyt mitään. Jos on ollut kesäduunissa vaikka 15-22- vuotiaana pari kk joka kesä niin on siinä vaikutusta.
Niinpä. Silloin osa meni vakituisiin töihin tai siis sai töitä jo 15 vuotiaana, kun koulu ei maittanut. Vaikka rakennustyömaille apupojaksi ja siellä oppi timpurin tms. ammatin. Ei hullumpi urapolku tuokaan. Siinä tapauksessa on ehditty paiskia töitä 8 vuotta ilman eläkekertymää.
Korjaisivat nyt ensitilassa tuon kertymän vääristymisen eli kaikille eläke kertyy samanikäisestä lähtien, mikäli on töissä.
On korjattu jo.
Eläkkeen kertyminen alkaa:
- vuoden 2017 alusta alkaen eläkettä on kertynyt 17 vuoden iästä alkaen
- vuosina 2005 - 2016 eläkettä kertyi 18 vuoden iästä alkaen
- vuoden 2004 loppuun saakka työeläkettä kertyi 23 ikävuodesta alkaen.
Selvennätkö hieman? Koskevatko nuo muutokset kaikkia ikäluokkia vai jokaiselle tiettyjä ajanjaksona syntyneitä. Onko he, joille eläkettä kertyi 23 vuotiaasta lähtien mukana tuossa vuoden 2017 muutoksessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Vetää kyllä sanattomaksi nämä toimet.
Eikös siellä todeta, että "syntyvyys ei näytä tästä lähtevän nousuun". Ymmärrän lauseen niin, että ovat heittäneet hanskat tiskiin sen suhteen, eivätkä enää yritäkään vaikuttaa asiaan. Nyt vain halutaan kaikki töihin, koska ollaan jo Viimenen Sammuttaa Valot -tilanteessa,.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki leikkaukset kohdistuu nuorempaan sukupolveen.
Siksi en osallistu eläkeläisten hoitoon. Puoliso on ainoa lapsi, mutta se on voi voi.
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta, valtio hoitaa ne.
Sote menoista tosin leikataan ja hoitokotipaikkoja ollaan vähentämässä, mutta
Kai tiedät, että meillä ei tällä hetkellä ole työeläkkeellä ketään yli 64v ikäistä, jonka eläkekertymässä olisi otettu huomioon perhevapaat ja työttömyysjaksot? Nykyeläkeläisille ei ole kertynyt eläkettä ko. ajanjaksoilta, joten en nyt oikein ymmärrä, miksi tästä edellisestä eläkelinjauksesta syytetään sitä väkeä, jonka eläkekertymässä ei edes lasketa ennen 23v ikää tehtyjen töiden tuloja.
Hyvä pointti. Harmittaa kun katsoo sitä eläke-ennustetta, miten pitkä lista siinä on niitä kesä- ja muita työjaksoja mistä ei ole kertynyt mitään. Jos on ollut kesäduunissa vaikka 15-22- vuotiaana pari kk joka kesä niin on siinä vaikutusta.
Niinpä. Silloin osa meni vakituisiin töihin tai siis sai töitä jo 15 vuotiaana, kun koulu ei maittanut. Vaikka rakennustyömaille apupojaksi ja siellä oppi timpurin tms. ammatin. Ei hullumpi urapolku tuokaan. Siinä tapauksessa on ehditty paiskia töitä 8 vuotta ilman eläkekertymää.
Korjaisivat nyt ensitilassa tuon kertymän vääristymisen eli kaikille eläke kertyy samanikäisestä lähtien, mikäli on töissä.
On korjattu jo.
Eläkkeen kertyminen alkaa:
- vuoden 2017 alusta alkaen eläkettä on kertynyt 17 vuoden iästä alkaen
- vuosina 2005 - 2016 eläkettä kertyi 18 vuoden iästä alkaen
- vuoden 2004 loppuun saakka työeläkettä kertyi 23 ikävuodesta alkaen.
Selvennätkö hieman? Koskevatko nuo muutokset kaikkia ikäluokkia vai jokaiselle tiettyjä ajanjaksona syntyneitä. Onko he, joille eläkettä kertyi 23 vuotiaasta lähtien mukana tuossa vuoden 2017 muutoksessa?
Ei tule taannehtivasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Vetää kyllä sanattomaksi nämä toimet.
Hallitus teki suuren virheen poistaessaan kotihoidontukea ja äitien ajojahdilla saadakseen heitä mahdollisimman nopeasti työelämään. Itse olin todella tyytyväinen saadessani hoitaa lapsia kotona. Nykyään tämä on halveksuttavaa. Meitä äitejä ja perheitä oli paljon joille tämä ratkaisu sopi hyvin. Eikä kukaan sitä kyseenalaistanut.
Niinpä. Vaikka minä sain useamman lapsen ja olin pois työelämästä 7 vuotta. Silti työvuosia ehtii kertyä vähintään 40 vuotta. Ehkä enemmänkin, koska ajattelin jatkaa työntekoa vielä pari vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Kertyikö boomereille eläkettä lasten hoitamisesta kotona?
Ei kertynyt. Silloin äitiysloma oli 3 kk ja sitten töihin takaisin. Ei kenelläkään ollut varaa jäädä lapsia kotiin hoitamaan, kun piti saada molempien vanhempien palkka perheen elatukseen. Mitään sossutukia ei todellakaan ollut.
Kyllä Suomessa on ollut tukia.
Oma mummoni esim sai tukia koska perheellä ei ollut varaa. Ne eivät vain olleet sellaisia mitä ne on nyt nykyään.
Tuota juuri tarkoitin, mutta ilmaisin asiani huonosti. Tosiaan tukia oli vain oikeasti köyhille, että hengissä pysyivät. Meillä asui ajan hengen mukaan kotiapulainen, joka hoiti lapset ja kotiaskareet. Hän joutui myös käymään kaupassa, koska vanhempieni työaika loppui klo 16:15 ja kaupat meni kiinni klo 17:00. Myöhemmin jokunen kauppa oli jopa klo 18:00 arkisin auki.
Lapseni syntyivät 70-luvulla ja hoidin heitä 6 v kotona ilman kotihoidontukea ja ilman eläkekertymää, joten mikä on ongelma?
Saatte sentään sitä tukea.
Silti täällä kadehtitaan minun 1200 e nettoeläkettäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki leikkaukset kohdistuu nuorempaan sukupolveen.
Siksi en osallistu eläkeläisten hoitoon. Puoliso on ainoa lapsi, mutta se on voi voi.
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta, valtio hoitaa ne.
Sote menoista tosin leikataan ja hoitokotipaikkoja ollaan vähentämässä, mutta
Kai tiedät, että meillä ei tällä hetkellä ole työeläkkeellä ketään yli 64v ikäistä, jonka eläkekertymässä olisi otettu huomioon perhevapaat ja työttömyysjaksot? Nykyeläkeläisille ei ole kertynyt eläkettä ko. ajanjaksoilta, joten en nyt oikein ymmärrä, miksi tästä edellisestä eläkelinjauksesta syytetään sitä väkeä, jonka eläkekertymässä ei edes lasketa ennen 23v ikää tehtyjen töiden tuloja.
Hyvä pointti. Harmittaa kun katsoo sitä eläke-ennustetta, miten pitkä lista siinä on niitä kesä- ja muita työjaksoja mistä ei ole kertynyt mitään. Jos on ollut kesäduunissa vaikka 15-22- vuotiaana pari kk joka kesä niin on siinä vaikutusta.
Niinpä. Silloin osa meni vakituisiin töihin tai siis sai töitä jo 15 vuotiaana, kun koulu ei maittanut. Vaikka rakennustyömaille apupojaksi ja siellä oppi timpurin tms. ammatin. Ei hullumpi urapolku tuokaan. Siinä tapauksessa on ehditty paiskia töitä 8 vuotta ilman eläkekertymää.
Korjaisivat nyt ensitilassa tuon kertymän vääristymisen eli kaikille eläke kertyy samanikäisestä lähtien, mikäli on töissä.
On korjattu jo.
Eläkkeen kertyminen alkaa:
- vuoden 2017 alusta alkaen eläkettä on kertynyt 17 vuoden iästä alkaen
- vuosina 2005 - 2016 eläkettä kertyi 18 vuoden iästä alkaen
- vuoden 2004 loppuun saakka työeläkettä kertyi 23 ikävuodesta alkaen.
Selvennätkö hieman? Koskevatko nuo muutokset kaikkia ikäluokkia vai jokaiselle tiettyjä ajanjaksona syntyneitä. Onko he, joille eläkettä kertyi 23 vuotiaasta lähtien mukana tuossa vuoden 2017 muutoksessa?
Ei tule taannehtivasti.
Ok, kiitos vastauksesta.
Vierailija kirjoitti:
elatustuki on turha tuki itsenäisille synnyttäjille, niille, joilla isä ei haluaisi lastaan tunnustaa eikä ole elämässä ja niille, joille maksetaan muita tukia. Ehkä sen voisi jättää niille, joille valtio maksaa sovitut elarit kun toinen ei viitsi.
Mitä eroa on henkilöllä, joka ei haluaisi lastaan tunnustaa ja sillä, joka ei viitsi maksaa elareita? Miksi ensimmäisessä tapauksessa lapselle ei kuuluisi elareita?
Vierailija kirjoitti:
Lapseni syntyivät 70-luvulla ja hoidin heitä 6 v kotona ilman kotihoidontukea ja ilman eläkekertymää, joten mikä on ongelma?
Saatte sentään sitä tukea.
Silti täällä kadehtitaan minun 1200 e nettoeläkettäni.
Et todellakaan voi verrata toisiinsa elämisen kustannuksia 70-luvulla ja nyt. 70-luvllla sentään sai töitäkin sen kun oikeasti käveli liikkeeseen tai naapurin tilalle, toisin kuin viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Päinvastoin kuule. Hyväpalkkaiset jää kotiin koska voivat sen rahallisesti tehdä.