Lue keskustelun säännöt.
IL: eläkettä vähemmän, jos on työttömyysturvalla, hoitamassa kotona lapsia tai koulutuksessa?
29.09.2023 |
Eläkettä vähemmän, jos on työttömyysturvalla?
Syntyvyyden dramaattinen lasku on tärkein syy, miksi Suomessa pitää taas alkaa tehdä eläkeuudistusta. Edellinen eläkeuudistus on vuodelta 2017.
- Syntyvyys on laskenut viimeisen kymmenen vuoden aikana todella voimakkaasti. Se heijastuu suoraan eläkejärjestelmän rahoituspohjaan. Syntyvyys ei näytä tästä lähtevän nousuun ja on selvästi matalammalla, joka kymmenen vuotta sitten eläkeuudistuksen taustavalmisteluissa oli tilanne, Eläketurvakeskuksen toimitusjohtaja Mikko Kautto sanoo.
Myös eläkemenoihin voidaan vaikuttaa. Kauton mukaan nykyiset eläkelait pitää arvioida, eli ovatko vaikka osittainen vanhuuseläke ja työuraeläke sellaisia, kuin niiden halutaan olevan.
Kauton mukaan työkyvyttömyyseläkkeen määräytymissäännöissä on esimerkiksi eroja yksityisellä ja julkisella sektorilla. Suomessa karttuu eläkettä myös silloin, kun ei olla töissä.
Eläkeuudistuksessa voitaisiin arvioida, karttuuko eläkettä nykyistä vähemmän, jos on sairauspäivärahalla, työttömyysturvalla, hoitamassa kotona lapsia, suorittamassa tutkintoa, koulutuksessa tai kuntoutuksessa.
- Jos tehtäisiin sääntömuutoksia, ne voisivat todennäköisesti vaikuttaa myös ihmisten käyttäytymiseen. Meneekö töihin vai jääkö vaikka lapsen kanssa kotiin pitemmäksi aikaa, Kautto antaa esimerkin.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9efe375f-63f2-4bdd-8673-53a90f768…
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Kertyikö boomereille eläkettä lasten hoitamisesta kotona?
Oliko tässä kyse siitä? Ei.
Boomereille ei kertynyt. He hoidattivat omat lapsensa muilla, monet omilla vanhemmillaan, ja kävivät töissä. Noin tilastollisesti.
Eikä käyneet eikä hoidattaneet kuin erittäin harvoissa tapauksissa. Useimpien vanhemmat asuivat satojenkilometrien päässä ja nuoret perheet asuivat pienissä asunnoissa ja äidit hoitivat kituuttaen niitä lapsia kotona ja joutuivat jättämään työpaikkansa ja etsimään uuden kun lapset kasvoivat.
Emme olleet ainoa lapsiperhe, joka asui yksiössä ja juuri ja juuri tuli toimeen, kun halusin itsehoitaa lapset ainakin 3 vuotiaaksi.
Samalla opiskelin iltaisin, kun mies tuli töistä.
Mene jo boomerihullu huilaamaan, kun joka ketjuun tunget asioita, joista et tiedä kuin lähipiirisi kokemuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli paluu entiseen. Kun minä jäin työkyvyttömyyseläkkeelle, ei kertynyt työttömyydestä eikä lasten kanssa kotona olosta, näiden vuoksi olin myös liian kauan poissa työelämästä joten minulle ei laskettu ns. tulevan ajan eläkettä.
Muistaakseni muutos tuohon tuli heti eläkkeelle jääntini jälkeen. Tiedä sitten millainen eläkkeeni olisi jos nuo olisi laskettu mukaan, myöhemmin voimaan tullut takuueläke onneksi nosti vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki leikkaukset kohdistuu nuorempaan sukupolveen.
Siksi en osallistu eläkeläisten hoitoon. Puoliso on ainoa lapsi, mutta se on voi voi.
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta, valtio hoitaa ne.
Sote menoista tosin leikataan ja hoitokotipaikkoja ollaan vähentämässä, mutta
Kai tiedät, että meillä ei tällä hetkellä ole työeläkkeellä ketään yli 64v ikäistä, jonka eläkekertymässä olisi otettu huomioon perhevapaat ja työttömyysjaksot? Nykyeläkeläisille ei ole kertynyt eläkettä ko. ajanjaksoilta, joten en nyt oikein ymmärrä, miksi tästä edellisestä eläkelinjauksesta syytetään sitä väkeä, jonka eläkekertymässä ei edes lasketa ennen 23v ikää tehtyjen töiden tuloja.
Hyvä pointti. Harmittaa kun katsoo sitä eläke-ennustetta, miten pitkä lista siinä on niitä kesä- ja muita työjaksoja mistä ei ole kertynyt mitään. Jos on ollut kesäduunissa vaikka 15-22- vuotiaana pari kk joka kesä niin on siinä vaikutusta.
Niinpä. Silloin osa meni vakituisiin töihin tai siis sai töitä jo 15 vuotiaana, kun koulu ei maittanut. Vaikka rakennustyömaille apupojaksi ja siellä oppi timpurin tms. ammatin. Ei hullumpi urapolku tuokaan. Siinä tapauksessa on ehditty paiskia töitä 8 vuotta ilman eläkekertymää.
Korjaisivat nyt ensitilassa tuon kertymän vääristymisen eli kaikille eläke kertyy samanikäisestä lähtien, mikäli on töissä.
On korjattu jo.
Eläkkeen kertyminen alkaa:
- vuoden 2017 alusta alkaen eläkettä on kertynyt 17 vuoden iästä alkaen
- vuosina 2005 - 2016 eläkettä kertyi 18 vuoden iästä alkaen
- vuoden 2004 loppuun saakka työeläkettä kertyi 23 ikävuodesta alkaen.
Niin, tämä on korjattu siitä hetkestä alkaen, kun nuo eläkelait on tulleet voimaan. Ei taannehtivasti.
Esim. minulle, 1975 syntyneelle, eläkettä kertyy 23-vuotiaasta alkaen tehdystä työstä. Ei kesätöistä, eikä siltä ajalta, kun pidin pari välivuotta ja olin töissä, ennen kuin pääsin opiskelemaan yliopistoon 22-vuotiaana. Myöskään opiskelun ajalta ei ole kertynyt eläkettä, eikä perhevapailta lukuun ottamatta kuopusta, joka syntyi 2006. Vuonna 2005 tuli voimaan eläkelaki, jonka mukaan äitiys- ja vanhempainvapaalta kertyy eläkettä.
Eli minulle eikä monelle muullekaan ole kertynyt eläkettä alle 23-vuotiaana tehdystä työstä, opiskelusta tai perhevapaista. Boomerit aina väittävät, että nämä koskevat vain heitä. Näin ei ole. Lisäksi vuoden 2015 eläkeuudistuksessa otettiin käyttöön elinaikakerroin, joka leikkaa vuoden 1965 jälkeen syntyneiden eläkettä kunkin syntymävuoden elinaikaodotteen mukaan.
Tästä on ollut jonkun verran mediassakin puhetta, että nämä eläkelakien muutokset vaikuttavat negatiivisesti erityisesti 1970-luvulla ja 80-luvun alkupuolella syntyneisiin, koska heihin ei nämä myöhemmät muutokset ole vaikuttaneet, mutta elinaikakerroinleikkaukset vähentävät entisestään kertyvää eläkettä.
Silti, vaikka tämä omaan eläkkeeseen vaikuttaakin negatiivisesti, olen ollut tyytyväinen siitä, että seuraaville sukupolville on kertynyt eläkettä jo nuorena tehdystä työstä, opiskelusta ja perhevapaista. Nyt jos nuo opiskeluajan ja perhevapaiden kertymät viedään, niin miten sen ajatellaan vaikuttavan positiivisesti haluun opiskella (hallituksen tavoite on, että 50% on korkeakoulututkinto) ja lasten tekemiseen? Varsinkin kun opiskelijoiden tuet on jäädytetty ja tulevaisuudessa edellytetään opiskeltavan se korkeakoulututkinto lainarahalla.
Viimeinen sammuttakoon valot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapseni syntyivät 70-luvulla ja hoidin heitä 6 v kotona ilman kotihoidontukea ja ilman eläkekertymää, joten mikä on ongelma?
Saatte sentään sitä tukea.
Silti täällä kadehtitaan minun 1200 e nettoeläkettäni.Et todellakaan voi verrata toisiinsa elämisen kustannuksia 70-luvulla ja nyt. 70-luvllla sentään sai töitäkin sen kun oikeasti käveli liikkeeseen tai naapurin tilalle, toisin kuin viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Eläminen oli huomattavasti kalliimpaa 70-luvulla kuin nyt. Monissa perheissä asui vanhapoika omassa huoneessaan, koska ei yksin ollessaan ollut varaa edes vuokralle mennä.
Vaatteet maksoivat maltaita ja niitä oli todella vähän. Ei ollut 20 untuvatakkia jne. Vaatteet kulutettiin loppuun ennenkuin sai uusia. Minulle onneksi äiti tykkäsi ostella nättejä puseroita. Kahdet farkut, joita käytettiin ympäri vuoden. Kenkäpareja yksi tai kaksi talveksi ja kesäksi, syksy ja kevät mentiin Hai-saappailla, jotka onneksi olivat muodissa. Ei niitäkään läheskään kaikilla ollut.
Vasta Anttilan postimyynti ja liikkeet toivat liikkumavaraa vaatehankintoihin. Silti nekään eivät olleet niin kauhean halpoja, mutta oli edes jotain tavallisten kalliiden liikkeiden lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapseni syntyivät 70-luvulla ja hoidin heitä 6 v kotona ilman kotihoidontukea ja ilman eläkekertymää, joten mikä on ongelma?
Saatte sentään sitä tukea.
Silti täällä kadehtitaan minun 1200 e nettoeläkettäni.Et todellakaan voi verrata toisiinsa elämisen kustannuksia 70-luvulla ja nyt. 70-luvllla sentään sai töitäkin sen kun oikeasti käveli liikkeeseen tai naapurin tilalle, toisin kuin viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Tämä ei ollut kommenttini aihe vaan se, että eläke ei kertynyt tuolta ajalta.🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapseni syntyivät 70-luvulla ja hoidin heitä 6 v kotona ilman kotihoidontukea ja ilman eläkekertymää, joten mikä on ongelma?
Saatte sentään sitä tukea.
Silti täällä kadehtitaan minun 1200 e nettoeläkettäni.Et todellakaan voi verrata toisiinsa elämisen kustannuksia 70-luvulla ja nyt. 70-luvllla sentään sai töitäkin sen kun oikeasti käveli liikkeeseen tai naapurin tilalle, toisin kuin viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Eläminen oli huomattavasti kalliimpaa 70-luvulla kuin nyt. Monissa perheissä asui vanhapoika omassa huoneessaan, koska ei yksin ollessaan ollut varaa edes vuokralle mennä.
Vaatteet maksoivat maltaita ja niitä oli todella vähän. Ei ollut 20 untuvatakkia jne. Vaatteet kulutettiin loppuun ennenkuin sai uusia. Minulle onneksi äiti tykkäsi ostella nättejä puseroita. Kahdet farkut, joita käytettiin ympäri vuoden. Kenkäpareja yksi tai kaksi talveksi ja kesäksi, syksy ja kevät mentiin Hai-saappailla, jotka onneksi olivat muodissa. Ei niitäkään läheskään kaikilla ollut.
Vasta Anttilan postimyynti ja liikkeet toivat liikkumavaraa vaatehankintoihin. Silti nekään eivät olleet niin kauhean halpoja, mutta oli edes jotain tavallisten kalliiden liikkeiden lisäksi.
Totta muuten,mutta Anttia tuli jo paljon aikaisemmin.
Itsekin tilasin 60- luvun puolivälissä sieltä.
"Eläkesysteemiä voi tasapainottaa pienellö juustohöyläyksellä, joka kohdistetaan niihin, joiden syytä ongelmat ovat, siis lapsettomiin ja pikkuisen yksilapsisiinkin."
Tasa arvon ja ihmisoikeuksien takia ei voida ihan kaikkea alkaa lapsettomien persnahasta repiä tai muuten hekin voivat alkaa yhteiskunnan loisiksi ja nostelemaan vaan tukia.
Kuinka kehtaa sortaa jotain ihmisryhmää alempiarvoiseksi ja ongelmaisiksi. Nostatatko omaa arvoasi sillä.
Lakien mukaan kun elää niin ihmisarvo on ihan kaikilla riippumatta vapaaehtoisista valinnoista elämässä. Onko hitusen vaikeeta ymmärtää että synnyttäminen on ihan vapaaehtoista eikä mitään pakottavaa lakia sellaiseen ole eikä siitä rankaista tai tule sakkoja. Minua siis niin vituttaa tämmöiset lapsettomien kiusaajat jotka koko ajan tölvivät sairaasti jollain rankaisemisella jatkuvasti lapsettomia ihan kuin purkaakseen jotain omaa katkeruuttaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapseni syntyivät 70-luvulla ja hoidin heitä 6 v kotona ilman kotihoidontukea ja ilman eläkekertymää, joten mikä on ongelma?
Saatte sentään sitä tukea.
Silti täällä kadehtitaan minun 1200 e nettoeläkettäni.Et todellakaan voi verrata toisiinsa elämisen kustannuksia 70-luvulla ja nyt. 70-luvllla sentään sai töitäkin sen kun oikeasti käveli liikkeeseen tai naapurin tilalle, toisin kuin viimeisen kymmenen vuoden aikana.
Eläminen oli huomattavasti kalliimpaa 70-luvulla kuin nyt. Monissa perheissä asui vanhapoika omassa huoneessaan, koska ei yksin ollessaan ollut varaa edes vuokralle mennä.
Vaatteet maksoivat maltaita ja niitä oli todella vähän. Ei ollut 20 untuvatakkia jne. Vaatteet kulutettiin loppuun ennenkuin sai uusia. Minulle onneksi äiti tykkäsi ostella nättejä puseroita. Kahdet farkut, joita käytettiin ympäri vuoden. Kenkäpareja yksi tai kaksi talveksi ja kesäksi, syksy ja kevät mentiin Hai-saappailla, jotka onneksi olivat muodissa. Ei niitäkään läheskään kaikilla ollut.
Vasta Anttilan postimyynti ja liikkeet toivat liikkumavaraa vaatehankintoihin. Silti nekään eivät olleet niin kauhean halpoja, mutta oli edes jotain tavallisten kalliiden liikkeiden lisäksi.
Nykyään lapset eivät muuta kotoa pois, ennemmin sääntö kuin poikkeus että opiskelevakin lapsi asuu yli 20-vuotiaana kotona.
Elinkustannusindeksi:
https://www.tilastokeskus.fi/media/uploads/tup/suoluk/kuviot/suomi_hin0…
Jostainhan se nyt on vaan revittävä kaikkien tänne muuttaneidenkin elämä. Osa on varmasti töissä ja osa tulossa vasta työelämään.
Osa on, vanhuksia ja sairaita jo tullessaan. Enkä siitä heitä syytä, mutta eläkkeet heidän kuuluisi saada sieltä kotimaastaan.
Lapset ovat tervetulleita ja lapsiperheet.
"Virtahepo olohuoneessa." Kaikki syyttelevät toisiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä. Kertyykö kotona loisiville eläkettä?
Kyllä, jos sattuu loisimaan lisäpäivillä eli kertyy eläkkeeseen asti.
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Saadaan kato työntekijöitä päiväkotiin, mutta hupsista ei olekaan rahaa palkata, joten ei saadakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eläkesysteemiä voi tasapainottaa pienellö juustohöyläyksellä, joka kohdistetaan niihin, joiden syytä ongelmat ovat, siis lapsettomiin ja pikkuisen yksilapsisiinkin."
Tasa arvon ja ihmisoikeuksien takia ei voida ihan kaikkea alkaa lapsettomien persnahasta repiä tai muuten hekin voivat alkaa yhteiskunnan loisiksi ja nostelemaan vaan tukia.
Kuinka kehtaa sortaa jotain ihmisryhmää alempiarvoiseksi ja ongelmaisiksi. Nostatatko omaa arvoasi sillä.
Lakien mukaan kun elää niin ihmisarvo on ihan kaikilla riippumatta vapaaehtoisista valinnoista elämässä. Onko hitusen vaikeeta ymmärtää että synnyttäminen on ihan vapaaehtoista eikä mitään pakottavaa lakia sellaiseen ole eikä siitä rankaista tai tule sakkoja. Minua siis niin vituttaa tämmöiset lapsettomien kiusaajat jotka koko ajan tölvivät sairaasti jollain rankaisemisella jatkuvasti lapsettomia ihan kuin purkaakseen jotain omaa katkeruuttaan.
Pieni juustohöylä, ei pohjoiskorealainen uudelleenkoulutusleiri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä hallituksen yrittämät toimet kyllä rokottaa äitejä sitten senkin edestä. Oltiin poistamassa korvaukset työnantajalle saatesanoin "no kyllähän se saattaa naisten työllisyyttä vähän rokottaa" ja nyt sitten tehdään kaikki, että syntyvyys pysyykin alhaisena. Kuka ne lapset synnyttää jos ei nainen, joka on pakotettu käytännössä jatkamaan töitä, koska kaikki vähän varmuutta tuova tuki ja turvakin (lapsikorotukset) viedään?
Miksei tehdä järjestelmää, jossa lapsen isä paikkaa äidin eläkekertymän eli mies maksaa sen eläkeosan, joka äidiltä jää perhevapaan vuoksi puuttumaan? Perhe on yhteistalous, perhe vastaa yhdessä tekemisistään. Jos mies vähänkään arvostaa sitä äidin osaa, tuossa järjestelmässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Ei kaikkea tarvitse veronmaksajien harteille jättää.
Tai sitten se mies jäisi myös itse vuorostaan kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys nousuun estämällä lapsen hoitaminen kotona? Okei boomers
Vetää kyllä sanattomaksi nämä toimet.
Hallitus teki suuren virheen poistaessaan kotihoidontukea ja äitien ajojahdilla saadakseen heitä mahdollisimman nopeasti työelämään. Itse olin todella tyytyväinen saadessani hoitaa lapsia kotona. Nykyään tämä on halveksuttavaa. Meitä äitejä ja perheitä oli paljon joille tämä ratkaisu sopi hyvin. Eikä kukaan sitä kyseenalaistanut.
Siinä unohtui kaikki mikä on lapsen parhaaksi. Edelleen, uudistuksesta huolimatta, se on äiti joka jää kotiin 90% tapauksissa. Koska se on paitsi lapselle paras, myös äidin tahto ja perheenkin parhaaksi.
Millä tavalla se on yli vuoden ikäiselle parhaaksi että juuri äiti jää kotiin? Eikö lapselle pikemminkin olisi parhaaksi luoda yhtä vahva suhde kumpaankin vanhempaan ja myös kokea että isä arvostaa aikaa lapsen kanssa enemmän kuin uraansa?
Vierailija kirjoitti:
Eli paluu entiseen. Kun minä jäin työkyvyttömyyseläkkeelle, ei kertynyt työttömyydestä eikä lasten kanssa kotona olosta, näiden vuoksi olin myös liian kauan poissa työelämästä joten minulle ei laskettu ns. tulevan ajan eläkettä.
Muistaakseni muutos tuohon tuli heti eläkkeelle jääntini jälkeen. Tiedä sitten millainen eläkkeeni olisi jos nuo olisi laskettu mukaan, myöhemmin voimaan tullut takuueläke onneksi nosti vähän.
Tässä muuten tuntui pahalta kun olin työkyvyn arviossa ja siellä tuli tietenkin puhetta... joku nuorempi nainen oli ollut töissä hänkin vain pari- kolme vuotta. Mutta hän oli ollut työttömänä ensin, ja tehnyt lapset silloin, sitten töissä sen muutaman vuoden, ja siitä suoraan kuntoutustuelle. Hän sai pitkästi toista tonnia koska laskettiin tuleva aika. Itse olin pätkätöissä nuorempana, ja sitten kolmikymppisenä tein lapset, ja olin ollut liikaa poissa työelämästä, ei tulevan ajan eläkettä, sain 50e työeläkettä ja kansaneläkkeen, reilu 600 tuolloin, nyt on takuueläke 922e. Ihan yhtä pitkä työhistoria, laskutapa vain oli eri ja siitä kärsin loppuelämäni.
Oli siellä myös jotain päälle 2000e kuntoutustukea nauttivia, vaikea niistäkåän nuorista vähän päälle parikymppisistä uskoa kovin pitkää työhistoriaa. Kävipä vain tuuri kun suoraan töistä pääsivät väliaikaiselke, myöhemmin kenties pysyvälle eläkkeelle.
Minä pätkätöitä tehneenä ja pitkään työttömänå ja kotihoidontuella olin arvottomampi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä hallituksen yrittämät toimet kyllä rokottaa äitejä sitten senkin edestä. Oltiin poistamassa korvaukset työnantajalle saatesanoin "no kyllähän se saattaa naisten työllisyyttä vähän rokottaa" ja nyt sitten tehdään kaikki, että syntyvyys pysyykin alhaisena. Kuka ne lapset synnyttää jos ei nainen, joka on pakotettu käytännössä jatkamaan töitä, koska kaikki vähän varmuutta tuova tuki ja turvakin (lapsikorotukset) viedään?
Miksei tehdä järjestelmää, jossa lapsen isä paikkaa äidin eläkekertymän eli mies maksaa sen eläkeosan, joka äidiltä jää perhevapaan vuoksi puuttumaan? Perhe on yhteistalous, perhe vastaa yhdessä tekemisistään. Jos mies vähänkään arvostaa sitä äidin osaa, tuossa järjestelmässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Ei kaikkea tarvitse veronmaksajien harteille jättää.
Myös perheverotus takaisin.
Ja kun joku vielä selventäisi, mitä muita työllisyystoimia Orpon hallituksella on, kuin sosiaaliturvan leikkaukset.
Vierailija kirjoitti:
Lapseni syntyivät 70-luvulla ja hoidin heitä 6 v kotona ilman kotihoidontukea ja ilman eläkekertymää, joten mikä on ongelma?
Saatte sentään sitä tukea.
Silti täällä kadehtitaan minun 1200 e nettoeläkettäni.
Eipä kuule juuri tuon enempää eläkettä kertynyt pienipalkkaisesta duunista, jota sai tehdä yli kolmekymmentä vuotta, kunnes tuli työperäinen sairaus.
Juu kadehtijoita piisaa. Ollaan kai jotenkin päästy liian helpolla.
Hyvä, että lapsesi kasvatit.
Lasten kasvattamattomuudesta näkee ikäviä esimerkkejä nykyään.
Ihan uteliaisuudsesta kysyn, miten nykyisin nk slpputyöstä kertyy eläkettä? Vai kertyykö edes? Mä tein kasarilla varsin paljon sairaalamaailmassa töitä, joissa työsuhteet olivat lyhyitä ja niiden väliin saattoi jäädä yhden päivän tauko eli ihan vain siten, että työsuhde päättyi perjantaina ja seuraava alkoi maanantaina ja näistä ei kertynyt mulle lainkaan eläkettä. Oli siihen aikaan varsin yleinen tapa Hyksissä ja tällä tavalla työsuhteet katkomalla ei kertynyt edes vuosilomia, vaikka työnantaja oli kuitenkin aina sama.
Eipä taas tarvitse ihmetellä miksi tämä kansa ei lisäänny.
Surullista mutta totta :(