Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuinka uskottavana pidätte sitä teoriaa, että koko maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä?
08.10.2022 |
Siis että kaikki aine olisi alunperin pelkkä ihan pieni ja äärimmäisen kuuma piste keskellä täydellistä tyhjiötä ja sitten on tullut alkuräjähdys ja entropia ja siitä maailmankaikkeus olisi lähtenyt kehittymään.
Mutta mistä kaikki aine sitten on alunperin lähtöisin? Sitä ei käsittääkseni kukaan osaa selittää.
Kommentit (163)
Alkulaajennus kuvailisi paremmin alkuräjähdystä.
Ja kun meillä ei ole malleja siihen, mitä sitä ennen oli,
ainoa vastaus jonka voi rehellisesti antaa on "emme tiedä vielä."
Minua ei haittaa tietämättömyys.
Eli kuinka uskottava on x?
Ei sillä ole vielä väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoinen tämä "piste tyhjiössä" - Siis abstrakti piste ei missään, mutta aina silti jossain. Ja mistä tuo piste oikein tuli? Ja mitä oli ennen tuota pistettä?
Kaikkea ei vielä pystytä selittämään mutta kaikki todisteet puhuvat alkuräjähdyksen puolesta. Tämä on oikeaa tiedettä, toisin kuin sukupuolentutkimus tai ilmasto"tutkimus"
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea ei vielä pystytä selittämään mutta kaikki todisteet puhuvat alkuräjähdyksen puolesta. Tämä on oikeaa tiedettä, toisin kuin sukupuolentutkimus tai ilmasto"tutkimus"
Tiedekkään ei aina ole oikeassa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menin 1970- luvulla yliopistoon ja yhtenä sivuaineena pelkästä mielenkiinnosta oli tähtitiede. Tämä alkuräjähdysteoria on yksi suosittu,mutta sitten on tällaisia laajenevia, pallomaisia tai spiraalimaisia maailmankaikkeuksia. Esko Valtaojan ymmärrettäviä kirjoja ja artikkeleita kannattaa lukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea ei vielä pystytä selittämään mutta kaikki todisteet puhuvat alkuräjähdyksen puolesta. Tämä on oikeaa tiedettä, toisin kuin sukupuolentutkimus tai ilmasto"tutkimus"
Tiedekkään ei aina ole oikeassa
Varsinkaan, jos aikaa ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkuräjähdysteoria tuottaa vain enemmän uusia kysymyksiä, kuin mihin se vastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea ei vielä pystytä selittämään mutta kaikki todisteet puhuvat alkuräjähdyksen puolesta. Tämä on oikeaa tiedettä, toisin kuin sukupuolentutkimus tai ilmasto"tutkimus"
Tiedekkään ei aina ole oikeassa
Ei olekaan, mutta ENEMMÄN TIEDETTÄ ratkaisee väärän tieteen.
Enemmän uskomuksia ei ole ratkaissut haasteita koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkuräjähdysteoria tuottaa vain enemmän uusia kysymyksiä, kuin mihin se vastaa.
Eikö se ole vain hyvä juttu? Koko ajan karttuu uutta tietoa universumista sen sijaan että olisi umpikuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuräjähdysteoria tuottaa vain enemmän uusia kysymyksiä, kuin mihin se vastaa.
Eikö se ole vain hyvä juttu? Koko ajan karttuu uutta tietoa universumista sen sijaan että olisi umpikuja.
Juuri siitä johten mielestäni se ei ole hyvä lähtökohta pyrkiä vastaamaan kysymykseen "mistä kaikki on syntynyt".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Apistevisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea ei vielä pystytä selittämään mutta kaikki todisteet puhuvat alkuräjähdyksen puolesta. Tämä on oikeaa tiedettä, toisin kuin sukupuolentutkimus tai ilmasto"tutkimus"
Tiedekkään ei aina ole oikeassa
Ei olekaan, mutta ENEMMÄN TIEDETTÄ ratkaisee väärän tieteen.
Enemmän uskomuksia ei ole ratkaissut haasteita koskaan.
En oikein käsittänyt mitä ajoit takaa tällä tai mitä koitit edes sanoa, mutta voisin kuvitella että tämä tulee henkilöltä joka menee kaikessa "tiede" edellä... Yleensä nämä ihmiset ovat niitä kaikkein huonoimpia ihmisiä ratkasemaan yhtään mitään... Tiede on hyvä, mutta välillä kannattaa astua ulos myös sieltä boksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuräjähdysteoria tuottaa vain enemmän uusia kysymyksiä, kuin mihin se vastaa.
Eikö se ole vain hyvä juttu? Koko ajan karttuu uutta tietoa universumista sen sijaan että olisi umpikuja.
Juuri siitä johten mielestäni se ei ole hyvä lähtökohta pyrkiä vastaamaan kysymykseen "mistä kaikki on syntynyt".
Kun yksi ongelma on liian laaja ja epäselvä kerralla ratkaistavaksi, on vain loogista jakaa se pienempiin osaongelmiksi ja etsiä niihin ratkaisut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harmikseni sanon että tiede on tässä asiassa väärässä.
Alkuräjähdys selittää osan tarinasta, mutta kun mennään taakse päin aletaan oikeasti kysymään mistä se aine on tullut niin päädytään vääjäämättä siihen, että materiaa on syntynyt tyhjästä.
Kyllä alkuräjähdys ihan uskottava teoria on. Mutta jostakin se alkuräjähdyksessä räjähtänyt materiaalikin on peräisin. Veikkaan, että ennen alkuräjähdystä on ollut useitakin universumeja, jotka ovat tuhoutuneet atomeiksi, jotka ovat toimineet sitten meidän alkuräjähdyksen aineksina.
Kuulostaa niin tylsältä Räjähdys siis vau... En usko tähän, vaan uskon että maailmankaikkeus on syntynyt muulla tavalla.
Mielestäni alkuräjähdysteoria kuuluu tieteisuskovaisuuden piiriin, ja yrittäessään sanoa, että maailmankaikkeudella on ylipäänsä alku, johtaa tämä aina loogisesti tyhjästä syntymiseen, mikä taistelee tervettä filosofista järkeä vastaan.
Jokainen meistä tulee näkemään vielä totuuden ihan kaikesta. Halusitte tai ette. Jotkut uskoo johonkin jotkut taas ei. Ihmisillä on aina eri mielipiteet joka asiasta. Eiköhän kaikki selviä ajan kanssa. Eihän kukaan loppujen lopuksi tiedä 100% mihin täältä oikeasti menemme kun kuolemme, mutta jokainenhan meistä senkin tulee kokemaan koska jokainen meistä kuolee joskus ennemmin tai myöhemmin.
Alue: Aihe vapaa
Odotellaan rauhassa sitä, että asia joskus selviää. Jos siis on selvitäkseen. Ei kaikkea tarvitse tietää, eikä varsinkaan tarvitse keksiä tarinoita niihin tyhjiin kohtiin.