Nato-jäsenyys on peliteoreettinen kysymys: Turvallisuushyödyt Suomelle vs. riskit siitä että Suomi joutuu mukaan ulkoiseen konfliktiin

Pohdippa asiaa tältä kantilta;

Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?

Vierailija kirjoitti:

Pohdippa asiaa tältä kantilta;

Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?

Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.

Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.

Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.

Olen ollut Natoa vastaan..Mutta jos se hillitsee venäjän mahdollisen riehumisen täällä niin siinä itselleni tarvittava laskukaava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdippa asiaa tältä kantilta;

Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?

Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.

Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.

Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.

Puolustusvoimien suorituskykyä kehuu poliitikot ja johtajat jotka ovat itse vastuussa budjetista. Kokoonsa ja budjettiin verrattuna varmasti on suorituskykyinen mutta pelkästään Pietarissa on suurinpiirtein yhtä paljon väkeä kuin koko Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdippa asiaa tältä kantilta;

Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?

Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.

Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.

Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.

Yhtään sen kummempia riskejä se raja ei tuo kuin ennenkään. Päinvastoin. Siksi siihen NATOon juurikin liitytään ettei vanjaa kiinnosta sen ylittäminen kutsumatta niin paljoa kuin ennen.

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut Natoa vastaan..Mutta jos se hillitsee venäjän mahdollisen riehumisen täällä niin siinä itselleni tarvittava laskukaava.

No keskellä Ukrainan sotaa toki moni varmaan ajattelee näin, mutta Nato-jäsenyys on todella pitkän aikavälin päätös kuitenkin, joten siinä täytyy ottaa huomioon kyllä tosi paljon asioita. Mielestäni paras asiantuntemus on sotilaallisilla asiantuntijoilla tässä suhteessa varmaan. He osaavat ajatella varmaan kaikkein analyyttisimmin erilaiset heijastusvaikutukset mitkä jäsenyydellä olisi ja toisaalta he tuntevat Suomen Puolustusvoimien suorituskyvyn vs. Venäjän suorituskyky.

Ymmärrän toki että monien mielestä Naton pelotevaikutus voisi olla merkittävä.

Kenraali Haglundin haastattelu on silmiä avaava.

Niinhän se on, mutta todennäköisyyksiä on hankala arvioida. Venäjän tilanne myös muuttuu koko ajan, eli pitää arvioida oikea hetki mahdolliselle liittymiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdippa asiaa tältä kantilta;

Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?

Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.

Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.

Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.

Yhtään sen kummempia riskejä se raja ei tuo kuin ennenkään. Päinvastoin. Siksi siihen NATOon juurikin liitytään ettei vanjaa kiinnosta sen ylittäminen kutsumatta niin paljoa kuin ennen.

Asiaa ei voi ymmärtää ottamatta huomioon erilaisia riskiskenaarioita. Esim. jos nyt Puola toimittaisi hävittäjiä Ukrainaan ja Venäjän ja Puolan välille tulisi konflikti ja Nato joutuisi sitä kautta konfliktiin. Jos Suomi olisi Naton jäsen, olisimme osapuoli konfliktissa ja meillä on se pitkä maaraja Venäjän kanssa.

Tämä ihan esimerkin luontoisesti.

Ei voi ymmärtää asiaa ellei pyri ennakoimaan erilaisia riskiskenaarioita.

Vähän niin kuin ydinvoimala: Erittäin epätodennäköistä että tapahtuu mitään onnettomuutta, mutta jos sellainen tapahtuu, niin seuraukset voivat olla katastrofaalisia (esim. Fukushima Japanissa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdippa asiaa tältä kantilta;

Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?

Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.

Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.

Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.

Yhtään sen kummempia riskejä se raja ei tuo kuin ennenkään. Päinvastoin. Siksi siihen NATOon juurikin liitytään ettei vanjaa kiinnosta sen ylittäminen kutsumatta niin paljoa kuin ennen.

Asiaa ei voi ymmärtää ottamatta huomioon erilaisia riskiskenaarioita. Esim. jos nyt Puola toimittaisi hävittäjiä Ukrainaan ja Venäjän ja Puolan välille tulisi konflikti ja Nato joutuisi sitä kautta konfliktiin. Jos Suomi olisi Naton jäsen, olisimme osapuoli konfliktissa ja meillä on se pitkä maaraja Venäjän kanssa.

Tämä ihan esimerkin luontoisesti.

Ei voi ymmärtää asiaa ellei pyri ennakoimaan erilaisia riskiskenaarioita.

Vähän niin kuin ydinvoimala: Erittäin epätodennäköistä että tapahtuu mitään onnettomuutta, mutta jos sellainen tapahtuu, niin seuraukset voivat olla katastrofaalisia (esim. Fukushima Japanissa).

Spekulointia. Moni NATO-maa toimittaa Ukrainalle aseapua, ja jopa Suomikin toimittaa, muttei Venäjän ja Suomen välillä ole siltikään konfliktia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdippa asiaa tältä kantilta;

Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?

Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.

Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.

Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.

Yhtään sen kummempia riskejä se raja ei tuo kuin ennenkään. Päinvastoin. Siksi siihen NATOon juurikin liitytään ettei vanjaa kiinnosta sen ylittäminen kutsumatta niin paljoa kuin ennen.

Asiaa ei voi ymmärtää ottamatta huomioon erilaisia riskiskenaarioita. Esim. jos nyt Puola toimittaisi hävittäjiä Ukrainaan ja Venäjän ja Puolan välille tulisi konflikti ja Nato joutuisi sitä kautta konfliktiin. Jos Suomi olisi Naton jäsen, olisimme osapuoli konfliktissa ja meillä on se pitkä maaraja Venäjän kanssa.

Tämä ihan esimerkin luontoisesti.

Ei voi ymmärtää asiaa ellei pyri ennakoimaan erilaisia riskiskenaarioita.

Vähän niin kuin ydinvoimala: Erittäin epätodennäköistä että tapahtuu mitään onnettomuutta, mutta jos sellainen tapahtuu, niin seuraukset voivat olla katastrofaalisia (esim. Fukushima Japanissa).

Jätetäänkö ydinvoimaloita rakentamatta sen takia että niissä saattaa tapahtua onnettomuus?

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut Natoa vastaan..Mutta jos se hillitsee venäjän mahdollisen riehumisen täällä niin siinä itselleni tarvittava laskukaava.

Sä et edes tiedä, mikä on peliteoria.

Ap, olet oikeassa. Peliteoreettinen tulokulma ongelmaan olisi erittäin hyödyllinen ja antaisi myös eduskunnalle oikeita argumentteja pohdittavaksi. Kun vaan joku osaisi hyödyntää sitä oikein. Varmasti jollain tekoälysimulaatiolla saataisiin ainakin vaihtoehtoisia skenaarioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdippa asiaa tältä kantilta;

Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?

Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.

Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.

Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.

Hirveästipä Baltian maat murehti Venäjän vastaista rajaansa negatiivisena tekijänä NATOon liittymisen kannalta. Eiköhän se Venäjän vastainen raja ollut juurikin se syy miksi maat liittyivät NATOon.

Kuinka kauan kestää keskimääräisen ihmisen saati poliitikkojen tajuta, mitä tässä tilanteessa pitää tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut Natoa vastaan..Mutta jos se hillitsee venäjän mahdollisen riehumisen täällä niin siinä itselleni tarvittava laskukaava.

Sä et edes tiedä, mikä on peliteoria.

Ap, olet oikeassa. Peliteoreettinen tulokulma ongelmaan olisi erittäin hyödyllinen ja antaisi myös eduskunnalle oikeita argumentteja pohdittavaksi. Kun vaan joku osaisi hyödyntää sitä oikein. Varmasti jollain tekoälysimulaatiolla saataisiin ainakin vaihtoehtoisia skenaarioita.

Ahaa nyt ryssäläistrolli on oppinut uuden sanan, peliteoria.

Pitkä itäraja Venäjän kanssa on nimenomaan se syy miksi Suomen tulee liittoutua NATOn kanssa.

Sen kummempaa pippeliteoriaa siinä ei tavita.

Yksinäisestä alapeukuttelusta jo näkee mihin tarkoitukseen tämäkin ketju tehtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdippa asiaa tältä kantilta;

Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?

Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.

Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.

Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.

Ne tasan samat riskit meillä on ollut ja tulee olemaan rajasta johtuen oltiin me natossa tai ei. Eli miksi ne riskit on haitta vain jos liitytään natoon mutta niistä ei tarvitse välittää jos ei liitytä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pohdippa asiaa tältä kantilta;

Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?

Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.

Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.

Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.

Ne tasan samat riskit meillä on ollut ja tulee olemaan rajasta johtuen oltiin me natossa tai ei. Eli miksi ne riskit on haitta vain jos liitytään natoon mutta niistä ei tarvitse välittää jos ei liitytä?

Koska aloitus on vain hieman hienovaraisempaa ryssäläistrollausta jossa "peliteorian" lopputulos on aina se ettei Suomen pitäisi liittyä NATOon.

Turha ryhtyä noin laskelmoimaan. Suomen AINOA UHKA ON VENÄJÄ. Siltä suojaan Natoon. Se maksaa, tottakai, mutta olkoon niin.