Lue keskustelun säännöt.
Nato-jäsenyys on peliteoreettinen kysymys: Turvallisuushyödyt Suomelle vs. riskit siitä että Suomi joutuu mukaan ulkoiseen konfliktiin
17.03.2022 |
Jos lähdetään puhtaasti kansallisesta hyödystä, niin tämä on ihan peliteoreettinen kysymys. Eli pitää vain laskea erilaisten skenaarioiden todennäköisyys ja matemaattisesti ratkaista yhtälö. Ei tämä ole edes mikään polittinen kysymys, jos ihan sotilaallisessa mielessä asiaa tutkii.
Tavallisilla kansalaisilla ei ole tarvittavaa tietopohjaa mitenkään arvoida taas sotilaallista puolta. Ei edes poliitikoilla. Hekin ovat sotilaallisessa mielessä lähes täysin erilaisten asiantuntijoiden varassa.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Venäjällä on kolme pidettävää aluetta: Moskova, Pietari ja Murmansk. Jos Suomi liittyy Natoon, tulee Naton raja liian lähelle Pietaria ja Murmanskia jotta Venäjä pystyisi puolustamaan niitä tavanomaisilla joukoilla. Jäljelle jäisivät ydinaseet eikä Venäjä räjäytä niitä omalla maaperällään.
Natomaana Suomesta tulisi venäläisten ydinaseiden maalitaulu. Liittoutumattomana näin ei välttämättä olisi.
Suomi on liian lähellä Venäjää. Venäjän ei kannata käyttää ydinasetta ihan vieressä. Ydinaseella on tarkoitus vaikuttaa vihollisen kotirintaman ja moraaliin. Edes taktinen ydinase ei sovellu hyökkäyksen tulivalmisteluun. Se on sitten ihan toinen juttu että pystyykö ydinasetta käyttämään ilman että häviää varmasti. Joko yksin tai yhdessä vihollisen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos suomi ei liity Natoon niin miksi Venäjä hyökkäisi tänne?
Jos suomi liittyy NATOON niin silloin suomi on = usa.
Usa tuo koko ajan lisää välineitä ja miehiä Ukrainan lähettyville.
Jos siellä syttyy sota Naton ja Venäjän välille tulee se sota myös tänne meille JOS OLEMME NATOSSA.
Kertokaa jos ajatuksissani on joku pielessä...
Kaikki on pielessä. Venäjä rakentaa Putlerin johdolla asevoimin imperiumia ja on hyökännyt jo Georgiaan ja Ukrainaan. Euroopan suunnassa on enää yksi Natoon kuulumaton naapurimaa, johon ei ole hyökätty: Suomi. Nato-maihin tuo roistovaltio ei uskalla hyökätä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nato_asiantuntija kirjoitti:
Naton täysimääräisenä jäsenenä Suomen tarvitsee puolustaa Unkarin ja Turkin kaltaisia maita. Unkarissa on ääri-oikeistoa ja Turkissa on diktatuuria (Erdogan).
Unkari puhuu avoimesti monia länsimaisia arvoja vastaan ja Turkki on Lähi-Itään kallellaan.
Toisin kuin monet lähteet väittävät, NATO ei ole mikään länsimaiden yhteinen liitto. NATO ottaa jäsenikseen maita, jotka ovat länsimaisista arvoista kaukana.
Lopettakaamme siis disinformaation levittäminen kun sanotaan "liitytään länsimaiden yhteiseen liittoon". Tuo johtaa väestöä harhaan.
Hirveästi kiinnostaa Unkarit tai Turkit kun NATOssa ainoastaan sillä on merkitystä ketkä ydinasevaltiot siinä ovat mukana; USA, Britannia, Ranska
Sen toki tiedät itsekin, mutta kunhan koetat epätoivoissasi olkiukkoilla lisää.
Ranska kylläkin rimpuili Natosta pois jossain vaiheessa. En tiedä, ovatko tulleet takaisin vai oliko niin, että eivät enää ole täysjäseniä mutta esim. YouTubesta löytyy asiallinen bbc:n tai vastaavan instanssin videokin aiheesta why France leave Nato?
Jee... jo tää jo toivon mukaan kertoo teille, ettei Nato ole onnela. Jopa Ranskan kaltainen maa näkee siinä mätää. Oletettavasti niitäkin korpeaa järjetön kalleus suhteessa siihen, mitä rahalla saa (eli ei mitään muuta kuin hiAnon Nato-pinssin, jolla ei tee paskaakaan tositilanteessa)
Yksikään maa ei ole eronnut NATOsta.
Kyllä on. Ranska lähti Natosta mutta kuten sanottu, en katsonut sitä videota loppuun, joten jäi epäselväksi lähtikö se väliaikaisesti vai oliko lähtö eräänlainen täysjäsenestä joksikin muuksi muuntuminen. Tolla antamallani hakusanalla löydät videon YouTubesta. Linkitin sen tänne ja joku poistatti koko ketjun. Toista kertaa en sitä vaivaa näe.
Perustajajäsen Ranska on ollut aina Naton jäsen, mutta irtautui sen sotilaallisesta ytimestä ja päätöksenteosta 60-luvulla kehittääkseen omaa itsenäisesti sotilaallista voimaansa (mm. ydinase). Sarcozy teki paluun Naton ytimeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohdippa asiaa tältä kantilta;
Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?
Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.
Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.
Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.
Yhtään sen kummempia riskejä se raja ei tuo kuin ennenkään. Päinvastoin. Siksi siihen NATOon juurikin liitytään ettei vanjaa kiinnosta sen ylittäminen kutsumatta niin paljoa kuin ennen.
Höpsis. Vanja on jo valmiina että jos natoon liitytään niin rajan yli tullaan. Tarkoitus on väestön vähennys.
Jos se on niin valmis ja kyvykäs niin miksei ole jo tullut?
Ei ole vielä perusteita sille mutta jos suomi on NATOSSA niin silloin riittää että yksikin pommi lipsahtaa Puolan puolelle niin kusessa ollaan mekin ja mukana reisiä myöten.
Tää on psykologista peliä ja propagandaa tämä että venäläiset sotilaat ei pärjää, niillä on huonot vehkeet ja vanhentunutta ruokaa. Tämä on vasta alkusoittoa.
Kaikki on ollut alkusoittoa nyt neljättä viikkoa ja ihankohtapian Wagnerin Transformers-superjoukot lanaavat Ukrainan fascistit lakoon hetkessä.
Sitä odotellessa, Suomi NATOon.
Vierailija kirjoitti:
Jos suomi ei liity Natoon niin miksi Venäjä hyökkäisi tänne?
Jos suomi liittyy NATOON niin silloin suomi on = usa.
Usa tuo koko ajan lisää välineitä ja miehiä Ukrainan lähettyville.
Jos siellä syttyy sota Naton ja Venäjän välille tulee se sota myös tänne meille JOS OLEMME NATOSSA.
Kertokaa jos ajatuksissani on joku pielessä...
Lähtökohtaisesti kaikki on väärin sun ajatuksissa, faktaakin on saatavalla, ettei tarttis mututuntumalla scheissea pöpöttää...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suomi ei liity Natoon niin miksi Venäjä hyökkäisi tänne?
Jos suomi liittyy NATOON niin silloin suomi on = usa.
Usa tuo koko ajan lisää välineitä ja miehiä Ukrainan lähettyville.
Jos siellä syttyy sota Naton ja Venäjän välille tulee se sota myös tänne meille JOS OLEMME NATOSSA.
Kertokaa jos ajatuksissani on joku pielessä...
Se on ajatuksissasi pielessä että kuvittelet NATOn ja Venäjän käyvän sotaa ilman että siinä on puolessa tunnissa mukana koko maailma.
Miksi me menisimme siihen mukaan?
Jos NATO tuo välineitä paikkaan X ja Y. Ammutaan Venäjän puolelta pommeja juuri näihin kohtiin.
Miksi Venäjältä ammuttaisiin tänne suomeen jos täällä ei ole NATOn kalustoa emmekä hyökkäisi Venäjää vastaan?
Mistä olet saanut päähäsi että NATOjäsenyys tarkoittaisi automaattisesti jotain ulkopuolisia natovälineitä jäsenmaassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohdippa asiaa tältä kantilta;
Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?
Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.
Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.
Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.
Yhtään sen kummempia riskejä se raja ei tuo kuin ennenkään. Päinvastoin. Siksi siihen NATOon juurikin liitytään ettei vanjaa kiinnosta sen ylittäminen kutsumatta niin paljoa kuin ennen.
Höpsis. Vanja on jo valmiina että jos natoon liitytään niin rajan yli tullaan. Tarkoitus on väestön vähennys.
Jos se on niin valmis ja kyvykäs niin miksei ole jo tullut?
Ei ole vielä perusteita sille mutta jos suomi on NATOSSA niin silloin riittää että yksikin pommi lipsahtaa Puolan puolelle niin kusessa ollaan mekin ja mukana reisiä myöten.
Tää on psykologista peliä ja propagandaa tämä että venäläiset sotilaat ei pärjää, niillä on huonot vehkeet ja vanhentunutta ruokaa. Tämä on vasta alkusoittoa.
on alkusoittoa, mutta ei ehkä sille mitä sinä ajattelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suomi ei liity Natoon niin miksi Venäjä hyökkäisi tänne?
Jos suomi liittyy NATOON niin silloin suomi on = usa.
Usa tuo koko ajan lisää välineitä ja miehiä Ukrainan lähettyville.
Jos siellä syttyy sota Naton ja Venäjän välille tulee se sota myös tänne meille JOS OLEMME NATOSSA.
Kertokaa jos ajatuksissani on joku pielessä...
Kaikki on pielessä. Venäjä rakentaa Putlerin johdolla asevoimin imperiumia ja on hyökännyt jo Georgiaan ja Ukrainaan. Euroopan suunnassa on enää yksi Natoon kuulumaton naapurimaa, johon ei ole hyökätty: Suomi. Nato-maihin tuo roistovaltio ei uskalla hyökätä.
Kerrotko MIKSI Venäjä haluaisi laajentaa imperiumiaan?
Eiköhän tuossa nykyisessä pinta-alassa ole jo riittävästi huolehtimista.
Ja miksi Venäjä haluaisi valloittaa Suomen. Me ei edes osata venäjää joten meidät kaikki pitäisi lähettää johonkin siperiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suomi ei liity Natoon niin miksi Venäjä hyökkäisi tänne?
Jos suomi liittyy NATOON niin silloin suomi on = usa.
Usa tuo koko ajan lisää välineitä ja miehiä Ukrainan lähettyville.
Jos siellä syttyy sota Naton ja Venäjän välille tulee se sota myös tänne meille JOS OLEMME NATOSSA.
Kertokaa jos ajatuksissani on joku pielessä...
Se on ajatuksissasi pielessä että kuvittelet NATOn ja Venäjän käyvän sotaa ilman että siinä on puolessa tunnissa mukana koko maailma.
Miksi me menisimme siihen mukaan?
Jos NATO tuo välineitä paikkaan X ja Y. Ammutaan Venäjän puolelta pommeja juuri näihin kohtiin.
Miksi Venäjältä ammuttaisiin tänne suomeen jos täällä ei ole NATOn kalustoa emmekä hyökkäisi Venäjää vastaan?
Jos Nato ja Venäjä sotivat keskenään, Venäjä yrittää heti varmistaa yhteydet Kaliningradiin. Maitse se tapahtuu hyökkäämällä Liettuaan/Puolaan ja meritse valtaamalla Suomen etelärannikkoa ja Ahvenanmaa, jolloin koko Baltia saadaan eristettyä. Lapsellista kuvitella, että Suomi voisi jäädä sodan ulkopuolelle. Sen näkee jo ihan katsomalla karttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suomi ei liity Natoon niin miksi Venäjä hyökkäisi tänne?
Jos suomi liittyy NATOON niin silloin suomi on = usa.
Usa tuo koko ajan lisää välineitä ja miehiä Ukrainan lähettyville.
Jos siellä syttyy sota Naton ja Venäjän välille tulee se sota myös tänne meille JOS OLEMME NATOSSA.
Kertokaa jos ajatuksissani on joku pielessä...
Se on ajatuksissasi pielessä että kuvittelet NATOn ja Venäjän käyvän sotaa ilman että siinä on puolessa tunnissa mukana koko maailma.
Miksi me menisimme siihen mukaan?
Jos NATO tuo välineitä paikkaan X ja Y. Ammutaan Venäjän puolelta pommeja juuri näihin kohtiin.
Miksi Venäjältä ammuttaisiin tänne suomeen jos täällä ei ole NATOn kalustoa emmekä hyökkäisi Venäjää vastaan?
Ei ole vielä ammuttu. Sellaisessa tapauksessa Venäjä alottaisi sodan Natoa vastaan. Nopeampi itsemurha se tosin olisi kuin tämä nykyinen kouristelu (nopea sekin).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohdippa asiaa tältä kantilta;
Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?
Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.
Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.
Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.
Yhtään sen kummempia riskejä se raja ei tuo kuin ennenkään. Päinvastoin. Siksi siihen NATOon juurikin liitytään ettei vanjaa kiinnosta sen ylittäminen kutsumatta niin paljoa kuin ennen.
Höpsis. Vanja on jo valmiina että jos natoon liitytään niin rajan yli tullaan. Tarkoitus on väestön vähennys.
Ala-Kurtistakin haalittiin väkeä Ukrainaan ja nyt sinne rahdataan porukkaa ja rojua jo Kamsatkasta asti. Ehtivätkö perille ennenkuin Putinin hallinto kaatuu omaan mahdottomuuteensa, jää nähtäväksi.
Naapurin kyvyt on nähty.
𝐀𝐏 𝐭𝐮𝐥𝐞𝐞 𝐯𝐚𝐫𝐦𝐚𝐬𝐭𝐢 𝐩𝐢𝐚𝐧 𝐬𝐞𝐥𝐢𝐭𝐭ä𝐦ää𝐧 𝐞𝐭𝐭ä 𝐩𝐞𝐥𝐢𝐭𝐞𝐨𝐫𝐢𝐚𝐧 𝐦𝐮𝐤𝐚𝐚𝐧 𝐬𝐞 𝐨𝐧 𝐢𝐡𝐚𝐧 𝐨𝐯𝐞𝐥𝐚 𝐣𝐮𝐨𝐧𝐢 𝐞𝐭𝐭ä 𝐡𝐲ö𝐤𝐤ää 𝐭𝐨𝐢𝐬𝐞𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐚𝐡𝐚𝐧 𝐧𝐢𝐢𝐧 𝐞𝐭𝐭ä 𝐞𝐧𝐬𝐢𝐦𝐦ä𝐢𝐬𝐞𝐭 𝐤𝐨𝐥𝐦𝐞 𝐯𝐢𝐢𝐤𝐤𝐨𝐚 𝐯𝐚𝐢𝐧 𝐧ä𝐲𝐭𝐭𝐞𝐥𝐞𝐞 𝐞𝐭𝐭ä 𝐤𝐚𝐢𝐤𝐤𝐢 𝐦𝐞𝐧𝐞𝐞 𝐩ä𝐢𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐞𝐭𝐭ä, 𝐬𝐨𝐭𝐚𝐯𝐨𝐢𝐦𝐚𝐭 𝐣𝐮𝐦𝐢𝐭𝐭𝐮𝐮, 𝐨𝐦𝐚𝐚 𝐤𝐚𝐥𝐮𝐬𝐭𝐨𝐚 𝐭𝐮𝐡𝐨𝐮𝐭𝐮𝐮 𝐤𝐚𝐦𝐚𝐥𝐚𝐬𝐭𝐢, 𝐣𝐨𝐮𝐭𝐮𝐮 𝐞𝐧𝐧𝐞𝐧𝐧ä𝐤𝐞𝐦ä𝐭𝐭ö𝐦𝐢𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐤𝐨𝐭𝐭𝐞𝐢𝐝𝐞𝐧 𝐤𝐨𝐡𝐭𝐞𝐞𝐤𝐬𝐢, 𝐭𝐚𝐥𝐨𝐮𝐬 𝐡𝐢𝐫𝐭𝐭ää 𝐤𝐢𝐢𝐧𝐧𝐢 𝐣𝐚 𝐞𝐥ä𝐦ä 𝐦𝐚𝐚𝐬𝐬𝐚 𝐚𝐥𝐤𝐚𝐚 𝐦𝐮𝐢𝐬𝐭𝐮𝐭𝐭𝐚𝐚 𝟏𝟗𝟖𝟎-𝐥𝐮𝐯𝐮𝐧 𝐍𝐞𝐮𝐯𝐨𝐬𝐭𝐨𝐥𝐢𝐢𝐭𝐭𝐨𝐚. 𝐕𝐚𝐫𝐦𝐚 𝐭𝐢𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐞𝐭 𝐬𝐞𝐢𝐬𝐚𝐮𝐭𝐭𝐚𝐯𝐚𝐚𝐧 𝐯𝐨𝐢𝐭𝐭𝐨𝐨𝐧 𝐬𝐢𝐥𝐥ä 𝐢𝐡𝐚𝐧 𝐤𝐨𝐡𝐭𝐚 ... 𝐭𝐚𝐩𝐚𝐡𝐭𝐮𝐮 "𝐣𝐨𝐭𝐚𝐢𝐧".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohdippa asiaa tältä kantilta;
Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?
Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.
Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.
Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.
Yhtään sen kummempia riskejä se raja ei tuo kuin ennenkään. Päinvastoin. Siksi siihen NATOon juurikin liitytään ettei vanjaa kiinnosta sen ylittäminen kutsumatta niin paljoa kuin ennen.
Höpsis. Vanja on jo valmiina että jos natoon liitytään niin rajan yli tullaan. Tarkoitus on väestön vähennys.
Jos se on niin valmis ja kyvykäs niin miksei ole jo tullut?
Ei ole vielä perusteita sille mutta jos suomi on NATOSSA niin silloin riittää että yksikin pommi lipsahtaa Puolan puolelle niin kusessa ollaan mekin ja mukana reisiä myöten.
Tää on psykologista peliä ja propagandaa tämä että venäläiset sotilaat ei pärjää, niillä on huonot vehkeet ja vanhentunutta ruokaa. Tämä on vasta alkusoittoa.
on alkusoittoa, mutta ei ehkä sille mitä sinä ajattelet.
Tai loppusoittoa jollekin ;-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suomi ei liity Natoon niin miksi Venäjä hyökkäisi tänne?
Jos suomi liittyy NATOON niin silloin suomi on = usa.
Usa tuo koko ajan lisää välineitä ja miehiä Ukrainan lähettyville.
Jos siellä syttyy sota Naton ja Venäjän välille tulee se sota myös tänne meille JOS OLEMME NATOSSA.
Kertokaa jos ajatuksissani on joku pielessä...
Lähtökohtaisesti kaikki on väärin sun ajatuksissa, faktaakin on saatavalla, ettei tarttis mututuntumalla scheissea pöpöttää...
No pöpöttele tähän sitä faktaa sitten eläkä lässytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nato_asiantuntija kirjoitti:
Naton täysimääräisenä jäsenenä Suomen tarvitsee puolustaa Unkarin ja Turkin kaltaisia maita. Unkarissa on ääri-oikeistoa ja Turkissa on diktatuuria (Erdogan).
Unkari puhuu avoimesti monia länsimaisia arvoja vastaan ja Turkki on Lähi-Itään kallellaan.
Toisin kuin monet lähteet väittävät, NATO ei ole mikään länsimaiden yhteinen liitto. NATO ottaa jäsenikseen maita, jotka ovat länsimaisista arvoista kaukana.
Lopettakaamme siis disinformaation levittäminen kun sanotaan "liitytään länsimaiden yhteiseen liittoon". Tuo johtaa väestöä harhaan.
Hirveästi kiinnostaa Unkarit tai Turkit kun NATOssa ainoastaan sillä on merkitystä ketkä ydinasevaltiot siinä ovat mukana; USA, Britannia, Ranska
Sen toki tiedät itsekin, mutta kunhan koetat epätoivoissasi olkiukkoilla lisää.
Ranska kylläkin rimpuili Natosta pois jossain vaiheessa. En tiedä, ovatko tulleet takaisin vai oliko niin, että eivät enää ole täysjäseniä mutta esim. YouTubesta löytyy asiallinen bbc:n tai vastaavan instanssin videokin aiheesta why France leave Nato?
Jee... jo tää jo toivon mukaan kertoo teille, ettei Nato ole onnela. Jopa Ranskan kaltainen maa näkee siinä mätää. Oletettavasti niitäkin korpeaa järjetön kalleus suhteessa siihen, mitä rahalla saa (eli ei mitään muuta kuin hiAnon Nato-pinssin, jolla ei tee paskaakaan tositilanteessa)
Yksikään maa ei ole eronnut NATOsta.
Kyllä on. Ranska lähti Natosta mutta kuten sanottu, en katsonut sitä videota loppuun, joten jäi epäselväksi lähtikö se väliaikaisesti vai oliko lähtö eräänlainen täysjäsenestä joksikin muuksi muuntuminen. Tolla antamallani hakusanalla löydät videon YouTubesta. Linkitin sen tänne ja joku poistatti koko ketjun. Toista kertaa en sitä vaivaa näe.
Ranska ei ole lähtenyt NATOsta. de Gaulle yksipuolisesti vähensi velvoitteita joita Ranska katsoi itsellään olevan ja ei enää osallistunut suoraan NATOn komentoketjuun. Sarkozyn aikana suhteet normalisoitiin.
No tätähän juuri sanoin... ts. että lähtö saattoi olla joksikin muuksi muuntuminen. Mutta videon otsikko puhui lähtemisestä. Pointti joka tapauksessa se, että Nato ei ole onnela. ja jopa Ranska, jonka luulisi olevan Naton mallioppilas, rimpuilee vastaan. Ja raha varmasti tossakin oli taustalla. Voitte vaan miettiä, millaista venkoilu olisi, jos ydinasevalta Putin (Venäjästä ei voi puhua ,koska tämä ongelma on Putin-vetoinen) hyökkäisi Suomeen. Siinä vaiheessa joka ikinen Nato-maa alkaisi yksipuolisesti vähentää velvoitteita ja keksiä syitä, miksi jo Suomen lipun värien käyttäminen Face-päivityksissä täyttää 5. artiklan vaatimukset. Ja mitään turvatakuitahan Suomi ei edes saisi liittyessään ,joten mitään velvoitteitakaan muilla mailla ei ole, joista tarvitsisi venkoilla pois. Te hölmöläiset luulette, että saatte turvan liittyessänne Natoon. Samat tyhmät hämmästyy, kun kallis vakuutus ei korvannutkaan mitään.
https://www.kaleva.fi/putin-varoitti-ukrainaa-nato-jasenyydesta/2357148
"Venäjän presidentti Vladimir Putin varoittaa, että Venäjä saattaisi joutua maalittamaan ohjuksiaan ukrainalaisiin kohteisiin, jos Ukrainasta tulee sotilasliitto Naton jäsenmaa.
Putinilta kysyttiin lehdistötilaisuudessa Ukrainan mahdollisesta liittymisestä Natoon. Putin huomautti, että Naton jäsenyys voisi johtaa myös Yhdysvaltojen ohjuskilveksi sanotun ohjuspuolustusjärjestelmän osien sijoittamiseen Ukrainaan."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos suomi ei liity Natoon niin miksi Venäjä hyökkäisi tänne?
Jos suomi liittyy NATOON niin silloin suomi on = usa.
Usa tuo koko ajan lisää välineitä ja miehiä Ukrainan lähettyville.
Jos siellä syttyy sota Naton ja Venäjän välille tulee se sota myös tänne meille JOS OLEMME NATOSSA.
Kertokaa jos ajatuksissani on joku pielessä...
Kaikki on pielessä. Venäjä rakentaa Putlerin johdolla asevoimin imperiumia ja on hyökännyt jo Georgiaan ja Ukrainaan. Euroopan suunnassa on enää yksi Natoon kuulumaton naapurimaa, johon ei ole hyökätty: Suomi. Nato-maihin tuo roistovaltio ei uskalla hyökätä.
Kerrotko MIKSI Venäjä haluaisi laajentaa imperiumiaan?
Miksi kenenkään pitäisi sitä sinulle miljoonatta kertaa toistaa? Putin on itse jo antanut syynsä asialle, tiedät sen kyllä itsekkin. Tai sitten haluat täällä vain tr ol lailla. Tai katso vaikka uutisia, jos et länsimaista mediaa usko, niin käy lukemassa kotimaasi mediaa, tais Pravdakin puhua suur venäjästä :D
Eiköhän tuossa nykyisessä pinta-alassa ole jo riittävästi huolehtimista.
Ja miksi Venäjä haluaisi valloittaa Suomen. Me ei edes osata venäjää joten meidät kaikki pitäisi lähettää johonkin siperiaan.
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut Natoa vastaan..Mutta jos se hillitsee venäjän mahdollisen riehumisen täällä niin siinä itselleni tarvittava laskukaava.
Mitä jos et osaa laskea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nato_asiantuntija kirjoitti:
Naton täysimääräisenä jäsenenä Suomen tarvitsee puolustaa Unkarin ja Turkin kaltaisia maita. Unkarissa on ääri-oikeistoa ja Turkissa on diktatuuria (Erdogan).
Unkari puhuu avoimesti monia länsimaisia arvoja vastaan ja Turkki on Lähi-Itään kallellaan.
Toisin kuin monet lähteet väittävät, NATO ei ole mikään länsimaiden yhteinen liitto. NATO ottaa jäsenikseen maita, jotka ovat länsimaisista arvoista kaukana.
Lopettakaamme siis disinformaation levittäminen kun sanotaan "liitytään länsimaiden yhteiseen liittoon". Tuo johtaa väestöä harhaan.
Hirveästi kiinnostaa Unkarit tai Turkit kun NATOssa ainoastaan sillä on merkitystä ketkä ydinasevaltiot siinä ovat mukana; USA, Britannia, Ranska
Sen toki tiedät itsekin, mutta kunhan koetat epätoivoissasi olkiukkoilla lisää.
Ranska kylläkin rimpuili Natosta pois jossain vaiheessa. En tiedä, ovatko tulleet takaisin vai oliko niin, että eivät enää ole täysjäseniä mutta esim. YouTubesta löytyy asiallinen bbc:n tai vastaavan instanssin videokin aiheesta why France leave Nato?
Jee... jo tää jo toivon mukaan kertoo teille, ettei Nato ole onnela. Jopa Ranskan kaltainen maa näkee siinä mätää. Oletettavasti niitäkin korpeaa järjetön kalleus suhteessa siihen, mitä rahalla saa (eli ei mitään muuta kuin hiAnon Nato-pinssin, jolla ei tee paskaakaan tositilanteessa)
Yksikään maa ei ole eronnut NATOsta.
Kyllä on. Ranska lähti Natosta mutta kuten sanottu, en katsonut sitä videota loppuun, joten jäi epäselväksi lähtikö se väliaikaisesti vai oliko lähtö eräänlainen täysjäsenestä joksikin muuksi muuntuminen. Tolla antamallani hakusanalla löydät videon YouTubesta. Linkitin sen tänne ja joku poistatti koko ketjun. Toista kertaa en sitä vaivaa näe.
Ranska ei ole lähtenyt NATOsta. de Gaulle yksipuolisesti vähensi velvoitteita joita Ranska katsoi itsellään olevan ja ei enää osallistunut suoraan NATOn komentoketjuun. Sarkozyn aikana suhteet normalisoitiin.
No tätähän juuri sanoin... ts. että lähtö saattoi olla joksikin muuksi muuntuminen. Mutta videon otsikko puhui lähtemisestä. Pointti joka tapauksessa se, että Nato ei ole onnela. ja jopa Ranska, jonka luulisi olevan Naton mallioppilas, rimpuilee vastaan. Ja raha varmasti tossakin oli taustalla. Voitte vaan miettiä, millaista venkoilu olisi, jos ydinasevalta Putin (Venäjästä ei voi puhua ,koska tämä ongelma on Putin-vetoinen) hyökkäisi Suomeen. Siinä vaiheessa joka ikinen Nato-maa alkaisi yksipuolisesti vähentää velvoitteita ja keksiä syitä, miksi jo Suomen lipun värien käyttäminen Face-päivityksissä täyttää 5. artiklan vaatimukset. Ja mitään turvatakuitahan Suomi ei edes saisi liittyessään ,joten mitään velvoitteitakaan muilla mailla ei ole, joista tarvitsisi venkoilla pois. Te hölmöläiset luulette, että saatte turvan liittyessänne Natoon. Samat tyhmät hämmästyy, kun kallis vakuutus ei korvannutkaan mitään.
Ranska ei koskaan vetäytynyt artikla 5:n velvoitteista, ainoastaan komentoketjusta ja veti rauhan ajan joukkosijoituksensa pois esim. Länsi-Saksasta.
Länkytyksesi loppupää on lähinnä oman mielenmaisemasi projisointia. Jostain syystä Neuvostoliitto ei lähtenyt kokeilemaan aiheuttaako artikla 5 merkittävää puolustustoimintaa jäsenmailta vai ei. Se luotti siihen että aiheuttaisi.
Vierailija kirjoitti:
Spekulointia. Moni NATO-maa toimittaa Ukrainalle aseapua, ja jopa Suomikin toimittaa, muttei Venäjän ja Suomen välillä ole siltikään konfliktia.
Venäjä uhkailee jo Suomea. Venäjä häiritsee Suomen lentoliikennettä. Venäjä hakee syytä konfliktiin Suomen kanssa mm. väittämällä että Suomessa syrjitään venäläisiä, venäjän kielisiä, venäläisiä lapsia.
Venäjä uhkaa väkivaltaisilla toimilla jos Suomi liittyy Natoon.
Tällä hetkellä venäjän armeija on sellaisessa tilanteessa ettei heillä ole mahdollisuuksia hyökätä Suomeen eli nyt heti Natoon.
Natoon liittymisen jälkeen on ihan sama mitä venäjä sanoo tai tekee.
Ala-Kurtistakin haalittiin väkeä Ukrainaan ja nyt sinne rahdataan porukkaa ja rojua jo Kamsatkasta asti. Ehtivätkö perille ennenkuin Putinin hallinto kaatuu omaan mahdottomuuteensa, jää nähtäväksi.
Naapurin kyvyt on nähty.