Lue keskustelun säännöt.
Nato-jäsenyys on peliteoreettinen kysymys: Turvallisuushyödyt Suomelle vs. riskit siitä että Suomi joutuu mukaan ulkoiseen konfliktiin
17.03.2022 |
Jos lähdetään puhtaasti kansallisesta hyödystä, niin tämä on ihan peliteoreettinen kysymys. Eli pitää vain laskea erilaisten skenaarioiden todennäköisyys ja matemaattisesti ratkaista yhtälö. Ei tämä ole edes mikään polittinen kysymys, jos ihan sotilaallisessa mielessä asiaa tutkii.
Tavallisilla kansalaisilla ei ole tarvittavaa tietopohjaa mitenkään arvoida taas sotilaallista puolta. Ei edes poliitikoilla. Hekin ovat sotilaallisessa mielessä lähes täysin erilaisten asiantuntijoiden varassa.
Kommentit (138)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveästipä Baltian maat murehti Venäjän vastaista rajaansa negatiivisena tekijänä NATOon liittymisen kannalta. Eiköhän se Venäjän vastainen raja ollut juurikin se syy miksi maat liittyivät NATOon.
Sadannen miljoonannen kerran: Baltian maiden tilanne oli ERI. Nyt on NYT. Putin on hullu TÄLLÄ HETKELLÄ. Et voi verrata yksi yhteen Baltian maiden silloista tilannetta tähän tilanteeseen jonka me joudumme kohtaamaan.
Itse asiassa, jos Baltian maat eivät olisi Natossa, ne joutuisivat kipuilemaan täsmälleen samojen uhkakuvien kanssa kuin me nyt: jos yritämme liittyä, hyökkääkö Venäjä uhkaustensa mukaisesti kimppuumme?
TÄMÄ on se nykytilanne. Siinä ei auta se, mitä jotkut maat ERI tilanteessa pystyivät tekemään.
Mitä hullumpi naapuri sitä tärkeämpää on liittoutua sen varalta.
Kas kun et väitä että mitä väkivaltaisempi ja mustasukkaisempi ex sitä enemmän täytyy välttää uusia kumppaneita ettei ex suutu.
Jos suhun wt ei uppoa muuta kuin tollaiset omaa maailmankuvaasi ja tuttua elämänpiiriäsi kuvittavat kielikuvat, niin siihen vedoten itse asiassa voitaisiin todeta, että tilanne on aika sama kuin silloin, kun hullu nykyinen aviomies huutaa veitsi kädessä, että älä sinä huo ra tule enää yhtään askelta lähemmäksi tai isken veitsellä.
Tämä on se tilanne. Ja jos olet tosi tyhmä, menet uhmallakin vielä sen askeleen lähemmäksi. Mutta toki normaalijärjellä varustettu ihminen tajuaa, että jos hullu on tuollaisessa tilassa, kannattaa sanoa että juu, juu, rauha rauha, ei me tulla yhtään lähemmäksi. Tajuatko? Meillä on nyt akuutti tilanne. Ja akuuteissa tilanteissa hulluja rauhoitellaan. Niitä ei uhmata. Uhmaamisten aika on sitten, kun akuutti uhkatilanne on ohi. Mutta toki tää on wt sinulle tuttua, tutumpaa kuin minulle.
Putkonen kimpaantuu aina somasti huorittelemaan kun Venäjää kuvailee juuri sellaiseksi kuin se on, väkivaltainen mustasukkainen ex. Taitaa kuvata myös herraa itseään kun osuu niin kovasti hermoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Venäjällä on kolme pidettävää aluetta: Moskova, Pietari ja Murmansk. Jos Suomi liittyy Natoon, tulee Naton raja liian lähelle Pietaria ja Murmanskia jotta Venäjä pystyisi puolustamaan niitä tavanomaisilla joukoilla. Jäljelle jäisivät ydinaseet eikä Venäjä räjäytä niitä omalla maaperällään.
Natomaana Suomesta tulisi venäläisten ydinaseiden maalitaulu. Liittoutumattomana näin ei välttämättä olisi.
Jos NATO ja Venäjä alkaisivat vaihtaa ydinaseita keskenään se on yksivitunhailee missä Suomi sijaitsee siinä vaiheessa. Se on sayonara kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun alkaa nimittely niin on jo hävitty.
Ihan kuin asiantuntijat eivät jo punnitsisi asioita.
Lopeta siis se huorittelu ettet aina häviäisi, J
nato_asiantuntija kirjoitti:
Naton täysimääräisenä jäsenenä Suomen tarvitsee puolustaa Unkarin ja Turkin kaltaisia maita. Unkarissa on ääri-oikeistoa ja Turkissa on diktatuuria (Erdogan).
Unkari puhuu avoimesti monia länsimaisia arvoja vastaan ja Turkki on Lähi-Itään kallellaan.
Toisin kuin monet lähteet väittävät, NATO ei ole mikään länsimaiden yhteinen liitto. NATO ottaa jäsenikseen maita, jotka ovat länsimaisista arvoista kaukana.
Lopettakaamme siis disinformaation levittäminen kun sanotaan "liitytään länsimaiden yhteiseen liittoon". Tuo johtaa väestöä harhaan.
Niin, siellä on Turkki. Mutta silti mieluummin olen itsenäisenä suomalaisena ja liitossa,jossa ei niin länsimaisia maita (eli Turkki) kuin osa venäjää.
Kumman Ukraina valitsisi?
Vierailija kirjoitti:
nato_asiantuntija kirjoitti:
Naton täysimääräisenä jäsenenä Suomen tarvitsee puolustaa Unkarin ja Turkin kaltaisia maita. Unkarissa on ääri-oikeistoa ja Turkissa on diktatuuria (Erdogan).
Unkari puhuu avoimesti monia länsimaisia arvoja vastaan ja Turkki on Lähi-Itään kallellaan.
Toisin kuin monet lähteet väittävät, NATO ei ole mikään länsimaiden yhteinen liitto. NATO ottaa jäsenikseen maita, jotka ovat länsimaisista arvoista kaukana.
Lopettakaamme siis disinformaation levittäminen kun sanotaan "liitytään länsimaiden yhteiseen liittoon". Tuo johtaa väestöä harhaan.
Hirveästi kiinnostaa Unkarit tai Turkit kun NATOssa ainoastaan sillä on merkitystä ketkä ydinasevaltiot siinä ovat mukana; USA, Britannia, Ranska
Sen toki tiedät itsekin, mutta kunhan koetat epätoivoissasi olkiukkoilla lisää.
Ranska kylläkin rimpuili Natosta pois jossain vaiheessa. En tiedä, ovatko tulleet takaisin vai oliko niin, että eivät enää ole täysjäseniä mutta esim. YouTubesta löytyy asiallinen bbc:n tai vastaavan instanssin videokin aiheesta why France leave Nato?
Jee... jo tää jo toivon mukaan kertoo teille, ettei Nato ole onnela. Jopa Ranskan kaltainen maa näkee siinä mätää. Oletettavasti niitäkin korpeaa järjetön kalleus suhteessa siihen, mitä rahalla saa (eli ei mitään muuta kuin hiAnon Nato-pinssin, jolla ei tee paskaakaan tositilanteessa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla käy liitto vaikka Angolan kanssa kunhan se pitää Venäjän loitolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nato_asiantuntija kirjoitti:
Naton täysimääräisenä jäsenenä Suomen tarvitsee puolustaa Unkarin ja Turkin kaltaisia maita. Unkarissa on ääri-oikeistoa ja Turkissa on diktatuuria (Erdogan).
Unkari puhuu avoimesti monia länsimaisia arvoja vastaan ja Turkki on Lähi-Itään kallellaan.
Toisin kuin monet lähteet väittävät, NATO ei ole mikään länsimaiden yhteinen liitto. NATO ottaa jäsenikseen maita, jotka ovat länsimaisista arvoista kaukana.
Lopettakaamme siis disinformaation levittäminen kun sanotaan "liitytään länsimaiden yhteiseen liittoon". Tuo johtaa väestöä harhaan.
Hirveästi kiinnostaa Unkarit tai Turkit kun NATOssa ainoastaan sillä on merkitystä ketkä ydinasevaltiot siinä ovat mukana; USA, Britannia, Ranska
Sen toki tiedät itsekin, mutta kunhan koetat epätoivoissasi olkiukkoilla lisää.
Ranska kylläkin rimpuili Natosta pois jossain vaiheessa. En tiedä, ovatko tulleet takaisin vai oliko niin, että eivät enää ole täysjäseniä mutta esim. YouTubesta löytyy asiallinen bbc:n tai vastaavan instanssin videokin aiheesta why France leave Nato?
Jee... jo tää jo toivon mukaan kertoo teille, ettei Nato ole onnela. Jopa Ranskan kaltainen maa näkee siinä mätää. Oletettavasti niitäkin korpeaa järjetön kalleus suhteessa siihen, mitä rahalla saa (eli ei mitään muuta kuin hiAnon Nato-pinssin, jolla ei tee paskaakaan tositilanteessa)
Yksikään maa ei ole eronnut NATOsta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveästipä Baltian maat murehti Venäjän vastaista rajaansa negatiivisena tekijänä NATOon liittymisen kannalta. Eiköhän se Venäjän vastainen raja ollut juurikin se syy miksi maat liittyivät NATOon.
Sadannen miljoonannen kerran: Baltian maiden tilanne oli ERI. Nyt on NYT. Putin on hullu TÄLLÄ HETKELLÄ. Et voi verrata yksi yhteen Baltian maiden silloista tilannetta tähän tilanteeseen jonka me joudumme kohtaamaan.
Itse asiassa, jos Baltian maat eivät olisi Natossa, ne joutuisivat kipuilemaan täsmälleen samojen uhkakuvien kanssa kuin me nyt: jos yritämme liittyä, hyökkääkö Venäjä uhkaustensa mukaisesti kimppuumme?
TÄMÄ on se nykytilanne. Siinä ei auta se, mitä jotkut maat ERI tilanteessa pystyivät tekemään.
Mitä hullumpi naapuri sitä tärkeämpää on liittoutua sen varalta.
Kas kun et väitä että mitä väkivaltaisempi ja mustasukkaisempi ex sitä enemmän täytyy välttää uusia kumppaneita ettei ex suutu.
Jos suhun wt ei uppoa muuta kuin tollaiset omaa maailmankuvaasi ja tuttua elämänpiiriäsi kuvittavat kielikuvat, niin siihen vedoten itse asiassa voitaisiin todeta, että tilanne on aika sama kuin silloin, kun hullu nykyinen aviomies huutaa veitsi kädessä, että älä sinä huo ra tule enää yhtään askelta lähemmäksi tai isken veitsellä.
Tämä on se tilanne. Ja jos olet tosi tyhmä, menet uhmallakin vielä sen askeleen lähemmäksi. Mutta toki normaalijärjellä varustettu ihminen tajuaa, että jos hullu on tuollaisessa tilassa, kannattaa sanoa että juu, juu, rauha rauha, ei me tulla yhtään lähemmäksi. Tajuatko? Meillä on nyt akuutti tilanne. Ja akuuteissa tilanteissa hulluja rauhoitellaan. Niitä ei uhmata. Uhmaamisten aika on sitten, kun akuutti uhkatilanne on ohi. Mutta toki tää on wt sinulle tuttua, tutumpaa kuin minulle.
Putkonen kimpaantuu aina somasti huorittelemaan kun Venäjää kuvailee juuri sellaiseksi kuin se on, väkivaltainen mustasukkainen ex. Taitaa kuvata myös herraa itseään kun osuu niin kovasti hermoon.
Olen edelleen nainen, ja oletettavasti paremman näköinen ja ainakin laihempi ja hyvätuloisempi kuin sinä. Koska osaan käyttää aivojani, minua aina luullaan mieheksi. Huokaus. Kertoo niin paljon kaikesta, myös sinusta, wetakko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nato_asiantuntija kirjoitti:
Naton täysimääräisenä jäsenenä Suomen tarvitsee puolustaa Unkarin ja Turkin kaltaisia maita. Unkarissa on ääri-oikeistoa ja Turkissa on diktatuuria (Erdogan).
Unkari puhuu avoimesti monia länsimaisia arvoja vastaan ja Turkki on Lähi-Itään kallellaan.
Toisin kuin monet lähteet väittävät, NATO ei ole mikään länsimaiden yhteinen liitto. NATO ottaa jäsenikseen maita, jotka ovat länsimaisista arvoista kaukana.
Lopettakaamme siis disinformaation levittäminen kun sanotaan "liitytään länsimaiden yhteiseen liittoon". Tuo johtaa väestöä harhaan.
Hirveästi kiinnostaa Unkarit tai Turkit kun NATOssa ainoastaan sillä on merkitystä ketkä ydinasevaltiot siinä ovat mukana; USA, Britannia, Ranska
Sen toki tiedät itsekin, mutta kunhan koetat epätoivoissasi olkiukkoilla lisää.
Ranska kylläkin rimpuili Natosta pois jossain vaiheessa. En tiedä, ovatko tulleet takaisin vai oliko niin, että eivät enää ole täysjäseniä mutta esim. YouTubesta löytyy asiallinen bbc:n tai vastaavan instanssin videokin aiheesta why France leave Nato?
Jee... jo tää jo toivon mukaan kertoo teille, ettei Nato ole onnela. Jopa Ranskan kaltainen maa näkee siinä mätää. Oletettavasti niitäkin korpeaa järjetön kalleus suhteessa siihen, mitä rahalla saa (eli ei mitään muuta kuin hiAnon Nato-pinssin, jolla ei tee paskaakaan tositilanteessa)
Tästä Ranskan asiasta en tiedä,mutta heillä on ydinaseita eikä kukaan ole sinne hyökkäämässä.
Meillä taas on toi itä naapuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirveästipä Baltian maat murehti Venäjän vastaista rajaansa negatiivisena tekijänä NATOon liittymisen kannalta. Eiköhän se Venäjän vastainen raja ollut juurikin se syy miksi maat liittyivät NATOon.
Sadannen miljoonannen kerran: Baltian maiden tilanne oli ERI. Nyt on NYT. Putin on hullu TÄLLÄ HETKELLÄ. Et voi verrata yksi yhteen Baltian maiden silloista tilannetta tähän tilanteeseen jonka me joudumme kohtaamaan.
Itse asiassa, jos Baltian maat eivät olisi Natossa, ne joutuisivat kipuilemaan täsmälleen samojen uhkakuvien kanssa kuin me nyt: jos yritämme liittyä, hyökkääkö Venäjä uhkaustensa mukaisesti kimppuumme?
TÄMÄ on se nykytilanne. Siinä ei auta se, mitä jotkut maat ERI tilanteessa pystyivät tekemään.
Mitä hullumpi naapuri sitä tärkeämpää on liittoutua sen varalta.
Kas kun et väitä että mitä väkivaltaisempi ja mustasukkaisempi ex sitä enemmän täytyy välttää uusia kumppaneita ettei ex suutu.
Jos suhun wt ei uppoa muuta kuin tollaiset omaa maailmankuvaasi ja tuttua elämänpiiriäsi kuvittavat kielikuvat, niin siihen vedoten itse asiassa voitaisiin todeta, että tilanne on aika sama kuin silloin, kun hullu nykyinen aviomies huutaa veitsi kädessä, että älä sinä huo ra tule enää yhtään askelta lähemmäksi tai isken veitsellä.
Tämä on se tilanne. Ja jos olet tosi tyhmä, menet uhmallakin vielä sen askeleen lähemmäksi. Mutta toki normaalijärjellä varustettu ihminen tajuaa, että jos hullu on tuollaisessa tilassa, kannattaa sanoa että juu, juu, rauha rauha, ei me tulla yhtään lähemmäksi. Tajuatko? Meillä on nyt akuutti tilanne. Ja akuuteissa tilanteissa hulluja rauhoitellaan. Niitä ei uhmata. Uhmaamisten aika on sitten, kun akuutti uhkatilanne on ohi. Mutta toki tää on wt sinulle tuttua, tutumpaa kuin minulle.
Putkonen kimpaantuu aina somasti huorittelemaan kun Venäjää kuvailee juuri sellaiseksi kuin se on, väkivaltainen mustasukkainen ex. Taitaa kuvata myös herraa itseään kun osuu niin kovasti hermoon.
Olen edelleen nainen, ja oletettavasti paremman näköinen ja ainakin laihempi ja hyvätuloisempi kuin sinä. Koska osaan käyttää aivojani, minua aina luullaan mieheksi. Huokaus. Kertoo niin paljon kaikesta, myös sinusta, wetakko.
Tsori J mutta toi sun tyylisi on niin uniikki että sen tunnistaa sokea Reetakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nato_asiantuntija kirjoitti:
Naton täysimääräisenä jäsenenä Suomen tarvitsee puolustaa Unkarin ja Turkin kaltaisia maita. Unkarissa on ääri-oikeistoa ja Turkissa on diktatuuria (Erdogan).
Unkari puhuu avoimesti monia länsimaisia arvoja vastaan ja Turkki on Lähi-Itään kallellaan.
Toisin kuin monet lähteet väittävät, NATO ei ole mikään länsimaiden yhteinen liitto. NATO ottaa jäsenikseen maita, jotka ovat länsimaisista arvoista kaukana.
Lopettakaamme siis disinformaation levittäminen kun sanotaan "liitytään länsimaiden yhteiseen liittoon". Tuo johtaa väestöä harhaan.
Hirveästi kiinnostaa Unkarit tai Turkit kun NATOssa ainoastaan sillä on merkitystä ketkä ydinasevaltiot siinä ovat mukana; USA, Britannia, Ranska
Sen toki tiedät itsekin, mutta kunhan koetat epätoivoissasi olkiukkoilla lisää.
Ranska kylläkin rimpuili Natosta pois jossain vaiheessa. En tiedä, ovatko tulleet takaisin vai oliko niin, että eivät enää ole täysjäseniä mutta esim. YouTubesta löytyy asiallinen bbc:n tai vastaavan instanssin videokin aiheesta why France leave Nato?
Jee... jo tää jo toivon mukaan kertoo teille, ettei Nato ole onnela. Jopa Ranskan kaltainen maa näkee siinä mätää. Oletettavasti niitäkin korpeaa järjetön kalleus suhteessa siihen, mitä rahalla saa (eli ei mitään muuta kuin hiAnon Nato-pinssin, jolla ei tee paskaakaan tositilanteessa)
Yksikään maa ei ole eronnut NATOsta.
Kyllä on. Ranska lähti Natosta mutta kuten sanottu, en katsonut sitä videota loppuun, joten jäi epäselväksi lähtikö se väliaikaisesti vai oliko lähtö eräänlainen täysjäsenestä joksikin muuksi muuntuminen. Tolla antamallani hakusanalla löydät videon YouTubesta. Linkitin sen tänne ja joku poistatti koko ketjun. Toista kertaa en sitä vaivaa näe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua ei hirveesti pelota johtaja, joka on bunkkerissa ja lähettää valheella lapsia sotimaan eikä anna edes ruokaa niille. Kaiken huippu on, että niillä on välillä bensat loppu ajoneivoista millä pitäs hyökätä. Suomi Natooon heti ilman, että pitäs ajatela häirintyneen johtajan uhoilua. Ei noi meitä valtaa ja voita ikinä.
Selvää Propaganda sontaa TROLLREILTA .
Hulluja sekopäitä Pietarista vänkättävät täällä pas..aa.
Turpa tukkoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nato_asiantuntija kirjoitti:
Naton täysimääräisenä jäsenenä Suomen tarvitsee puolustaa Unkarin ja Turkin kaltaisia maita. Unkarissa on ääri-oikeistoa ja Turkissa on diktatuuria (Erdogan).
Unkari puhuu avoimesti monia länsimaisia arvoja vastaan ja Turkki on Lähi-Itään kallellaan.
Toisin kuin monet lähteet väittävät, NATO ei ole mikään länsimaiden yhteinen liitto. NATO ottaa jäsenikseen maita, jotka ovat länsimaisista arvoista kaukana.
Lopettakaamme siis disinformaation levittäminen kun sanotaan "liitytään länsimaiden yhteiseen liittoon". Tuo johtaa väestöä harhaan.
Hirveästi kiinnostaa Unkarit tai Turkit kun NATOssa ainoastaan sillä on merkitystä ketkä ydinasevaltiot siinä ovat mukana; USA, Britannia, Ranska
Sen toki tiedät itsekin, mutta kunhan koetat epätoivoissasi olkiukkoilla lisää.
Ranska kylläkin rimpuili Natosta pois jossain vaiheessa. En tiedä, ovatko tulleet takaisin vai oliko niin, että eivät enää ole täysjäseniä mutta esim. YouTubesta löytyy asiallinen bbc:n tai vastaavan instanssin videokin aiheesta why France leave Nato?
Jee... jo tää jo toivon mukaan kertoo teille, ettei Nato ole onnela. Jopa Ranskan kaltainen maa näkee siinä mätää. Oletettavasti niitäkin korpeaa järjetön kalleus suhteessa siihen, mitä rahalla saa (eli ei mitään muuta kuin hiAnon Nato-pinssin, jolla ei tee paskaakaan tositilanteessa)
Yksikään maa ei ole eronnut NATOsta.
Kyllä on. Ranska lähti Natosta mutta kuten sanottu, en katsonut sitä videota loppuun, joten jäi epäselväksi lähtikö se väliaikaisesti vai oliko lähtö eräänlainen täysjäsenestä joksikin muuksi muuntuminen. Tolla antamallani hakusanalla löydät videon YouTubesta. Linkitin sen tänne ja joku poistatti koko ketjun. Toista kertaa en sitä vaivaa näe.
Ranska ei ole lähtenyt NATOsta. de Gaulle yksipuolisesti vähensi velvoitteita joita Ranska katsoi itsellään olevan ja ei enää osallistunut suoraan NATOn komentoketjuun. Sarkozyn aikana suhteet normalisoitiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
nato_asiantuntija kirjoitti:
Naton täysimääräisenä jäsenenä Suomen tarvitsee puolustaa Unkarin ja Turkin kaltaisia maita. Unkarissa on ääri-oikeistoa ja Turkissa on diktatuuria (Erdogan).
Unkari puhuu avoimesti monia länsimaisia arvoja vastaan ja Turkki on Lähi-Itään kallellaan.
Toisin kuin monet lähteet väittävät, NATO ei ole mikään länsimaiden yhteinen liitto. NATO ottaa jäsenikseen maita, jotka ovat länsimaisista arvoista kaukana.
Lopettakaamme siis disinformaation levittäminen kun sanotaan "liitytään länsimaiden yhteiseen liittoon". Tuo johtaa väestöä harhaan.
Hirveästi kiinnostaa Unkarit tai Turkit kun NATOssa ainoastaan sillä on merkitystä ketkä ydinasevaltiot siinä ovat mukana; USA, Britannia, Ranska
Sen toki tiedät itsekin, mutta kunhan koetat epätoivoissasi olkiukkoilla lisää.
Ranska kylläkin rimpuili Natosta pois jossain vaiheessa. En tiedä, ovatko tulleet takaisin vai oliko niin, että eivät enää ole täysjäseniä mutta esim. YouTubesta löytyy asiallinen bbc:n tai vastaavan instanssin videokin aiheesta why France leave Nato?
Jee... jo tää jo toivon mukaan kertoo teille, ettei Nato ole onnela. Jopa Ranskan kaltainen maa näkee siinä mätää. Oletettavasti niitäkin korpeaa järjetön kalleus suhteessa siihen, mitä rahalla saa (eli ei mitään muuta kuin hiAnon Nato-pinssin, jolla ei tee paskaakaan tositilanteessa)
Yksikään maa ei ole eronnut NATOsta.
Kyllä on. Ranska lähti Natosta mutta kuten sanottu, en katsonut sitä videota loppuun, joten jäi epäselväksi lähtikö se väliaikaisesti vai oliko lähtö eräänlainen täysjäsenestä joksikin muuksi muuntuminen. Tolla antamallani hakusanalla löydät videon YouTubesta. Linkitin sen tänne ja joku poistatti koko ketjun. Toista kertaa en sitä vaivaa näe.
Ranska ei ole lähtenyt NATOsta. de Gaulle yksipuolisesti vähensi velvoitteita joita Ranska katsoi itsellään olevan ja ei enää osallistunut suoraan NATOn komentoketjuun. Sarkozyn aikana suhteet normalisoitiin.
Ja suurin kiista oli Ranskan tuoreista ydinaseista. Ranska halusi pitää puhtaasti itsellään oikeuden käyttää niitä eikä alistaa niitä NATO:n komentoketjuun.
Jos suomi ei liity Natoon niin miksi Venäjä hyökkäisi tänne?
Jos suomi liittyy NATOON niin silloin suomi on = usa.
Usa tuo koko ajan lisää välineitä ja miehiä Ukrainan lähettyville.
Jos siellä syttyy sota Naton ja Venäjän välille tulee se sota myös tänne meille JOS OLEMME NATOSSA.
Kertokaa jos ajatuksissani on joku pielessä...
Vierailija kirjoitti:
Jos suomi ei liity Natoon niin miksi Venäjä hyökkäisi tänne?
Jos suomi liittyy NATOON niin silloin suomi on = usa.
Usa tuo koko ajan lisää välineitä ja miehiä Ukrainan lähettyville.
Jos siellä syttyy sota Naton ja Venäjän välille tulee se sota myös tänne meille JOS OLEMME NATOSSA.
Kertokaa jos ajatuksissani on joku pielessä...
Se on ajatuksissasi pielessä että kuvittelet NATOn ja Venäjän käyvän sotaa ilman että siinä on puolessa tunnissa mukana koko maailma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohdippa asiaa tältä kantilta;
Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?
Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.
Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.
Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.
Yhtään sen kummempia riskejä se raja ei tuo kuin ennenkään. Päinvastoin. Siksi siihen NATOon juurikin liitytään ettei vanjaa kiinnosta sen ylittäminen kutsumatta niin paljoa kuin ennen.
Höpsis. Vanja on jo valmiina että jos natoon liitytään niin rajan yli tullaan. Tarkoitus on väestön vähennys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohdippa asiaa tältä kantilta;
Moniko NATOn jäsenmaa on eronnut järjestöstä koska on katsonut joutuneensa mukaan liian moneen ulkopuoliseen konfliktiin?
Suomella on se hankaluus, että jäsenyys voi tuoda sekä merkittäviä hyötyjä mutta myös merkittäviä riskejä johtuen pitkästä rajasta, joka meillä on Venäjän kanssa.
Monilla muilla Nato-mailla ei nämä hyödyt/riskit ole yhtä voimakkaasti korostuneita.
Sitten täytyy huomioida se, että Suomen Puolustusvoimat on aika suorituskykyinen armeija eli pitää pystyä arvioimaan sen jäsenyyden tuoma lisähyöty suhteessa riskeihin. Itselläni ei kyllä kykyä oikein arvioida asiaa.
Yhtään sen kummempia riskejä se raja ei tuo kuin ennenkään. Päinvastoin. Siksi siihen NATOon juurikin liitytään ettei vanjaa kiinnosta sen ylittäminen kutsumatta niin paljoa kuin ennen.
Höpsis. Vanja on jo valmiina että jos natoon liitytään niin rajan yli tullaan. Tarkoitus on väestön vähennys.
Jos se on niin valmis ja kyvykäs niin miksei ole jo tullut?
Venäjällä on kolme pidettävää aluetta: Moskova, Pietari ja Murmansk. Jos Suomi liittyy Natoon, tulee Naton raja liian lähelle Pietaria ja Murmanskia jotta Venäjä pystyisi puolustamaan niitä tavanomaisilla joukoilla. Jäljelle jäisivät ydinaseet eikä Venäjä räjäytä niitä omalla maaperällään.
Natomaana Suomesta tulisi venäläisten ydinaseiden maalitaulu. Liittoutumattomana näin ei välttämättä olisi.