Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Saatiin lainatarjous mutta ei takaajaa
12.08.2021 |
Ahdistaa ja ärsyttää. Vihdoin saimme pankista lainatarjouksen, mutta sen toteutuminen vaatisi vielä takaajan löytymisen. Minun ja puolison vanhemmat kieltäytyivät ”kunniasta”. Minulla ei ole muita sukulaisia. Miehellä on, mutta kuinka törkeänä pidätte sitä, että kysyy esimerkiksi joltain etäisemmältä sukulaiselta näin isoa asiaa ja miten ottaisi asian esille?
Yhteinen oma asunto on molempien unelma. Vuokraa olemme maksaneet tästä nykyisestä jo sen reilu 1000€ kuussa ja ahdistaa heittää vuodessa yli 12 000€ kankkulan kaivoon. Halvempaa asuntoa ei löydy, nykyinenkin on jo liian pieni perheellemme ja sijainnistakin on jo tingitty siihen pisteeseen, että oma sosiaalinen elämä on jo nolla kun en pääse liikkumaan minnekään muualle kuin töihin ja takaisin ja matkoihin menee jo tuhottomasti aikaa.
Jos haluamme vielä säästää sen verran, ettei takaajaa tarvita, niin siihen menisi toiveikkaimmillaankin reilu 5v.
Pankki sanoi, ettei meidän kohdalla ole mahdollisuutta maksulliseen takaukseen tai valtion takaukseen, syytä en tiedä.
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä piti olla omaa rahaa 10% asunnon hankintahinnasta. Asunto kattoi 70%, joka on tällä hetkellä kohtuullinen. Ostettiin lopuille 20% maksullinen takaus. Hyvin on toiminut. Kun se 20% on maksettu, ei tarvitse enää maksaa erikseen takauksesta, kun asunnon arvo riittää loppuun. Meiltä vaadittiin vakuutukset: työttömyyden, sairastumisen ja pysyvän työkyvyttömyyden varalta on vakuutus, joka maksaa kuukausittaiset lainanlyhennykset pois. Se vakuutus maksaa meillä 120€/kk, mutta ei olisi saatu lainaa ilman sitä.
Mielenkiontoista. Lain mukaan kuluttajan luotonsaannin ehtona ei voi olla kytkykauppa eli lisäpalvelun, kuten lainaturvan ostaminen.
Käytännössä tätä ei noudateta kirjaimellisesti. Osuuspankin täti laski meillekin uuden, korkeamman marginaalin, kun kieltäydyimme vakuutuksista ja korkokatosta.
Noudatettiinhan lakia, saitte lainan riippumatta siitä otitteko vakuutuksen tai korkokataton. Hinnoitteluun se toki vaikuttaa, nämä ovat kaksi eri asiaa, joita asiakkaat eivät ymmärrä.
Kuuluisaa lain henkeä ei noudatettu, vaikka käytännössä pankkia tällaisesta ei epäeettisestä käytöksestä kannata edes yrittää saada vastuuseen. Marginaali pitää laskea asiakkaan maksukyvyn mukaan, eikä sen perusteella ottaako mukaan täysin vapaaehtoisia lisäpaketteja vai ei. Kytky- ja pärstäkerroinkauppa on kiellettyä.
Kyse on vain riskistä, jonka suuruutta pankki arvioi ja sen perusteella lasketaan marginaalin suuruus. Vakuutuksilla, lainaturvilla, korkokatoilla yms riskiä pienennetään kun on tarvetta pienentää ja lainan saa halvemmalla (vaikkakin nuo palveut maksaa).
No, itse emme ole ikinä ottaneet kallita lisätuotteita, kun ollaan oltu ilmankin niitä pankille matalariskisiä ja ns hyviä asiakkaita (tulot, hyvät työpaikat, lainojen määrä, ostettavat kohteet, kiinteät vakuudet, säntillinen raha-asioiden hoito, vaivattomia pankin palveluorganisaatiolle jne). Ollaan saatu lainat matalalilla marginaaleilla.
Mitä suurempi riski on sitä kalliimmaksi laina tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tässä nyt on epäselvää. Jos ei ole varaa ostaa omaa asuntoa, niin sitten pitää asua vuokralla. Tämähän on hyvin yksinkertaista. Et sä voi ostaa yli sadan tonnin bemaria, jos sulla on rahaa kymppitonni.
Itse en lähtisi koskaan takaamaan kenenkään lainoja. Jos tulee jotain ongelmia lainojen maksuista, niin pankki ottaa rahat ensimmäisenä takaajalta, siinä ei voi neuvotella asiasta mitenkään. Vastaus on. mitäs takasit ja takaaja on se "rikollinen", nämä "taatut" pääsevät kuin koira veräjästä.
Nyt tiukka säästölinja ja rahat kasaan. Muutatte pariksi vuodeksi halpaan vuokrakaksioon. Pankit ovat kiristäneet ehtoja, eikä sille voi mitään. Tai säästäkää vaikka se viisi vuotta, jos olette nuoria ja aloittakaa sijoittaminen.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä nyt on epäselvää. Jos ei ole varaa ostaa omaa asuntoa, niin sitten pitää asua vuokralla. Tämähän on hyvin yksinkertaista. Et sä voi ostaa yli sadan tonnin bemaria, jos sulla on rahaa kymppitonni.
Itse en lähtisi koskaan takaamaan kenenkään lainoja. Jos tulee jotain ongelmia lainojen maksuista, niin pankki ottaa rahat ensimmäisenä takaajalta, siinä ei voi neuvotella asiasta mitenkään. Vastaus on. mitäs takasit ja takaaja on se "rikollinen", nämä "taatut" pääsevät kuin koira veräjästä.
Vähän väärää faktaa tässä. Ensin ollaan kylläkin lainanottajien kimpussa ja nyhdetään rahat pois. Sitten vasta takaajien.
Usein asunto itsessään on panttina ja takaajat takaa pienempää osaa lainasta. Kun asunto myydään vaikeuksissa, ensin vapautetaan takaaja kuviosta. Riippuen minkä hinnan kohteesta saa, lainanottaja selviytyy kuivin jaloin tai jää tappiolle ja lainaa jää vielä maksettavaksi.
Toki on monenlaisia takauskuvioita jossain kulutusluotoissa. Enkä ikinä menisi sellaisia takaamaan.
Vaikka ap saikin jo lainan niin muutama asia pisti silmään. Melkein 200 000 euron asunto 700 euron kuukausierällä tarkoittaa käytännössä sitä, että laina-aika on tolkuttoman pitkä. Garantialla on muistaakseni katto laina-ajalle, mutta en nyt muista, että kuinka pitkä. Esimerkiksi meillä lainaa n. 120000 euroa, kuukausierä 600 ja laina-aika maltilliset 17 vuotta. Korko jotain puolen prosentin luokkaa eli vähän. Toisekseen jos lainaan menee 700 euroa niin kokonaiskulut ei kyllä mitenkään päin voi olla 830 euroa vastikkeen, sähkön, vesien ja mahdollisen autopaikan kanssa ELLEI kyseessä ole poikkeuksellisen halpa vastike yksiöstä. Garantiasta voi ottaa takauksen, mutta ehdot ovat tiukahkot, esimerkiksi asunnon sijainnilla on suuri merkitys. Vähän siis väistämättä nyt kuulosti siltä, että aapeen lainatietämys ei ole sillä tasolla millä sen pitäisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä nyt on epäselvää. Jos ei ole varaa ostaa omaa asuntoa, niin sitten pitää asua vuokralla. Tämähän on hyvin yksinkertaista. Et sä voi ostaa yli sadan tonnin bemaria, jos sulla on rahaa kymppitonni.
Itse en lähtisi koskaan takaamaan kenenkään lainoja. Jos tulee jotain ongelmia lainojen maksuista, niin pankki ottaa rahat ensimmäisenä takaajalta, siinä ei voi neuvotella asiasta mitenkään. Vastaus on. mitäs takasit ja takaaja on se "rikollinen", nämä "taatut" pääsevät kuin koira veräjästä.
Vähän väärää faktaa tässä. Ensin ollaan kylläkin lainanottajien kimpussa ja nyhdetään rahat pois. Sitten vasta takaajien.
Usein asunto itsessään on panttina ja takaajat takaa pienempää osaa lainasta. Kun asunto myydään vaikeuksissa, ensin vapautetaan takaaja kuviosta. Riippuen minkä hinnan kohteesta saa, lainanottaja selviytyy kuivin jaloin tai jää tappiolle ja lainaa jää vielä maksettavaksi.
Toki on monenlaisia takauskuvioita jossain kulutusluotoissa. Enkä ikinä menisi sellaisia takaamaan.
Väärää tietoa sinulla. Mikäli lainanottaja on maksukyvytön, niin takaaja maksaa... aina. Takaaja vakuuttaa pankille lainanottajan maksukyvyn kirjoittamalla nimen paperiin ja sitten kun lainanottaja ei maksakaan, niin pankki kääntyy puoleesi, koska uskoit lainanottajaan ja pankin vastuu siirtyy takaajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä nyt on epäselvää. Jos ei ole varaa ostaa omaa asuntoa, niin sitten pitää asua vuokralla. Tämähän on hyvin yksinkertaista. Et sä voi ostaa yli sadan tonnin bemaria, jos sulla on rahaa kymppitonni.
Itse en lähtisi koskaan takaamaan kenenkään lainoja. Jos tulee jotain ongelmia lainojen maksuista, niin pankki ottaa rahat ensimmäisenä takaajalta, siinä ei voi neuvotella asiasta mitenkään. Vastaus on. mitäs takasit ja takaaja on se "rikollinen", nämä "taatut" pääsevät kuin koira veräjästä.
Vähän väärää faktaa tässä. Ensin ollaan kylläkin lainanottajien kimpussa ja nyhdetään rahat pois. Sitten vasta takaajien.
Usein asunto itsessään on panttina ja takaajat takaa pienempää osaa lainasta. Kun asunto myydään vaikeuksissa, ensin vapautetaan takaaja kuviosta. Riippuen minkä hinnan kohteesta saa, lainanottaja selviytyy kuivin jaloin tai jää tappiolle ja lainaa jää vielä maksettavaksi.
Toki on monenlaisia takauskuvioita jossain kulutusluotoissa. Enkä ikinä menisi sellaisia takaamaan.
Väärää tietoa sinulla. Mikäli lainanottaja on maksukyvytön, niin takaaja maksaa... aina. Takaaja vakuuttaa pankille lainanottajan maksukyvyn kirjoittamalla nimen paperiin ja sitten kun lainanottaja ei maksakaan, niin pankki kääntyy puoleesi, koska uskoit lainanottajaan ja pankin vastuu siirtyy takaajalle.
Asunnonomistaja ei ole maksukyvytön kun asunto saadaan myytyä.
Jos taas jo valmiiksi pa javaraton ottaa kulutusluoton, totta kai takaaja maksaa saman tien, koska tyhjästä on paha nyhjäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka edes kuvittelee että voi mennä ottamaan satojentuhansien eurojen lainoja ilman että itsellä on minkäänlaista vakuutta/omaisuutta?
Miten on ASP tili? Pitäisi osata vähän suunnitella noin suuria hankintoja etukäteen.
Pankilla on koska tahansa oikeis vaatia takaajaa maksamaan laina. Takaus tarkoittaa käytännössä lainan vastuun omaksi ottamista. IKINÄ ei kannata taata kenellekkään lainoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä pankki vielä tänä päivänä vaatii/hyväksyy henkilötakauksen? Jo reilu kymmenen vuotta sitten kun Nordeasta haettiin, piti löytyä itseltä rahaa tai omaisuutta, tai sukulaiselta/tuttavalta rahaa/omaisuutta, ei käynyt henkilötakaus.
👍👍👍👍
Siis laitoin omaa rahaa 5000 ja maksoit garantian vakuuden 3 tonnilla? Eikö sen garantian tarkotus ole ettei tarvitse olla mitään säästöjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla tilanne se, että en saa vielä pankista tarpeeksi lainaa koska säästöni menivät uuden tutkinnon suorittamiseen. Nyt olen valmistunut ja ihan hyväpalkkaisessa vakityössä. Säästän joka kk ASP tilille ison summan, vielä vuosi säästämistä niin säästöjä on tarpeeksi ja saan valtion takaaman lainan. En tarvitse erikseen takaajia tai kiinnityksiä. Oletteko pohtineet ASP lainaa? Suosittelen kyllä säästämään ja yrittämään etsiä halvempaa vuokra-asuntoa. Myös jostain muista ylellisyyksistä kannattaa tinkiä joksikin aikaa kunnes olette saaneet rahat kerättyä.
Ap kertoi, että on ollut asunnon omistajia aiemmin. Asp-säästäjä ei ole saanut omistaa ennen asuntoa tai puolta asunnosta.
Alue: Aihe vapaa
Minulla tilanne se, että en saa vielä pankista tarpeeksi lainaa koska säästöni menivät uuden tutkinnon suorittamiseen. Nyt olen valmistunut ja ihan hyväpalkkaisessa vakityössä. Säästän joka kk ASP tilille ison summan, vielä vuosi säästämistä niin säästöjä on tarpeeksi ja saan valtion takaaman lainan. En tarvitse erikseen takaajia tai kiinnityksiä. Oletteko pohtineet ASP lainaa? Suosittelen kyllä säästämään ja yrittämään etsiä halvempaa vuokra-asuntoa. Myös jostain muista ”ylellisyyksistä” kannattaa tinkiä joksikin aikaa kunnes olette saaneet rahat kerättyä.