Miksei Suomalaisten historioitsijoiden väittämä Suomalaisten ryöstely ulkomaille 1700-luvulla näy geenitesteissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan sinulla lähdettä tuolle, ettei näy missään testeissä vai mutuiletko vain?

On lähde.

Se on tuolla. Olen siihen tutustunut huolellisesti. En varmasti näytä sitä tai kerro missä/mikä se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Yhdysvaltojen puuvillanpoimijat saivat jälkeläisiä joiden perimä on helposti seurattavissa tuonne 1700-luvulle saakka mutta Suomalaiset vastaavat eivät saaneet?

Koska USAssa oli rotuerottelu hyvin pitkään, jos ei vieläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Yhdysvaltojen puuvillanpoimijat saivat jälkeläisiä joiden perimä on helposti seurattavissa tuonne 1700-luvulle saakka mutta Suomalaiset vastaavat eivät saaneet?

Koska USAssa oli rotuerottelu hyvin pitkään, jos ei vieläkin.

Ei vaikuta Y- tai mt-DNAn jäljitettävyyten millään tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Ei vaikuta Y- tai mt-DNAn jäljitettävyyten millään tavoin.

Jos aikoinaan viety 1-10 orjaa johonkin kaupunkiin, niin meinatko tuon näkyvän testeissä? Ei toki ole edes tarvinnut olla orjia, vaan joku perhe olisi muuttanut esim. Suomesta Chileen niin näkyisikö tuo muutto nykypäivän chileläisten perimässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaikuta Y- tai mt-DNAn jäljitettävyyten millään tavoin.

Jos aikoinaan viety 1-10 orjaa johonkin kaupunkiin, niin meinatko tuon näkyvän testeissä? Ei toki ole edes tarvinnut olla orjia, vaan joku perhe olisi muuttanut esim. Suomesta Chileen niin näkyisikö tuo muutto nykypäivän chileläisten perimässä?

Näkyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sen pitäisi näkyä sinun mielestä? 300 vuotta on ehkä 100 sukupolvea. Eli suomalainen alkuperä olisi laimennut puoleen sata kertaa.

Eri asia jos jossain Alpeilla olisi säilynyt joku suomalaiskylä.

Mikä teitä riivaa? Lue edes 2 sivua keskustelua ennenkuin kirjoitat yhtään mitään.

Ja sitäpaitsi 1700 luvun esi-isiin riittää vain noin kymmenkunta sukupolvea.

Pilkkuvirhe, mutta vaikka olisi 5 sukupolvea, niin ei näkyisi.

En jaksaisi edes vastata trollauksren, muuta Afrikasta vietiin Amerikkaan miljoonia ihmisiä ja heillä on kymmeniä miljoonia jälkeläisiä. Suomesta vietiin satunnaisia henkilöitä. Jos vaikka 10 sukupolvea katsotaan taaksepäin, yhdellä ihmisellä on yli 500 miespuolista esi-isää pelkästään siinä polvessa. Jos heistä vaikka 5 olisi venäläisiä, tämä ei mitenkään näy Y-linjassa ellei joku satu olemaan juuri isänisän jne isä. Sen sijaan vaikka isän äidin isänisänisä jne. ei näy mitenkään siinä Y-linjassa.

Suomen lähialueet Venäjällä juuri ovat olleet suomensukuisia ja niin on jossain määrin edelleenkin, esim. N-linjan Y-kromosomi on yleinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sen pitäisi näkyä sinun mielestä? 300 vuotta on ehkä 100 sukupolvea. Eli suomalainen alkuperä olisi laimennut puoleen sata kertaa.

Eri asia jos jossain Alpeilla olisi säilynyt joku suomalaiskylä.

Mikä teitä riivaa? Lue edes 2 sivua keskustelua ennenkuin kirjoitat yhtään mitään.

Ja sitäpaitsi 1700 luvun esi-isiin riittää vain noin kymmenkunta sukupolvea.

Pilkkuvirhe, mutta vaikka olisi 5 sukupolvea, niin ei näkyisi.

No käännetäänpä tämä nyt sitten niinpäin kun en jaksa enää jankata että kerro, missä ajassa äiti- tai isälinja katoaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaikuta Y- tai mt-DNAn jäljitettävyyten millään tavoin.

Jos aikoinaan viety 1-10 orjaa johonkin kaupunkiin, niin meinatko tuon näkyvän testeissä? Ei toki ole edes tarvinnut olla orjia, vaan joku perhe olisi muuttanut esim. Suomesta Chileen niin näkyisikö tuo muutto nykypäivän chileläisten perimässä?

Näkyisi.

No sittenhän näin pitäisi sitten näkyä. Suomesta Etelä-Amerikkaan on muuttanut paljon enemmän kuin kymmeniä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sen pitäisi näkyä sinun mielestä? 300 vuotta on ehkä 100 sukupolvea. Eli suomalainen alkuperä olisi laimennut puoleen sata kertaa.

Eri asia jos jossain Alpeilla olisi säilynyt joku suomalaiskylä.

Mikä teitä riivaa? Lue edes 2 sivua keskustelua ennenkuin kirjoitat yhtään mitään.

Ja sitäpaitsi 1700 luvun esi-isiin riittää vain noin kymmenkunta sukupolvea.

Pilkkuvirhe, mutta vaikka olisi 5 sukupolvea, niin ei näkyisi.

Onko totta? Hetkinen 100, 50,25,12.5, 6, 3... Viiden sukupolven jälkeen 3% suomalaista alkuperää jäljella.

Vierailija kirjoitti:

En jaksaisi edes vastata trollauksren, muuta Afrikasta vietiin Amerikkaan miljoonia ihmisiä ja heillä on kymmeniä miljoonia jälkeläisiä. Suomesta vietiin satunnaisia henkilöitä. Jos vaikka 10 sukupolvea katsotaan taaksepäin, yhdellä ihmisellä on yli 500 miespuolista esi-isää pelkästään siinä polvessa. Jos heistä vaikka 5 olisi venäläisiä, tämä ei mitenkään näy Y-linjassa ellei joku satu olemaan juuri isänisän jne isä. Sen sijaan vaikka isän äidin isänisänisä jne. ei näy mitenkään siinä Y-linjassa.

On väitetty että suomesta on viety tuhansia orjia, ellei jopa kymmeniä tuhansia. Yhdelläkin tällaisella orjalla olisi kymmenessä sukupolvessa tuhansia jälkeläisiä. Trollikortista kiitos, kertoo ettei oikein ole perusteita vastaväitökseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sen pitäisi näkyä sinun mielestä? 300 vuotta on ehkä 100 sukupolvea. Eli suomalainen alkuperä olisi laimennut puoleen sata kertaa.

Eri asia jos jossain Alpeilla olisi säilynyt joku suomalaiskylä.

Mikä teitä riivaa? Lue edes 2 sivua keskustelua ennenkuin kirjoitat yhtään mitään.

Ja sitäpaitsi 1700 luvun esi-isiin riittää vain noin kymmenkunta sukupolvea.

Pilkkuvirhe, mutta vaikka olisi 5 sukupolvea, niin ei näkyisi.

No käännetäänpä tämä nyt sitten niinpäin kun en jaksa enää jankata että kerro, missä ajassa äiti- tai isälinja katoaa?

Juurihan kerroin. Jos olet suoraan alenevassa polvessa venäläisen jälkeläinen, mutta hän ei ole sinun isänisän jne isä, se ei näy mitenkään isälinjassasi. Isälinja on todellakin vain yksi sukulinja. Esi-isien määrä kasvaa joka sukupolvessa niin, että 10 sukupolvea sitten jokaisella on laskennallisesti yli 500 miespuolista esi-isää. Heistä yli 500 herrasta vain yksi on se, jonka kanssa olet samaa y-linjaa. Loput 500 eivät ole, vaikka he ovat yhtä lailla esi-isiä.

Eli esim. äitisi isän äidin isän isän jne isä ei ole. Tai äidin isän jne. isä. Siellä 10 polvea sitten voi olla vaikka 100 venäläistä esi-isää, mutta jos he ei ole juuri suoraa isälinjaa, heitä ei voi testillä jäljittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sen pitäisi näkyä sinun mielestä? 300 vuotta on ehkä 100 sukupolvea. Eli suomalainen alkuperä olisi laimennut puoleen sata kertaa.

Eri asia jos jossain Alpeilla olisi säilynyt joku suomalaiskylä.

Mikä teitä riivaa? Lue edes 2 sivua keskustelua ennenkuin kirjoitat yhtään mitään.

Ja sitäpaitsi 1700 luvun esi-isiin riittää vain noin kymmenkunta sukupolvea.

Pilkkuvirhe, mutta vaikka olisi 5 sukupolvea, niin ei näkyisi.

Onko totta? Hetkinen 100, 50,25,12.5, 6, 3... Viiden sukupolven jälkeen 3% suomalaista alkuperää jäljella.

Eli jos kymmenien miljoonien asukkaiden maahan on viety joitain tuhansia suomalaisia, heidän perimänsä ei näy koko kansan tasolla millään tavalla, eikä näkynyt 1700-luvullakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sen pitäisi näkyä sinun mielestä? 300 vuotta on ehkä 100 sukupolvea. Eli suomalainen alkuperä olisi laimennut puoleen sata kertaa.

Eri asia jos jossain Alpeilla olisi säilynyt joku suomalaiskylä.

Mikä teitä riivaa? Lue edes 2 sivua keskustelua ennenkuin kirjoitat yhtään mitään.

Ja sitäpaitsi 1700 luvun esi-isiin riittää vain noin kymmenkunta sukupolvea.

Pilkkuvirhe, mutta vaikka olisi 5 sukupolvea, niin ei näkyisi.

Onko totta? Hetkinen 100, 50,25,12.5, 6, 3... Viiden sukupolven jälkeen 3% suomalaista alkuperää jäljella.

Jos henkilön isälinja on suomen yleisin N1c, niin kerroppa missä ajassa se katoaa mielestäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sen pitäisi näkyä sinun mielestä? 300 vuotta on ehkä 100 sukupolvea. Eli suomalainen alkuperä olisi laimennut puoleen sata kertaa.

Eri asia jos jossain Alpeilla olisi säilynyt joku suomalaiskylä.

Mikä teitä riivaa? Lue edes 2 sivua keskustelua ennenkuin kirjoitat yhtään mitään.

Ja sitäpaitsi 1700 luvun esi-isiin riittää vain noin kymmenkunta sukupolvea.

Pilkkuvirhe, mutta vaikka olisi 5 sukupolvea, niin ei näkyisi.

No käännetäänpä tämä nyt sitten niinpäin kun en jaksa enää jankata että kerro, missä ajassa äiti- tai isälinja katoaa?

Täällä varmaa useampia :) Voi kadota nopeastikin, mutta.jos ei katoa niin se voidaan tunnistaa pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sen pitäisi näkyä sinun mielestä? 300 vuotta on ehkä 100 sukupolvea. Eli suomalainen alkuperä olisi laimennut puoleen sata kertaa.

Eri asia jos jossain Alpeilla olisi säilynyt joku suomalaiskylä.

Mikä teitä riivaa? Lue edes 2 sivua keskustelua ennenkuin kirjoitat yhtään mitään.

Ja sitäpaitsi 1700 luvun esi-isiin riittää vain noin kymmenkunta sukupolvea.

Pilkkuvirhe, mutta vaikka olisi 5 sukupolvea, niin ei näkyisi.

Onko totta? Hetkinen 100, 50,25,12.5, 6, 3... Viiden sukupolven jälkeen 3% suomalaista alkuperää jäljella.

Eli jos kymmenien miljoonien asukkaiden maahan on viety joitain tuhansia suomalaisia, heidän perimänsä ei näy koko kansan tasolla millään tavalla, eikä näkynyt 1700-luvullakaan.

Ei näy koska orjuustarinat ovat satua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten sen pitäisi näkyä sinun mielestä? 300 vuotta on ehkä 100 sukupolvea. Eli suomalainen alkuperä olisi laimennut puoleen sata kertaa.

Eri asia jos jossain Alpeilla olisi säilynyt joku suomalaiskylä.

Mikä teitä riivaa? Lue edes 2 sivua keskustelua ennenkuin kirjoitat yhtään mitään.

Ja sitäpaitsi 1700 luvun esi-isiin riittää vain noin kymmenkunta sukupolvea.

Pilkkuvirhe, mutta vaikka olisi 5 sukupolvea, niin ei näkyisi.

Onko totta? Hetkinen 100, 50,25,12.5, 6, 3... Viiden sukupolven jälkeen 3% suomalaista alkuperää jäljella.

Jos henkilön isälinja on suomen yleisin N1c, niin kerroppa missä ajassa se katoaa mielestäsi?

Hänen jälkeläisillään se katoaa heti, kun kyseessä on hänen tyttären tai muiden naispuolisten lasten jäljeläiset. Eli oma tyttärenpoika ei ole samaa isälinjaa miehen kanssa. Eikä pojanpojantyttären poika. Pojalla on täysin eri Y-linja, vaikka mies on yhtä lailla hänen esi-isä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksaisi edes vastata trollauksren, muuta Afrikasta vietiin Amerikkaan miljoonia ihmisiä ja heillä on kymmeniä miljoonia jälkeläisiä. Suomesta vietiin satunnaisia henkilöitä. Jos vaikka 10 sukupolvea katsotaan taaksepäin, yhdellä ihmisellä on yli 500 miespuolista esi-isää pelkästään siinä polvessa. Jos heistä vaikka 5 olisi venäläisiä, tämä ei mitenkään näy Y-linjassa ellei joku satu olemaan juuri isänisän jne isä. Sen sijaan vaikka isän äidin isänisänisä jne. ei näy mitenkään siinä Y-linjassa.

On väitetty että suomesta on viety tuhansia orjia, ellei jopa kymmeniä tuhansia. Yhdelläkin tällaisella orjalla olisi kymmenessä sukupolvessa tuhansia jälkeläisiä. Trollikortista kiitos, kertoo ettei oikein ole perusteita vastaväitökseen.

Venäjällä, jonne suomalaisia on viety maaorjiksi, juuri on paljon suomensukuisia

Vierailija kirjoitti:

Näkyy varmaan siellä minne vietiin. Mistä luulit että mistä Kreikan ja Italian vaaleat ihmiset on peräisin. Ja miksi persialaiset on ihonväriltään vaaleampia kuin Irakilaiset.

Suomalaiset taas olisivat tummia kuin saamelaiset, jolleivät olisi saaneet germaanista perimää.

Mitä näissä testeissa "suomalainen" edes tarkoittaa? Suomeen on jossakin vaiheessa tullut suomalais-ugrilaista väestöä, mutta sen jälkeen on tullut myös germaanista, minkä takia olemme erinäköisiä kuin mm. monet Siperian suomalais-ugrilaiset kansat. Onko "suomalaista" nyt vain se suomalais-ugrilainen osuus?