Vuokralaisen valinnassa ei saa ”syrjiä” maksukyvyn perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Entäs jos tämä sossuvuokralainen tuhoaa asunnon ja on varaton, ei sellaiselta saa edes oikeuden kautta korvauksia tuhoista.

Siksi vuokranantajalla pitäisi olla myös oma vakuutus asuntoon mutta mitä ilmeisimmin osa vuokrantantajista on niin tyhmiä, että sellaista ei ole.

Jälleenkö persaukiset vinkuu kuinka hänen pitäisi saada asua missä haluaa yhteiskunnan piikkiin

Vierailija kirjoitti:

Jälleenkö persaukiset vinkuu kuinka hänen pitäisi saada asua missä haluaa yhteiskunnan piikkiin

Niinpä tunnut vinkuvan.

Vierailija kirjoitti:

Jos Kela myöntää maksusitoumuksen vuokraan niin se tarkoittaa sitä, että vuokralainen on ongelmatapaus. Takuuvuokraanhan voi melkeinpä kuka tahansa saada maksusitoumuksen.

onko vähävaraiset mielestäsi ongelmatapauksia?

Syrjintää keksitään nykyisin asiasta kuin asiasta .

Eikö ole tavallaan syrjintää että ei saa ajaa autoa, moottoripyörää, mopoa ilman ajokorttia?

Tai ettei voi päästä työhön kuin kuin työhön ilman koulutusta ja ammattipätevyyttä? Syrjintää?

Tottakai jokainen vuokranantaja saa päättää kenelle ja millä ehdoin vuokraa omistamiaan asuntoja.

Alkanut pyörimään hyrrä jo ylikierroksilla nämä joka asiasta tulevat syrjintänyyhkytys ja loukkaantuminen esiintulot.

Vierailija kirjoitti:

Tämän vuoksi pidän mieluummin kakkosasuntoni tyhjillään. Sijoitusasunto tuottaa muutenkin niin huonosti, että turha pikkusummien takia stressata.

Olen miettinyt samaa. Mulla on vanha asuntoni tyhjillään, asun miehen luona. Olen miettinyt, että Koronan mentyä ohi vuokraisin asuntoa hotels.com kautta.

Yhdellä kaverilla on Kalliossa yksiö tyhjänä ja siitä tulee voittoa jopa 1000€/kk.

Kun joku muu kuin yksityinen vuokranantaja kantaa riskin, silloin tuo voisi päteä, mutta muuten ei.

Eikö tää ole aika ristiriitaista? Maksuhäiriömerkintäinenhän saa huonosti asuntoja vuokrattua ja sen merkinnän on tarkoitus olla varoitus muille, että tämä ihminen on paha, huono ja ei voi häneen luottaa. Maksuhäiriömerkintä lain mukaan pidetään voimassa, vaikka velat olisi jo maksettu. Tällä lailla ihmistä saa syrjiä, mutta vuokranantaja puolestaan ei saa syrjiä sen maksukyvyn perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Entäs jos tämä sossuvuokralainen tuhoaa asunnon ja on varaton, ei sellaiselta saa edes oikeuden kautta korvauksia tuhoista.

Siksi vuokranantajalla pitäisi olla myös oma vakuutus asuntoon mutta mitä ilmeisimmin osa vuokrantantajista on niin tyhmiä, että sellaista ei ole.

Kuvitteletko vakuutuksen korvaavan jonkun aiheuttaman tahallisen tuhon?

Yksityisten sijoitusasuntojen omistaminen pitäisi kieltää kunnes kaikilla on asunto, ja jokaisen kaupungin pitäisi järjestää jokaiselle asunnottomalle oma vähintään 150 neliömetrinen asunto ettei tarvitsisi olla asunnoton.

P.S. Toivottavasti jokainen asunnon omistaja joutuisi asunnottomaksi vähintään vuodeksi niin tietäisi kuinka "kivaa" se on kun joutuu olemaan kaikenlaisten murhaajien, raiskaajien jne. armoilla kadulla.

Vierailija kirjoitti:

Ap ei näköjään tajua, että syrjintä on rikos.

Ottaisit varmaan itse asuntoosi maksuhäiriöisen jolla ei ole penniäkään kiinni omaa rahaa vuokrakämpässä. Ei edes takuuvuokran verran. Sitten kun kämppä on laitettu tuusan nuuskaksi ja makselet remontteja omasta pussistasi useita tuhansia, hyvässä lykyssä kymmenia tuhansin, niin voit olla onnellinen ettet ainakaan syrjinyt ketään

Vierailija kirjoitti:

Huomaa ettet ymmärrä muslimikulttuurista mitään, joten on hyväkin ettet vuokraa asuntoasi kuin muille rasisteille. Kaikille parempi niin.

Älä vihervassuri inise siinä.

Jostain yksiöstä hyvällä sijainnilla saattaa olla kiinnostunut jopa yli 100 ihmistä, mutta vain yksi valitaan. Loput >100 ihmistä sitten tekee rikosilmoituksen ja väittää kivenkovaan tulleensa syrjityksi ties minkä ominaisuuksiensa perusteella. Kaikki vetoaa esim. sukupuoleensa, ihonväriinsä, varallisuuteensa jne... Menee vaikeaksi.

Minä olen tehnyt niin, että otan itse yhteyttä esim. tori.fi henkilöön, joka haluaa vuokrata asunnon. En pidä mitään julkisia näyttöjä enkä hae julkisesti vuokralaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajan ei kannata koskaan perustella millä perusteella valitsi vuokralaisen.

Mutta jos asuntoosi on vain kaksi hakijaa ja toinen ei sitä ota ja toinen on kelan tuilla siihen tuleva, niin onko sinulla lain mukaan oikeutta olla vuokraamatta sitä hänelle.

No joo, ehkä voit sanoa ettet vuokraa sille, mutta jos laitat asunnon edelleen markkinoille, niin mitä jos tämä toinen tekee siitä asian, mitä sitten tapahtuu? Eikö sellainen ole syrjintää?

En nyt ole tässä esimerkissä kummankaan puolella, haluan vaan tietää mitä tapahtuisi tällaisessa tilanteessa?

Asuntoon on tulossa sukulaispoika/kumminkaima. Eipäs sitten tullutkaan, semmosia tuuliviiriä ne nuoret on.

Asuntoon päätettiinkin tässä välissä tehdä pientä remppaa eli pois markkinoilta kuukauden tai kaksi. Käykö joku kollaamassa onko mitään tehty? Ei käy.

Asuntoa ei vuokrattu kellekään koska se on mahdollisesti menossa myyntiin. Huhheijaa, eipäs ollutkaan hyvä aika myydä.

Millä kukaan voi lähteä kyseenalaistamaan yhtäkään yllä olevista? Kyllä toistaiseksi jokaisella on ihan omassa määräntävallassaa päättää mitä omaisuudelleen tekee. Mieluummin ottaa kuukauden tai kahden vuokratappiot takkiin kuin alkaa jopa vuoden kestävän häätöprosessin huonon valinnan takia. Eikä koko aikana saa yhdeltäkään kuukaudlta vuokratuloa. Kämppä tietenkin pistetty saneerauskuntoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranantajan ei kannata koskaan perustella millä perusteella valitsi vuokralaisen.

Mutta jos asuntoosi on vain kaksi hakijaa ja toinen ei sitä ota ja toinen on kelan tuilla siihen tuleva, niin onko sinulla lain mukaan oikeutta olla vuokraamatta sitä hänelle.

No joo, ehkä voit sanoa ettet vuokraa sille, mutta jos laitat asunnon edelleen markkinoille, niin mitä jos tämä toinen tekee siitä asian, mitä sitten tapahtuu? Eikö sellainen ole syrjintää?

En nyt ole tässä esimerkissä kummankaan puolella, haluan vaan tietää mitä tapahtuisi tällaisessa tilanteessa?

Asuntoon on tulossa sukulaispoika/kumminkaima. Eipäs sitten tullutkaan, semmosia tuuliviiriä ne nuoret on.

Asuntoon päätettiinkin tässä välissä tehdä pientä remppaa eli pois markkinoilta kuukauden tai kaksi. Käykö joku kollaamassa onko mitään tehty? Ei käy.

Asuntoa ei vuokrattu kellekään koska se on mahdollisesti menossa myyntiin. Huhheijaa, eipäs ollutkaan hyvä aika myydä.

Millä kukaan voi lähteä kyseenalaistamaan yhtäkään yllä olevista? Kyllä toistaiseksi jokaisella on ihan omassa määräntävallassaa päättää mitä omaisuudelleen tekee. Mieluummin ottaa kuukauden tai kahden vuokratappiot takkiin kuin alkaa jopa vuoden kestävän häätöprosessin huonon valinnan takia. Eikä koko aikana saa yhdeltäkään kuukaudlta vuokratuloa. Kämppä tietenkin pistetty saneerauskuntoon. 

Lisään vielä listaan: Halusin sittenkin itse asua omistamassani asunnossa. Siihenkään ei voi kukaan sanoa yhtään mitään. Oikein tiukan paikan tullen aviossa oleva sanoo, että oli tarkoitus aloittaa asumusero - joka ei sinänsä kuulu yhtään kenellekään muulle - mutta sitten päätimmekin, että sellaista ei tarvita.

Kuulostaa vähän oudolta tuo aloitus, en minä ole vuokranantajana sanonut ei-valituille kuin pahoittelen, olit hyvä asia, oli vaikea valita, mutta tällä kertaa asunto meni toiselle. Ja yleensä se onkin vaikeaa, koska on useampia hakijoita, mutta vain yhdelle asunnon voi vuokrata. Silloin kyllä vahvimmilla ovat hyvät luottotiedot ja säännöllisen toimeentulon omaavat, ihan oman mielenrauhani takia. Minulla kun on lainaa asunnosta ja yhtiövastike, jotka pitää maksaa. Asunto ei siis ole peritty, enkä ole vuokranantaja saadakseni tehdä hyväntekeväisyyttä. Haluan minimoida tähän sijoitustoimintaan liittyvät riskit.

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa vähän oudolta tuo aloitus, en minä ole vuokranantajana sanonut ei-valituille kuin pahoittelen, olit hyvä asia, oli vaikea valita, mutta tällä kertaa asunto meni toiselle. Ja yleensä se onkin vaikeaa, koska on useampia hakijoita, mutta vain yhdelle asunnon voi vuokrata. Silloin kyllä vahvimmilla ovat hyvät luottotiedot ja säännöllisen toimeentulon omaavat, ihan oman mielenrauhani takia. Minulla kun on lainaa asunnosta ja yhtiövastike, jotka pitää maksaa. Asunto ei siis ole peritty, enkä ole vuokranantaja saadakseni tehdä hyväntekeväisyyttä. Haluan minimoida tähän sijoitustoimintaan liittyvät riskit.

siis piti sanoa "olit hyvä hakija"...

Äidilläni on toistakymmentä sijoitusasuntoa. Ainoat ongelmavuokralaiset ovat olleet ne, joiden vuokran on maksanut sossu. Molempien jäljiltä asunnot menivät täysremonttiin, jonka kulut ylittivät vuokratakuun moninkertaisesti. Toisen jäljiltä jouduttiin myös vaihtamaan lukot koko taloyhtiössä, koska tyyppi oli kopioinut ja jaellut avaimia laajalle kaveripiirilleen, joka jatkoi sekä asunnon että taloyhtiön yleisten tilojen käyttöä vielä vuokrasopimuksen päättymisen jälkeenkin. Nykyään pitää asunnon mielummin tyhjänä kuin ottaa näitä riskivuokralaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Jos laskutat vuokralaiselta niin sinun pitää toimittaa hänelle kuitit ja materiaalin pitää olla vastaava eli ei voi laittaa kalliimpaa materiaalia kuin mitä on ollut, lisäksi vuokralainen maksaa vain materiaalin, ei remonttimiehen palkkaa. Myös vuokralaisilla on etujärjestö ja itse tarkistutan kaikki siellä ettei ole laitonta.

Asunto pitää saada entistä vastaavaan kuntoon jos se pilataan. Kuka sen tekisi jos ei remonttimies? Vuokraisännänkö pitäisi alkaa korjaamaan? Miksei se kynsilakkabööna korjaa itse?

Vuokralainen ei maksa remonttimiehen kuluja, se on laissa, vain pelkän materiaalin.

Höpöhöpö. Totta kai maksaa myös työn, koska ei sitä lakkaa ilman työmiestä parkettiin saada.