Vuokralaisen valinnassa ei saa ”syrjiä” maksukyvyn perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin töissä käyvänä vuokralaisena arvostan erittäin korkealle niitä vuokranantajia, jotka näkevät vaivaa ja esimerkiksi haluavat tietää onko vuokralle hakeva palkkatyössä. Katsos kun se on itsellekin kivempi, jos naapurissa asustaa työssä käyvä normaali-ihminen, eikä yökausia rellestävä Kela-elätti. Saattaa olla sille asunnollekin turvallisempi vaihtoehto.

Työssä käyväkin voi rellestää öisin ja kelaelätti voi olla rauhallinen.

Kyllä. Vuokraisännyys ei olekaan heikkohermoisille. Se on lähes uhkapeliä nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta, jos se vuokra tulee suoraan Kelalta tai sossulta maksusitoumuksella jota ei voi käyttää muuhun, niin tuohan voi olla aika varma vuokralainen. Mikäli ei siis tuhoa asuntoa, tai aiheuta häiriötä talossa. On esimerkiksi ihmisiä, joilla voi olla jonkin krooninen sairaus ja ovat sairaseläkkeellä ja heillä on tuo tilanne. Ei semmoiset biletä tai hajota paikkoja.

Itse ajattelen, että jos mulla on 200 000 euroa siinä asunnossa kiinni, niin mulla on aika iso kannuste pitää se hyvässä kunnossa. Jos sillä vuokralaisella on se takuuvuokra joku 3000 sisässä, silläkin on kannuste pitää se siinä kunnossa, että saa sen takaisin. Jos sillä vuokralaisella ei ole senttiäkään omaa rahaa liossa, niin ei mitään takeita, etteikö kohtelisi asuntoa heikosti. Siksi en tukieläteille vuokraa.

Oma päätöshän tuo on. Mutta ei kaikki tukien varaan joutuneet ole huonoja ihmisiä, jotka hoitavat asiansa huonosti ja rikkovat muiden omaisuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, kun ei saa enää omalle omaisuudellekaan asettaa ehtoja. Kohta tulee varmaan ehto, että täytyy pakkoluovuttaa asunto muiden käyttöön ilmaiseksi…

Tuossahan kunnallisvaalien alla oli se yksi vasemmiston ehdokas, jonka mielestä 1% tuotto on aivan riittävä vuokrariskistä ja kaikki tuon päälle tuleva on riistoa. 

Oliko yllätys - vasemmistollahan ei ole mitään tolkkua talouden ymmärtämisessä, katsokaapa vaikka tämän hallituksen talouspolitiikkaa: kun minulla ei ole, ei sinullakaan saa olla

Tosin rahaa kyllä syydetään koko maailman sosiaalitoimistoon mutta sehän ei olekaan vasurien hankkimaa

Olen vahvasti sosialidemokraatti ja olen myös vuokraisäntä. Pyydan kohtuullista vuokraa tosi hyvästä kämpästä. Mielestäni yhteiskunnan heikoimpia pitää auttaa, ja tuloerojen pitää olla kohtuurajoissa. Mutta olen oppinut että jotkut ovat hioneet tukien hyväksikäytön ihan huippuunsa. Valtio maksaa kaiken, ja kun lopulta muutetaan pois, jätetään jälkeen kämppä jossa parketit ja seinät ja lamput on hajotettu. Nämä muutamat kreisit pilaavat koko homman kaikille.

Sulle ei edes hae ne paremmat vuokralaiset, kun miettivät mikä siinä asunnossa on vikana kun hinta on muita halvempi. Lisäksi kun perii suurempaa vuokraa, jää enemmän viivan alle korjauksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten voisin naisena toimia muslimin vuokranantajana. Eihän ne arvostaisi saati piittaisi mun sanomisista yhtään. Pitäisi joku miespuolinen hankkia hoitamaan asiointia. Mutta väitän silti että minä olisin ao. tilanteessa se syrjitty.

Tai miten toimia vuokranantajana jos ei ole yhteistä kieltä jolla tehdä vuokrasopimus jonka sisällön molemmat ymmärtää.

Tuolla yhteisen kielen puutteella hylkäsin kerran irlantilaisen valkoihoisen työssäkävän oletettavasti heteron. En uskonut englannintaitoni riittävän.

Minä olen vuokrannut asuntoani muslimiperheelle. Olivat lääkäreitä. Ihan asiallisesti kaikki hoitui, mutta jos asunnossa piti käydä jotain korjaamassa, niin mieheni ei voinut käydä muuta kuin siten, että isäntä itse oli kotona ja hänen vaimonsa ja tyttärensä olivat korjauksen ajan eri huoneessa kuin mieheni.

No sinäkin lähetät miehesi asialle.... Mitä jos olisit mennyt suorittamaan sen korjauksen itse?

Sulaketaulua piti fiksata. Mies on sähköinsinööri, minä en.

ymmärsit kyllä pointin, turhaan saivartelet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta, jos se vuokra tulee suoraan Kelalta tai sossulta maksusitoumuksella jota ei voi käyttää muuhun, niin tuohan voi olla aika varma vuokralainen. Mikäli ei siis tuhoa asuntoa, tai aiheuta häiriötä talossa. On esimerkiksi ihmisiä, joilla voi olla jonkin krooninen sairaus ja ovat sairaseläkkeellä ja heillä on tuo tilanne. Ei semmoiset biletä tai hajota paikkoja.

Itse ajattelen, että jos mulla on 200 000 euroa siinä asunnossa kiinni, niin mulla on aika iso kannuste pitää se hyvässä kunnossa. Jos sillä vuokralaisella on se takuuvuokra joku 3000 sisässä, silläkin on kannuste pitää se siinä kunnossa, että saa sen takaisin. Jos sillä vuokralaisella ei ole senttiäkään omaa rahaa liossa, niin ei mitään takeita, etteikö kohtelisi asuntoa heikosti. Siksi en tukieläteille vuokraa.

Oma päätöshän tuo on. Mutta ei kaikki tukien varaan joutuneet ole huonoja ihmisiä, jotka hoitavat asiansa huonosti ja rikkovat muiden omaisuuden.

Totta. Niitä hyviä ja huonoja vaan saattaa olla yllättävän vaikea erottaa, vaikka kuinka kuvittelisi olevansa ihmistuntija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42257 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma, kun ei saa enää omalle omaisuudellekaan asettaa ehtoja. Kohta tulee varmaan ehto, että täytyy pakkoluovuttaa asunto muiden käyttöön ilmaiseksi…

Tuossahan kunnallisvaalien alla oli se yksi vasemmiston ehdokas, jonka mielestä 1% tuotto on aivan riittävä vuokrariskistä ja kaikki tuon päälle tuleva on riistoa. 

Oliko yllätys - vasemmistollahan ei ole mitään tolkkua talouden ymmärtämisessä, katsokaapa vaikka tämän hallituksen talouspolitiikkaa: kun minulla ei ole, ei sinullakaan saa olla

Tosin rahaa kyllä syydetään koko maailman sosiaalitoimistoon mutta sehän ei olekaan vasurien hankkimaa

Olen vahvasti sosialidemokraatti ja olen myös vuokraisäntä. Pyydan kohtuullista vuokraa tosi hyvästä kämpästä. Mielestäni yhteiskunnan heikoimpia pitää auttaa, ja tuloerojen pitää olla kohtuurajoissa. Mutta olen oppinut että jotkut ovat hioneet tukien hyväksikäytön ihan huippuunsa. Valtio maksaa kaiken, ja kun lopulta muutetaan pois, jätetään jälkeen kämppä jossa parketit ja seinät ja lamput on hajotettu. Nämä muutamat kreisit pilaavat koko homman kaikille.

Sulle ei edes hae ne paremmat vuokralaiset, kun miettivät mikä siinä asunnossa on vikana kun hinta on muita halvempi. Lisäksi kun perii suurempaa vuokraa, jää enemmän viivan alle korjauksiin.

Kohtuullisella tarkoitin alueen normaalia, mutta ihan kuten haluat ajatella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Kyllä, siis olen samaa mieltä siitä että vuokraamalla yleensä saa enemmän voittoa.

Vuokralaisilta voi olla yllättävän vaikea periä yhtään mitään.

Itse en vuokraa pikkulapsiperheille, enkä varsinkaan yh-vanhemmille pikkulapsineen! Maksukyky ei paljon lohduta, jos pikku tihulaisten annetaan tuhota asunto kammottavaan kuntoon!

vielä vähemmän tarvii syrjiä sellaista joka hoitaa vuokransa ym. kunnolla.

❗

En ole ymmärtänyt, että jos vuokranantajalla on vähänkään tilannetajua, niin miten syrjintä voi tulla ilmi? Eihän niille asunnon hakijoille tarvitse perustella, että miksi sen asunnon sai joku toinen. Toki jos on niin tyhmä, että möläyttelee jotain, mutta silloin kyllä onkin ihan oikeutettua saada oman tyhmyyden takia syytteet syrjinnästä.

Vierailija kirjoitti:

Tämän vuoksi pidän mieluummin kakkosasuntoni tyhjillään. Sijoitusasunto tuottaa muutenkin niin huonosti, että turha pikkusummien takia stressata.

Sama homma. Pidän asuntoja tyhjillään ja arvonnousu hoitaa hommat. Jos ottaa jonkun paskakasan sinne pilaamaan kaiken ja remppaa pitäisi tehdä 20 000 e arvosta, niin ei kannata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei näköjään tajua, että syrjintä on rikos.

Ja sinä et tajua, että ketään ei kiinnosta. Kaikki syrjii tavalla tai toisella.

Ja loppupeleissä vain yksi vuokralainen saa sen asunnon.  Siis aivan sama kuka sen näistä hakijoista saa.  No, jos tuota ei saa sanoa suoraan, niin so what, sitten en sano, mutta omat kriteerini minulla on vuokralaisten suhteen.

Maksusitoomustyypit hakekoon asuntoa sieltä, missä on heille sopivia asuntoja.  Onhan noita vuokranantajia, jotka hakevat just näitä KELA-tyyppejä, koska asunnolla ei ole niin väliä, kunhan saa säännöllisesti rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Jos laskutat vuokralaiselta niin sinun pitää toimittaa hänelle kuitit ja materiaalin pitää olla vastaava eli ei voi laittaa kalliimpaa materiaalia kuin mitä on ollut, lisäksi vuokralainen maksaa vain materiaalin, ei remonttimiehen palkkaa. Myös vuokralaisilla on etujärjestö ja itse tarkistutan kaikki siellä ettei ole laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Aika monet vuokranantajat eivät kuitenkaan vuokraa. Omilla tulollaan vuokransa maksava on paras. Asumistuensaajista olen vuokrannut vain opiskelijoille.

Tää on aina yhtä typerä pointti: sulla ei ole mitään tietoa siitä, saako se vuokralainen asumistukea vai ei.

Kyse ei ollut asumistuesta vaan siitä että kela maksaa kaiken. Silloin kannattaa olla selvillä siitä miksi kela maksaa kaiken. Koska tavisihmisille kela ei todellakaan maksa kaikkea.

Kyllä tuossa nimenomaan asumistuen saajista kirjoitettiin.

Niin kirjoitin ja sen saa selville. Enkä muuten ole ainoa, joka vuokraa vain omilla tuloillaan vuokransa maksaville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Jos laskutat vuokralaiselta niin sinun pitää toimittaa hänelle kuitit ja materiaalin pitää olla vastaava eli ei voi laittaa kalliimpaa materiaalia kuin mitä on ollut, lisäksi vuokralainen maksaa vain materiaalin, ei remonttimiehen palkkaa. Myös vuokralaisilla on etujärjestö ja itse tarkistutan kaikki siellä ettei ole laitonta.

Jos laskutat vuokralaiselta niin silloin pitää tehdä remontti eli uusia lattia ja vuokralaiselle pitää toimittaa materiaalista kuitti ja materiaalin pitää olla vastaava kuin edellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Aika monet vuokranantajat eivät kuitenkaan vuokraa. Omilla tulollaan vuokransa maksava on paras. Asumistuensaajista olen vuokrannut vain opiskelijoille.

Tää on aina yhtä typerä pointti: sulla ei ole mitään tietoa siitä, saako se vuokralainen asumistukea vai ei.

Kyse ei ollut asumistuesta vaan siitä että kela maksaa kaiken. Silloin kannattaa olla selvillä siitä miksi kela maksaa kaiken. Koska tavisihmisille kela ei todellakaan maksa kaikkea.

Kyllä tuossa nimenomaan asumistuen saajista kirjoitettiin.

Niin kirjoitin ja sen saa selville. Enkä muuten ole ainoa, joka vuokraa vain omilla tuloillaan vuokransa maksaville.

Et sinä tiedä saako vuokralainen asumistukea, se ei sinulle näy. Vuokralainen voi myös valehdella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Aika monet vuokranantajat eivät kuitenkaan vuokraa. Omilla tulollaan vuokransa maksava on paras. Asumistuensaajista olen vuokrannut vain opiskelijoille.

Tää on aina yhtä typerä pointti: sulla ei ole mitään tietoa siitä, saako se vuokralainen asumistukea vai ei.

Kyse ei ollut asumistuesta vaan siitä että kela maksaa kaiken. Silloin kannattaa olla selvillä siitä miksi kela maksaa kaiken. Koska tavisihmisille kela ei todellakaan maksa kaikkea.

Kyllä tuossa nimenomaan asumistuen saajista kirjoitettiin.

Niin kirjoitin ja sen saa selville. Enkä muuten ole ainoa, joka vuokraa vain omilla tuloillaan vuokransa maksaville.

Ei ne sinulle kelasta anna vuokralaisen tukitietoja eikä pankista. Heillä on vaitiolovelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Jos laskutat vuokralaiselta niin sinun pitää toimittaa hänelle kuitit ja materiaalin pitää olla vastaava eli ei voi laittaa kalliimpaa materiaalia kuin mitä on ollut, lisäksi vuokralainen maksaa vain materiaalin, ei remonttimiehen palkkaa. Myös vuokralaisilla on etujärjestö ja itse tarkistutan kaikki siellä ettei ole laitonta.

Asunto pitää saada entistä vastaavaan kuntoon jos se pilataan. Kuka sen tekisi jos ei remonttimies? Vuokraisännänkö pitäisi alkaa korjaamaan? Miksei se kynsilakkabööna korjaa itse?