Vuokralaisen valinnassa ei saa ”syrjiä” maksukyvyn perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Aika monet vuokranantajat eivät kuitenkaan vuokraa. Omilla tulollaan vuokransa maksava on paras. Asumistuensaajista olen vuokrannut vain opiskelijoille.

Tää on aina yhtä typerä pointti: sulla ei ole mitään tietoa siitä, saako se vuokralainen asumistukea vai ei.

Kyse ei ollut asumistuesta vaan siitä että kela maksaa kaiken. Silloin kannattaa olla selvillä siitä miksi kela maksaa kaiken. Koska tavisihmisille kela ei todellakaan maksa kaikkea.

Kyllä tuossa nimenomaan asumistuen saajista kirjoitettiin.

Niin kirjoitin ja sen saa selville. Enkä muuten ole ainoa, joka vuokraa vain omilla tuloillaan vuokransa maksaville.

Et sinä tiedä saako vuokralainen asumistukea, se ei sinulle näy. Vuokralainen voi myös valehdella.

Ei voi ottaa asukasta heti kun toinen lähtee, jää yksi vuokra saamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Jos laskutat vuokralaiselta niin sinun pitää toimittaa hänelle kuitit ja materiaalin pitää olla vastaava eli ei voi laittaa kalliimpaa materiaalia kuin mitä on ollut, lisäksi vuokralainen maksaa vain materiaalin, ei remonttimiehen palkkaa. Myös vuokralaisilla on etujärjestö ja itse tarkistutan kaikki siellä ettei ole laitonta.

Asunto pitää saada entistä vastaavaan kuntoon jos se pilataan. Kuka sen tekisi jos ei remonttimies? Vuokraisännänkö pitäisi alkaa korjaamaan? Miksei se kynsilakkabööna korjaa itse?

Vuokralainen ei maksa remonttimiehen kuluja, se on laissa, vain pelkän materiaalin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Jos laskutat vuokralaiselta niin sinun pitää toimittaa hänelle kuitit ja materiaalin pitää olla vastaava eli ei voi laittaa kalliimpaa materiaalia kuin mitä on ollut, lisäksi vuokralainen maksaa vain materiaalin, ei remonttimiehen palkkaa. Myös vuokralaisilla on etujärjestö ja itse tarkistutan kaikki siellä ettei ole laitonta.

Asunto pitää saada entistä vastaavaan kuntoon jos se pilataan. Kuka sen tekisi jos ei remonttimies? Vuokraisännänkö pitäisi alkaa korjaamaan? Miksei se kynsilakkabööna korjaa itse?

Vuokralainen ei maksa remonttimiehen kuluja, se on laissa, vain pelkän materiaalin.

Tottakai vuokraisäntä sen remonttimiehen hommaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Aika monet vuokranantajat eivät kuitenkaan vuokraa. Omilla tulollaan vuokransa maksava on paras. Asumistuensaajista olen vuokrannut vain opiskelijoille.

Tää on aina yhtä typerä pointti: sulla ei ole mitään tietoa siitä, saako se vuokralainen asumistukea vai ei.

Kyse ei ollut asumistuesta vaan siitä että kela maksaa kaiken. Silloin kannattaa olla selvillä siitä miksi kela maksaa kaiken. Koska tavisihmisille kela ei todellakaan maksa kaikkea.

Kyllä tuossa nimenomaan asumistuen saajista kirjoitettiin.

Niin kirjoitin ja sen saa selville. Enkä muuten ole ainoa, joka vuokraa vain omilla tuloillaan vuokransa maksaville.

Ei ne sinulle kelasta anna vuokralaisen tukitietoja eikä pankista. Heillä on vaitiolovelvollisuus.

Minä käyn läpi vuokralaisen tiedot tietenkin ennen vuokraamista. Missä on töissä ja paljonko on palkka. Näistä tositteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Jos laskutat vuokralaiselta niin sinun pitää toimittaa hänelle kuitit ja materiaalin pitää olla vastaava eli ei voi laittaa kalliimpaa materiaalia kuin mitä on ollut, lisäksi vuokralainen maksaa vain materiaalin, ei remonttimiehen palkkaa. Myös vuokralaisilla on etujärjestö ja itse tarkistutan kaikki siellä ettei ole laitonta.

Asunto pitää saada entistä vastaavaan kuntoon jos se pilataan. Kuka sen tekisi jos ei remonttimies? Vuokraisännänkö pitäisi alkaa korjaamaan? Miksei se kynsilakkabööna korjaa itse?

Vuokralainen ei maksa remonttimiehen kuluja, se on laissa, vain pelkän materiaalin.

Tottakai vuokraisäntä sen remonttimiehen hommaa.

Kuuluu vuokraisännän tehtäviin, miksi hommaatte sijoitusasuntoja, jos ette mistään mitään tiedä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Aika monet vuokranantajat eivät kuitenkaan vuokraa. Omilla tulollaan vuokransa maksava on paras. Asumistuensaajista olen vuokrannut vain opiskelijoille.

Tää on aina yhtä typerä pointti: sulla ei ole mitään tietoa siitä, saako se vuokralainen asumistukea vai ei.

Kyse ei ollut asumistuesta vaan siitä että kela maksaa kaiken. Silloin kannattaa olla selvillä siitä miksi kela maksaa kaiken. Koska tavisihmisille kela ei todellakaan maksa kaikkea.

Kyllä tuossa nimenomaan asumistuen saajista kirjoitettiin.

Niin kirjoitin ja sen saa selville. Enkä muuten ole ainoa, joka vuokraa vain omilla tuloillaan vuokransa maksaville.

Ei ne sinulle kelasta anna vuokralaisen tukitietoja eikä pankista. Heillä on vaitiolovelvollisuus.

Minä käyn läpi vuokralaisen tiedot tietenkin ennen vuokraamista. Missä on töissä ja paljonko on palkka. Näistä tositteet.

Jaa, meidän kaupungissa ei ole tuota ongelmaa, 600 asuntoa tyhjänä ympäri vuoden.

Helsingissä tyhjänä 3000, Vantaalla 1500 ja Turussa 1000.

1,6 miljoonaa eläkeläistä, lisää asuntoja tyhjenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Jos laskutat vuokralaiselta niin sinun pitää toimittaa hänelle kuitit ja materiaalin pitää olla vastaava eli ei voi laittaa kalliimpaa materiaalia kuin mitä on ollut, lisäksi vuokralainen maksaa vain materiaalin, ei remonttimiehen palkkaa. Myös vuokralaisilla on etujärjestö ja itse tarkistutan kaikki siellä ettei ole laitonta.

Asunto pitää saada entistä vastaavaan kuntoon jos se pilataan. Kuka sen tekisi jos ei remonttimies? Vuokraisännänkö pitäisi alkaa korjaamaan? Miksei se kynsilakkabööna korjaa itse?

Vuokralainen ei maksa remonttimiehen kuluja, se on laissa, vain pelkän materiaalin.

Siis, onko meillä sijoittajia, jotka ei ota selvää asioista ennen sijoitusasunnon ostoa?

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Ei ole mitenkään taattu, vuokraushetkellä voidaan sopia että maksetaan suoraan vuokranantajalle, mutta asukas voi heti sen jälkeen ilmoittaa Kelalle/sossulle, että haluaakin sen maksettavaksi omalle tililleen. Ja tätä ei voi mitenkään estää, asukkaalla on siihen oikeus. Siksi moni menee halpaan ja luulee, että sossun asiakas on varma maksaja.

Sama koskee kotivakuutusta. Sen voi vaatia kun vuokrasopparia tekee, mutta asukas voi irtisanoa sen seuraavana päivänä eikä omistaja saa sitä koskaan tietoonsa.

Miksikähän näitä tiettyjä ryhmiä "syrjitään", ihan syyttäkö vai johtuuko kokemuksista. Samaa sukupuolta olevien parien syrjintää en ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Entäs jos tämä sossuvuokralainen tuhoaa asunnon ja on varaton, ei sellaiselta saa edes oikeuden kautta korvauksia tuhoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Jos laskutat vuokralaiselta niin sinun pitää toimittaa hänelle kuitit ja materiaalin pitää olla vastaava eli ei voi laittaa kalliimpaa materiaalia kuin mitä on ollut, lisäksi vuokralainen maksaa vain materiaalin, ei remonttimiehen palkkaa. Myös vuokralaisilla on etujärjestö ja itse tarkistutan kaikki siellä ettei ole laitonta.

Asunto pitää saada entistä vastaavaan kuntoon jos se pilataan. Kuka sen tekisi jos ei remonttimies? Vuokraisännänkö pitäisi alkaa korjaamaan? Miksei se kynsilakkabööna korjaa itse?

Vuokralainen ei maksa remonttimiehen kuluja, se on laissa, vain pelkän materiaalin.

Tottakai vuokraisäntä sen remonttimiehen hommaa.

Kuuluu vuokraisännän tehtäviin, miksi hommaatte sijoitusasuntoja, jos ette mistään mitään tiedä?

Ei kuulu. Miksi vuokraat asuntoja jos et mistään tiedä mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Jos laskutat vuokralaiselta niin sinun pitää toimittaa hänelle kuitit ja materiaalin pitää olla vastaava eli ei voi laittaa kalliimpaa materiaalia kuin mitä on ollut, lisäksi vuokralainen maksaa vain materiaalin, ei remonttimiehen palkkaa. Myös vuokralaisilla on etujärjestö ja itse tarkistutan kaikki siellä ettei ole laitonta.

Asunto pitää saada entistä vastaavaan kuntoon jos se pilataan. Kuka sen tekisi jos ei remonttimies? Vuokraisännänkö pitäisi alkaa korjaamaan? Miksei se kynsilakkabööna korjaa itse?

Vuokralainen ei maksa remonttimiehen kuluja, se on laissa, vain pelkän materiaalin.

Siis, onko meillä sijoittajia, jotka ei ota selvää asioista ennen sijoitusasunnon ostoa?

No ihan oikeuden kautta sain sekä remonttiin menevät tarvikkeet, remonttimiehen kulut ja päälle oikeudenkäyntikulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän niitä sijoitusasuntoja kannata kenellekään vuokrata - nehän kuluu käytössä. Arvonnousua niistä haetaan.

Aika kova arvonnousu, jos voittaa pitämällä tyhjillään.

Helsingissä joillain alueilla ihan helposti. Ainakin nyt vielä.

Millä alueilla? Millaisesta aikavälistä puhutaan?

Siis uskon kyllä että voi jäädä voitolle pitäen asuntoa tyhjillään, mutta ENEMMÄN voitolle kuin että säännölliset vuokratalot?

Riippuu hirveän pitkälle siitä kuinka paljon vuokralainen hajottaa. Jos saa vaikka 700 e kk vuokraa jostain yksiöstä ja maksaa siitä verot ja lopulta uuden parketin, niin ei siitä hirveästi voittoa kyllä jää. Jos vielä maksaa itselleen palkan siitä "isännöinnistä". Ennemmin melkein pitää tyhjänä niin ei tarvi maalata eikä hioa sitä parkettia jolle kaatui vuokralaisen kynsilakka.

Eli nyt puhutaan siitä, minkä tason riskiä olet valmis ottamaan. Keskimäärin oletan, että vuokralaisen ottamalla voittaa kirkkaasti.

Kynsilakka parketilla ei taida olla normaalia kulumista, eikö tuon voi laskuttaa vuokralaiselta?

Jos laskutat vuokralaiselta niin sinun pitää toimittaa hänelle kuitit ja materiaalin pitää olla vastaava eli ei voi laittaa kalliimpaa materiaalia kuin mitä on ollut, lisäksi vuokralainen maksaa vain materiaalin, ei remonttimiehen palkkaa. Myös vuokralaisilla on etujärjestö ja itse tarkistutan kaikki siellä ettei ole laitonta.

Asunto pitää saada entistä vastaavaan kuntoon jos se pilataan. Kuka sen tekisi jos ei remonttimies? Vuokraisännänkö pitäisi alkaa korjaamaan? Miksei se kynsilakkabööna korjaa itse?

Vuokralainen ei maksa remonttimiehen kuluja, se on laissa, vain pelkän materiaalin.

Ei ole sellaista lakia. Jos vuokralainen hajottaa asunnon, hän maksaa sekä korjauksen materiaalit että korjaukseen palkatun työntekijän/firman laskun.

Vuokanantaja ei voi laskuttaa OMASTA työstään, mutta voi laskuttaa työhön palkatun työntekijän palkan.

asuntoni irtisanottiin talon purkamisen vuoksi jolloin pitäisi päästä asuntojonossa kärkeen. puolen vuoden aikana kaupunki tarjosi vain yhtä asuntoa joka oli liian pieni. hakemuksia oli 8 eri vuokranantajalle eikä sopivaa asuntoa tarjottu. siksi kai kun olen työtön ja kelan asiakas. onneksi sain viime hetkillä yksityiseltä muuten olisin asunnoton.

Vierailija kirjoitti:

asuntoni irtisanottiin talon purkamisen vuoksi jolloin pitäisi päästä asuntojonossa kärkeen. puolen vuoden aikana kaupunki tarjosi vain yhtä asuntoa joka oli liian pieni. hakemuksia oli 8 eri vuokranantajalle eikä sopivaa asuntoa tarjottu. siksi kai kun olen työtön ja kelan asiakas. onneksi sain viime hetkillä yksityiseltä muuten olisin asunnoton.

Miten mikään asunto voi olla liian pieni, jos vaihtoehtona on asunnottomuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

asuntoni irtisanottiin talon purkamisen vuoksi jolloin pitäisi päästä asuntojonossa kärkeen. puolen vuoden aikana kaupunki tarjosi vain yhtä asuntoa joka oli liian pieni. hakemuksia oli 8 eri vuokranantajalle eikä sopivaa asuntoa tarjottu. siksi kai kun olen työtön ja kelan asiakas. onneksi sain viime hetkillä yksityiseltä muuten olisin asunnoton.

Miten mikään asunto voi olla liian pieni, jos vaihtoehtona on asunnottomuus?

no oli muutakin, en jaksa 60v enää kävellä 4 kerrokseen. ja asuntoa tarjottiin alkuvaiheessa, odotin saavani vielä muitakin tarjouksia.

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Kuule, ei ole taattu. Asiakas voi käyttää saamansa tuet ihan miten itse haluaa. Tuo vuokravakuusmaksusitoumus kattaa ainoastaan sen vuokravkuuden.

Saa syrjiä mutta ei kertoa. Kuka vuokranantaja on niin pimee että kertoo " en vuokraa sinulle kun olette homopari tai Kelan tuella"? aina voi olla valitsematta mutta jättää syyn sanomatta. Helppoa

Jos Kela myöntää maksusitoumuksen vuokraan niin se tarkoittaa sitä, että vuokralainen on ongelmatapaus. Takuuvuokraanhan voi melkeinpä kuka tahansa saada maksusitoumuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Aika monet vuokranantajat eivät kuitenkaan vuokraa. Omilla tulollaan vuokransa maksava on paras. Asumistuensaajista olen vuokrannut vain opiskelijoille.

Tää on aina yhtä typerä pointti: sulla ei ole mitään tietoa siitä, saako se vuokralainen asumistukea vai ei.

Kyse ei ollut asumistuesta vaan siitä että kela maksaa kaiken. Silloin kannattaa olla selvillä siitä miksi kela maksaa kaiken. Koska tavisihmisille kela ei todellakaan maksa kaikkea.

Kyllä tuossa nimenomaan asumistuen saajista kirjoitettiin.

Niin kirjoitin ja sen saa selville. Enkä muuten ole ainoa, joka vuokraa vain omilla tuloillaan vuokransa maksaville.

Ei ne sinulle kelasta anna vuokralaisen tukitietoja eikä pankista. Heillä on vaitiolovelvollisuus.

Minä käyn läpi vuokralaisen tiedot tietenkin ennen vuokraamista. Missä on töissä ja paljonko on palkka. Näistä tositteet.

Minä en kaltaisellesi humpuukimaakarille esitä mitään henkilökohtaisia tositteita. Tarvittaessa minä valitsen sellaisen vuokranantajan joka ei yyritä huijata heti alusta alkaen. Rahasta ei kuitenkaan jää homma kiinni.