Vuokralaisen valinnassa ei saa ”syrjiä” maksukyvyn perusteella?

Vuokralaisethan siitä kärsivät, jos yhä harvempi haluaa vuokranantajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Entäs jos tämä sossuvuokralainen tuhoaa asunnon ja on varaton, ei sellaiselta saa edes oikeuden kautta korvauksia tuhoista.

Siksi vuokranantajalla pitäisi olla myös oma vakuutus asuntoon mutta mitä ilmeisimmin osa vuokrantantajista on niin tyhmiä, että sellaista ei ole.

Käsittääkseni sellainen kattaa lähinnä oikeudenkäyntikulut vuokralaista vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Mulla on varma vuokranmaksu siksi että olen työkyvyttömyyseläkeläinen. Ei lemmikkejä, en tupakoi ja tykkään siivota. Olen paljon kotona ja hyvin rauhallinen. Luottotietoja mulla ei ole, tosin ihan muista asioista aikanaan menneet ku vuokrasta, mutta tuloni ovat varmat ja pysyvät. Joudun asumaan Lumolla hiton korkealla vuokralla koska muualta en asuntoa enää saa. Ei ole suhteita asunnonomistajiin ja esimerkiksi tämän palstan perusteella vuokranantajat ovat niin vihamielistä porukkaa että en edes jaksa ajatella halvemman asunnon etsimistä. Maksukyky tarkoittaa sitä että minulla on pysyvät tulot ja voin maksaa vuokrani. Halvemmassa asunnossa tarvitsisin vähemmän asumistukeakin ja olisin ns pienempi riesa. Mutta näillä mennään. Syrjikää pois, ei tunnu missään.

Sinun lupttpkelvottomuutesi ei ole vuokrabantajien syytä.

Sitä voi toki kysyä, onko järjestelmä liian ankara tietojen palauttamisessa.

Vierailija kirjoitti:

"Vuokravakuus maksetaan vuokranantajan tilille tai erilliselle panttitilille" ja "asunnon vuokraavalla on oltava luottotiedot kunnossa". Ei syrji ketään.

Asunnon vuokraaminen varattomalle on kyllä niin typerää liiketoimintaa, että on usko tuon kelpaavan syrjintäperusteeksi jos oikeuteen mennään.

Ja hakijan hylkäämiseen ei tarvitse antaa syytä, ihan vaan "kiitos mielenkiinnosta, valinta ei tällä kertaa kohdistunut sinuun" riittää mainiosti..

Tosiaan on olemassa köyhiä joilla on luottotiedot aina olleet kunnossa.  Ja säästössä tarvittavat rahat.

Totta helkutissa saan valita omat vuokralaiseni. Muutenhan sinne muuttaisi Kalja-Tepi kavereineen ja laittaisivat koko kämpän paskaksi alle aika yksikön.

Seksistä kieltäytyminenkin katsotaan syrjinnäksi, aina löytyy jokin peruste.

Entinen asunnoton kirjoitti:

Yksityisten sijoitusasuntojen omistaminen pitäisi kieltää kunnes kaikilla on asunto, ja jokaisen kaupungin pitäisi järjestää jokaiselle asunnottomalle oma vähintään 150 neliömetrinen asunto ettei tarvitsisi olla asunnoton.

P.S. Toivottavasti jokainen asunnon omistaja joutuisi asunnottomaksi vähintään vuodeksi niin tietäisi kuinka "kivaa" se on kun joutuu olemaan kaikenlaisten murhaajien, raiskaajien jne. armoilla kadulla.

Kenen syy asunnottomuutesi on?

Vierailija kirjoitti:

Mulla on varma vuokranmaksu siksi että olen työkyvyttömyyseläkeläinen. Ei lemmikkejä, en tupakoi ja tykkään siivota. Olen paljon kotona ja hyvin rauhallinen. Luottotietoja mulla ei ole, tosin ihan muista asioista aikanaan menneet ku vuokrasta, mutta tuloni ovat varmat ja pysyvät. Joudun asumaan Lumolla hiton korkealla vuokralla koska muualta en asuntoa enää saa. Ei ole suhteita asunnonomistajiin ja esimerkiksi tämän palstan perusteella vuokranantajat ovat niin vihamielistä porukkaa että en edes jaksa ajatella halvemman asunnon etsimistä. Maksukyky tarkoittaa sitä että minulla on pysyvät tulot ja voin maksaa vuokrani. Halvemmassa asunnossa tarvitsisin vähemmän asumistukeakin ja olisin ns pienempi riesa. Mutta näillä mennään. Syrjikää pois, ei tunnu missään.

Toi on kyllä ongelma. Eräs tyyliin reuman takia eläkkeellä oleva rouva valitteli samaa: haluttaisiin töissäkäyvä vaikka työ voi mennä alta, eläke ei. Ja tällä rouvalla oli luotot kunnossa.

Saako pankit syrjiä ihmisiä ja jättää lainan myöntämättä jollekin?

Vierailija kirjoitti:

Tämän vuoksi pidän mieluummin kakkosasuntoni tyhjillään. Sijoitusasunto tuottaa muutenkin niin huonosti, että turha pikkusummien takia stressata.

Yksityishenkilö saa vuokrata yhtä tai kahta asuntoaan kelle haluaa, mutta jos toiminta on ammattimaiseksi katsottavaa, astuu syrjinnän kielto kuvaan. 

Tulojen ja varallisuuden osalta vaatimukset eivät ole syrjintää vaan riskienhallintaa. Ei ole eettistä vuokrata maksukyvyttömälle, joka on kohta vuokrarästien takia pahemmissa vikeuksissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sossun maksusitoumuksen saaneelle asiakkaallehan juuri kannattaa vuokrata, kun vuokranmaksu on taattu.

Aika monet vuokranantajat eivät kuitenkaan vuokraa. Omilla tulollaan vuokransa maksava on paras. Asumistuensaajista olen vuokrannut vain opiskelijoille.

Tää on aina yhtä typerä pointti: sulla ei ole mitään tietoa siitä, saako se vuokralainen asumistukea vai ei.

Kyse ei ollut asumistuesta vaan siitä että kela maksaa kaiken. Silloin kannattaa olla selvillä siitä miksi kela maksaa kaiken. Koska tavisihmisille kela ei todellakaan maksa kaikkea.

Kyllä tuossa nimenomaan asumistuen saajista kirjoitettiin.

Niin kirjoitin ja sen saa selville. Enkä muuten ole ainoa, joka vuokraa vain omilla tuloillaan vuokransa maksaville.

Et sinä tiedä saako vuokralainen asumistukea, se ei sinulle näy. Vuokralainen voi myös valehdella.

Lemmikki- ja tupakointikielto lukee yleensä vuokrasopimuksessa, joten heikoilla olet jos sellaisesta valehtelet allekirjoitettuasi sopimuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on varma vuokranmaksu siksi että olen työkyvyttömyyseläkeläinen. Ei lemmikkejä, en tupakoi ja tykkään siivota. Olen paljon kotona ja hyvin rauhallinen. Luottotietoja mulla ei ole, tosin ihan muista asioista aikanaan menneet ku vuokrasta, mutta tuloni ovat varmat ja pysyvät. Joudun asumaan Lumolla hiton korkealla vuokralla koska muualta en asuntoa enää saa. Ei ole suhteita asunnonomistajiin ja esimerkiksi tämän palstan perusteella vuokranantajat ovat niin vihamielistä porukkaa että en edes jaksa ajatella halvemman asunnon etsimistä. Maksukyky tarkoittaa sitä että minulla on pysyvät tulot ja voin maksaa vuokrani. Halvemmassa asunnossa tarvitsisin vähemmän asumistukeakin ja olisin ns pienempi riesa. Mutta näillä mennään. Syrjikää pois, ei tunnu missään.

Toi on kyllä ongelma. Eräs tyyliin reuman takia eläkkeellä oleva rouva valitteli samaa: haluttaisiin töissäkäyvä vaikka työ voi mennä alta, eläke ei. Ja tällä rouvalla oli luotot kunnossa.

Mä otan mieluummin nuoren joka todennäköisesti asuu muutaman vuoden ja jatkaa sitten eteenpäin. Olisi ikävä irtisanoa eläkeläisen vuokrasopimus kun esim. oma lapsi olisi tulossa asuntoon tai oma eläke alkaa ja otan asunnon omaan kakkosasuntokäyttöön.

Entinen asunnoton kirjoitti:

Yksityisten sijoitusasuntojen omistaminen pitäisi kieltää kunnes kaikilla on asunto, ja jokaisen kaupungin pitäisi järjestää jokaiselle asunnottomalle oma vähintään 150 neliömetrinen asunto ettei tarvitsisi olla asunnoton.

P.S. Toivottavasti jokainen asunnon omistaja joutuisi asunnottomaksi vähintään vuodeksi niin tietäisi kuinka "kivaa" se on kun joutuu olemaan kaikenlaisten murhaajien, raiskaajien jne. armoilla kadulla.

Olen pahoillani että olet joutunut olemaan koditon, ei se varmasti ole helppoa.

Mutta minkä ihmeen takia minun pitäisi luopua sijoitusasunnostani jotta kaupunki voisi hankkia kodittomille kämppiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo köyhillä ei ole oikeutta asua muualla kuin sillan alla.

Köyhillä on oikeus asua siinä. issä muillakin, mutta köyhillä on myös velvollisuutensa huolehtia talousasioistaan eikä olettaa, että voivat tehdä mitä vain ja uhriutua…

Sama velvollisuus on myös parempituloisilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun vuokranantaja ei edes tiedä, että olen työtön tällä hetkellä :D Mitä se sille kuuluu, kunhan vuokrani maksan?

Sellaista sattuu. Nyt kannattaa tosiaan huolehtia se vuokranmaksu, seuraavan asunnon saaminen ei olekaan yhtä helppoa ennen kuin olet taas työssä.

Ei työssä oleminen vaikuta asunnon saantiin kuin ehkä jossain eteläsuomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla on varma vuokranmaksu siksi että olen työkyvyttömyyseläkeläinen. Ei lemmikkejä, en tupakoi ja tykkään siivota. Olen paljon kotona ja hyvin rauhallinen. Luottotietoja mulla ei ole, tosin ihan muista asioista aikanaan menneet ku vuokrasta, mutta tuloni ovat varmat ja pysyvät. Joudun asumaan Lumolla hiton korkealla vuokralla koska muualta en asuntoa enää saa. Ei ole suhteita asunnonomistajiin ja esimerkiksi tämän palstan perusteella vuokranantajat ovat niin vihamielistä porukkaa että en edes jaksa ajatella halvemman asunnon etsimistä. Maksukyky tarkoittaa sitä että minulla on pysyvät tulot ja voin maksaa vuokrani. Halvemmassa asunnossa tarvitsisin vähemmän asumistukeakin ja olisin ns pienempi riesa. Mutta näillä mennään. Syrjikää pois, ei tunnu missään.

Toi on kyllä ongelma. Eräs tyyliin reuman takia eläkkeellä oleva rouva valitteli samaa: haluttaisiin töissäkäyvä vaikka työ voi mennä alta, eläke ei. Ja tällä rouvalla oli luotot kunnossa.

Ihan ohiksena - kannattaisi varmaan kertoa "oon eläkkeellä reuman takia" jos on 45v sairaseläkeläinen - muutenhan vuokranantaja joutuu arvaamaan, että sulla on joku vakavampi mielenterveyden ongelma. - vaikka sin terveys ei suoranaisesti hänelle kuulukaan, mutta jos asunnon haluat...

Vierailija kirjoitti:

Näin töissä käyvänä vuokralaisena arvostan erittäin korkealle niitä vuokranantajia, jotka näkevät vaivaa ja esimerkiksi haluavat tietää onko vuokralle hakeva palkkatyössä. Katsos kun se on itsellekin kivempi, jos naapurissa asustaa työssä käyvä normaali-ihminen, eikä yökausia rellestävä Kela-elätti. Saattaa olla sille asunnollekin turvallisempi vaihtoehto.

Työssä käyvät sitten rellestävätkin viikonloppuisin ja lomalla.

hankalia nämä syrjintä kiellot toisaalta. jos yksikin asunnon hakijoista on jotain vähemmistöä tms niin sata varmasti voit saada sakkoja syrjinnästä jos et vuokraa ko. taholle asuntoa. esim. vuokra-asuntoa käy katsomassa 3 henkilöä

tummaihoinen hassan

nuori vaalea nainen

nuori vaalea mies

ilmoitat vaikka sille nuorelle miehelle että voisit tehdä hänen kanssaan vuokrasopimuksen jos luottotiedot ok -> yksi hakijoista vie asian oikeuteen ilmoittaen että on tapahtunut välillistä syrjintää. oikeudessa sinun pitää perustella miksi valitsit niin kuin valitsit, mitäs sanot? sanotko että valitsit arvalla, tarvitset todistajan joka vahvistaa että arvottiin kuka saa kämpän

tämmöiset liian pitkälle menevät syrjintä kiellot ja määritelmät johtaa siihen että yhä useampi yksityinen vuokranantaja myy sijoitusasuntonsa kansainvälisille sijoittajille jotka on hyvin nihkeitä talonyhtiöiden remonteille/korjauksille. ei ainakaan kannata ostaa asunto-osaketta vaan omakotitalo ja asua siinä ....

Ihan kuin joku muka jotenkin perustelisi miksi valitsi tietyn vuokralaisen eikä jotakuta muuta. Jos asuntoa hakee parikymmentä henkilöä, niin yksihän sen vain sitten saa. Ei niille muille kerrota miksi.