Miksi raiskauslainsäädännön muuttaminen suostumuspohjaiseksi olisi "elämälle vierasta"?

Vierailija kirjoitti:

On selvää, että seksiin pitää olla molempien suostumus. Ongelma on näyttö. Kun toinen sanoo että suostumus oli ja toinen ei ja mitään muuta näyttöä puoleen tai toiseen ei ole, niin kumpi painaa enemmän?

Oikeusvaltiossa syyttömyysolettaman mukaisesti jos on vastakkaiset kertomukset jotka oikeus arvioi näyttöarvoltaan tasavertaisiksi, tällöin ei tule tuomiota. Ei tämä ole mikään ongelma. Jos syytetyn syyllisyydestä jää varteenotettava epäily, syyte kaatuu.

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"

jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Neitsyt tuomari voisi tulkita lakia niin että se pitää sanallisesti sanoa suoraan.

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"

jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.

Minä taas en ymmärrä, miksi on liikaa vaadittu, että ennen kuin alkaa kyntöhommiin on vakuuttunut siitä, että toinen suostuu. Jos asia on epäselvä, silloin voi vaikka kysyä, tai jättää panematta.

T. mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Neitsyt tuomari voisi tulkita lakia niin että se pitää sanallisesti sanoa suoraan.

Tuomarit onneksi ymmärtävät juridiikan hienouksia paremmin kuin palstalla uliseva eikä tulkitsisi lakia tuolla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

On selvää, että seksiin pitää olla molempien suostumus. Ongelma on näyttö. Kun toinen sanoo että suostumus oli ja toinen ei ja mitään muuta näyttöä puoleen tai toiseen ei ole, niin kumpi painaa enemmän?

Miksei tuota samaa ongelmaa sitten ole muissa rikoksissa? Jos menet toisen henkilön asuntoon ilman hänen suostumustaan, niin kyseessä on rikos (kotirauhan häirintä), mutta kyse ei ole rikoksesta silloin kun asuntoon menemisellä on asunnon haltijan lupa. Pitäisikö mielestäsi tuotakin lakia muuttaa kun näyttöä suostumuksen puutteesta on niin vaikea saada?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"

jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.

Minä taas en ymmärrä, miksi on liikaa vaadittu, että ennen kuin alkaa kyntöhommiin on vakuuttunut siitä, että toinen suostuu. Jos asia on epäselvä, silloin voi vaikka kysyä, tai jättää panematta.

T. mies

Miten asiasta tehdään selvä oikeudessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"

jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.

Minä taas en ymmärrä, miksi on liikaa vaadittu, että ennen kuin alkaa kyntöhommiin on vakuuttunut siitä, että toinen suostuu. Jos asia on epäselvä, silloin voi vaikka kysyä, tai jättää panematta.

T. mies

Noinhan se toimii normaaleilla miehillä. Rikoslakia sorvataan niiden epänormaalimpien takia, jolle tämä nimenomaan on “elämälle vierasta semantiikkaa”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"

jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.

Minä taas en ymmärrä, miksi on liikaa vaadittu, että ennen kuin alkaa kyntöhommiin on vakuuttunut siitä, että toinen suostuu. Jos asia on epäselvä, silloin voi vaikka kysyä, tai jättää panematta.

T. mies

Noinhan se toimii normaaleilla miehillä. Rikoslakia sorvataan niiden epänormaalimpien takia, jolle tämä nimenomaan on “elämälle vierasta semantiikkaa”.

Mitä tämä laki muuttaisi käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Neitsyt tuomari voisi tulkita lakia niin että se pitää sanallisesti sanoa suoraan.

Tuomarit onneksi ymmärtävät juridiikan hienouksia paremmin kuin palstalla uliseva eikä tulkitsisi lakia tuolla tavalla.

Eli itäsuomen tuomariston ihme ratkaisut on hyväksyttäviä , kuten oli raiskaus , mutta käy töissä joten vapaaksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"

jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.

Minä taas en ymmärrä, miksi on liikaa vaadittu, että ennen kuin alkaa kyntöhommiin on vakuuttunut siitä, että toinen suostuu. Jos asia on epäselvä, silloin voi vaikka kysyä, tai jättää panematta.

T. mies

Miten asiasta tehdään selvä oikeudessa?

Samalla tavalla kuin tälläkin hetkellä. Suurimmassa osassa seksuaalirikoksia tekijä aina kiistää kokonaan tai sanoo sen tapahtuneen yhteisymmärryksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"

jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.

Minä taas en ymmärrä, miksi on liikaa vaadittu, että ennen kuin alkaa kyntöhommiin on vakuuttunut siitä, että toinen suostuu. Jos asia on epäselvä, silloin voi vaikka kysyä, tai jättää panematta.

T. mies

Miten asiasta tehdään selvä oikeudessa?

Samalla tavalla kuin tälläkin hetkellä. Suurimmassa osassa seksuaalirikoksia tekijä aina kiistää kokonaan tai sanoo sen tapahtuneen yhteisymmärryksessä.

Eli mikään ei muuttuisi? Luulisi päättäjillä olevan parempaa tekemistä.

Mahtais akoilla kilahtaa, jos miehet alkaisivat vaatimaan kirjallista todistusta suostumuksesta, jotta akka ei pystyisi haastamaan miestä oikeuteen rahan ja/koston takia! :D

Voi sitä ulinan määrää! :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"

jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.

Minä taas en ymmärrä, miksi on liikaa vaadittu, että ennen kuin alkaa kyntöhommiin on vakuuttunut siitä, että toinen suostuu. Jos asia on epäselvä, silloin voi vaikka kysyä, tai jättää panematta.

T. mies

Nimenomaan ei olisi epäselvää, jos kieltäytyvä osapuoli sanoisi " ei". Mutta jos ei sano, eikä vastustele vaan vain hihittelee, niin voi vonkaaja luulla, että on suostumus, ja se hihittelijä voi sitten seuraavana päivänä kuitenkin olla sitä mieltä, että suostumusta ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Neitsyt tuomari voisi tulkita lakia niin että se pitää sanallisesti sanoa suoraan.

Tuomarit onneksi ymmärtävät juridiikan hienouksia paremmin kuin palstalla uliseva eikä tulkitsisi lakia tuolla tavalla.

Eli itäsuomen tuomariston ihme ratkaisut on hyväksyttäviä , kuten oli raiskaus , mutta käy töissä joten vapaaksi?

En tunne tapausta. Kertomasi informaatio ei ihan riitä arvioimaan. Informaation vähäinen määrä viittaa siihen, että olet hiukan yksinkertaistanut asiaa

Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"

jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.

Minä taas en ymmärrä, miksi on liikaa vaadittu, että ennen kuin alkaa kyntöhommiin on vakuuttunut siitä, että toinen suostuu. Jos asia on epäselvä, silloin voi vaikka kysyä, tai jättää panematta.

T. mies

Noinhan se toimii normaaleilla miehillä. Rikoslakia sorvataan niiden epänormaalimpien takia, jolle tämä nimenomaan on “elämälle vierasta semantiikkaa”.

Ongelma on yhä näyttö. Jos toinen sanoo kysyneensä suostumusta ja toinen kiistaa, niin kyse on sana sanas vasten.

Voi yhä pyöritellä käsitteitä kokonaisvaltainen harkinta ja kokonaisnäyttö, mutta lopulta kyse on vain siitä kenen sanaan uskotaan ja kumpi on vakuuttavampi tai valehtelee vakuuttavammin oikeudessa. Ei tuomarit ole ajatustenlukijoita, joten aivan varmasti on odotettavissa oikeusmurhia ellei näyttökynnystä aseteta erittäin korkealle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"

jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.

Minä taas en ymmärrä, miksi on liikaa vaadittu, että ennen kuin alkaa kyntöhommiin on vakuuttunut siitä, että toinen suostuu. Jos asia on epäselvä, silloin voi vaikka kysyä, tai jättää panematta.

T. mies

Nimenomaan ei olisi epäselvää, jos kieltäytyvä osapuoli sanoisi " ei". Mutta jos ei sano, eikä vastustele vaan vain hihittelee, niin voi vonkaaja luulla, että on suostumus, ja se hihittelijä voi sitten seuraavana päivänä kuitenkin olla sitä mieltä, että suostumusta ei ollut.

Jos pidetään uskottavana että vonkaaja on oikeasti luullut että on suostumus, niin silloin tahallisuuden vaatimus ei täyty, joten ei tule tuomiota.

Kaikki aina maalailee tästä kauhuskenaariota että nainen päättää aamulla piruuttaan väittää että se oli raiskaus. Mikäänhän ei estä naisia tekemästä näin jo nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.