Miksi raiskauslainsäädännön muuttaminen suostumuspohjaiseksi olisi "elämälle vierasta"?

Minullekin on moni asia vierasta, mutten oleta että lakeja säädettäisiin minun älyn ja ymmärryksen mukaan.

Miten tämä semantiikan muutos vaikuttaisi käytännössä?

Vierailija kirjoitti:

Ei kai siinä muuta ongelmaa ole kuin se, että on vaikea kuvitella yhtään tapausta, jossa suostumus tai sen puute voitaisiin todistaa jälkikäteen.

Sikäli tuo on elämälle vierasta, että todellisuudessa akteja ei videoida eikä kirjallisia sopimuksia tehdä. Mitään ei siis jälkikäteen voi todistaa.

Juuri näin!

Ei videoida mitään, tuo punainen valo hyllyllä on palohälyttimestä..

T. A.Smith

Naiset luulee että ajatustenluku toimii oikeudessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai siinä muuta ongelmaa ole kuin se, että on vaikea kuvitella yhtään tapausta, jossa suostumus tai sen puute voitaisiin todistaa jälkikäteen.

Sikäli tuo on elämälle vierasta, että todellisuudessa akteja ei videoida eikä kirjallisia sopimuksia tehdä. Mitään ei siis jälkikäteen voi todistaa.

Höpö höpö, samalla tavalla se todistetaan nykyäänkin. Se on yleensä sana sanaa vastaan (paitsi jos on fyysisiä vammoja). Pakottaminen vastoin tahtoa on nykyiselläänkin laitonta eikä sitä tarvitse todistaa luonnontieteellisen standardin mukaan, vaan juridisen.

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä semantiikan muutos vaikuttaisi käytännössä?

Nykylain mukaan seksistä voi kieltäytyä vaikka kymmenen kertaa saman illan aikana, mutta raiskaus ei silti ole raiskaus jos ei pystytä näyttämään toteen että siitä selväsanaisesti kieltäydyttiin myös sillä 11. kerralla kun raiskaus lopulta tapahtui. Lakiehdotuksessa riittää että pitää turpansa kiinni.

Multa ei ainakaan järin montaa kertaa ole suorasanaisesti kysytty, että "saako koskea, harrastetaanko seksiä?" Yleensä se on kehonkieli ja sanaton yhteisymmärrys mikä johtaa siihen. Voisinko siis tuon lakimuutoksen myötä v*ttuuksissani tehdä jostakusta rikosilmoituksen, kun hän ei ole kysynyt enkä minä vastannut "kyllä, saat panna"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä semantiikan muutos vaikuttaisi käytännössä?

Nykylain mukaan seksistä voi kieltäytyä vaikka kymmenen kertaa saman illan aikana, mutta raiskaus ei silti ole raiskaus jos ei pystytä näyttämään toteen että siitä selväsanaisesti kieltäydyttiin myös sillä 11. kerralla kun raiskaus lopulta tapahtui. Lakiehdotuksessa riittää että pitää turpansa kiinni.

Miten nämä kymmenen ensimmäistä kieltäytymistä todistetaan? Miksi kieltäytymistä ei saisi perua? Harvemmin kukaan edes suoraan sanoo suostuvansa, en minä ainakaan ole koskaan niin tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Multa ei ainakaan järin montaa kertaa ole suorasanaisesti kysytty, että "saako koskea, harrastetaanko seksiä?" Yleensä se on kehonkieli ja sanaton yhteisymmärrys mikä johtaa siihen. Voisinko siis tuon lakimuutoksen myötä v*ttuuksissani tehdä jostakusta rikosilmoituksen, kun hän ei ole kysynyt enkä minä vastannut "kyllä, saat panna"?

Voithan sinä tälläkin hetkellä tehdä noin vaikka oltaisiin nimenomaan kysytty, ja olisit suostunut.

Vierailija kirjoitti:

Multa ei ainakaan järin montaa kertaa ole suorasanaisesti kysytty, että "saako koskea, harrastetaanko seksiä?" Yleensä se on kehonkieli ja sanaton yhteisymmärrys mikä johtaa siihen. Voisinko siis tuon lakimuutoksen myötä v*ttuuksissani tehdä jostakusta rikosilmoituksen, kun hän ei ole kysynyt enkä minä vastannut "kyllä, saat panna"?

Suostumus tulkitaan kokonaisharkinnan mukaan, eikä sen välttämättä tarvitse olla sanallista.

Eli miehen tulee kysyä jo ennen kun nainen saapuu asuntoon, että tulisitko naimaan yksiööni kun sitten yksiössä puristettu suostumus ei päde oikeudessa?

wööwöösössönsöö. ihan kuin kukaan edes av-mammaa haluaisi panna 

Jokuhan twiittasi hyviä kommentteja noista raiskausäännöksistä:

https://twitter.com/jukka_nurmi/status/1421520296092315648

"Raiskaus ei voi EIKÄ SAA olla syy keskeyttää t paikan haku prosessia"

Hitto vieköön mitä nuo ovat päästäneet suustansa????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai siinä muuta ongelmaa ole kuin se, että on vaikea kuvitella yhtään tapausta, jossa suostumus tai sen puute voitaisiin todistaa jälkikäteen.

Sikäli tuo on elämälle vierasta, että todellisuudessa akteja ei videoida eikä kirjallisia sopimuksia tehdä. Mitään ei siis jälkikäteen voi todistaa.

Höpö höpö, samalla tavalla se todistetaan nykyäänkin. Se on yleensä sana sanaa vastaan (paitsi jos on fyysisiä vammoja). Pakottaminen vastoin tahtoa on nykyiselläänkin laitonta eikä sitä tarvitse todistaa luonnontieteellisen standardin mukaan, vaan juridisen.

Muissa maissa tällainen suostumuslaki on nimenomaan siirtänyt sitä todistustaakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Multa ei ainakaan järin montaa kertaa ole suorasanaisesti kysytty, että "saako koskea, harrastetaanko seksiä?" Yleensä se on kehonkieli ja sanaton yhteisymmärrys mikä johtaa siihen. Voisinko siis tuon lakimuutoksen myötä v*ttuuksissani tehdä jostakusta rikosilmoituksen, kun hän ei ole kysynyt enkä minä vastannut "kyllä, saat panna"?

Suostumus tulkitaan kokonaisharkinnan mukaan, eikä sen välttämättä tarvitse olla sanallista.

Eli mikään ei käytännössä muuttuisi. Sana sanaa vastaan edelleen. "Kyllä se antoi ymmärtää".

Kuka noin siis väittää? 

Tajuatko, ap, että meidän järkevämpien on mahdotonta osallistua tähän keskusteluun, jos et taustoita mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan twiittasi hyviä kommentteja noista raiskausäännöksistä:

https://twitter.com/jukka_nurmi/status/1421520296092315648

"Raiskaus ei voi EIKÄ SAA olla syy keskeyttää t paikan haku prosessia"

Hitto vieköön mitä nuo ovat päästäneet suustansa????

Jään vain miettimään, että voiko nuo oikeasti olla aitoja lausuntoja?

Onko Suomessa todella tällainen johto?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai siinä muuta ongelmaa ole kuin se, että on vaikea kuvitella yhtään tapausta, jossa suostumus tai sen puute voitaisiin todistaa jälkikäteen.

Sikäli tuo on elämälle vierasta, että todellisuudessa akteja ei videoida eikä kirjallisia sopimuksia tehdä. Mitään ei siis jälkikäteen voi todistaa.

Höpö höpö, samalla tavalla se todistetaan nykyäänkin. Se on yleensä sana sanaa vastaan (paitsi jos on fyysisiä vammoja). Pakottaminen vastoin tahtoa on nykyiselläänkin laitonta eikä sitä tarvitse todistaa luonnontieteellisen standardin mukaan, vaan juridisen.

Muissa maissa tällainen suostumuslaki on nimenomaan siirtänyt sitä todistustaakka.

Höpö höpö. Syyttäjällä on edelleen näyttötaakka, ja pitää nimenomaan näyttää toteen että vastaaja ei ole saanut suostumusta. Syytetyn ei tarvitse todistaa saaneensa sitä.

On selvää, että seksiin pitää olla molempien suostumus. Ongelma on näyttö. Kun toinen sanoo että suostumus oli ja toinen ei ja mitään muuta näyttöä puoleen tai toiseen ei ole, niin kumpi painaa enemmän?

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.