Uskotko, että Michael Jacksonin pedofiilisyytökset pitävät paikkansa?

Kai ne pitää. Olihan se niin outo hiihtäjä että voisin uskoakin.

Uskon, perusteena Leaving Neverland

Kyllä, ei savua ilman tulta!

Vierailija kirjoitti:

Uskon, perusteena Leaving Neverland

En ole katsonut. Pystyykö sen jostain katsomaan, kun jäi silloin katsomatta? 

Mistä tiedät, etteivät pojat valehdelleet? 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, ei savua ilman tulta!

Savua on aina ilman tulta siellä missä syylliset itse syyttelevät. jeesus tapettiin myös.

Vierailija kirjoitti:

Uskon, perusteena Leaving Neverland

Tyyppi kertoi kyllä uskottavasti tapahtumista. Ei se rahankaan takia sitä tehnyt.

En usko. On myös äänitodiste, jossa yhden pojan isä paljastaa, että tällä tavalla( syytteillä) saa paljon rahaa.

Uskon.

Näin Leaving Neverlandin ja siinä kyllä näkyy hyvin groomaajan taktiikka.

Uskoin kyllä jo ennen dokkarin näkemistäkin.

On pedo. Tai oli.

Ei kukaan normaali aikuinen halua vieraita lapsia kotiinsa.

Siis että elää ilman parisuhdetta ja vain "vieraat" lapset ympärillä joiden kanssa vietetän öitä samassa sängyssä.

Johan niiden lasten perheitäkin maksettiin hiljaisiksi. Miksi? Siksikö että kiltti Michael-setä osti upeita lahjoja? Vai olisiko syynä se mitä niiden lahjohen eteen piti tehdä?

Tosielämän Peter Panin irvikuva!

Syytökset tehtiin rahan vuoksi. Pojat ovat muutelleet tarinoitaan siihen malliin, että valetta ovat.

Toki M.J. oli sairas henkisesti. Hän oli jäänyt lapsentasolle, kosna ei saanut elää lapsuutta, kun esiintyi pienestä pitäen perheen bändissä. Eli Jackson haki noilla pojilla kaveruutta/ystävyyttä ja kadotettua lapsuutta. Osti leluja, ja puheäänikin oli kuin lapsella. Sairasta.

Niin, paha sanoa. Dokumentti kyllä oli erittäin vakuuttava. 

Vanhemmat olivat aivan onnessaan, kun lapsi pääsi miljardöörin seuraan. Myös nyt jo aikuinen mies kuvasi todella uskottavasti tapahtumia yksityiskohtaisesti. Kuinka Jackson oli mastur-boinut katsoessaan häntä takaapäin ja kuinka oli "vietellyt" ottamaan suihin suihkussa jne. 

Pisteenä iin päälle otti saakelin ruman naisen tekemään lapsia. Jotain kieroa tietty ainakin. 

Uskon.

Perusteena uhrien ja heidän perheidensä kertomukset ja se että kyllähän ne jutut etenivät poliisilla ja oikeuslaitoksessa varsin pitkälle. Ei niin olisi käynyt, jos ei olisi todisteita.

Toinen peruste on yleinen elämänkokemus. Miksi aikuinen mies haluaa jatkuvasti ystävystyä poikien kanssa, nukkuu heidän vieressään jne. Kuinkahan moni teistä suostuisi tämmöiseen, jos olisi oma lapsi kyseessä ja mies olisi joku naapurin setä tmv?

Ei pidä paikkaansa. Rahastusta keksityillä syytteillä.

Vierailija kirjoitti:

Uskon.

Perusteena uhrien ja heidän perheidensä kertomukset ja se että kyllähän ne jutut etenivät poliisilla ja oikeuslaitoksessa varsin pitkälle. Ei niin olisi käynyt, jos ei olisi todisteita.

Toinen peruste on yleinen elämänkokemus. Miksi aikuinen mies haluaa jatkuvasti ystävystyä poikien kanssa, nukkuu heidän vieressään jne. Kuinkahan moni teistä suostuisi tämmöiseen, jos olisi oma lapsi kyseessä ja mies olisi joku naapurin setä tmv?

Ja aina tulee uusi ystävä, kun aiempi poika vanhenee ja ulkonäkö alkaa miehistyä puberteetin myötä?

En oikein tiedä.. Tavallaan en. En ole katsonut leaving neverlandia ja se on tehty niin toisten näkökulmasta.. Mj ei ole puolustamassa itseään.

-esim. Macaulay culkin sanonut, ettei ikinä tehnyt mitään ja muutama muukin

-ekan sovitun tapauksen jälkeen oli mj helppo kohde (rahaa)

-miksi vanhemmat päästivät sinne? Oudot vanhemmat

-jostain luin, että kertomuksien aikajanat ei täsmää, esim. Junarataa ei ollut edes tehty kun muka siellä oli käytetty hyväksi

-halutaan rahaa.. Vaikka mj jo kuollut. Tarinat muuttuneet

.. En ehkä halua uskoa. Tosin MJ oli niin erikoinen persoona, eikä hänellä itsellään ikinä ollut normaalia elämää/lapsuutta niin voi tehdä vähän oudon.

Uskon. Syytöksiä on tullut niin paljon. Ennen Leaving Neverland -dokumenttia uskoin aika varmasti. Dokumentin jälkeen ei mielestäni paljonkaan ole asiasta epäilyksiä. Yksin kotona -elokuvien poikahan puolustaa Jacksonia, mutta en uskokaan, että hän joutui uhriksi. Hänhän oli rikas ja hyvin suojeltu. Olisi ollut vaikea uhri. Uhrithan olivat ns. tavallisia ja vähävaraisia. Luulen, että heidän vanhemmilleen myös saatettiin maksaa lapsista. Miksi muuten äiti antaisi lapsen nukkua vieraan miehen kanssa samassa sängyssä.

Ei ollut varmaan mitään sukupuolielintä millä raiskata.

Sitä en tiedä oliko hänellä edes normaalisti toimivat vehkeet mutta jotakin hän siitä poikien seurassa olosta sai ja ei tainnut naista olla vieressä koskaan, ainakaan seksuaalisesti.

Jokainen yksittäinen syytös vuosien varrelta? En osaa sanoa.

Kokonaisuutena? Ikävä kyllä siltä se näyttää.