Lue keskustelun säännöt.
Kruunusilta: Tuttu insinööri laski, yhden raitiovaunun ylitys maksaa 10 vuoden aikana noin 400 euroa JOKAINEN YLIAJO
20.01.2021 |
Jos oletetaan että tunnissa keskimäärin 10 kertaa menee raitiovaunu, päivällä enemmän, yöllä vähemmän. On kallista ratikka-ajelua LOL
Kommentit (108)
Vihreille katsos rahat tulee keskiluokalta ja sähköt töpselistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menee siellä muutakin kun ratikat.
Mikä siinä närästää?
Laita se insinööri laskemaan paljonko yksi tallinnanristeilyn ankkuroiminen satamaan maksaa kun se tapahtuu kerran päivässä.
Jäis teiltäkin halvat viinat hakematta jos joku miettisi asiaa :)
Vierailija kirjoitti:
Laita se insinööri laskemaan paljonko yksi tallinnanristeilyn ankkuroiminen satamaan maksaa kun se tapahtuu kerran päivässä.
Jäis teiltäkin halvat viinat hakematta jos joku miettisi asiaa :)
Pääasiassa noilla laivoilla kulkee rahtia. Tavaraa jota myymme ja ostamme ulkomailta. Tämä on välttämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laita se insinööri laskemaan paljonko yksi tallinnanristeilyn ankkuroiminen satamaan maksaa kun se tapahtuu kerran päivässä.
Jäis teiltäkin halvat viinat hakematta jos joku miettisi asiaa :)
Pääasiassa noilla laivoilla kulkee rahtia. Tavaraa jota myymme ja ostamme ulkomailta. Tämä on välttämätöntä.
Sillalla kulkee muutama ihminen tunnissa ja ratikka. Maksaa ihan vit**ti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Silta tehdään vaikka maksaisi 1000e
T. Vihreät
Nettomaksajat maksaa. Vihreiden kannattajissa niitä ei onneksi ole!
Insinöörisi voisi laskea myös sen, miten paljon kaupunkin saa tuloja tonttien myynnistä kun juuri näiden siltojen ansioista voidaan kaavoittaa tuhansia ja taas tuhansia uusia asuntoja sinne Kruununrantaan. Sitä aluettahan ei rakennettaisi lainkaan jos kulkuyhteydet olisivat sellaiset kuin nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän noiden siltojen käyttöikä ole 50-100 vuotta, ei siis 10 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vihreille katsos rahat tulee keskiluokalta ja sähköt töpselistä.
Ja sun heitot 70-luvun teekkarilehdistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tota. Siltaa ei tehty jotta saadaan halpoja ylityksiä. Vaan sen vuoksi että voitaisiin tuhota hienot rantakalliot ja lähiluonto ja rakentaa alue täyteen kerrostaloja. Tonttien myynnistä saadaan rahaa. Osa siitä käytetään sillan kustannusten kattamiseen. Lisäksi siltaa käyttävät myös jalankulkijat ja pyöräilijät (en kylläkään tiedä miten paljon). Näin autoilu keskustaan vähenee, tai niin meille ainakin sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laita se insinööri laskemaan paljonko yksi tallinnanristeilyn ankkuroiminen satamaan maksaa kun se tapahtuu kerran päivässä.
Jäis teiltäkin halvat viinat hakematta jos joku miettisi asiaa :)
Pääasiassa noilla laivoilla kulkee rahtia. Tavaraa jota myymme ja ostamme ulkomailta. Tämä on välttämätöntä.
Ne pääsis vuokkiin tarvittaessa, mitään syytä kuskata rahtia helsingin keskustaan ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kruunusillat on täydellinen esimerkki siitä miten ideologisella valinnalla hankkeen alussa aiheutetaan peruuttamattomat vahingot valmiin systeemin käytettävyydelle. Tuossahan autoallergiset vihreät halusi väkisin suunnitella jättikalliin sillan jolla ei autoja liiku. Kuka sillä sitten liikkuu ja miksi se piti rakentaa voisi kysyä. Ratikka pääsisi muutakin kautta ja paljon halvemmalla. Jälkeenpäin tuon korjaaminen on täysin mahdotonta eli siinä menee liki 300 miljoonaa kankkulan kaivoon. Eikun siis yli 300 miljoonaa näemmä.
Yhtään en tiedä, mistä on kyse, mutta 400 € 10 vuoden aikana on 0,11 € / päivä. En sitten tiedä, mitä tuolla haetaan, siis että yksittäinen ylitys tulisi 10 vuodessa maksamaan 400? Eli että tuo 0,11 € pitää kertoa sillä päivässä sillan yli menevien raitiovaunuvuorojen määrällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laita se insinööri laskemaan paljonko yksi tallinnanristeilyn ankkuroiminen satamaan maksaa kun se tapahtuu kerran päivässä.
Jäis teiltäkin halvat viinat hakematta jos joku miettisi asiaa :)
Pääasiassa noilla laivoilla kulkee rahtia. Tavaraa jota myymme ja ostamme ulkomailta. Tämä on välttämätöntä.
Sillalla kulkee muutama ihminen tunnissa ja ratikka. Maksaa ihan vit**ti.
Ei se sinua koske vaikka työttömyyskorvauksesta maksatkin "veroja"
Huutista tutulle insinöörille. Pitää olla DI eikä mitään rupusakkia.
Vierailija kirjoitti:
Laita se insinööri laskemaan paljonko yksi tallinnanristeilyn ankkuroiminen satamaan maksaa kun se tapahtuu kerran päivässä.
Jäis teiltäkin halvat viinat hakematta jos joku miettisi asiaa :)
Itse asiassa rahtilaiva on hyötysuhteeltaan tehokkain liikkumismuoto, jopa parempi kuin polkupyörä
Vierailija kirjoitti:
Kruunusillat on täydellinen esimerkki siitä miten ideologisella valinnalla hankkeen alussa aiheutetaan peruuttamattomat vahingot valmiin systeemin käytettävyydelle. Tuossahan autoallergiset vihreät halusi väkisin suunnitella jättikalliin sillan jolla ei autoja liiku. Kuka sillä sitten liikkuu ja miksi se piti rakentaa voisi kysyä. Ratikka pääsisi muutakin kautta ja paljon halvemmalla. Jälkeenpäin tuon korjaaminen on täysin mahdotonta eli siinä menee liki 300 miljoonaa kankkulan kaivoon. Eikun siis yli 300 miljoonaa näemmä.
Pääsisi mutta se matka-aika olisikin sitten jotain ihan muuta. Silta tehdään nimenomaan siksi että se lyhentää matka-aikaa keskustaan aivan valtavasti. Katso vaikka karttaa niin tajuat miten pitkä kierros tulee muuten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laita se insinööri laskemaan paljonko yksi tallinnanristeilyn ankkuroiminen satamaan maksaa kun se tapahtuu kerran päivässä.
Jäis teiltäkin halvat viinat hakematta jos joku miettisi asiaa :)
Itse asiassa rahtilaiva on hyötysuhteeltaan tehokkain liikkumismuoto, jopa parempi kuin polkupyörä
Väärin laskettu.
Liikkuu tehokkaasti bruttopainoonsa nähden.
Nettopaino (rahti+ruhot) on murto-osan murtö-osa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kruunusillat on täydellinen esimerkki siitä miten ideologisella valinnalla hankkeen alussa aiheutetaan peruuttamattomat vahingot valmiin systeemin käytettävyydelle. Tuossahan autoallergiset vihreät halusi väkisin suunnitella jättikalliin sillan jolla ei autoja liiku. Kuka sillä sitten liikkuu ja miksi se piti rakentaa voisi kysyä. Ratikka pääsisi muutakin kautta ja paljon halvemmalla. Jälkeenpäin tuon korjaaminen on täysin mahdotonta eli siinä menee liki 300 miljoonaa kankkulan kaivoon. Eikun siis yli 300 miljoonaa näemmä.
Pääsisi mutta se matka-aika olisikin sitten jotain ihan muuta. Silta tehdään nimenomaan siksi että se lyhentää matka-aikaa keskustaan aivan valtavasti. Katso vaikka karttaa niin tajuat miten pitkä kierros tulee muuten.
Melko kalliita minuutteja jos maksetaan yli 300 miljoonaa turhasta sillasta siksi että viherpoliitikko säästää 10 minuuttia per matka? Sanoisin että varaa matkoihisi enemmän aikaa.
Sitäpaitsi sanoin että sillan pitäisi olla heti alusta lähtien monipuolisempi eikä tuunattu pelkästään tuolle harvojen käyttämälle ratikalle. Meillä on metro just siksi että sillä pääsee nopeammin.
Silta tehdään vaikka maksaisi 1000e
T. Vihreät