Kruunusilta: Tuttu insinööri laski, yhden raitiovaunun ylitys maksaa 10 vuoden aikana noin 400 euroa JOKAINEN YLIAJO

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kruunusillat on täydellinen esimerkki siitä miten ideologisella valinnalla hankkeen alussa aiheutetaan peruuttamattomat vahingot valmiin systeemin käytettävyydelle. Tuossahan autoallergiset vihreät halusi väkisin suunnitella jättikalliin sillan jolla ei autoja liiku. Kuka sillä sitten liikkuu ja miksi se piti rakentaa voisi kysyä. Ratikka pääsisi muutakin kautta ja paljon halvemmalla. Jälkeenpäin tuon korjaaminen on täysin mahdotonta eli siinä menee liki 300 miljoonaa kankkulan kaivoon. Eikun siis yli 300 miljoonaa näemmä. 

Pääsisi mutta se matka-aika olisikin sitten jotain ihan muuta. Silta tehdään nimenomaan siksi että se lyhentää matka-aikaa keskustaan aivan valtavasti. Katso vaikka karttaa niin tajuat miten pitkä kierros tulee muuten.

Melko kalliita minuutteja jos maksetaan yli 300 miljoonaa turhasta sillasta siksi että viherpoliitikko säästää 10 minuuttia per matka? Sanoisin että varaa matkoihisi enemmän aikaa.

Sitäpaitsi sanoin että sillan pitäisi olla heti alusta lähtien monipuolisempi eikä tuunattu pelkästään tuolle harvojen käyttämälle ratikalle. Meillä on metro just siksi että sillä pääsee nopeammin. 

Olet oikeassa, minuutit ovat ihan oikeasti kalliita. Jos tuo silta säästää vartin suuntaansa päivässä (jonka se helposti tekee) niin se on 2.5h viikossa eli 130h vuodessa. Kerrotaan tämä vielä vaikkapa 3000 matkustajalla päivässä niin saadaan 390.000 säästettyä tuntia vuodessa. Jos lasketaan tuolle edes jonkinlainen tuntihinta niin säästö on melkoinen.

Ja ratikka on tuolla sillalla ihan riittävän nopea koska pysähdyksiä ei tule sillä matkalla paljonkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kruunusillat on täydellinen esimerkki siitä miten ideologisella valinnalla hankkeen alussa aiheutetaan peruuttamattomat vahingot valmiin systeemin käytettävyydelle. Tuossahan autoallergiset vihreät halusi väkisin suunnitella jättikalliin sillan jolla ei autoja liiku. Kuka sillä sitten liikkuu ja miksi se piti rakentaa voisi kysyä. Ratikka pääsisi muutakin kautta ja paljon halvemmalla. Jälkeenpäin tuon korjaaminen on täysin mahdotonta eli siinä menee liki 300 miljoonaa kankkulan kaivoon. Eikun siis yli 300 miljoonaa näemmä. 

Pääsisi mutta se matka-aika olisikin sitten jotain ihan muuta. Silta tehdään nimenomaan siksi että se lyhentää matka-aikaa keskustaan aivan valtavasti. Katso vaikka karttaa niin tajuat miten pitkä kierros tulee muuten.

Melko kalliita minuutteja jos maksetaan yli 300 miljoonaa turhasta sillasta siksi että viherpoliitikko säästää 10 minuuttia per matka? Sanoisin että varaa matkoihisi enemmän aikaa.

Sitäpaitsi sanoin että sillan pitäisi olla heti alusta lähtien monipuolisempi eikä tuunattu pelkästään tuolle harvojen käyttämälle ratikalle. Meillä on metro just siksi että sillä pääsee nopeammin. 

Olet oikeassa, minuutit ovat ihan oikeasti kalliita. Jos tuo silta säästää vartin suuntaansa päivässä (jonka se helposti tekee) niin se on 2.5h viikossa eli 130h vuodessa. Kerrotaan tämä vielä vaikkapa 3000 matkustajalla päivässä niin saadaan 390.000 säästettyä tuntia vuodessa. Jos lasketaan tuolle edes jonkinlainen tuntihinta niin säästö on melkoinen.

Ja ratikka on tuolla sillalla ihan riittävän nopea koska pysähdyksiä ei tule sillä matkalla paljonkaan. 

Sori mutta normaalisti 3000 matkustajalle päivässä ei rakenneta 300 miljoonan siltaa. Lisäksi et säästä edes 15 minuuttia koska pääset helposti metrolle bussilla poikittaislinjalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kruunusillat on täydellinen esimerkki siitä miten ideologisella valinnalla hankkeen alussa aiheutetaan peruuttamattomat vahingot valmiin systeemin käytettävyydelle. Tuossahan autoallergiset vihreät halusi väkisin suunnitella jättikalliin sillan jolla ei autoja liiku. Kuka sillä sitten liikkuu ja miksi se piti rakentaa voisi kysyä. Ratikka pääsisi muutakin kautta ja paljon halvemmalla. Jälkeenpäin tuon korjaaminen on täysin mahdotonta eli siinä menee liki 300 miljoonaa kankkulan kaivoon. Eikun siis yli 300 miljoonaa näemmä. 

Pääsisi mutta se matka-aika olisikin sitten jotain ihan muuta. Silta tehdään nimenomaan siksi että se lyhentää matka-aikaa keskustaan aivan valtavasti. Katso vaikka karttaa niin tajuat miten pitkä kierros tulee muuten.

Melko kalliita minuutteja jos maksetaan yli 300 miljoonaa turhasta sillasta siksi että viherpoliitikko säästää 10 minuuttia per matka? Sanoisin että varaa matkoihisi enemmän aikaa.

Sitäpaitsi sanoin että sillan pitäisi olla heti alusta lähtien monipuolisempi eikä tuunattu pelkästään tuolle harvojen käyttämälle ratikalle. Meillä on metro just siksi että sillä pääsee nopeammin. 

Juuri näin! Bussi Herttoniemeen ja siitä metrolla kuten muutkin kuolevaiset. Näille kermaperseille pitäisi rakentaa satojen miljoonien oma siltakin. Ei Vihreillä ole kyllä mitään rajaa ahneudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laita se insinööri laskemaan paljonko yksi tallinnanristeilyn ankkuroiminen satamaan maksaa kun se tapahtuu kerran päivässä.

Jäis teiltäkin halvat viinat hakematta jos joku miettisi asiaa :)

Itse asiassa rahtilaiva on hyötysuhteeltaan tehokkain liikkumismuoto, jopa parempi kuin polkupyörä

paljonko varustamoille maksetaan tukea vuosittain?

vastaus: matkustaja-alukset saavat kymmeniä miljoonia vuosittain. Siinä ei yksi silta tunnu, sori vaan

Ja ei, en ole eläessäni äänestänyt vihreitä tai vasemmistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kruunusillat on täydellinen esimerkki siitä miten ideologisella valinnalla hankkeen alussa aiheutetaan peruuttamattomat vahingot valmiin systeemin käytettävyydelle. Tuossahan autoallergiset vihreät halusi väkisin suunnitella jättikalliin sillan jolla ei autoja liiku. Kuka sillä sitten liikkuu ja miksi se piti rakentaa voisi kysyä. Ratikka pääsisi muutakin kautta ja paljon halvemmalla. Jälkeenpäin tuon korjaaminen on täysin mahdotonta eli siinä menee liki 300 miljoonaa kankkulan kaivoon. Eikun siis yli 300 miljoonaa näemmä. 

Pääsisi mutta se matka-aika olisikin sitten jotain ihan muuta. Silta tehdään nimenomaan siksi että se lyhentää matka-aikaa keskustaan aivan valtavasti. Katso vaikka karttaa niin tajuat miten pitkä kierros tulee muuten.

Melko kalliita minuutteja jos maksetaan yli 300 miljoonaa turhasta sillasta siksi että viherpoliitikko säästää 10 minuuttia per matka? Sanoisin että varaa matkoihisi enemmän aikaa.

Sitäpaitsi sanoin että sillan pitäisi olla heti alusta lähtien monipuolisempi eikä tuunattu pelkästään tuolle harvojen käyttämälle ratikalle. Meillä on metro just siksi että sillä pääsee nopeammin. 

Olet oikeassa, minuutit ovat ihan oikeasti kalliita. Jos tuo silta säästää vartin suuntaansa päivässä (jonka se helposti tekee) niin se on 2.5h viikossa eli 130h vuodessa. Kerrotaan tämä vielä vaikkapa 3000 matkustajalla päivässä niin saadaan 390.000 säästettyä tuntia vuodessa. Jos lasketaan tuolle edes jonkinlainen tuntihinta niin säästö on melkoinen.

Ja ratikka on tuolla sillalla ihan riittävän nopea koska pysähdyksiä ei tule sillä matkalla paljonkaan. 

Sori mutta normaalisti 3000 matkustajalle päivässä ei rakenneta 300 miljoonan siltaa. Lisäksi et säästä edes 15 minuuttia koska pääset helposti metrolle bussilla poikittaislinjalla. 

Bussi Kruunuvuorenrannasta Herttoniemen metrolle + vaihtoaika metroon vie kyllä aivan taatusti sen 15 minuuttia. Ja silloin olet vielä paljon kauempana keskustaa kuin lähtiessäsi.

Pilaavat vielä maisemankin lopullisesta korkean hintansa lisäksi. Että nuo Virheet tuhoaa tämän kaupungin.

Vierailija kirjoitti:

Insinöörisi voisi laskea myös sen, miten paljon kaupunkin saa tuloja tonttien myynnistä kun juuri näiden siltojen ansioista voidaan kaavoittaa tuhansia ja taas tuhansia uusia asuntoja sinne Kruununrantaan. Sitä aluettahan ei rakennettaisi lainkaan jos kulkuyhteydet olisivat sellaiset kuin nykyään.

Myykö kaupunki vielä tontteja? Espoossahan kai on siirrytty jo (lähes?) pelkästään vuokraamiseen kun se on pitkällä tähtäimellä kaupungille parempi diili.

No että LOL sentään:) Oisko tuon investoinnin kuoletusaika kuitenkin vähän enemmän kuin 10v? Mistäspäin ap on kotoisin, niin voidaan laskeskella niiden teidän siltarumpujen investoinneille samat kulut? Käyttö on kuintekin yksi ylitys per viikko, ja sekin on naapurin Pertsa fillarillaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laita se insinööri laskemaan paljonko yksi tallinnanristeilyn ankkuroiminen satamaan maksaa kun se tapahtuu kerran päivässä.

Jäis teiltäkin halvat viinat hakematta jos joku miettisi asiaa :)

Itse asiassa rahtilaiva on hyötysuhteeltaan tehokkain liikkumismuoto, jopa parempi kuin polkupyörä

paljonko varustamoille maksetaan tukea vuosittain?

vastaus: matkustaja-alukset saavat kymmeniä miljoonia vuosittain. Siinä ei yksi silta tunnu, sori vaan

Ja ei, en ole eläessäni äänestänyt vihreitä tai vasemmistoa.

359 miljooonaa vuonna 2015

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kruunusillat on täydellinen esimerkki siitä miten ideologisella valinnalla hankkeen alussa aiheutetaan peruuttamattomat vahingot valmiin systeemin käytettävyydelle. Tuossahan autoallergiset vihreät halusi väkisin suunnitella jättikalliin sillan jolla ei autoja liiku. Kuka sillä sitten liikkuu ja miksi se piti rakentaa voisi kysyä. Ratikka pääsisi muutakin kautta ja paljon halvemmalla. Jälkeenpäin tuon korjaaminen on täysin mahdotonta eli siinä menee liki 300 miljoonaa kankkulan kaivoon. Eikun siis yli 300 miljoonaa näemmä. 

Pääsisi mutta se matka-aika olisikin sitten jotain ihan muuta. Silta tehdään nimenomaan siksi että se lyhentää matka-aikaa keskustaan aivan valtavasti. Katso vaikka karttaa niin tajuat miten pitkä kierros tulee muuten.

Melko kalliita minuutteja jos maksetaan yli 300 miljoonaa turhasta sillasta siksi että viherpoliitikko säästää 10 minuuttia per matka? Sanoisin että varaa matkoihisi enemmän aikaa.

Sitäpaitsi sanoin että sillan pitäisi olla heti alusta lähtien monipuolisempi eikä tuunattu pelkästään tuolle harvojen käyttämälle ratikalle. Meillä on metro just siksi että sillä pääsee nopeammin. 

Olet oikeassa, minuutit ovat ihan oikeasti kalliita. Jos tuo silta säästää vartin suuntaansa päivässä (jonka se helposti tekee) niin se on 2.5h viikossa eli 130h vuodessa. Kerrotaan tämä vielä vaikkapa 3000 matkustajalla päivässä niin saadaan 390.000 säästettyä tuntia vuodessa. Jos lasketaan tuolle edes jonkinlainen tuntihinta niin säästö on melkoinen.

Ja ratikka on tuolla sillalla ihan riittävän nopea koska pysähdyksiä ei tule sillä matkalla paljonkaan. 

Sori mutta normaalisti 3000 matkustajalle päivässä ei rakenneta 300 miljoonan siltaa. Lisäksi et säästä edes 15 minuuttia koska pääset helposti metrolle bussilla poikittaislinjalla. 

Laskin toki tuon 3000 matkustajaa tosi varovasti alakantiin. Alueelle tulee aikanaan sijoittumaan useita kymmeniä tuhansia asukkaita joten matkustajamäärät ovat noita suurempia.

Oisko niitä insinöörin laskelmia esittää, niin voidaan arvioida tämän mielikuvitus insinöörin laskutaidot...

Vierailija kirjoitti:

Pilaavat vielä maisemankin lopullisesta korkean hintansa lisäksi. Että nuo Virheet tuhoaa tämän kaupungin.

Hassua että muualla mailmassa isot sillat ovat nähtävyyksiä joita tullaan katsomaan mutta Suomessa ne aina kuulemma vain pilaavat maiseman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laita se insinööri laskemaan paljonko yksi tallinnanristeilyn ankkuroiminen satamaan maksaa kun se tapahtuu kerran päivässä.

Jäis teiltäkin halvat viinat hakematta jos joku miettisi asiaa :)

Itse asiassa rahtilaiva on hyötysuhteeltaan tehokkain liikkumismuoto, jopa parempi kuin polkupyörä

paljonko varustamoille maksetaan tukea vuosittain?

vastaus: matkustaja-alukset saavat kymmeniä miljoonia vuosittain. Siinä ei yksi silta tunnu, sori vaan

Ja ei, en ole eläessäni äänestänyt vihreitä tai vasemmistoa.

359 miljooonaa vuonna 2015

jatkan: tämä ei tietenkään vielä sisällä sataman rakentamista. Tuolla rahalla saa vain sen, että laivat vaivautuvat kulkemaan

Hompanssina arvostan jokaista Mestarin ohjeiden mukaan tekemääni poliittista aloitusta! Tumputan niille myös, vaikkei sitä erikseen ohjeisteta💦

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Insinöörisi voisi laskea myös sen, miten paljon kaupunkin saa tuloja tonttien myynnistä kun juuri näiden siltojen ansioista voidaan kaavoittaa tuhansia ja taas tuhansia uusia asuntoja sinne Kruununrantaan. Sitä aluettahan ei rakennettaisi lainkaan jos kulkuyhteydet olisivat sellaiset kuin nykyään.

Myykö kaupunki vielä tontteja? Espoossahan kai on siirrytty jo (lähes?) pelkästään vuokraamiseen kun se on pitkällä tähtäimellä kaupungille parempi diili.

Helsinkin sekä myy että vuokraa. Mutta lisääntyvästi vuokraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pilaavat vielä maisemankin lopullisesta korkean hintansa lisäksi. Että nuo Virheet tuhoaa tämän kaupungin.

Hassua että muualla mailmassa isot sillat ovat nähtävyyksiä joita tullaan katsomaan mutta Suomessa ne aina kuulemma vain pilaavat maiseman.

tietysti, varsinkin sellaisen mielestä joka ei ole tähän päivään mennessä ko. paikassa käynyt "ihailemassa luontoa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Insinöörisi voisi laskea myös sen, miten paljon kaupunkin saa tuloja tonttien myynnistä kun juuri näiden siltojen ansioista voidaan kaavoittaa tuhansia ja taas tuhansia uusia asuntoja sinne Kruununrantaan. Sitä aluettahan ei rakennettaisi lainkaan jos kulkuyhteydet olisivat sellaiset kuin nykyään.

Myykö kaupunki vielä tontteja? Espoossahan kai on siirrytty jo (lähes?) pelkästään vuokraamiseen kun se on pitkällä tähtäimellä kaupungille parempi diili.

https://www.rakennuslehti.fi/2019/02/helsinki-hamuaa-lisaa-valtaa-ja-ra…

Näköjään sama suunta Hlesingissä.

Vierailija kirjoitti:

No että LOL sentään:) Oisko tuon investoinnin kuoletusaika kuitenkin vähän enemmän kuin 10v? Mistäspäin ap on kotoisin, niin voidaan laskeskella niiden teidän siltarumpujen investoinneille samat kulut? Käyttö on kuintekin yksi ylitys per viikko, ja sekin on naapurin Pertsa fillarillaan. 

:) Totta. Mitäs se maataloustuki maksoikaan vuodessa veronmaksajille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pilaavat vielä maisemankin lopullisesta korkean hintansa lisäksi. Että nuo Virheet tuhoaa tämän kaupungin.

Hassua että muualla mailmassa isot sillat ovat nähtävyyksiä joita tullaan katsomaan mutta Suomessa ne aina kuulemma vain pilaavat maiseman.

tietysti, varsinkin sellaisen mielestä joka ei ole tähän päivään mennessä ko. paikassa käynyt "ihailemassa luontoa"

Loistava syy tuhota luontoa! De Gröönä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kruunusillat on täydellinen esimerkki siitä miten ideologisella valinnalla hankkeen alussa aiheutetaan peruuttamattomat vahingot valmiin systeemin käytettävyydelle. Tuossahan autoallergiset vihreät halusi väkisin suunnitella jättikalliin sillan jolla ei autoja liiku. Kuka sillä sitten liikkuu ja miksi se piti rakentaa voisi kysyä. Ratikka pääsisi muutakin kautta ja paljon halvemmalla. Jälkeenpäin tuon korjaaminen on täysin mahdotonta eli siinä menee liki 300 miljoonaa kankkulan kaivoon. Eikun siis yli 300 miljoonaa näemmä. 

Pääsisi mutta se matka-aika olisikin sitten jotain ihan muuta. Silta tehdään nimenomaan siksi että se lyhentää matka-aikaa keskustaan aivan valtavasti. Katso vaikka karttaa niin tajuat miten pitkä kierros tulee muuten.

Melko kalliita minuutteja jos maksetaan yli 300 miljoonaa turhasta sillasta siksi että viherpoliitikko säästää 10 minuuttia per matka? Sanoisin että varaa matkoihisi enemmän aikaa.

Sitäpaitsi sanoin että sillan pitäisi olla heti alusta lähtien monipuolisempi eikä tuunattu pelkästään tuolle harvojen käyttämälle ratikalle. Meillä on metro just siksi että sillä pääsee nopeammin. 

Olet oikeassa, minuutit ovat ihan oikeasti kalliita. Jos tuo silta säästää vartin suuntaansa päivässä (jonka se helposti tekee) niin se on 2.5h viikossa eli 130h vuodessa. Kerrotaan tämä vielä vaikkapa 3000 matkustajalla päivässä niin saadaan 390.000 säästettyä tuntia vuodessa. Jos lasketaan tuolle edes jonkinlainen tuntihinta niin säästö on melkoinen.

Ja ratikka on tuolla sillalla ihan riittävän nopea koska pysähdyksiä ei tule sillä matkalla paljonkaan. 

Sori mutta normaalisti 3000 matkustajalle päivässä ei rakenneta 300 miljoonan siltaa. Lisäksi et säästä edes 15 minuuttia koska pääset helposti metrolle bussilla poikittaislinjalla. 

Bussi Kruunuvuorenrannasta Herttoniemen metrolle + vaihtoaika metroon vie kyllä aivan taatusti sen 15 minuuttia. Ja silloin olet vielä paljon kauempana keskustaa kuin lähtiessäsi.

Ja mitä väliä. Säästit just 300 miljoonaa. Terve tuloa tavallisen helsinkiläisen arkielämään kun saa ihmetellä muuttuvia joukkoliikennereittejä ja aikatauluja. Ja tässä muutossirkuksessa ei näytä joku vartti painavan missään suunnittelijaa.