Lue keskustelun säännöt.
Oikeistolaisuus ja perintöveron poisto ???
21.09.2019 |
Oikeistolainen talouspolitiikka perustuu siihen, että omalla työllä ansaitut rahat saa ensisijaisesti pitää itsellään, ja että vastikkeettoman rahan jakamista huono-osaisille pitäisi vähentää. Onko määrittelyni korrekti?
En ymmärrä miten tästä aatteesta seuraa se, että perintövero pitäisi poistaa. Eikö perintö nimenomaan ole täysin vastikkeetonta, eikä omasta työstä ole tietoakaan? Eikö ole täysin oikeistolaisen oikeusperiaatteen vastaista, että vastikkeetonta rahaa jaetaan hyvin epätasaisesti kansalaisten kesken?
Perintövero on mielestäni tärkeä nimenomaan tasa-arvon näkökulmasta. Verolla on kuitenkin myös suuri merkitys valtion taloudelle. 500 miljoonaa euroa vuodessa on rahamäärä, jota ei ihan tyhjästä saada luotua jostain muusta kohteesta. Eikö olisi parempi, että perintöveroa itseasiassa korotettaisiin, jolloin työstä saadun, vastikkeellisen palkan verotusta voisi pienentää?
Kysymykset ovat vilpittömiä, koska aihe ihmetyttää minua. Olen valmis vaihtamaan kantaani, jos joku pystyy argumentoiden perustelemaan, miksi perintöverosta pitäisi luopua.
Kommentit (77)
Oikeistolaisuuteen kuuluu että rahaa saa lahjoittaa haluamilleen henkilöille ilman mafian valvontamaksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi vero pitäisi maksaa uudelleen omaisuudesta, josta on verot jo kertaalleen maksettu?
Samaa mieltä, perintö on saajalleen täysin vastikkeetonta tuloa, mikä edesauttaa lahjattoman eliitin pysymistä vallassa. Perinnöissä pitäisi olla jokin katto, jonka jälkeen loput menisivät valtiolle esim. säätiöitäväksi tutkimusrahoitusta varten. Siellä raha olisi paljon paremmassa käytössä kuin kiinnitettynä johonkin luksustavaraan.
Vierailija kirjoitti:
Ketähän se perintöveron poisto hyödyttäisi eniten... ettei vaan olisi näitä itse oikeistolaisia
Perintövero hyödyttää vasemmistoa. Se estää proletariaatteja rikastumasta.
Nykyään oikeistolaisuus on sitä, että palkasta olisi kiva saada jotain käteen verokarhun kahmaisun jälkeen ja että valtio ei aina velkaantuisi. Perintöverossa riittää, jos saa lapsilleen jättää jotain ennen välikäsiä. Vasemmistolaisuus puolestaan on sitä, että työttömän pitäisi saada yhtä paljon rahaa kuin työtä tekevän ja valtionvelkaa pitäisi ottaa 10 miljardia vuodessa. Perinnöt pitäisi luonnollisesti sosialisoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeistolaisuuteen kuuluu että rahaa saa lahjoittaa haluamilleen henkilöille ilman mafian valvontamaksua.
Ei kuolleella ihmisellä ole minkäänlaisia motiiveja.
suomalaiset ovat köyhiä ja köyhinä pysyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi vero pitäisi maksaa uudelleen omaisuudesta, josta on verot jo kertaalleen maksettu?
Ei perillinen ole omaisuudesta maksanut mitään veroja. Alkuperäisellä omaisuuden haltijalla on tietenkin oikeus omaan omaisuuteensa, mutta miksi siitä tulee hänen kuoltuaan jonkun toisen, vastikkeettomasti saatua omaisuutta? Eikö tämä aseta hyvä- ja huono-osaiseen perheeseen syntyneet ihmiset täysin epäoikeudenmukaiseen asemaan?
Vaurastuminen alkoi härkien myötä. Ennen härkiä peltoviljely perustui ihmisen panokseen. Ihmistyö oli ennen ratkaiseva. Sitten tuli härät. Kaikilla ei ollut varaa.
Oleellista tässä vaurastumisessa oli, että maat ja härät pystyttiin antamaan perintö.
Se, kenellä oli eniten härkiä, pystyi viljelemään eniten maata.
Osasta kansaa tuli kokonaan maattomia.
Tärkeää oli, että omaisuuden pystyi antamaan perintönä jälkeläisilleen.
Luin juuri jostain netistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä järkeä on sitten tavallisen ihmisen omistaa mitään, jos kaiken menettäisi kuollessaan suvusta. Eli ei voisi antaa lapsilleen.
Erittäin rikkaat kiertäisivät tämänkin säätiöiden ja osakeyhtiöiden ja ennakkoperintöjen avulla, kun on varaa palkata parhaat asiantuntijat.
Oikeistolaisuus tarkoittaa usein kaikkinaista inhoa verotusta ja vastenmielisyytä mitä hyvänä veroa kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ei pystyisi jättämään perintö, melkoinen määrä ihmisiä lopettaisi kaikenlaisen yritteliäisyyden.
Asuntoja ei omistettaisi, vaan suuryhtiöt omistaisi talot ja maat ja kansalainen sitten vuokraisi siltä.
Suuryhtiöiden omistajat omkstaisivat kaiken ja temppuilisivat omaisuudet jälkeläisilleen.
Vierailija kirjoitti:
Nykyään oikeistolaisuus on sitä, että palkasta olisi kiva saada jotain käteen verokarhun kahmaisun jälkeen ja että valtio ei aina velkaantuisi. Perintöverossa riittää, jos saa lapsilleen jättää jotain ennen välikäsiä. Vasemmistolaisuus puolestaan on sitä, että työttömän pitäisi saada yhtä paljon rahaa kuin työtä tekevän ja valtionvelkaa pitäisi ottaa 10 miljardia vuodessa. Perinnöt pitäisi luonnollisesti sosialisoida.
Perintövero on ensimmäisessä veroluokassa suurimpienkin perinnön arvojen kohdalla (yli 1 000 000 e) alarajan kohdalla 150 000 e ja yli menevästä osasta 19 %. Siis esimerkiksi kymmenen miljoonaan perinnöstä yli 8 miljoonaa jaetaan vastikkeettomasti ihmisille, jotka ovat vain sattuneet syntymään onnekkaasti rikkaaseen perheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on sitten tavallisen ihmisen omistaa mitään, jos kaiken menettäisi kuollessaan suvusta. Eli ei voisi antaa lapsilleen.
Erittäin rikkaat kiertäisivät tämänkin säätiöiden ja osakeyhtiöiden ja ennakkoperintöjen avulla, kun on varaa palkata parhaat asiantuntijat.
En missään nimessä kannata sadan prosentin perintöveroa juuri viittamiesi käytännön syiden takia. Mutta kuten tuossa ylemmässä viestissäni kerroin, niin verotus perinnöstä on itseasiassa prosentuaalisesti varsin pientä.
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Eipä se kommunismi toiminut Neuvostoliitossakaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään oikeistolaisuus on sitä, että palkasta olisi kiva saada jotain käteen verokarhun kahmaisun jälkeen ja että valtio ei aina velkaantuisi. Perintöverossa riittää, jos saa lapsilleen jättää jotain ennen välikäsiä. Vasemmistolaisuus puolestaan on sitä, että työttömän pitäisi saada yhtä paljon rahaa kuin työtä tekevän ja valtionvelkaa pitäisi ottaa 10 miljardia vuodessa. Perinnöt pitäisi luonnollisesti sosialisoida.
Perintövero on ensimmäisessä veroluokassa suurimpienkin perinnön arvojen kohdalla (yli 1 000 000 e) alarajan kohdalla 150 000 e ja yli menevästä osasta 19 %. Siis esimerkiksi kymmenen miljoonaan perinnöstä yli 8 miljoonaa jaetaan vastikkeettomasti ihmisille, jotka ovat vain sattuneet syntymään onnekkaasti rikkaaseen perheeseen.
Arvaatko paljon niitä 10Me perintöjä savia on prosentuaalisesti vuosittain perinnönsaajista?
Vierailija kirjoitti:
Eipä se kommunismi toiminut Neuvostoliitossakaan
Ja tällä on asian kanssa mitä tekemistä...?
Jos perisi vaikka 500000 euroa nollaverolla ja ostaisi rahoilla uuden asunnon, tulisi maksaneeksi reilut 200000 euroa veroja sen asunnon hintaan sisältyen. Siinä vähän perspektiiviä siihen millä tasolla verotus Suomessa on eli vaikea nähdä miten nollan perintöverolla rahaa ei päätyisi joka tapauksessa verottajalle jollakin mekanismilla.
Ketähän se perintöveron poisto hyödyttäisi eniten... ettei vaan olisi näitä itse oikeistolaisia