Perustulo on joillekin uhka: ne jotka nyt saavat elantonsa valvomalla muita jäisivät työttömiksi

Lisäksi perustuloa vastustavat ääriyksinkertaiset ihmiset.

Luulisi että keskustaakin kiinnostaisi koska perustulo mahdollistaisi syrjäseutujen pitämisen asuttuna.

Kaikille miljoona euroa perustuloa kuukaudessa niin köyhyys poistuu!

Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.

Suuri osa Kelassa ja muualla suojatyöpaikoissa papereita päivittäin pyörittelevistä jäisi työttömiksi. 

Eikö perustulo tarkoita sitä, että siinä on sitten kaikki tuki minkä ihminen voi saada? Eli ei enää asumistukea tai toimeentulotukea. Miten ihmisten on tarkoitus elää sillä rahalla?

Vierailija kirjoitti:

Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.

Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.

Meillä ei ole Suomessa varaa maksaa perustuloa, joka olisi riittävän suuri ja poistaisi valvonnan tarpeen. Lisäksi perustuloa ei voisi antaa erisuuruisena erilaisille ihmisille eli 18v vanhempiensa luona asuva lukiolainen saisi sitä yhtä paljon kuin 44v vuokralla asuva yh. Jos molemmat saavat 1000 e/kk, niin toinen voi sijoittaa rahansa, toinen kuluttaa perustarpeisiin. Jos lapsista maksettaisiin lisämaksuja, niin kyse olisi nykyisen lapsilisän kokoisesta summasta, ei enemmästä. Osa siis saisi perustuloa vähemmän kuin nyt asumistukea ja peruspäivärahaa. Mitään harkinnanvaraisia lisiä ei saisi muuten kuin sairauden takia eli apuvälineet jne. saisi Kelan kautta, mutta ei jääkaappia.

Ja jos tukea maksettaisiin helsinkiläisille enemmän kuin muille, niin minun vuokrayksiööni muuttaa samantien 40 satakuntalaista, jotka todellisuudessa asuvat maalla, mutta ovat kirjoilla Helsingissä.

Ei yhteiskunta toimi vellalla ikuisesti. Voin minäkin ottaa velkaa, mutta joskus se pitää maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.

Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.

Mistä tämä raha revittäisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.

Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.

Mistä tämä raha revittäisiin?

Kerro mistä nykyjärjestelmässä raha revitään ja sitten mietitään mihin sitä ei kannata syöttää kuten esimerkiksi valvontaan.

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei ole Suomessa varaa maksaa perustuloa, joka olisi riittävän suuri ja poistaisi valvonnan tarpeen. Lisäksi perustuloa ei voisi antaa erisuuruisena erilaisille ihmisille eli 18v vanhempiensa luona asuva lukiolainen saisi sitä yhtä paljon kuin 44v vuokralla asuva yh. Jos molemmat saavat 1000 e/kk, niin toinen voi sijoittaa rahansa, toinen kuluttaa perustarpeisiin. Jos lapsista maksettaisiin lisämaksuja, niin kyse olisi nykyisen lapsilisän kokoisesta summasta, ei enemmästä. Osa siis saisi perustuloa vähemmän kuin nyt asumistukea ja peruspäivärahaa. Mitään harkinnanvaraisia lisiä ei saisi muuten kuin sairauden takia eli apuvälineet jne. saisi Kelan kautta, mutta ei jääkaappia.

Ja jos tukea maksettaisiin helsinkiläisille enemmän kuin muille, niin minun vuokrayksiööni muuttaa samantien 40 satakuntalaista, jotka todellisuudessa asuvat maalla, mutta ovat kirjoilla Helsingissä.

Kyllä. Perustulossa hyvin monien elintaso laskisi. Toisaalta niiden elintaso nousisi johdonmukaisesti jotka onnistuvat tienaamaan vähänkin.

Vierailija kirjoitti:

Eikö perustulo tarkoita sitä, että siinä on sitten kaikki tuki minkä ihminen voi saada? Eli ei enää asumistukea tai toimeentulotukea. Miten ihmisten on tarkoitus elää sillä rahalla?

Noin 300 euroa vastikkeetta käteen ja loput rahat voit sitten tienata kovalla työnteolla jos vain viittit ja jaksat. Siinähän se vastaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.

Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.

Mistä tämä raha revittäisiin?

Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.

Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.

Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.

Mistä tämä raha revittäisiin?

Sieltä mistä nyttenkin eli velkaa ottamalla. Tuet kokonaan vaan pois niin loppui velkaantuminenkin.

Vierailija kirjoitti:

Suuri osa Kelassa ja muualla suojatyöpaikoissa papereita päivittäin pyörittelevistä jäisi työttömiksi. 

Koko massiivinen työttömien kyttäys ja työvoima”koulutus” -teollisuus jäisi tarpeettomaksi. Firmat ja julkisyhteisöt joutuisivat myös korvaamaan nykyisen automaattisena pitämänsä palkattoman orjatyövoiman oikeilla työntekijöillä.

Tonni verottomana kaikille. Ja en jäisi pyörittämään peukaloita vaan kouluttautuisin alalle jossa voin tehdä hyvin satunnaista työtä.

Vierailija kirjoitti:

Ei yhteiskunta toimi vellalla ikuisesti. Voin minäkin ottaa velkaa, mutta joskus se pitää maksaa.

Kyllä muuten toimii. Valtiontalous ei tässä suhteessa ole sama kuin kotitalous.

Sinäkin kyllä saat ihan vapaasti kuolla velkaisena, ei sitä ole missään kielletty. 

Mutta mikä siinä on, että nämä sosiaalietuudet ovat sitä mikä tuon velka-argumentin esittäjien mielestä maksetaan velaksi. Sen sijaan esim. yritystuet eivät sitä ole.

Lepomäellä ja kumppaneilla oli joku vaihtoehto perustulolle. Joku kansalaistili vai mikä se nyt oli... Siinä jokainen maksaa itselleen sosiaaliturvaa, jota sitten voi nostaa tarvittaessa. Tili voi myös mennä miinukselle. En kovin tarkasti ole tutustunut tuohon malliin. Ihan pintapuolisesti vain. Äkkiseltään se vaikuttaa hyvältä idealta, mutta täytyy lukea siitä vielä lisää.

Vierailija kirjoitti:

Lepomäellä ja kumppaneilla oli joku vaihtoehto perustulolle. Joku kansalaistili vai mikä se nyt oli... Siinä jokainen maksaa itselleen sosiaaliturvaa, jota sitten voi nostaa tarvittaessa. Tili voi myös mennä miinukselle. En kovin tarkasti ole tutustunut tuohon malliin. Ihan pintapuolisesti vain. Äkkiseltään se vaikuttaa hyvältä idealta, mutta täytyy lukea siitä vielä lisää.

Perustili oli se termi.

https://www.libera.fi/julkaisut/raportit/perustili-toimeliaisuuteen-tyo…