Lue keskustelun säännöt.
Perustulo on joillekin uhka: ne jotka nyt saavat elantonsa valvomalla muita jäisivät työttömiksi
23.08.2018 |
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4062256/Totta+kai+se+voi+joillekin+oll…
Mielenkiintoisia ajatuksia. Tuokin on yllättävä että USA:ssa on perustuloa kokeiltu 70-luvulla. Se lopetettiin konservatiivien vuoksi, koska avioerot näyttivät lisääntyvän!
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
Hä? Perustulon pointti on juuri se että se maksettaisiin kaikille täysi-ikäisille. Luulit että sitten kaikki saavat valita ottaako ilmaiset rahat tekemättä mitään vai käydäkkö töissä? :,D
Ja luuletko sinä vajukki että Suomen valtion budjetissa olisi varaa maksaa perustuloa työssäkäyville ihmisille? Poltteleppa vähemmän sitä hamppua ja mieti.
Sitähän tässä juuri kyseenalaistetaan että miten rahat riittää! Perustulo NIMENOMAAN tarkoittaa sitä että se kuuluu ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle. Lisäksi saa sitten käydä töissä jos haluaa tienata lisää. Juttuhan on niin että verotus kiristyisi huimasti, tyyliin 50% vähintään kaikkien verotus. Siitä se raha tulee. Jos perustulon ohella tekee työtä josta saa palkkaa 2000€, käteen jäisi siis vain 1000€. Kokonaistulo olisi siis perustulo ja palkka yhteenlaskettuna 2000€. Jos taas palkka on 5000€ käteen jää 2500€ jolloin kokonaistulo joka käteen jää olisi siis 3500€. Kannattaako käydä töissä vai ei riippuu tietenkin palkasta. Houkuttelevaa tossa mallissa olisi tehdä jotain pientä osa-aikaista työtä tai keikka työtä kun itselle sopii. Paljon mieluummin kuin kokopäiväistä pienellä palkalla. Pienipalkkaisilla aloilla on palkkoja nostettava tai kukaan ei niitä töitä kokopäiväisesti tee. Suurituloiset eivät varmasti tätä mallia halua koska joutuisivat maksamaan veroina paljon enemmän kuin mitä perustulona saavat. Ai niin, kukahan täällä olikaan se vajukki?
Perustuloyhteiskunta on rakenteiltaan kevyempi ja kustannustehokkaampi. Siinä on oikeansuuntaiset kannusteet etenkin työn tekemiseen mutta myös kustannuskuria. Suurituloiset luonnollisesti hyötyisivät tästä. Näennäisesti veroprogressio jollakin osaa verokäyrää olisi suurempi mutta sitä paikkaisi ko. tulonsaajan siis lähes laskennalliseksi eräksi jäävä perustulo. Suurituloiset hyötyisivät sitä enemmän mitä rohkeammin yhteiskunta olisi aidosti valmis purkamaan hallintokoneistoa. Enkä näe syytä miksi sitä voisi romuttaa ja lopettaa kokonaan. Sosiaalisia neuvontapalveluita voisi tuottaa kolmas sektori.
Perustulon kannattajat ovat tyypillisesti hyvin toimeentulevia mutta kevyempää valtiota kaipaavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieluummin monta luukkua kuin perustulo. Ompahan köyhilläkin jotain hyödyllistä tekemistä kun kiertävät luukulta toiselle. Sossutantathan jäisivät muuten työttömiksi ja hekin joutuisivat perustulolle. Perustulo on sosialismia.
Negatiivinen verotus voisi olla parempi ratkaisu. Israelissa ovat saaneet toimimaan ja ilmeisesti USAssakin.
Negatiivinen tulovero on verotuksen malli, jossa verovelvollinen maksaa yhteiskunnalle tuloveroa, kun hänen tulonsa ylittävät tietyn tason, verotettavan tulon alarajan. Verotettavan tulon alarajan alittavista tuloista valtio maksaa verovelvolliselle taloudellista tukea, negatiivista tuloveroa.
Osmo Soininvaaran mukaan perustulo ja negatiivinen tulovero voivat olla käytännössä vaikutuksiltaan identtiset, mutta laskennallisesti negatiivinen tulovero on osa verotusta ja vähentää kokonaisveroastetta, kun perustulo kasvattaa veroastetta. Negatiivisessa tuloveromallissa marginaalivero voi olla korkea, vaikka verovelvollisen tulovero olisikin negatiivinen. Marginaalivero määrää työnteon kannattavuuden, ei kokonaisveroaste.
Israelissa negatiivinen tulovero on havaittu toimivaksi.
Tunnetuin negatiivisen tuloveron puolestapuhuja on Milton Friedman. Suomessa negatiivisen tuloveron puolesta on kampanjoinut erityisesti Olli Kangas, joka toimii tutkimuspäällikkönä Kansaneläkelaitoksessa (Kela): Kangas on ehdottanut perustulokokeilun jatkoksi negatiivisen tuloveron kokeilua.
Suomen sosialidemokraatit esittävät negatiivista tuloveroa vuoden 2019 eduskuntavaaleissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo ei todellakaan toimi, varsinkin jos sen tarkoitus on syrjäyttää toimeentulotuki, työttömyystuki sekä yleinen asumistuki. Perustulon määrä on kaavailtu jonnekin 700-800 euron paikkeille, se ei todellakaan riitä kenenkään elämiseen, edes jossain syrjäseudulla. Tässä vähän (alakanttiin) arvioitu kustannuksia yksinelävälle per kuukausi:
Vuokra 500 euroa/kk
Vesilasku 18-20 euroa/kk
Ruoka 200 euroa/kk
Sähkö 30 euroa/kk
Netti 20 euroa/kk
Puhelin 20 euroa/kk
Vaatteet 20 euroa/kk (ei tietenkään joka kuukausi osteta mutta vuoden aikana jaettuna 12 kuukaudelle)
Kotivakuutus 8-10 euroa/kk
Kodintarvikkeet (hammastahnat, vessapaperit, siivoustarvikkeet yms) 10 euroa/kk
Ja yli perustulon menee heittämällä. Perustulo olisi ok jos se olisi noin 1200 euroa pienemmissä kaupungeissa (esim Rovaniemi, Kotka, Kouvola), ja tietenkin paljon enemmän suuremmissa (ja kalliimmissa) kaupungeissa.
Perustulon ei ole tarkoituskaan yksin riittää hyvään elintasoon. Jos se yksin riittäisi niin kuka enää suostuisi tekemään ikäviä pienipalkkaisia töitä. Miksi itseään turhaan rasittaisi jos voi elää kivasti ilmankin.
Minulla ainakin loppuisi töiden tekeminen välittömästi jos saisin perustuloa yli 1000 €/kk.
Sillä saisi vain paremman elintason kun pienipalkkaisia hanttihommia saisi tehdä perustulon päälle ilman että tukea leikataan esimerkiksi jos perustulo olisi 500 euroa ja tekisit vaikka 400 euron kuukaudityötä niin silloin tulosi olisivat kuukaudessa yhteensä 900 euroa. Saisit vain enemmän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
Hä? Perustulon pointti on juuri se että se maksettaisiin kaikille täysi-ikäisille. Luulit että sitten kaikki saavat valita ottaako ilmaiset rahat tekemättä mitään vai käydäkkö töissä? :,D
Ja luuletko sinä vajukki että Suomen valtion budjetissa olisi varaa maksaa perustuloa työssäkäyville ihmisille? Poltteleppa vähemmän sitä hamppua ja mieti.
Sitähän tässä juuri kyseenalaistetaan että miten rahat riittää! Perustulo NIMENOMAAN tarkoittaa sitä että se kuuluu ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle. Lisäksi saa sitten käydä töissä jos haluaa tienata lisää. Juttuhan on niin että verotus kiristyisi huimasti, tyyliin 50% vähintään kaikkien verotus. Siitä se raha tulee. Jos perustulon ohella tekee työtä josta saa palkkaa 2000€, käteen jäisi siis vain 1000€. Kokonaistulo olisi siis perustulo ja palkka yhteenlaskettuna 2000€. Jos taas palkka on 5000€ käteen jää 2500€ jolloin kokonaistulo joka käteen jää olisi siis 3500€. Kannattaako käydä töissä vai ei riippuu tietenkin palkasta. Houkuttelevaa tossa mallissa olisi tehdä jotain pientä osa-aikaista työtä tai keikka työtä kun itselle sopii. Paljon mieluummin kuin kokopäiväistä pienellä palkalla. Pienipalkkaisilla aloilla on palkkoja nostettava tai kukaan ei niitä töitä kokopäiväisesti tee. Suurituloiset eivät varmasti tätä mallia halua koska joutuisivat maksamaan veroina paljon enemmän kuin mitä perustulona saavat. Ai niin, kukahan täällä olikaan se vajukki?
Kuka tuosta mallista edes loppupelissä hyötyisi? Pienipalkkaisten alojen palkkojen nostoa rajoittaa rajallinen tuottavuus, joten ei niitä voida noin vain nostaa X prosentilla vain sen takia, että perustulon takia ei kannata halvemmalla tehdä hommia. Palkansaajilla veroprosentti nousisi ja oikeastaan ainoa, joka tuosta mallista hyötyisi olisi se porukka, joka ei halua tehdä elatuksensa eteen yhtään mitään.
Paitsi että perustulossa saisit pitää tuen kokonaan ja ja pienipalkkaisista töistä tulevat rahat on sen päälle saatavaa ekstrarahaa. Ei tarvitse pelätä että tukea leikataan jos työllistyy eikä outuvansa katuojaan asumaan. Tulevaisuudessa projektiluontounen silpputyö tulee vain lisääntymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekisköhän kukaan enää oikeesti pienipalkkaista työtä kokoaikaisesti kun ei olis pakko ja verotus veis niin ison osan palkasta. Luultavasti erilainen keikkatyö menis paremmin kaupaks. Tai sit kaikki pieni palkkaset työt tehtäis jatkossa osa-aikasena. Toisaalta siinähän sit samalla tulis työpaikkoja lisää ku jokainen pienipalkkainen paikka jaettais kahdelle työntekijälle. Olis siis mahdollista saada vähän extratuloja pienellä, vaikka 4h/päivä tai 2-3 päivää/ viikko työllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
Hä? Perustulon pointti on juuri se että se maksettaisiin kaikille täysi-ikäisille. Luulit että sitten kaikki saavat valita ottaako ilmaiset rahat tekemättä mitään vai käydäkkö töissä? :,D
Ja luuletko sinä vajukki että Suomen valtion budjetissa olisi varaa maksaa perustuloa työssäkäyville ihmisille? Poltteleppa vähemmän sitä hamppua ja mieti.
Sitähän tässä juuri kyseenalaistetaan että miten rahat riittää! Perustulo NIMENOMAAN tarkoittaa sitä että se kuuluu ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle. Lisäksi saa sitten käydä töissä jos haluaa tienata lisää. Juttuhan on niin että verotus kiristyisi huimasti, tyyliin 50% vähintään kaikkien verotus. Siitä se raha tulee. Jos perustulon ohella tekee työtä josta saa palkkaa 2000€, käteen jäisi siis vain 1000€. Kokonaistulo olisi siis perustulo ja palkka yhteenlaskettuna 2000€. Jos taas palkka on 5000€ käteen jää 2500€ jolloin kokonaistulo joka käteen jää olisi siis 3500€. Kannattaako käydä töissä vai ei riippuu tietenkin palkasta. Houkuttelevaa tossa mallissa olisi tehdä jotain pientä osa-aikaista työtä tai keikka työtä kun itselle sopii. Paljon mieluummin kuin kokopäiväistä pienellä palkalla. Pienipalkkaisilla aloilla on palkkoja nostettava tai kukaan ei niitä töitä kokopäiväisesti tee. Suurituloiset eivät varmasti tätä mallia halua koska joutuisivat maksamaan veroina paljon enemmän kuin mitä perustulona saavat. Ai niin, kukahan täällä olikaan se vajukki?
Kuka tuosta mallista edes loppupelissä hyötyisi? Pienipalkkaisten alojen palkkojen nostoa rajoittaa rajallinen tuottavuus, joten ei niitä voida noin vain nostaa X prosentilla vain sen takia, että perustulon takia ei kannata halvemmalla tehdä hommia. Palkansaajilla veroprosentti nousisi ja oikeastaan ainoa, joka tuosta mallista hyötyisi olisi se porukka, joka ei halua tehdä elatuksensa eteen yhtään mitään.
Olet aivan oikeassa. Harva työssäkäyvä tästä hyötyisi. Kovempi verotus söisi hyödyn ja monelle jäisi jopa nykyistä vähemmän käteen. Ne tosiaan hyötyvät jotka eivät muutenkaan halua tehdä mitään kun ei enää tarvitsisi monesta paikasta hakea tukia ja jotain pientä duunia voisi joskus tehdä jos ylimääräistä tarvitsisi. Mutta tähän asiaan pätee sama mikä niin moneen muuhunkin: Se mikä kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, yleensä myös on sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
Hä? Perustulon pointti on juuri se että se maksettaisiin kaikille täysi-ikäisille. Luulit että sitten kaikki saavat valita ottaako ilmaiset rahat tekemättä mitään vai käydäkkö töissä? :,D
Ja luuletko sinä vajukki että Suomen valtion budjetissa olisi varaa maksaa perustuloa työssäkäyville ihmisille? Poltteleppa vähemmän sitä hamppua ja mieti.
Oho! Ai että vajukki? Käys kuule nyt alkuun googlettamassa mitä se perustulo oikein tarkoittaa ennen kun alat täällä keulimaan...
Tulonsiirrot nostavat tuottavan työn rajaa. Mutta ei kyllä mitenkään voi väittää perustulon nostavan sitä enemmän kuin nykyinen tulonsiirtojärjestelmä. Perustulossa jokainen ansiotuloeuro nostaa tekijänsä tuloja. Voidaan oikeastaan sanoa, että perustulo poistaa tuottavan työn kynnyksen kokonaan.
Kannattaa hiukan funtsia itsekin eikä vain toistaa paikkaansapitämättömiä mantroja.