Lue keskustelun säännöt.
Perustulo on joillekin uhka: ne jotka nyt saavat elantonsa valvomalla muita jäisivät työttömiksi
23.08.2018 |
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/4062256/Totta+kai+se+voi+joillekin+oll…
Mielenkiintoisia ajatuksia. Tuokin on yllättävä että USA:ssa on perustuloa kokeiltu 70-luvulla. Se lopetettiin konservatiivien vuoksi, koska avioerot näyttivät lisääntyvän!
Kommentit (89)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat todennäköisesti laskisivat, kun maksukykyisten määrä vähenisi. Asumistuki ylläpitää korkeita vuokria.
Miksi laskisi? Antaisin velattoman sijoitusasuntoni lapsenlapseni käyttöön ilmaiseksi ja ehkä myös ennakkoperinnöksi.
Lähes kaikki ne jotka nyt saavat asumistukea joutuisivat ulos nykyisistä vuokra-asunnoista, koska eivät pystyisi pelkällä perustulolle enää maksamaan nykyisiä vuoria. Tästä johtuen vuokra-asuntoja jäisi paljon tyylilleen. Jonka seurauksena vuokria pitäisi laskea.
Myös asuntojen hinnat laskisivat.
Tätähän asuntosijoittajahuijarit eivät tahdo.
Juuri näin. Koko asuntokupla puhkeaisi. Nyt Kela kartuttaa asuntosijoittajien omaisuutta. Ja asuntosijoittajaksi ryhtyy ihmisiä, joilla on pelkkää lainaa, eikä alkupääomaa lähes lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo ei todellakaan toimi, varsinkin jos sen tarkoitus on syrjäyttää toimeentulotuki, työttömyystuki sekä yleinen asumistuki. Perustulon määrä on kaavailtu jonnekin 700-800 euron paikkeille, se ei todellakaan riitä kenenkään elämiseen, edes jossain syrjäseudulla. Tässä vähän (alakanttiin) arvioitu kustannuksia yksinelävälle per kuukausi:
Vuokra 500 euroa/kk
Vesilasku 18-20 euroa/kk
Ruoka 200 euroa/kk
Sähkö 30 euroa/kk
Netti 20 euroa/kk
Puhelin 20 euroa/kk
Vaatteet 20 euroa/kk (ei tietenkään joka kuukausi osteta mutta vuoden aikana jaettuna 12 kuukaudelle)
Kotivakuutus 8-10 euroa/kk
Kodintarvikkeet (hammastahnat, vessapaperit, siivoustarvikkeet yms) 10 euroa/kk
Ja yli perustulon menee heittämällä. Perustulo olisi ok jos se olisi noin 1200 euroa pienemmissä kaupungeissa (esim Rovaniemi, Kotka, Kouvola), ja tietenkin paljon enemmän suuremmissa (ja kalliimmissa) kaupungeissa.
Niin, on totta, että perustulojärjestelmä ei nyt ainakaan ole kalliimpi kuin nykyjärjestelmä. Tuollainen vuokra jo pelkästään on aivan posketon. Mutta on toki vaikea peruuttaa nykyisistä massiivisista tulonsiirroista matalamman kulutuksen ja hintatason perustuloyhteiskuntaan.
500 euroa vuokrasta ei ole mikään posketon summa, vaan melko pieni tai normaali jokaisessa suuremmassa kaupungissa. Helsinki, Espoo, Tampere, Vantaa, Oulu, Turku, Jyväskylä, Lahti, Kuopio, Pori.
500 euroa vuokrasta on hieman (30-40 euroa) yläkanttiin ainoastaan kaupungeissa joiden väkiluku on noin 55 000 tai alle.
Jos minä joutuisin asumaan vuokralla, en suostuisi siitä 200 euroa enempää maksamaan. Jos vuokranantaja ei suostu tarjoukseen, niin kyselen sitten joltain muulta. Onneksi kuitenkin oma katto ja oma mökki niin ei tarvitse tälläisten asioiden kanssa taistella.
200 euron vuokralla voin sanoa että et asu missään muualla kuin jossain korvessa. Ja siellä ei työpaikkoja ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Verotus varmaan kiristyisi 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
jatkoa: Tai riittäisi, mutta silloin ALV olisi 75% ja maksaisit juustopaketista 30 euroa ja kahvipaketista 15 euroa. Bensa maksaisi vähintään 5 euroa litra.
Kyllä kaikilla olisi hauskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
No eihän silloin kannata tehdä töitä, jos tekemättä mitään saisi perustulon ja töihinmennessä vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
Hä? Perustulon pointti on juuri se että se maksettaisiin kaikille täysi-ikäisille. Luulit että sitten kaikki saavat valita ottaako ilmaiset rahat tekemättä mitään vai käydäkkö töissä? :,D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
No eihän silloin kannata tehdä töitä, jos tekemättä mitään saisi perustulon ja töihinmennessä vähemmän.
Perustulo olisi realistisuudessaan noin 1100-1300 euroa. Siihen päälle harkinnanvarainen toimeentulotuki. 40 tunnin viikoilla 12 euroa tunnissa tekee 1920 euroa bruttona kuussa, kyllä se on aika paljon lisärahaa jos työssä käy, edes 12 euron tuntipalkalla. Siitä sitten vuosien saatossa tienaamaan enemmän, euro per tunti per vuosi on jo todella hyvä tahti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustulo ei todellakaan toimi, varsinkin jos sen tarkoitus on syrjäyttää toimeentulotuki, työttömyystuki sekä yleinen asumistuki. Perustulon määrä on kaavailtu jonnekin 700-800 euron paikkeille, se ei todellakaan riitä kenenkään elämiseen, edes jossain syrjäseudulla. Tässä vähän (alakanttiin) arvioitu kustannuksia yksinelävälle per kuukausi:
Vuokra 500 euroa/kk
Vesilasku 18-20 euroa/kk
Ruoka 200 euroa/kk
Sähkö 30 euroa/kk
Netti 20 euroa/kk
Puhelin 20 euroa/kk
Vaatteet 20 euroa/kk (ei tietenkään joka kuukausi osteta mutta vuoden aikana jaettuna 12 kuukaudelle)
Kotivakuutus 8-10 euroa/kk
Kodintarvikkeet (hammastahnat, vessapaperit, siivoustarvikkeet yms) 10 euroa/kk
Ja yli perustulon menee heittämällä. Perustulo olisi ok jos se olisi noin 1200 euroa pienemmissä kaupungeissa (esim Rovaniemi, Kotka, Kouvola), ja tietenkin paljon enemmän suuremmissa (ja kalliimmissa) kaupungeissa.
Miksi suuremmissa kaupungeissa saisi enemmän tukea aivan kuin tuki olisi jotenkin kummallisella tavalla sidottu kulutukseen eikä tarpeeseen. Miksi helsinkiläinen lukiolainen saisi 1500 e/kk, lahtelainen 1200 e/kk?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
Hä? Perustulon pointti on juuri se että se maksettaisiin kaikille täysi-ikäisille. Luulit että sitten kaikki saavat valita ottaako ilmaiset rahat tekemättä mitään vai käydäkkö töissä? :,D
Ja luuletko sinä vajukki että Suomen valtion budjetissa olisi varaa maksaa perustuloa työssäkäyville ihmisille? Poltteleppa vähemmän sitä hamppua ja mieti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo ei todellakaan toimi, varsinkin jos sen tarkoitus on syrjäyttää toimeentulotuki, työttömyystuki sekä yleinen asumistuki. Perustulon määrä on kaavailtu jonnekin 700-800 euron paikkeille, se ei todellakaan riitä kenenkään elämiseen, edes jossain syrjäseudulla. Tässä vähän (alakanttiin) arvioitu kustannuksia yksinelävälle per kuukausi:
Vuokra 500 euroa/kk
Vesilasku 18-20 euroa/kk
Ruoka 200 euroa/kk
Sähkö 30 euroa/kk
Netti 20 euroa/kk
Puhelin 20 euroa/kk
Vaatteet 20 euroa/kk (ei tietenkään joka kuukausi osteta mutta vuoden aikana jaettuna 12 kuukaudelle)
Kotivakuutus 8-10 euroa/kk
Kodintarvikkeet (hammastahnat, vessapaperit, siivoustarvikkeet yms) 10 euroa/kk
Ja yli perustulon menee heittämällä. Perustulo olisi ok jos se olisi noin 1200 euroa pienemmissä kaupungeissa (esim Rovaniemi, Kotka, Kouvola), ja tietenkin paljon enemmän suuremmissa (ja kalliimmissa) kaupungeissa.
Miksi suuremmissa kaupungeissa saisi enemmän tukea aivan kuin tuki olisi jotenkin kummallisella tavalla sidottu kulutukseen eikä tarpeeseen. Miksi helsinkiläinen lukiolainen saisi 1500 e/kk, lahtelainen 1200 e/kk?
Koska isommissa kaupungeissa vuokrat ovat paljon kalliimmat. En tarkoittanut että nettiin tai vaatteisiin saisi ekstrarahaa, vaan vuokraan. Jossain Puolangassa on vähän eri vuokrat kuin Espoossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
No eihän silloin kannata tehdä töitä, jos tekemättä mitään saisi perustulon ja töihinmennessä vähemmän.
Suomessa köyhyysraja on noin 1100 -1300 euroa kuussa, joten jossain tuossa välissä voisi olla se piste johonka asti perustulon saisi 100% ja sen jälkeen se alkaisi leikkautumaan progressiivisesti pois aina siihen asti kun tienaat 2200-2600 euroa kuussa ja sitten se leikkautuu verotuksella kokonaan pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
Hä? Perustulon pointti on juuri se että se maksettaisiin kaikille täysi-ikäisille. Luulit että sitten kaikki saavat valita ottaako ilmaiset rahat tekemättä mitään vai käydäkkö töissä? :,D
Ja luuletko sinä vajukki että Suomen valtion budjetissa olisi varaa maksaa perustuloa työssäkäyville ihmisille? Poltteleppa vähemmän sitä hamppua ja mieti.
Sitähän tässä juuri kyseenalaistetaan että miten rahat riittää! Perustulo NIMENOMAAN tarkoittaa sitä että se kuuluu ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle. Lisäksi saa sitten käydä töissä jos haluaa tienata lisää. Juttuhan on niin että verotus kiristyisi huimasti, tyyliin 50% vähintään kaikkien verotus. Siitä se raha tulee. Jos perustulon ohella tekee työtä josta saa palkkaa 2000€, käteen jäisi siis vain 1000€. Kokonaistulo olisi siis perustulo ja palkka yhteenlaskettuna 2000€. Jos taas palkka on 5000€ käteen jää 2500€ jolloin kokonaistulo joka käteen jää olisi siis 3500€. Kannattaako käydä töissä vai ei riippuu tietenkin palkasta. Houkuttelevaa tossa mallissa olisi tehdä jotain pientä osa-aikaista työtä tai keikka työtä kun itselle sopii. Paljon mieluummin kuin kokopäiväistä pienellä palkalla. Pienipalkkaisilla aloilla on palkkoja nostettava tai kukaan ei niitä töitä kokopäiväisesti tee. Suurituloiset eivät varmasti tätä mallia halua koska joutuisivat maksamaan veroina paljon enemmän kuin mitä perustulona saavat. Ai niin, kukahan täällä olikaan se vajukki?
Minulle yksi juntti äijä selitti ihan tosissaan, että perustulo johtaa siihen, että perustoimeentulon saavat sitten nekin jotka eivät osaa tai kehtaa hakea toimeentulotukea.
Ihmettelin, että miten se voi olla mahdollista. Pitäähän niiden ihmisten nytkin elää.
Äijä selitti, että pienillä paikkakunnilla osa jää ennemmin vanhempiensa nurkkiin elätettäväksi kuin hakee sosiaalitukia.
Voihan se olla ihan tottakin että pikkupaikkakunnalla sosiaaliturvan hakeminen voi aiheuttaa puhumista ja vaikuttaa pahimmillaan negatiivisesti suvun maineeseen. Olen saanut itsekin kuulla veetuilua alkoholiongelmaisen, syrjäytyneen siskoni tilanteesta vaikka asun kaupungissa.
Joka tapauksessa järkytyin siitä, että sen äijän mielestä on hyvä että kaikki eivät saa mitään perustukea. Sehän tulisi yhteiskunnalle kalliiksi jos kaikki saisivat perusturvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat todennäköisesti laskisivat, kun maksukykyisten määrä vähenisi. Asumistuki ylläpitää korkeita vuokria.
Miksi laskisi? Antaisin velattoman sijoitusasuntoni lapsenlapseni käyttöön ilmaiseksi ja ehkä myös ennakkoperinnöksi.
Lähes kaikki ne jotka nyt saavat asumistukea joutuisivat ulos nykyisistä vuokra-asunnoista, koska eivät pystyisi pelkällä perustulolle enää maksamaan nykyisiä vuoria. Tästä johtuen vuokra-asuntoja jäisi paljon tyylilleen. Jonka seurauksena vuokria pitäisi laskea.
Myös asuntojen hinnat laskisivat.
Tätähän asuntosijoittajahuijarit eivät tahdo.
Juuri näin. Koko asuntokupla puhkeaisi. Nyt Kela kartuttaa asuntosijoittajien omaisuutta. Ja asuntosijoittajaksi ryhtyy ihmisiä, joilla on pelkkää lainaa, eikä alkupääomaa lähes lainkaan.
Asuntosijoittamisessa on aina tarkoitus tienata sillä asunnolla. Ei se hyväntekeväisyyttä ole.
Suomessa asuminen on kallista, sillä rakentaminen ja asuntojen ylläpito ovat kalliita.
Tukien pois jättäminen johtaisi siihen, että ihmisten pitäisi muuttaa heikompitasoisiin asuntoihin ja kimppa-asuntoihin jos tulot ovat pienet.
Syntyisi sama ilmiö kuin Euroopan isoissa kaupungeissa. Tai vaikka jenkeissä, missä osa ihmisistä asuu asuntovauissa kun ei muuhun ole varaa.
Vierailija kirjoitti:
Perustulo ei todellakaan toimi, varsinkin jos sen tarkoitus on syrjäyttää toimeentulotuki, työttömyystuki sekä yleinen asumistuki. Perustulon määrä on kaavailtu jonnekin 700-800 euron paikkeille, se ei todellakaan riitä kenenkään elämiseen, edes jossain syrjäseudulla. Tässä vähän (alakanttiin) arvioitu kustannuksia yksinelävälle per kuukausi:
Vuokra 500 euroa/kk
Vesilasku 18-20 euroa/kk
Ruoka 200 euroa/kk
Sähkö 30 euroa/kk
Netti 20 euroa/kk
Puhelin 20 euroa/kk
Vaatteet 20 euroa/kk (ei tietenkään joka kuukausi osteta mutta vuoden aikana jaettuna 12 kuukaudelle)
Kotivakuutus 8-10 euroa/kk
Kodintarvikkeet (hammastahnat, vessapaperit, siivoustarvikkeet yms) 10 euroa/kk
Ja yli perustulon menee heittämällä. Perustulo olisi ok jos se olisi noin 1200 euroa pienemmissä kaupungeissa (esim Rovaniemi, Kotka, Kouvola), ja tietenkin paljon enemmän suuremmissa (ja kalliimmissa) kaupungeissa.
Perustulon ei ole tarkoituskaan yksin riittää hyvään elintasoon. Jos se yksin riittäisi niin kuka enää suostuisi tekemään ikäviä pienipalkkaisia töitä. Miksi itseään turhaan rasittaisi jos voi elää kivasti ilmankin.
Minulla ainakin loppuisi töiden tekeminen välittömästi jos saisin perustuloa yli 1000 €/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisivathan he perustulon, eli pääsisivät helpommalla kun ei tarvitsisi enää kytätä ketään. Siis niin kauan kuin seinassä riittää rahaa.
Rahaa riittäisi seinässä luonnollisesti kauemmin kuin nykyjärjestelmällä. Valtion ei tarvitsisi velkaantua. Edullisuus syntyisi kahta kautta. Perustulo kannustaisi säästävisyyteen. Nykyjärjestelmä kannustaa jos ei nyt tuhlaamaan niin ainakin välttämään säästäväisyyttä. Säästäväisyydellä ei ole merkitystä kuin vähintään keskituloiselle. Lisäksi tosiaan turhaa julkisen sektorin valvontatyötä ei enää pyöritettäisi velkarahalla.
Mistä tämä raha revittäisiin?
Maksettaisiin ihan sama raha kuin nyt, mutta ilman ihmisten eri luukuilla juoksuttamista ja kyttäysbyrokratiaa. Perustulon päälle saisi ansaita muita tuloja ilman että ne vähentäisivät perustuloa (kuten nykyään). Säästöä tulisi byrokratian purkamisesta, ja palkkatasoa voisi hieman laskea koska myös palkansaaja saisi osan tuloistaan perustulona.
Statuksenvaihdot töissäkäynnin, työttömyyden, opiskelun, osa-aika ja pätkätöiden välillä helpottuisivat, kun ei tarvitsisi joka vaiheessa miettiä, mistä saa rahaa, tuleeko karenssia jos teen niin ja näin, ym. Etenkin työttömälle olisi helpompaa tehdä satunnaisia töitä ja vaikka opiskella.
Mä en kyllä käsitä millä yhtälöllä sama raha mitä nyt maksetaan erilaisina tukina riittäisi. Tukiahan saa vaan työttömät ja kaikkein köyhimmät. Perustulo taas olisi ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle.
Perustuloa ei todellakaan maksettaisi kenellekään joka tulee toimeen työllä. Oletko ihan hullu, siihen ei riittäisi valtion budjetti vaikka se triplattaisiin.
Hä? Perustulon pointti on juuri se että se maksettaisiin kaikille täysi-ikäisille. Luulit että sitten kaikki saavat valita ottaako ilmaiset rahat tekemättä mitään vai käydäkkö töissä? :,D
Ja luuletko sinä vajukki että Suomen valtion budjetissa olisi varaa maksaa perustuloa työssäkäyville ihmisille? Poltteleppa vähemmän sitä hamppua ja mieti.
Sitähän tässä juuri kyseenalaistetaan että miten rahat riittää! Perustulo NIMENOMAAN tarkoittaa sitä että se kuuluu ihan jokaiselle täysikäiselle kansalaiselle. Lisäksi saa sitten käydä töissä jos haluaa tienata lisää. Juttuhan on niin että verotus kiristyisi huimasti, tyyliin 50% vähintään kaikkien verotus. Siitä se raha tulee. Jos perustulon ohella tekee työtä josta saa palkkaa 2000€, käteen jäisi siis vain 1000€. Kokonaistulo olisi siis perustulo ja palkka yhteenlaskettuna 2000€. Jos taas palkka on 5000€ käteen jää 2500€ jolloin kokonaistulo joka käteen jää olisi siis 3500€. Kannattaako käydä töissä vai ei riippuu tietenkin palkasta. Houkuttelevaa tossa mallissa olisi tehdä jotain pientä osa-aikaista työtä tai keikka työtä kun itselle sopii. Paljon mieluummin kuin kokopäiväistä pienellä palkalla. Pienipalkkaisilla aloilla on palkkoja nostettava tai kukaan ei niitä töitä kokopäiväisesti tee. Suurituloiset eivät varmasti tätä mallia halua koska joutuisivat maksamaan veroina paljon enemmän kuin mitä perustulona saavat. Ai niin, kukahan täällä olikaan se vajukki?
Kuka tuosta mallista edes loppupelissä hyötyisi? Pienipalkkaisten alojen palkkojen nostoa rajoittaa rajallinen tuottavuus, joten ei niitä voida noin vain nostaa X prosentilla vain sen takia, että perustulon takia ei kannata halvemmalla tehdä hommia. Palkansaajilla veroprosentti nousisi ja oikeastaan ainoa, joka tuosta mallista hyötyisi olisi se porukka, joka ei halua tehdä elatuksensa eteen yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Palkansaajilla veroprosentti nousisi ja oikeastaan ainoa, joka tuosta mallista hyötyisi olisi se porukka, joka ei halua tehdä elatuksensa eteen yhtään mitään.
Siksi mallin kannatus onkin kova täällä laskutaidottomien vassareiden palstalla.
Jep, myöskin tietynlaisen kikkailun tarve jäisi pois. Esim itse olen osa-aikainen eikä minun kannata tehdä yli 80% työaikaa vaikka välillä olisikin töitä tarjolla koska sitten en saa ollenkaan soviteltua päivärahaa, eli kuussa saan vähemmän jos teen enemmän töitä.