Miksi ateistien mielestä on OK kohdella kristittyjä häijysti, pilkata heidän uskoaan yms.

Kristittyjen valta-aikana Suomessa kiellettiin muut uskonnot ja uskonnottomuus. Ateismi oli siis lailla kiellettyä. Useamman vuosisadan ajan.

Mieti tätä ensin ja sitten sitä, onko jonkin kutsuminen hölynpölyksi niin kauheaa.

Huhtasaaren kohtelusta näkyy miten nykyään kristittyjä vainotaan

Miksi uskonnollisen mielestä on OK kohdella homoja, vammaisia, uskonnottomia häijysti, pilkata heitä heidän ominaisuuksiaan yms. On se kiva olla agnostikko kun johonkin kirjaoppi uskontokuntaan kuuluva huutelee puskista että - syntinen joudut helvettiin kun et  ole uskossa ja olet vielä syntinen likainen homoseksuaalikin. Jumala rankaisee ja päädyt helvettiin yms. Minä en agnostikkona huutele kenellekään ilkeitä ja painosta heidän psyykettä ikuisella kadotuksen pelolla yms..

Siksi koska ateistit kokevat kristityt kilpailevaksi aateryhmäksi ja kilpailevia ryhmiä on yleensä ihmisten mielestä sopiva haukkua. En ole kuitenkaan islamin haukkumista kauheasti kuullut ateisteilta. Uskon sen johtuvan itsesuojeluvaistosta, koska kyseessä on "vääräuskoisia" väkivallalla uhkaava uskonto.

Vierailija kirjoitti:

Huhtasaaren kohtelusta näkyy miten nykyään kristittyjä vainotaan

Eli jos Huhtasaari olisi ateisti, jolla olisi samat mielipiteet  m a a h a n m u u t o s t a ,  E U : s t a  ja  f e m i n i s m i s t ä, häntä kohdeltaisiin reilusti? Ehkei kuitenkaan. Kyse on poliittisesta eikä uskonnollisesta vainosta.

Ateistit ovat sadisteja.

Itse sorrun tähän aika ajoin koska uskossa oleminen on mielestäni yksinkertaisesti vain typerää. Näen joka ikisen uskovaisen aivopesun uhrina. En vain kristittyjä, vaan ihan kaikki jumaliin uskovat.

Sinänsä paskempi homma teille kun ette pyhän kirjanne mukaan saa tuomita toisia. Mutta ainakin voitte salaa hykerrellä tyytyväisenä kun itseänne odottaa paratiisi ja me pakanat päädymme kärsimään ikuisesti :) Tai no todennäköisestihän kuoleman jälkeen ei ole yhtään mitään ja olette pelänneet tehdä tiettyjä asioita koko elämänne ajan turhaan. Ateistit taas eivät ole yhtenäinen ryhmä, jolla olisi mitään sääntöjä. Minä noudatan vain lakia ja omaa tuntemusta siitä mikä on oikein ja väärin. Toisin kuin monet uskovaiset luulevat, sen ymmärtämiseen ei tarvita Jumalaa. Anteeksi nyt vielä mutta näen uskovaiset aika typeränä sakkina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huhtasaaren kohtelusta näkyy miten nykyään kristittyjä vainotaan

Eli jos Huhtasaari olisi ateisti, jolla olisi samat mielipiteet  m a a h a n m u u t o s t a ,  E U : s t a  ja  f e m i n i s m i s t ä, häntä kohdeltaisiin reilusti? Ehkei kuitenkaan. Kyse on poliittisesta eikä uskonnollisesta vainosta.

Aivan, uskikset luulee että rasismi on ok jos sen tekee uskis. Ei ole, se on paljon pahempaa kun uskontoa sotketaan vielä siihen.

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska ateistit kokevat kristityt kilpailevaksi aateryhmäksi ja kilpailevia ryhmiä on yleensä ihmisten mielestä sopiva haukkua. En ole kuitenkaan islamin haukkumista kauheasti kuullut ateisteilta. Uskon sen johtuvan itsesuojeluvaistosta, koska kyseessä on "vääräuskoisia" väkivallalla uhkaava uskonto.

Tulihan se iänikuinen fatwakateus-argumentti sieltä.

Jos et ole kuullut, et ole kuunnellut. Suurin osa tunnetuimmista ateistit ovat kritisoineet islamia voimakkaasti. Siis mm. Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens yms. Sitten on erityisesti islamin kritisoimiseen erikoistuneita ateisteja kuten Ayaan Hirsi Ali. Tunnettu suomalainen ateisti Jussi K Niemelä erosi aikanaan vihreistä puolueen liaallisen islam-myönteisyyden takia. Jussi Halla-Aho on muuten ateisti myös vaikkei halua käyttää itsestään ko. sanaa. Esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon jos vähän jaksaa etsiä.

Kun anonyymillä keskustelupalstalla joku kritisoi kristinuskoa, et voi tietää vaikka tämä sama henkilö olisi kritisoinut hetkeä aiemmin toisessa tai samassakin ketjussa islamia. Oletat vain, että koska hän yhdessä viestissä kritisoi kristinuskoa, hän kritisoi vain ja ainoastaan kristinuskoa.

Mitä tulee väkivallalla uhkailemiseen, kristityt kyllä osaavat tämän varsin mallikkaasti. Voin sanoa että kokemusta on. Totta on toki se, että heillä kynnys lähteä toteuttamaan uhkauksiaan on korkeampi.

"Minä noudatan vain lakia ja omaa tuntemusta siitä mikä on oikein ja väärin."

Tuntemuksesi on kuitenkin suurilta osin kristinuskopohjainen, kuten on koko länsimainen arvomaailma muutenkin. Ellet sitten ole jatkuvasti maksamassa sakkoja pikkurikoksista teeskennellessäsi, että tiedät paremmin kuin länsimaisen historian älykkäimmät ajattelijat?

No siksi kun ei voi käsittää ihmisen typeryyttä että uskoo höpöhöpön olemassaoloon.

Ei ole millään tavalla kuranttia vedota siihen mitä jotkut muut > 100 vuotta sitten ovat tehneet perustellessaan omaa asennoitumistaan ja käytöstään tässä ja nyt. Erityisesti kun niillä muilla on ollut aivan erilaiset tiedolliset ja yhteiskunnalliset lähtökohdat kuin mitä 2000-luvun ateistilla on käytössään.

Kotipsykologin vastaus varsinaiseen kysymykseen on, että vakaumuksellisen ateistin ongelmat on samanlaisia kuin muillakin fundamentalisteilla, nimittäin niin vakaa usko omien arvojen ja uskomusjärjestelmän oikeellisuuteen, ettei kykyä asettua muiden eri lähtökohdista toimivien asemaan oikein löydy. Jos miettii omaa ja tuttavien elämää niin monet ateistit on yleensä aika älykkäitä, mikä usein on johtanut koulussa siihen että päätyy kiusatuksi tai muuten on hankalaa olla samoissa piireissä keskiverto-oppilaiden kanssa. Tästä syntyneitä traumoja ja kalavelkoja kostetaan sitten rahvaana näyttäytyville kristityille. Taustalla on varmaan ihmiselle – muillekin kuin ateisteille – ominainen tarve tukea egoaan vakuuttelemalla itselleen jollain tavalla omaa ylivertaisuuttaan. Ateismin tapauksessa se on aika helppoa, koska useimmilla ns. riviuskovilla ei ehkä ole heittää kovinkaan tiukkoja filosofia perusteluja vastaan. Keskustelu jääkin valitettavan usein lukiofilosofian tasolla pyöriväksi jankkaamiseksi, vaikka teologiaan liittyy aika paljon korkeamman tason filosofiaakin, mutta maalitauluiksi valitaan useimmiten vain helpot argumentit.

Silti alentava ja epäkunnioittava käytös muita kohtaan ei ole kauhean hienoa IMO. Ateistit paukuttelevat usein henkseleitään tieteellis–rationaalisella maailmankuvallaan, mutta elämän varrella useimmat kuitenkin huomannevat sen ettei se sittenkään kykene takuuvarmasti tarjoamaan vastauksia tyydyttäviä vastauksia elämän suuriin kysymyksiin, joten yleensä se tunteen palokin iän myötä heikkenee...

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska ateistit kokevat kristityt kilpailevaksi aateryhmäksi

Tuo aina jaksaa ihmetyttää, että uskovaiset väittävät ateismia uskonnoksi. Kerran eräs sanoi osuvasti: "jos sanoo ateismia uskonnoksi, se on sama kuin sanoisi postimerkkien keräämättä jättämistä harrastukseksi".

Miksi kristittyjen mielestä on ok polttaa ateisteja roviolla ja tappaa vääräuskoisia.?

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska ateistit kokevat kristityt kilpailevaksi aateryhmäksi ja kilpailevia ryhmiä on yleensä ihmisten mielestä sopiva haukkua. En ole kuitenkaan islamin haukkumista kauheasti kuullut ateisteilta. Uskon sen johtuvan itsesuojeluvaistosta, koska kyseessä on "vääräuskoisia" väkivallalla uhkaava uskonto.

Aijaa, itse kuulen kyllä hyvin usen islamin haukkumista.

Siksi koska heidän on "pakko", koska Jeesus itse sanoi, että kristityillä on maailmassa osanaan pilkka. Jos ateistit ei pilkkaisi niin Jeesus osoittautuisi höpöjen puhujaksi ja tämä vaihtoehto ei tietenkään käy kristityille. Joten rauhoitu, kaikki on juuri niin kuin pitää ollakin.

Siksi koska useimmilla ateisteilla on huonot käytöstavat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristittyjen mielestä on ok polttaa ateisteja roviolla ja tappaa vääräuskoisia.?

Mainitse kehittynyt maa, jossa kristityt toimivat näin.

Esiteollisella ajalla taas maassa kuin maassa rangaistukset ovat olleet nykyvinkkelistä varsin ankaria. Ihmishenkeä ei ole pidetty samanlaisessa arvossa kuin nykyään, tai yksilöä muutenkaan samalla tavalla kohdeltu tärkeänä. Tämä on ihan odotettavaa, kun ajattelee miten epävarmoissa oloissa tämän ajan ihminen on elänyt.

Tämä taas ei ole mikään kristittyjen erityispiirre tai todiste kristinuskon paremmuudesta tai huonommuudesta suhteessa muihin uskontoihin. Vaatii varsin kehittyneen yhteiskunnan, että sillä on varaa lepsuiluun rangaistuksissa tai että sellaiset ideat voivat edes kehittyä. Jos esim. valtakunnan ruokatalous on niin heikko, että yksittäiset katovuodet aiheuttavat nälänhätiä, niin aivan varmasti vankiloiden ruokahuolto ei ole kovinkaan korkealla prioriteettilistalla tai hyvin järjestettyä. Mutta on turha odottaa, ennen valistusaikaa eläneet olisivat voineet elää valistusajalla keksittyjen (kristityissä maissa huom. huom.) normien mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole millään tavalla kuranttia vedota siihen mitä jotkut muut > 100 vuotta sitten ovat tehneet perustellessaan omaa asennoitumistaan ja käytöstään tässä ja nyt. Erityisesti kun niillä muilla on ollut aivan erilaiset tiedolliset ja yhteiskunnalliset lähtökohdat kuin mitä 2000-luvun ateistilla on käytössään.

Eikö ole? No silloin lienee myös järjetöntä perustella mitään kirjalla, joka on kirjoitettu yli 2000 vuotta sitten.

Kuitenkin kyseisen kirjan ympärille rakennetulla instituutiolla on edelleen Suomessakin lain edessä erityisvapauksia.

Voidaan keskittyä nykyhetkeen eli siihen, että tänäkin päivänä kristityt pyrkivät rajoittamaan ihmisten oikeuksia. Myös ei-kristityiden oikeuksia. Ja suoltavat kreationismin kaltaista pseudotiedettä, jolla paitsi sumutetaan, myös tuhlataan toisten aikaa siihen, että he joutuvat kerta toisensa jälkeen selittämään, miksi kreationismi ei täytä tieteen tunnusmerkkejä. Koska jos kreationistien väitteitä ei kommentoi, he kokevat voittaneensa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi uskonnollisen mielestä on OK kohdella homoja, vammaisia, uskonnottomia häijysti, pilkata heitä heidän ominaisuuksiaan yms. On se kiva olla agnostikko kun johonkin kirjaoppi uskontokuntaan kuuluva huutelee puskista että - syntinen joudut helvettiin kun et  ole uskossa ja olet vielä syntinen likainen homoseksuaalikin. Jumala rankaisee ja päädyt helvettiin yms. Minä en agnostikkona huutele kenellekään ilkeitä ja painosta heidän psyykettä ikuisella kadotuksen pelolla yms..

Moralistithan eivät välttämättä ole nekään mitenkään esimerkillisiä kristittyjä.