Päivän IS-köyhä - Karin, 60, kolmihenkinen perhe sinnittelee 450 €/kk-tuloilla Helsingissä

Mietin, että miksi eivät myy asuntoa, mutta eihän kukaan osta asuntoa, jossa yhtiövastike 700 euroa kuussa.

Vuokralle. Todellisessa hyvinvointivaltiossa valtio maksaa asuntolainaa.

Siinä on varmasti mukana rahoitusvastike samassa. Puhekielessä moni sanoo sen samassa köntässä.

Sinänsä stadissa on esim. joku kerrostaloneliön ihan normaali vastike viisi sataa.

Miksi ihmeessä se kannattaisi myydä? Maksaa myös sossulle vähemmän maksaa tukea vastikkeen maksuun kuin maksaa vuokratukena tonni (mikä on jopa kaupungin vuokra-asunnoissa ihan normaali vuokra stadissa).

taitaa taas landepaukut äimistellä täällä

Ap, et osaa lukea vai?

"Yhtiövastike on 741 euroa kuukaudessa, josta taloyhtiön velkaa kiinteistön remonteista johtuen on noin 350 euroa kuukaudessa."

Toisin sanoen yhtiövastike on alle neljä sataa, remonttilainasta rahoitusvastiketta lisäksi 350 e. Jos joku myy asunnon, usein ostaja maksaa velkaosuuden samalla pois, joten maksettavaksi jää pelkkä yhtiövastike, alle neljä sataa.

Mutta kuten  nelonen sanoi, ei tuolla hinnalla saa juurikaan vuokrakämppiä stadista.

Veikkaan, että taloyhtiö jossa asuvat, on vuokratontilla jolloin vastike on kovempi. Sen sijaan musta on oikein, ettei rahoitusvastiketta huomioida toimeentulotuessa. Heidän ei oo mikään pakko tuossa asunnossa asua. Sen myymällä saisivat käyttäörahaa vaikka asumiskulut ois samatkin. Ei toimeentulotuki ole asunnon ostamista ja omistamista varten.

Kari on ammatiltaan kokki. Mieheni on samalla alalla ja töitä riittäisi, heillä on jopa pulaa työntekijöistä ja ikä ei ole este, heilläkin samanikäisiä kuin Kari, painaa työtä. Yksi harvoista aloista joilla vielä löytyy töitä. 

Toinen aloitus samasta aiheesta?

Vierailija kirjoitti:

Karin, 60, kolmihenkinen perhe sinnittelee 450 €/kk-tuloilla Helsingissä

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005017080.html

Omistusasunto, josta lyhennetään lainaa noin 500 euroa kuukaudessa. Asunnon yhtiövastike 741 euroa (!!!) kuukaudessa.

Mitä ihmeen ilo on omistaa asuntoa, jos siitä maksetaan noin hemmetisti yhtiövastiketta? Se on enemmän kuin suurin osa suomalaisista vuokra-asujista maksaa vuokraa.

Jutussa pisti silmään lähinnä se, että kolmen ihmisen puhelinkuluihin ja nettiin menee satanen kuussa. Miksei halvempi riitä?

Vierailija kirjoitti:

Siinä on varmasti mukana rahoitusvastike samassa. Puhekielessä moni sanoo sen samassa köntässä.

Sinänsä stadissa on esim. joku kerrostaloneliön ihan normaali vastike viisi sataa.

Jutussa kerrotaan ihan suoraan että vastikkeessa on mukana taloyhtiönremonttilaina.

Sekin kerrotaan jotta tt-tuessa ei enää hyväksytä kuinnpelkkä vastike, ei siis sitä taloyhtiön lainaa...

Vuokralle noiden ei kannata mennä, tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi niin.

Ja kyllä, ikärasismi on todellisuutta. Ei yli 50v pääse töihin ellei omaa jotain todella spesiaalia taitoa.

Miksi pitkäaikaistyötön ja eläkeläinen yrittävät väkisin ylläpitää omistusasuntoa, josta lainaakin jäljellä? Tuo korttitalo romahtaa ennen pitkää joka tapauksessa. Viisas tekisi ratkaisut  oma-aloitteisesti, eikä odottaisi väistämättä edessä olevaa pakkorakoa.

Siis äiti ollut 48 v synnyttäessään tämän vielä kotona asuvan 14 vuotiaan.

Ei nyt sinällään liity itse asiaan, kunhan laskeskelin

Jos kuusikymppisellä pariskunnalla on edelleen asuntolainaa maksamatta ja tulopuoli koostuu minimieläkkeestä+työttömyyspäivärahasta, niin asuntolainan maksuedellytykset eivät ole kovin kummoiset.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä se kannattaisi myydä? Maksaa myös sossulle vähemmän maksaa tukea vastikkeen maksuun kuin maksaa vuokratukena tonni (mikä on jopa kaupungin vuokra-asunnoissa ihan normaali vuokra stadissa).

taitaa taas landepaukut äimistellä täällä

Kaupungin kämpässä se vuokratulo menee sitten valtiolta kaupungille. Miksi valtion pitäisi maksaa yksityisten lainoja? Jos on oikeasti puute rahasta, se kämppä myydään ja otetaan ne sadat tuhannet käyttöön. Helsingissä ei voi olla kovin halvasta kämpästä kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Siis äiti ollut 48 v synnyttäessään tämän vielä kotona asuvan 14 vuotiaan.

Ei nyt sinällään liity itse asiaan, kunhan laskeskelin

Jutussa ei sanottu, että lapsi olisi parin yhteinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis äiti ollut 48 v synnyttäessään tämän vielä kotona asuvan 14 vuotiaan.

Ei nyt sinällään liity itse asiaan, kunhan laskeskelin

Jutussa ei sanottu, että lapsi olisi parin yhteinen.

Ei myöskään sanottu että olisi edellisistä liitoista. Yleensähän se mainitaan jos tilanne on niin.

Myisivät asunnon ja muuttaisivat muualle. Todennäköisesti saisivat kuitattua velan pois ja silti omistusasunnon. Miksi asua Helsingissä jos ei töitä edes siellä ole! Miten aikovat maksaa lapsen lukion tai amk:n? Ihan hulluutta kituuttaa hesassa kun koko suomi pullollaan halvempia asuntoja. Ei ymmärrä ei. Meidän omakotitalo maksoi 45000€! Ja meren läheisyydessä ja töitäkin täält löytyy jos haluaa tehdä. Löytyy myös lukiot ja amk 25km säteellä. Hulluutta. Edelleen.

Eli lyhyesti: Karilla perheineen on ensin asuntolaina 500 e/kk, hoitovastike n. 390 e/kk ja heidän osuutensa taloyhtiön laina 350 e/kk.

Karilla perheineen on yhteensä 850 e/kk (500+350) lainaa ja he haluaisivat että valtio lyhentäisi heidän lainaansa 350 e/kk. Kari siis valittaa lehdissä nyt siitä, että lainoja ei huomioida toimeentulotukilaskelmissa eli toisin sanoen sitä, että valtio ei lyhennä heidän lainojaan. 

Hohhoijaa...

Ei sitä lainaa hirveästi ollut jäljellä enää. 6-7 vuotta niin on maksettu pois.