Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miehen testamentti, mitä mieltä olisit?
22.09.2016 |
Tuli mieleen tuosta ketjusta, missä isä jätti entisen liiton lapset ilman perintöä.
Mieheni on testamentannut kaiken omaisuutensa vanhemmilleen. Itse en näe tässä mitään järkeä. Oletettavasti kuitenkin vanhempansa kuolevat ensin. Lapsilleen ei siis meinaa jättää mitään.
Mies perustelee tämän sillä, että jos hän kuolisi niin vanhempansa joutuisivat maksamaan hänen lainaansa koska ovat sitä takaamassa. Sitten heillä olisi rahaa millä maksaa, koska voisivat myydä hänen talonsa ja muun omaisuutensa. Käykö tämä teidän järkeen?
Kommentit (55)
Etkö ole kuullut rintaperillisten lakiosuudesta? Google heilumaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tollain ees voi tehdä, koska lapsille tulee lakiosa automaattisesti, jos he tai heidän edustaja sitä vaatii.
No riipuis ensinnäkin minkä lainaa ne on takaamassa siis miehen asunnonko? miksei vaan jätä sitä asuntoo niille vanhemmilleen perinnöksi ja muut sitten lapsille? se kuulostaisi järkevältä...
Kyllä mieheni luulee, että kaikki perintö on menossa hänen vanhemmilleen. Itsekkin luulin koska en ole ottanut asiasta selvää. Ap
Lakiosasta pääsee irti vain todella painavista syistä tai sitten esim siten, että jos lapsi on asunut kotona, vähennetään tulevaa perintöä asuttujen vuosien suhteessa. Testamenttaamalla vanhemmilleen tekee karhunpalveluksen siksi, että perintöverot menee moneen kertaan ja mikäli on sisaruksia, saavat he osansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tollain ees voi tehdä, koska lapsille tulee lakiosa automaattisesti, jos he tai heidän edustaja sitä vaatii.
No tietysti voi tehdä. On sitten lasten tai lasten edustajien asia vaatia sitten sitä lakiosaa.
Todella kummallista jos on saanut asuntolainan henkilötakauksella niin, ettei asunto ole lainan panttina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ton voisi hoitaa myös vakuutuksella. Ihan järkeenkäypää, mutta omaisuus on veloille takuuna kumminkin.
Kyllä se lainaa taidetaan kuolemantapauksessa lyhentää kuolinpesän varoista joka tapauksessa (esim. myymällä talo) ilman testamenttiakin..
Ehkä vähän hassun kuuloinen järjestely, mutta saahan mies tehdä sellaisen testamentin kun haluaa. Ja voihan mies muuttaa testamenttia vanhempiensa kuoltua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No riipuis ensinnäkin minkä lainaa ne on takaamassa siis miehen asunnonko? miksei vaan jätä sitä asuntoo niille vanhemmilleen perinnöksi ja muut sitten lapsille? se kuulostaisi järkevältä...
Ei sekään ole hyvä, koska vanhempansa tulisivat käärimään voitot tästä asunnosta ja lapset jäisivät ilman. Ap
Öö...ei käy järkeen. Jos miehelläsi on omaisuutta niin siitä omaisuudesta otetaan joka tapauksessa ensin velat pois ja perinnöksi jaetaan vain se osa, joka jää velkojen jälkeen jaettavaksi.
Siitä en osaa sanoa, mikä on takaajien asema jos velkaa enemmän kuin realisoitavaa omaisuutta. Tosin pankit eivät ole viime vuosina antaneet isoja lainoja ilman vakuutuksia esim kuoleman tai työttömyyden varalta. Eli lainaturva kannattaa varmistaa jos tuollaista miettii. Silloin vakuutus maksaa lainat pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mutta eikös tuo ole aika turhaa, kun kuolinpesästä enivei vähennetään kuolleen velat ennen ositusta. Ihme juntteja, ottakaa asioista selvää, ei se Finlexin avaaminen noin vaikeaa voi olla!
Eikö jokainen saa tehdä varoillaan ihan mitä haluaa? On toinen asia, onko se järkevää, mutta noin nyt sitten on miehesi päättänyt. Testamentin voi tehdä ihan ottamatta lainkaan huomioon lakiosia, niitä pitää sitten vain asianomaisten vaatia.
Isoäitini teki testamentin koko omaisuudestaan Kirkon ulkomaanavulle. Koska se oli Mummun tahto, ei äitini (oikeutettu lakiosaan) lähtenyt lakiosaansa hakemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tollain ees voi tehdä, koska lapsille tulee lakiosa automaattisesti, jos he tai heidän edustaja sitä vaatii.
No tietysti voi tehdä. On sitten lasten tai lasten edustajien asia vaatia sitten sitä lakiosaa.
No sanatarkasti tietenkin voi. Voihan sitä tehdä millasen testamentin vaan, sehän vaatii vain paperia ja kynän ja kaksi todistajaa. Mun ois pitänyt kirjoittaa, että ei tollain voi tehdä luottaen siihen, että testamentissa ilmaistu viimeinen tahto toteutuu vainajan haluamalla tavalla, jos yksikin rintaperillinen haluaa sen kiistää.
Sitä paitsi toi syy, että takaus niin sehän nyt maksetaan se pankkilaina kuolinpesästä muutenkin ja omaisuutta realisoidaan sen edestä, jos ei ole käteistä.
Vierailija kirjoitti:
Lakiosasta pääsee irti vain todella painavista syistä tai sitten esim siten, että jos lapsi on asunut kotona, vähennetään tulevaa perintöä asuttujen vuosien suhteessa. Testamenttaamalla vanhemmilleen tekee karhunpalveluksen siksi, että perintöverot menee moneen kertaan ja mikäli on sisaruksia, saavat he osansa.
Ai että sen lisäksi, että mieheni ei jättäisi lapsilleen mitään, niin osa menisi vielä hänen ahneelle sisarukselleen joka on jo pyytänyt, että saisi vanhempiensa perinnönkin kokonaan? Siis että mieheni luovuttaisi oman osuutensa hänelle, koska mieheni ei kuulema tarvitse mitään, koska tulee paremmin toimeen kuin hän! Ap
No voithan sä kirjoittaa vaikka mitä kikkeliskokkelis papruja, mutta rintaperilliset saa silti osansa. Eli siis miehes on tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
No voithan sä kirjoittaa vaikka mitä kikkeliskokkelis papruja, mutta rintaperilliset saa silti osansa. Eli siis miehes on tyhmä.
Lakiosa pitää VAATIA. Rintaperilliset eivät saa lakiosaansa, jos he eivät sitä vaadi.
No jos kävisi niin, että miehesi kuolisi ennen vanhempiaan, hänen lapsillaan on oikeus vaatia lakiosaa, mikä on puolet siitä, mitä normaalisi saisi. Siis jos vaativat sitä. Eli puolet menee vanhemmilleen ja puolet lapsille, jos lapset sitä vaativat.
No oletetaan, että vanhemmat kuolevat sitten ja keitä jää heidän perillisikseen? Miehesi sisarukset ja miehesi sijalle tulevat perintökaaressa seuraavat, eli miehesi lapset.
Järkevämpi on miehesi jättää perintönsä suoraan lapsilleen, koska se laina pitää joka tapauksessa maksaa kuolinpesän varoista. Lisäksi talon voi laittaa vuokralle, jolloin laina lyhentyy vuokran avulla. Eli lapset voivat hoitaa velan sitäkin kautta, jos eivät halua taloa myydä. Velka kaatuu vanhempien niskoille vain, jos kuolinpesä on kykenemätön hoitamaan velkaa, ja sitähän se ei ole. Kyllä pankki kuolinpesältä omansa ottaa, vaikka haastemiehellä ja pakkohuutokaupalla, usko pois. Vasta sen jälkeen jäljelle jäänyt velka jää takaajien tappioksi.
Tyhmä on, jos tekee ajattelemansa testamentin.
Olen itse perinyt serkkujeni kanssa ukkini, joka kuoli vuonna 1958. Kuolinpesä oli jakamatta viime vuoteen saakka. Välistä ehti kuolla monta ukin lasta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voithan sä kirjoittaa vaikka mitä kikkeliskokkelis papruja, mutta rintaperilliset saa silti osansa. Eli siis miehes on tyhmä.
Lakiosa pitää VAATIA. Rintaperilliset eivät saa lakiosaansa, jos he eivät sitä vaadi.
Lapset ovat vielä pieniä, miten he sitä vaativat? Ap
Alue: Aihe vapaa
Joo. Mä testamenttaan mun salarakkeelle.