Miehen testamentti, mitä mieltä olisit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan aio katsoa vierestä jos mies aikoo laittaa vanhempansa ja sisaruksensa omien lastensa edelle! Tai siis onhan se laittanut jo, testamenttihan on jo voimassa. No, olisihan siinä lisää ilkkumisen aihetta sisarukselleen. Eihän meillä nähtävästi edes ole mitään yhteistä kotia, vaan hänen sukunsa hyväksi tässä kotia rakennetaan. Joko mies muuttaa testamenttinsa kokonaan lapsilleen, tai sitten mies saa alkaa elämään perhe-elämää vanhempiensa kanssa ja meitä ei tarvitse enää katsella. Ap

Ei tarvi muuttaa testamenttia. Riittää että hän peruu sen aiemman, siis menee pankkiin ja sanoo haluavansa hävittää sen. Tällöin rintaperilliset perii automaattisesti.

Sittenhän tässä on se ongelma, että jos mies onkin ajatellut, että ei minulle jätä mitään. Niin meneekö kaikki silti automaattisesti lapsille vai pitääkö kuitenkin tehdä erillinen testamentti, että vain lapset saavat kaiken? Ap

Et peri mitään jos teillä on lapsia. Mikäli ei ole avioehtoa niin teidän omaisuus lasketaan yhteen ja puolitetaan osituksessa ja loppu menee lapsille. Testamentilla ei voi tätä avio-oikeutta ohittaa, siihen tarvitsee avioehdon.

On meillä avioehto, avioerossa kumpikin pitää oman omaisuutensa. Eli en näe mitään syytä siihen, miksi mies haluaa vanhempiensa saavan kaiken. Ja hän todellakin luuli, että lapset eivät saa senttiäkään. Saa nähdä mitä tuumaa kun tänään otan tämän puheeksi. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan aio katsoa vierestä jos mies aikoo laittaa vanhempansa ja sisaruksensa omien lastensa edelle! Tai siis onhan se laittanut jo, testamenttihan on jo voimassa. No, olisihan siinä lisää ilkkumisen aihetta sisarukselleen. Eihän meillä nähtävästi edes ole mitään yhteistä kotia, vaan hänen sukunsa hyväksi tässä kotia rakennetaan. Joko mies muuttaa testamenttinsa kokonaan lapsilleen, tai sitten mies saa alkaa elämään perhe-elämää vanhempiensa kanssa ja meitä ei tarvitse enää katsella. Ap

Ei tarvi muuttaa testamenttia. Riittää että hän peruu sen aiemman, siis menee pankkiin ja sanoo haluavansa hävittää sen. Tällöin rintaperilliset perii automaattisesti.

Sittenhän tässä on se ongelma, että jos mies onkin ajatellut, että ei minulle jätä mitään. Niin meneekö kaikki silti automaattisesti lapsille vai pitääkö kuitenkin tehdä erillinen testamentti, että vain lapset saavat kaiken? Ap

Et peri mitään jos teillä on lapsia. Mikäli ei ole avioehtoa niin teidän omaisuus lasketaan yhteen ja puolitetaan osituksessa ja loppu menee lapsille. Testamentilla ei voi tätä avio-oikeutta ohittaa, siihen tarvitsee avioehdon.

On meillä avioehto, avioerossa kumpikin pitää oman omaisuutensa. Eli en näe mitään syytä siihen, miksi mies haluaa vanhempiensa saavan kaiken. Ja hän todellakin luuli, että lapset eivät saa senttiäkään. Saa nähdä mitä tuumaa kun tänään otan tämän puheeksi. Ap

Miten hän ajatteli, että kaikki asiat järjestyy jos esim. tänään jää auton alle? Siis pystyisitkö yksin pitämään lapsilla vastaavan elintason kuin nyt ja saisit ostettua mukavan asunnon ym. Kuulostaa oudolta, koska yleensähän isällä tai äidillä on huoli, että jos ei ole huolehtimassa lapsista osaltaan niin miten perhe pärjää. Tässä tapauksessa ilmeisesti velkojen jälkeen kuolinpesään olisi jäämässä varallisuutta, joka voisi auttaa perhettä taloudellisesti eteenpäin. Yleensä tarve huolehtia jälkeenjäävästä perheestä on aika lailla ihmisen sisään kirjoitettu, esim. henkivakuutuksia otetaan. Huoli leskestä ja lapsista luulisi olevan päällimmäisenä mielessä tilanteessa, jossa pohtii, että entä jos jotain yllättävää sattuu, esim. auto-onnettomuus tai muuta. Mä ainakin aattelen niin, että jos kohta lenkillä jäisin auton alle niin haluaisin tehdä sitten perinnöllä vielä puolisoni ja lasteni elämän hyväksi sen minkä voin.

Omaisuudenhan voi jo eläessään siirtää vaikka kenen nimiin. Tuli mieleen vuosien takaa erään laulajan  tapaus. Hänhän oli siirtänyt omaisuutensa vaimonsa nimiin tai ainakin pääosan siitä. Näin  avioliiton ulkopuolella syntynyt poika jäi nuolemaan näppejään. Jos omaisuus olisi ollut kokonaan laulajan nimissä, olisi poika perinyt aika muhkean summan.  Tämä vain vinkiksi, jos haluaa estää jotakuta saamasta perintöä. Ja kikka on ihan laillinen, avioliitossa syntyneet lapsethan saivat perintönsä äitinsä kuoltua. Mutta tämä au-poikahan ei voinut periä enää  laulajan vaimoa, koska ei ollut tämän perillinen.  Ja tämä siis on minun muistikuvani asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan aio katsoa vierestä jos mies aikoo laittaa vanhempansa ja sisaruksensa omien lastensa edelle! Tai siis onhan se laittanut jo, testamenttihan on jo voimassa. No, olisihan siinä lisää ilkkumisen aihetta sisarukselleen. Eihän meillä nähtävästi edes ole mitään yhteistä kotia, vaan hänen sukunsa hyväksi tässä kotia rakennetaan. Joko mies muuttaa testamenttinsa kokonaan lapsilleen, tai sitten mies saa alkaa elämään perhe-elämää vanhempiensa kanssa ja meitä ei tarvitse enää katsella. Ap

Ei tarvi muuttaa testamenttia. Riittää että hän peruu sen aiemman, siis menee pankkiin ja sanoo haluavansa hävittää sen. Tällöin rintaperilliset perii automaattisesti.

Sittenhän tässä on se ongelma, että jos mies onkin ajatellut, että ei minulle jätä mitään. Niin meneekö kaikki silti automaattisesti lapsille vai pitääkö kuitenkin tehdä erillinen testamentti, että vain lapset saavat kaiken? Ap

Et peri mitään jos teillä on lapsia. Mikäli ei ole avioehtoa niin teidän omaisuus lasketaan yhteen ja puolitetaan osituksessa ja loppu menee lapsille. Testamentilla ei voi tätä avio-oikeutta ohittaa, siihen tarvitsee avioehdon.

On meillä avioehto, avioerossa kumpikin pitää oman omaisuutensa. Eli en näe mitään syytä siihen, miksi mies haluaa vanhempiensa saavan kaiken. Ja hän todellakin luuli, että lapset eivät saa senttiäkään. Saa nähdä mitä tuumaa kun tänään otan tämän puheeksi. Ap

Miten hän ajatteli, että kaikki asiat järjestyy jos esim. tänään jää auton alle? Siis pystyisitkö yksin pitämään lapsilla vastaavan elintason kuin nyt ja saisit ostettua mukavan asunnon ym. Kuulostaa oudolta, koska yleensähän isällä tai äidillä on huoli, että jos ei ole huolehtimassa lapsista osaltaan niin miten perhe pärjää. Tässä tapauksessa ilmeisesti velkojen jälkeen kuolinpesään olisi jäämässä varallisuutta, joka voisi auttaa perhettä taloudellisesti eteenpäin. Yleensä tarve huolehtia jälkeenjäävästä perheestä on aika lailla ihmisen sisään kirjoitettu, esim. henkivakuutuksia otetaan. Huoli leskestä ja lapsista luulisi olevan päällimmäisenä mielessä tilanteessa, jossa pohtii, että entä jos jotain yllättävää sattuu, esim. auto-onnettomuus tai muuta. Mä ainakin aattelen niin, että jos kohta lenkillä jäisin auton alle niin haluaisin tehdä sitten perinnöllä vielä puolisoni ja lasteni elämän hyväksi sen minkä voin.

Eiköhän tästä voi päätellä, että mies ei ole ajatellut meitä mitenkään. Ap

Hei, eikös aloituksessa puhuttu miehen entisen liiton lapsista, ei siis miehen ja ap:n yhteisistä lapsista. Potin jakajiahan on siis useampi.

Vierailija kirjoitti:

Hei, eikös aloituksessa puhuttu miehen entisen liiton lapsista, ei siis miehen ja ap:n yhteisistä lapsista. Potin jakajiahan on siis useampi.

Kyllä lapset on kaikki yhteisiä. Toisessa aloituksessa oli sekä yhteisiä lapsia, että entisen liiton lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Hei, eikös aloituksessa puhuttu miehen entisen liiton lapsista, ei siis miehen ja ap:n yhteisistä lapsista. Potin jakajiahan on siis useampi.

Mä ymmärsin sen niin, että hänelle tuli mieleen toisesta ketjusta, jossa isä ei halunnu perintöä aiemman liiton lapsille tämä hänen oma asiansa mut että ap:n kohdalla kyse olisi ihan heidän yhteisistä lapsista.

Ap kertoo, että avioehto tehty eron varalle, että kumpikin pitää oman omaisuutensa. Tuli mieleen, että miten omistusosuudet menee? Mies maksaa nimissään olevaa taloa ja ap maksaa kaikki perheen juoksevat kulut? Toivottavasti ei taas... 

Totta, olen jo alkanut sekoilemaan näiden perintöketjujen kanssa. Milloin jätetään perinnöttä serkku, milloin täti jne. Ota näistä selvää. Minulla on helppoa, lapsia ei ole, asunto on minun nimissäni, mies ei omista mitään. Olen jo alkanut miettiä asunnon myyntiä ja sitä, että muuttaisimme lähemmäs palveluita vuokralle. Parinkymmenen kilometrin päässä on vilkas pieni kaupunki, josta on hyvät kulkuyhteydet edelleen. Asuntojen vuokrat ovat ihan kohtuullisia. Viihdyn täällä, missä nyt asumme, mutta naapurusto on alkanut muuttua ikäväksi ja palvelut ovat aina automatkan päässä. Ja ikäkin alkaa hiljalleen painaa. Ei ole mielenkiintoa jättää kenellekään perintöä.

Vierailija kirjoitti:

Ap kertoo, että avioehto tehty eron varalle, että kumpikin pitää oman omaisuutensa. Tuli mieleen, että miten omistusosuudet menee? Mies maksaa nimissään olevaa taloa ja ap maksaa kaikki perheen juoksevat kulut? Toivottavasti ei taas... 

Juuri näinhän tämä menee. Olen myös osallistunut kuluihin, mitä remontoinnista tulee. Ei mitään hirveitä summia, mutta kuitenkin. Ap

Mies sanoi että aikoo mitätöidä tuon testamenttinsa. Ei edes itse muista mitä on testamentannut ja kenelle. Mutta siis meinaa kuitenkin jättää lapsilleen kaiken, nyt kun otin tämän puheeksi. Ap

Vierailija kirjoitti:

Omaisuudenhan voi jo eläessään siirtää vaikka kenen nimiin. Tuli mieleen vuosien takaa erään laulajan  tapaus. Hänhän oli siirtänyt omaisuutensa vaimonsa nimiin tai ainakin pääosan siitä. Näin  avioliiton ulkopuolella syntynyt poika jäi nuolemaan näppejään. Jos omaisuus olisi ollut kokonaan laulajan nimissä, olisi poika perinyt aika muhkean summan.  Tämä vain vinkiksi, jos haluaa estää jotakuta saamasta perintöä. Ja kikka on ihan laillinen, avioliitossa syntyneet lapsethan saivat perintönsä äitinsä kuoltua. Mutta tämä au-poikahan ei voinut periä enää  laulajan vaimoa, koska ei ollut tämän perillinen.  Ja tämä siis on minun muistikuvani asiasta.

Se oli mennyt kuitenkin niin, että pääosa omaisuudesta oli vaimon nimissä, koska se perustui vaimon vanhemmiltaan saatuun mittavaan perintöön.

Hei kertokaapas minulle miksi yleensä pitäisi jättää kenellekään perintöä. Sain aikoinaan siskoltani ohjeen, että älä pihistele vaan elä. Ja älä mieti sitä, että pitäisi jättää jollekin perintöä. Paras saamani elämänohje.

Velathan ei periydy ja lapset voi vaatia osuuttaan perinnöstä.

Vierailija kirjoitti:

Lakiosasta pääsee irti vain todella painavista syistä tai sitten esim siten, että jos lapsi on asunut kotona, vähennetään tulevaa perintöä asuttujen vuosien suhteessa. Testamenttaamalla vanhemmilleen tekee karhunpalveluksen siksi, että perintöverot menee moneen kertaan ja mikäli on sisaruksia, saavat he osansa.

Ei pidä paikkaansa! Mistä sinä tuon tempaisit? Lain mukaan vain siinä tapauksessa voi jäädä ilman lakiosaa, että on vakavasti loukannut perittävää, eikä pelkkä kotona asuminen sellaista ole.

Velka ei periydy, jos ei ole varoja. Se edellyttää sitä, että ei ota mitään muutakaan perintöä vastaan.

Ei testamenttia tarvitse kiistää, vaikka vaatii lakiosaa.

Testamentin kiistäminen on aivan eri asia, eikä yleensä onnistu, jos testamentti on tehty asianmukaisesti. Silloin kyse on yleensä joko väärennöksestä, painostuksesta tms.