Miehen testamentti, mitä mieltä olisit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No voithan sä kirjoittaa vaikka mitä kikkeliskokkelis papruja, mutta rintaperilliset saa silti osansa. Eli siis miehes on tyhmä.

Lakiosa pitää VAATIA. Rintaperilliset eivät saa lakiosaansa, jos he eivät sitä vaadi.

Lapset ovat vielä pieniä, miten he sitä vaativat? Ap

Lasten edunvalvoja vaatii.

Mutta juttelepas nyt miehesi kanssa. Minusta hän joko on aika simppeli tyyppi tai sitten hänellä on toisenlaiset motiivit tuohon kuin kertoo. Pankkilaina on kuolinpesän vastuulla ja vasta jos kuolinpesä ei voi sitä hoitaa, se on takaajien vastuulla. Ja jos kuolinpesä ei voi sitä hoitaa eli pesässä ei ole varoja eikä tarpeeksi realisoitavaa omaisuutta niin vanhemmille testamenttaaminen ei auttaisi mitään, koska ei siihen pesään tule lisää rahaa siitä testamenttauksesta. En millään löydä tuosta miehesi esittämällä syyllä mitään järkeä eli joko hän tosiaan on ei sieltä fiksuimmasta päästä tai sitten keksii muuten noita juttuja.

Minäkin tyhmä olen tätä rahoittanut ja nyt sitten miehen siskokin tulee saamaan tästä osansa. Kyllä se on niin, että jos mies ei laita lapsiaan etusijalle niin meille tulee ongelma. Ap

Vainajan velat maksetaan ensin, esim. lainanantaja (pankki?) ottaa ensin omansa.

Miehesi ei edes tarvitse testamenttia, koska hänen velkansa maksetaan ensin, sitten avioleski saa mahdollisen tasingon ja sitten miehen lapset perivät.

Turhaa tuohon on vanhempia sekoittaa, itseasiassa se vain pahentaa asioita, koska silloin lapset menettävät puolet perinnöstään; asia saattaa mennä jopa oikeuteen, kun mietitään mitä miehesi todellisuudessa on testamentillaan halunnut.

Lakimies/asianajaja (vaikka sieltä omasta pankista, kannattaa kysyä testamenttien hintoja monesta paikasta) osaa tarvittaessa laatia järkevän, miehesi todellista tarkoitusta ilmentävät testamentin.

Kuka idiootti tuollaisen testamentin on laatinut miehellesi?

Ensinnäkin vainajan velat kuitataan AINA ekaks kuolinpesän varoista riippumatta siitä, kuka perinnön saa. Eli ei ne vanhemmat joka tapauksessa joudu velkaa maksamaan, jos mieheltä jää omaisuutta velan maksuun.

Toiseksi lapset ovat aina oikeutettuja lakiosaan, ihan sama mitä testamentissa määrätään. Perinnöttä jättäminen edellyttäisi mm. lapsen rikosta vanhempaansa vastaan.

Lakiosaan on puolet siitä, mitä vainajalta jäisi lapselle siinä tapauksessa, että testamenttia ei olisi. Mutta siis ihan ekana vainajan velat kuitataan perinnöstä ja se, mitä jää jäljelle jaetaan puoliksi lapsille ja puoliksi testamentissa määrätyllä edunsaajille.

Kyllä miehen omaisuudella saa velat kuitattua, eli ei voi millään olla kyse siitä, että vanhempansa joutuisivat maksamaan hänen velkojaan. Tai no mieheni kyllä on niin hölmö, että saattaa luulla näin. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, että mitä sen päässä oikein liikkuu. Ap

Pankissa mies on testamenttinsa tehnyt. Eli luulisi, että siellä olisi selitetty tämä asia, että velat kuitataan ensin ja se jaetaan mitä jää. Ap

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehen omaisuudella saa velat kuitattua, eli ei voi millään olla kyse siitä, että vanhempansa joutuisivat maksamaan hänen velkojaan. Tai no mieheni kyllä on niin hölmö, että saattaa luulla näin. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, että mitä sen päässä oikein liikkuu. Ap

No näytä tää ketju sille, kun tässä on moneen kertaan kerrottu, että pankki ottaa kyllä omansa kuolinpesästä, halusi kuolinpesä tai ei. Ja edelleen: se ei edes ole olennaista, onko kuolinpesässä varat velkoihin, koska vanhemmille mennessäkin kuolinpesä olisi samansuuruinen kuin muutoinkin. Kukaan ei ehkä ole noin yksinkertainen, joten muut syyt taustalla ja ne voi olla sellasia, josta teidän on hyvä jutella keskenänne.

Olisikohan mies ajatellut niin että haluaa vanhemmille testamenttaus sen kautta varmistaa sen että myös hänen sisaruksensa saavat osuutensa hänen omaisuudestaan? Onkohan miehen ja hänen omien lapsiensa värit poikki jostain syystä?

Vierailija kirjoitti:

Pankissa mies on testamenttinsa tehnyt. Eli luulisi, että siellä olisi selitetty tämä asia, että velat kuitataan ensin ja se jaetaan mitä jää. Ap

Minusta on aika selvä, että syystä tai toisesta, hän kokee haluavansa omaisuutensa palautuvan lapsuuden perheeseensä ja sitä kautta sinne sukuun, ei teidän perheelle ja lapsille. Hän ilmeisesti priorisoi lapsuuden perheen ja sisarukset yli teidän perheen, koska kyllä jokainen tajuaa, että kuolinpesästä kuitataan velat. Hänellä on tietenkin oikeus priorisoida näin (lakiosa toki kuuluu vaatiessa lapsille), mutta se on sitten toinen juttu, pystytkö sinä hyväksymään tällaisen priorisoinnin niin, että haluat jatkossakin rakentaa ja rahoittaa yhteistä elämää ja yhteistä kotia. Kyse on kuitenkin lasten ohittamisesta muun suvun hyväksi, joten itse en katsoisi kovin hyvällä. Meille on itsestäänselvyys, että omaisuus menee lapsille aikanaan.

Lapset saavat aina lakiosuuden.Me aiotaan testatamentata osa kummilapselle.

Nyt mies lakimiehen juttusille!

Joo velathan ei tosiaan periydy eli oli testamentti tai ei niin velkoja ei tarvi kenenkään alkaa maksamaan. Velat vähennetään kuolinpesän mahdollisista varoista ja ellei näin ole mahdollista tehdä niin kuolinpesän voi hakea konkurssiin. Mihinkään ei saa mennä sorkkimaan eli vainajan kuoltua ei pidä mennä tonkimaan tilejä, koska tällöin on vaarana saada ne velat niskaansa. 

Perillisille kuuluu lakiosa joka tapauksessa, vaikka testamentissa lukisi mitä tahansa. 

En todellakaan aio katsoa vierestä jos mies aikoo laittaa vanhempansa ja sisaruksensa omien lastensa edelle! Tai siis onhan se laittanut jo, testamenttihan on jo voimassa. No, olisihan siinä lisää ilkkumisen aihetta sisarukselleen. Eihän meillä nähtävästi edes ole mitään yhteistä kotia, vaan hänen sukunsa hyväksi tässä kotia rakennetaan. Joko mies muuttaa testamenttinsa kokonaan lapsilleen, tai sitten mies saa alkaa elämään perhe-elämää vanhempiensa kanssa ja meitä ei tarvitse enää katsella. Ap

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan aio katsoa vierestä jos mies aikoo laittaa vanhempansa ja sisaruksensa omien lastensa edelle! Tai siis onhan se laittanut jo, testamenttihan on jo voimassa. No, olisihan siinä lisää ilkkumisen aihetta sisarukselleen. Eihän meillä nähtävästi edes ole mitään yhteistä kotia, vaan hänen sukunsa hyväksi tässä kotia rakennetaan. Joko mies muuttaa testamenttinsa kokonaan lapsilleen, tai sitten mies saa alkaa elämään perhe-elämää vanhempiensa kanssa ja meitä ei tarvitse enää katsella. Ap

Ei tarvi muuttaa testamenttia. Riittää että hän peruu sen aiemman, siis menee pankkiin ja sanoo haluavansa hävittää sen. Tällöin rintaperilliset perii automaattisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan aio katsoa vierestä jos mies aikoo laittaa vanhempansa ja sisaruksensa omien lastensa edelle! Tai siis onhan se laittanut jo, testamenttihan on jo voimassa. No, olisihan siinä lisää ilkkumisen aihetta sisarukselleen. Eihän meillä nähtävästi edes ole mitään yhteistä kotia, vaan hänen sukunsa hyväksi tässä kotia rakennetaan. Joko mies muuttaa testamenttinsa kokonaan lapsilleen, tai sitten mies saa alkaa elämään perhe-elämää vanhempiensa kanssa ja meitä ei tarvitse enää katsella. Ap

Ei tarvi muuttaa testamenttia. Riittää että hän peruu sen aiemman, siis menee pankkiin ja sanoo haluavansa hävittää sen. Tällöin rintaperilliset perii automaattisesti.

Sittenhän tässä on se ongelma, että jos mies onkin ajatellut, että ei minulle jätä mitään. Niin meneekö kaikki silti automaattisesti lapsille vai pitääkö kuitenkin tehdä erillinen testamentti, että vain lapset saavat kaiken? Ap

Ihan uteliaisuudesta jos miehellä on paljon velkaa kuollessaan, niin mitä silloin jää perinnöksi lapsille tai vanhemmille oli testamenttia tai ei? - Vai meinaatteko, että miehen omaisuus jaetaan esimi. lapsille ja miehen vanhemmat tai kuka nyt sitten onkin lainojen takaajana kaivaa sitten kuvetta maksaa lainan pois, mutta ei vaadi siitä itselleen mitään. - Kun täytyyhän sitä lasten perintöä saada isänsä kuoltua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan aio katsoa vierestä jos mies aikoo laittaa vanhempansa ja sisaruksensa omien lastensa edelle! Tai siis onhan se laittanut jo, testamenttihan on jo voimassa. No, olisihan siinä lisää ilkkumisen aihetta sisarukselleen. Eihän meillä nähtävästi edes ole mitään yhteistä kotia, vaan hänen sukunsa hyväksi tässä kotia rakennetaan. Joko mies muuttaa testamenttinsa kokonaan lapsilleen, tai sitten mies saa alkaa elämään perhe-elämää vanhempiensa kanssa ja meitä ei tarvitse enää katsella. Ap

Ei tarvi muuttaa testamenttia. Riittää että hän peruu sen aiemman, siis menee pankkiin ja sanoo haluavansa hävittää sen. Tällöin rintaperilliset perii automaattisesti.

Sittenhän tässä on se ongelma, että jos mies onkin ajatellut, että ei minulle jätä mitään. Niin meneekö kaikki silti automaattisesti lapsille vai pitääkö kuitenkin tehdä erillinen testamentti, että vain lapset saavat kaiken? Ap

Et peri mitään jos teillä on lapsia. Mikäli ei ole avioehtoa niin teidän omaisuus lasketaan yhteen ja puolitetaan osituksessa ja loppu menee lapsille. Testamentilla ei voi tätä avio-oikeutta ohittaa, siihen tarvitsee avioehdon.

Vierailija kirjoitti:

Ihan uteliaisuudesta jos miehellä on paljon velkaa kuollessaan, niin mitä silloin jää perinnöksi lapsille tai vanhemmille oli testamenttia tai ei? - Vai meinaatteko, että miehen omaisuus jaetaan esimi. lapsille ja miehen vanhemmat tai kuka nyt sitten onkin lainojen takaajana kaivaa sitten kuvetta maksaa lainan pois, mutta ei vaadi siitä itselleen mitään. - Kun täytyyhän sitä lasten perintöä saada isänsä kuoltua. 

Täällä on moneen kertaan kerrottu, että pankki ottaa omansa kuolinpesästä ja vasta jäljelle jäävä menee perillisille.

Vierailija kirjoitti:

Pankissa mies on testamenttinsa tehnyt. Eli luulisi, että siellä olisi selitetty tämä asia, että velat kuitataan ensin ja se jaetaan mitä jää. Ap

No nyt ap joko keksii omiaan, tai sitten mies valehtelee. Missään pankissa ei tehdä testamenttia ilman, että selitettäisiin miehelle miten järjetön ratkaisu tuo on. Maksettavaksi tulee perintöverot useaan kertaan samasta omaisuudesta ja ihan turhaan, jos ratkaisu on tehty takaajia ajatellen. Ainoa asia miksi joku tekisi tuollaisen testamentin (niillä tiedoilla mitä ap on antanut) on se, että jostain syystä haluaa, että omaa omaisuutta siirtyy oman kuoleman sattuessa omille vanhemmille ja heidän kuollessa sitten omille sisaruksilleen ja että omat lapset jää vähemmälle. Ap:n omaan tilanteeseenhan ei tule muutosta (oletan että ovat naimisissa, eikä ole avioehtoa), ainoastaan lapset häviävät. Ovat toki oikeutettuja lakiosaan, mutta se täytyy muistaa erikseen hakea, kuten täällä monet ovat jo kertoneet.

Eikö mies testamennutkaan kaikkea omaisuuttaan muijalleen?