Pitäisikö leskeneläke poistaa

Pitäisi poistaa kaikilta. Turha muinaisjäänne ja suuri kuluerä, etenkin kun sitä eivät kaikki saa vaikka leskeytyisivätkin.

Vierailija kirjoitti:

lapsettomilta? Sehän on aiemmin tarkoitettu juuri niiden kotona lasten kanssa olleiden äitien tueksi. Nyt tosin vanhempainvapaista kertyy eläkettä eli se on tuollakin tavalla päällekkäinen, erityisesti naisiin kohdistuva etu.

Syntyvyys kun on ennätysalhaista niin olisko tämä yksi tapa pyrkiä lisäämään syntyvyyttä?

Pitäisi poistaa kaikilta. Lapsiperheelliset voivat halutessaan turvata tulevaisuutensa molemminpuolisella henkivakuutuksella, turha valtiota on sotkea asiaan.

Jos mieheni kuolisi ennen minua ja en saisi leskeneläkettä, niin 3 lastenlastani joutuisi toimeentulotuen piiriin, sillä minulla ei olisi enää varaa heitä vaatettaa ja muutenkin tukea.

Kustannukset olisi valtiolle(kunnalle) suuremmat kuin se lekseneläkkeeni.

Kaikki eläkkeet pitäisi poistaa. Siinä säästyisi iso määrä rahaa kun Tyel veron maksaminen loppuisi.

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Olen 57v ja olen joutunut työkyvyttömyyseläkkeelle. Olen hoitanut 4 lasta kotona. Eläkkeeni on nippa nappa 800e. Jos jään leskeksi enää selviä arjesta millään muotoa, mikäli leskeneläke poistuu.

Tuskin leskeneläkkeellä kukaan pääsee rikastumaan. Eiköhän tästä maasta löydy parempiakin säästökohteita?

Minulle itselleni täysin tarpeeton eläke joten voi lopettaa muiltakin.

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Vierailija kirjoitti:

Olen 57v ja olen joutunut työkyvyttömyyseläkkeelle. Olen hoitanut 4 lasta kotona. Eläkkeeni on nippa nappa 800e. Jos jään leskeksi enää selviä arjesta millään muotoa, mikäli leskeneläke poistuu.

Moni muu joutuu selviämään. Ovatko he jotenkin huonompia ihmisiä ja ansaitsevat elää sillä  reilun 700e takuueläkkeellä kun eivät ole olleet naimisissa/ovat eronneet tai ehdot eivät muuten täyty?

"Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita."

Kukaan ei valvo kenelle lapseneläke puoliorvoista maksetaan. Leski voi halutessaan ottaa lapseneläkkeet itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 57v ja olen joutunut työkyvyttömyyseläkkeelle. Olen hoitanut 4 lasta kotona. Eläkkeeni on nippa nappa 800e. Jos jään leskeksi enää selviä arjesta millään muotoa, mikäli leskeneläke poistuu.

Moni muu joutuu selviämään. Ovatko he jotenkin huonompia ihmisiä ja ansaitsevat elää sillä  reilun 700e takuueläkkeellä kun eivät ole olleet naimisissa/ovat eronneet tai ehdot eivät muuten täyty?

Käytännössä kukaan ei pärjää tuolla summalla, vaan on oikeutettu toimeentulotukeen ja asumistukeen. Siis tänä päivänä. Muutaman vuoden kuluttua tilanne on toinen, kun kaikki tuet ajetaan alas.

Miksi ihmeessä lapsettomilta? Pois vaan kaikilta. Sitten paikataan takuueläkkeellä, jos ei muuten riitä oma eläke. 

Moni lapsia tehnyt kotiäiti jää ilman leskeneläkettä, kun liitto on päättynyt eroon. Eli on jo nyt varsin epäoikeudenmukainen rakennelma. Lisäksi sinkkunainen on sinnitellyt palkallaan yksin kaikki vuosikymmenet ja jatkaa sinnittelyä pienellä eläkkeellä ilman leskeneläkettä. Sen sijaan perheellinen leski voi vaikka realisoida osan itselleen miehen mukana kertyneestä omaisuudesta ja elellä sen varassa tai siitä nauttien. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Naimattomat ja lapsettomat eivät ole kasvattaneet tähän yhteiskuntaan yhtään oman eläkkeensä maksajaa. Kun rintaperillisiäkään ei ole, niin mitä ihmeen hyötyä _kuollut_ siitä oikein saa/ansaitsee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Koska ne olisivat vielä korkeammat, jos leskiä tai lapsia hyvitettäisiin jotenkin.

t. Äitini kuoli melko pian eläkkeelle päästyään ja hänellä olisi jäänyt säästöön noin 10 000 e/ vuosi ansaitusta eläkkeestä normaalin kulutuksensa jälkeen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen 57v ja olen joutunut työkyvyttömyyseläkkeelle. Olen hoitanut 4 lasta kotona. Eläkkeeni on nippa nappa 800e. Jos jään leskeksi enää selviä arjesta millään muotoa, mikäli leskeneläke poistuu.

Moni muu joutuu selviämään. Ovatko he jotenkin huonompia ihmisiä ja ansaitsevat elää sillä  reilun 700e takuueläkkeellä kun eivät ole olleet naimisissa/ovat eronneet tai ehdot eivät muuten täyty?

Käytännössä kukaan ei pärjää tuolla summalla, vaan on oikeutettu toimeentulotukeen ja asumistukeen. Siis tänä päivänä. Muutaman vuoden kuluttua tilanne on toinen, kun kaikki tuet ajetaan alas.

No minä joudun selviämään, saa nähdä milloin on pakko luovuttaa velkainen homemökki ja muuttaa vuokralle, jolloin sitten vissiin pääsee noiden tukien piiriin. Asumistukea olen saanut joo, mutta se puolitettiin ja on 40 euroa enää.

Haastavaa on varmaan monella vaikka mökki olisi maksettu, kun on korjattavaa ja kulkeminen syrjemmällä kallista, mahdolliset lääkkeet ja aina nousevat kiinteistöverot, sähköt ja muut maksut.

Mutta veronmaksajat varmaan maksavat mielellään tukia esim. 600 euron kuukausivuokraan, sen hintaisia ovat nähtävästi kunnankin asunnot täällä maalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Naimattomat ja lapsettomat eivät ole kasvattaneet tähän yhteiskuntaan yhtään oman eläkkeensä maksajaa. Kun rintaperillisiäkään ei ole, niin mitä ihmeen hyötyä _kuollut_ siitä oikein saa/ansaitsee?

Herää jo tähän päivään, jossa on lapsettomia aviopareja, eroja, avoliittoja, uusioperheitä jne. Tuo laki on aivan epätasa-arvoinen, huono jäänne. Sossu voi paikata, jos leski ei pärjää yksin ja omaisuutensa varassa. Pitääkö lastenteosta palkita vielä tuossakin vaiheessa.

Ainoastaan alaikäisten lasten lesket (naimisissa tai avoliitossa) voisivat mielestäni saada jotain erityistä tukea lasten täysi-ikäisyyteen asti.

Vierailija kirjoitti:

"Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita."

Kukaan ei valvo kenelle lapseneläke puoliorvoista maksetaan. Leski voi halutessaan ottaa lapseneläkkeet itselleen.

Eikö lapsilisätkin voi vanhempi ottaa itselleen?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi poistaa kaikilta. Turha muinaisjäänne ja suuri kuluerä, etenkin kun sitä eivät kaikki saa vaikka leskeytyisivätkin.

Onko sulla laskelmia, että kuinka suuri kuluerä? Just.