Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö leskeneläke poistaa
17.08.2016 |
lapsettomilta? Sehän on aiemmin tarkoitettu juuri niiden kotona lasten kanssa olleiden äitien tueksi. Nyt tosin vanhempainvapaista kertyy eläkettä eli se on tuollakin tavalla päällekkäinen, erityisesti naisiin kohdistuva etu.
Syntyvyys kun on ennätysalhaista niin olisko tämä yksi tapa pyrkiä lisäämään syntyvyyttä?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Jos mieheni kuolisi ennen minua ja en saisi leskeneläkettä, niin 3 lastenlastani joutuisi toimeentulotuen piiriin, sillä minulla ei olisi enää varaa heitä vaatettaa ja muutenkin tukea.
Kustannukset olisi valtiolle(kunnalle) suuremmat kuin se lekseneläkkeeni.
.
Lapset taitaa ITSE saada myös jotakin eläkettä jomman kumman vanhemman kuoltua. Taisi olla puolet kuolleen vanhemman kertyneestä eläkkeestä jaettuna lapsiluvulla/ siis tuo osuus yktä lasta kohti.
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.
Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä tuleekin pankinjohtaja.
Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?
Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?
Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?
Naimattomat ja lapsettomat eivät ole kasvattaneet tähän yhteiskuntaan yhtään oman eläkkeensä maksajaa. Kun rintaperillisiäkään ei ole, niin mitä ihmeen hyötyä _kuollut_ siitä oikein saa/ansaitsee?
Herää jo tähän päivään, jossa on lapsettomia aviopareja, eroja, avoliittoja, uusioperheitä jne. Tuo laki on aivan epätasa-arvoinen, huono jäänne. Sossu voi paikata, jos leski ei pärjää yksin ja omaisuutensa varassa. Pitääkö lastenteosta palkita vielä tuossakin vaiheessa.
Ainoastaan alaikäisten lasten lesket (naimisissa tai avoliitossa) voisivat mielestäni saada jotain erityistä tukea lasten täysi-ikäisyyteen asti.
Kyllä minun puolisoni maksamien työeläkemaksujen ja maksamiensa verojen ansioistaan hänen kuoltuaan kuuluu minulle leskelle leskeneläkkeen muodossa maksaen, koska olen lapsetkin tähän maailmaan tuleviksi veronmaksajiksi synnyttänyt ja kasvattanut sekä elättänyt. Sitä suuremmalla syyllä leskelle pitää maksaa perhe-eläke, koska kuolleelta puolisolta jää tulevat maksamansa eläkkeet itseltään nauttimatta, etenkin jos puoliso kuolee nuorella iällä. Pitäiskö ne yh.akalle antaa minun ukkoni maksamat työeläkevakuutusmaksut? Ei v...sentäs! Mitäs eroatte pösilöt, tai menkää naimisiin susipariskunnat!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mieheni kuolisi ennen minua ja en saisi leskeneläkettä, niin 3 lastenlastani joutuisi toimeentulotuen piiriin, sillä minulla ei olisi enää varaa heitä vaatettaa ja muutenkin tukea.
Kustannukset olisi valtiolle(kunnalle) suuremmat kuin se lekseneläkkeeni.
.
Lapset taitaa ITSE saada myös jotakin eläkettä jomman kumman vanhemman kuoltua. Taisi olla puolet kuolleen vanhemman kertyneestä eläkkeestä jaettuna lapsiluvulla/ siis tuo osuus yktä lasta kohti.
.
Ai niinkö luulet että alaikäinen puoliorpo lapsi saa tililleen jotakin. Leski saa ottaa ne lapseneläke rahat itselleen suoraan omalle tililleen eikä kukaan kysy mitään. Tai näin ainakin meillä oli.
Vierailija kirjoitti:
"Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita."
Kukaan ei valvo kenelle lapseneläke puoliorvoista maksetaan. Leski voi halutessaan ottaa lapseneläkkeet itselleen.
Kyllä muuten valvoo. Äitini joutui tekemään tilin maistraatille joka vuosi pikkuveljeni eläkkeestä ja muusta omaisuudesta. Kun veljeni täytti 18v. lähetti maistraatti viimeisen tilityksen veljelle ja tämä olisi halutessaan saanut nostaa siitä metelin. Eli kyllä sen eläkkeen käyttöä valvotaan.
Vierailija kirjoitti:
Mieluummin lapsilisät pois isotuloisilta, niin säästyisi PALJON enemmän! Miksi isotuloiset tarvitsevat lapsilisiä, jotka menevät suoraan lapsen säästötilille. Kummaa, ettei tästä koskaan puhuta. KAIKISSA muissa etuuksissa on tuloraja tai ala-ikäisten kohdalla vanhempien tulot vaikuttavat, miksei lapsilisissä?
Siitä ei puhuta, koska tiedetään että ne saadut säästöt menee byrokratian pyörittämiseen. Ei se katsos ole ihan halpaa lystiä, että joka vuosi käsitellään tuhansia hakemuksia ja ja lasketaan kuka saa lapsilisän ja kuka ei. Tulosidonnaisuus ei toisi säästöä, rikkaita kun tässä maassa on sen verran vähän.
Lisäksi kannattaa muistaa, että lapsilisä ei ole sosiaalituki. Se on kaikille lapsiperheille maksettava tuki. Siksi siinä ei ole sitä tulorajaa. Sosiaalituet ovat erikseen. Lapsilisästä ei tarvitse tehdä sosiaalitukea, köyhien tukeminen hoituu kyllä jo olemassaolevien tukimuotojen kautta. Eikä köyhien muutenkaan tarvi omia ihan kaikkia tukia itselleen. Joku raja siihenkin. Keski- ja hyvätuloiset tätä maata pyörittävät ja ansaitsevat vähän tukea hekin. Ei kaikkea tarvi köyhille jakaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita."
Kukaan ei valvo kenelle lapseneläke puoliorvoista maksetaan. Leski voi halutessaan ottaa lapseneläkkeet itselleen.
Kyllä muuten valvoo. Äitini joutui tekemään tilin maistraatille joka vuosi pikkuveljeni eläkkeestä ja muusta omaisuudesta. Kun veljeni täytti 18v. lähetti maistraatti viimeisen tilityksen veljelle ja tämä olisi halutessaan saanut nostaa siitä metelin. Eli kyllä sen eläkkeen käyttöä valvotaan.
Meillä on ollut ahne leski. Jakamaton kuolinpesä vuodesta -89.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä lapsettomilta? Pois vaan kaikilta. Sitten paikataan takuueläkkeellä, jos ei muuten riitä oma eläke.
Moni lapsia tehnyt kotiäiti jää ilman leskeneläkettä, kun liitto on päättynyt eroon. Eli on jo nyt varsin epäoikeudenmukainen rakennelma. Lisäksi sinkkunainen on sinnitellyt palkallaan yksin kaikki vuosikymmenet ja jatkaa sinnittelyä pienellä eläkkeellä ilman leskeneläkettä. Sen sijaan perheellinen leski voi vaikka realisoida osan itselleen miehen mukana kertyneestä omaisuudesta ja elellä sen varassa tai siitä nauttien.
Leskeys ei ole valinta. Avioero tai sinkuksi jääminen on avioliitossa rakennetaan talous kahden tienaavan varaan, kun toinen kuolee ehkä äkillisestikin on tilanne hankala. Mutta älä hätäile. Suurin osa leskistä jo nykyisin joutuu myymään asuntonsa tai talonsa ja muuttamaan pienempään, koska ei eläkkeen turvinkaan pysty maksamaan entistä.
Ei avioero ole jätetylle valinta. Samanlainen pakkotilanne se on kuin leskeys.
Höpsistä. Huonolle avioliittolle, jossa on uhkana toisen lähteminen vieraan perään voi itse tehdä paljonkin. Kuoleman kanssa sen sijaan ei ole neuvotteluvaltaa. Toisekseen vaikka se puoliso lähtikin vieraan perässä, siltä voi edelleen vaatia esim. elatusmaksuja jne. Kuollut ei maksa mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että lapseneläke tulisi poistaa tai ainakin sen suuruutta järkevöittää. Isäni kuoltua sain perhe-eläkettä n. 50e kuussa ja sen lisäksi lapseneläkettä n. 750e kuussa 18 vuoden ikään asti. Mitä järkevää 16-vuotias tekee 750 eurolla kuussa, kun elossa oleva vanhempi maksaa kuitenkin asumisen, ruuan, vaatetuksen jne.? Tätä olen aina ihmetellyt.
Se sun saamas 750€ oli tarkoitettu sun elinkustannuksiin eli siihen asumiseen, ruokaan, vaatteisiin jne. Se oli se sun kuolleen vanhempasi osuus sun elättämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.
Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä tuleekin pankinjohtaja.
Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?
Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?
Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?
Käsittääkseni kukaan ei saa kuollessaan mitään hyötyä. Tai ainakaan minä en keksi mitään hyötyä mitä MINÄ saisin jos nyt lusikan heittäisin nurkkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä lapsettomilta? Pois vaan kaikilta. Sitten paikataan takuueläkkeellä, jos ei muuten riitä oma eläke.
Moni lapsia tehnyt kotiäiti jää ilman leskeneläkettä, kun liitto on päättynyt eroon. Eli on jo nyt varsin epäoikeudenmukainen rakennelma. Lisäksi sinkkunainen on sinnitellyt palkallaan yksin kaikki vuosikymmenet ja jatkaa sinnittelyä pienellä eläkkeellä ilman leskeneläkettä. Sen sijaan perheellinen leski voi vaikka realisoida osan itselleen miehen mukana kertyneestä omaisuudesta ja elellä sen varassa tai siitä nauttien.
Leskeys ei ole valinta. Avioero tai sinkuksi jääminen on avioliitossa rakennetaan talous kahden tienaavan varaan, kun toinen kuolee ehkä äkillisestikin on tilanne hankala. Mutta älä hätäile. Suurin osa leskistä jo nykyisin joutuu myymään asuntonsa tai talonsa ja muuttamaan pienempään, koska ei eläkkeen turvinkaan pysty maksamaan entistä.
Ei avioero ole jätetylle valinta. Samanlainen pakkotilanne se on kuin leskeys.
Höpsistä. Huonolle avioliittolle, jossa on uhkana toisen lähteminen vieraan perään voi itse tehdä paljonkin. Kuoleman kanssa sen sijaan ei ole neuvotteluvaltaa. Toisekseen vaikka se puoliso lähtikin vieraan perässä, siltä voi edelleen vaatia esim. elatusmaksuja jne. Kuollut ei maksa mitään.
Vaatia elarusmaksua jos ei lapsia? Kuolleelta saa leskeneläkkeen, jättäjältä ei mitään elatusta.
Vierailija kirjoitti:
Jos mieheni kuolisi ennen minua ja en saisi leskeneläkettä, niin 3 lastenlastani joutuisi toimeentulotuen piiriin, sillä minulla ei olisi enää varaa heitä vaatettaa ja muutenkin tukea.
Kustannukset olisi valtiolle(kunnalle) suuremmat kuin se lekseneläkkeeni.
Lapsenlapset? Ei muuten makseta yli 55-vuotiaalle, eli äläpä kamalasti laske sen varaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulle itselleni täysin tarpeeton eläke joten voi lopettaa muiltakin.
Ehdottomasti paras peruste ikinä.
Entinen naapuri vastusti hissin rakentamista kerrostaloon sillä perusteella että "vintille on niin harvoin asiaa".
Tämä järjen riemuvoitto asui 1. kerroksessa 😀
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita."
Kukaan ei valvo kenelle lapseneläke puoliorvoista maksetaan. Leski voi halutessaan ottaa lapseneläkkeet itselleen.
Kyllä muuten valvoo. Äitini joutui tekemään tilin maistraatille joka vuosi pikkuveljeni eläkkeestä ja muusta omaisuudesta. Kun veljeni täytti 18v. lähetti maistraatti viimeisen tilityksen veljelle ja tämä olisi halutessaan saanut nostaa siitä metelin. Eli kyllä sen eläkkeen käyttöä valvotaan.
Meillä on ollut ahne leski. Jakamaton kuolinpesä vuodesta -89.
Jakamaton se oli meilläkin, eikä se vaikuttanut maistraatin toimintaan. Tilit vaadittiin joka vuosi, välillä tuli lisäselvityspyyntöjäkin. Voit muuten vaatia pesän jakamista ja se on silloin jaettava. Pidä puolesi äläkä ahneen tehdä mitä haluaa.
Ja aina on muuten niitä jotka toimii väärin. Pitääkö esim. asumistuki lopettaa jos joku väärinkäyttää sitä? Pitääkö toimeentulotuki lopettaa kun sitäkin käytetään väärin. Työkkärirahaa huijataan, lakkautukseen siis sekin. Sun kannalta kurjaa jos vanhempasi väärinkäytti perhe-eläkkeesi. Kaikki ei näin toimi, oma äitini varmasti käytti kaikki eläkkeet veljeeni. Osti sillä ruokaa, vaatteita ym. Ei toki antanut kaikkea veljelle käteen, kuten ei tarvitsekaan. Se raha kun on tarkoitettu lapsen elättämiseen, se on se kuolleen vanhemman osuus lapsen elättämiseen. Ei sitä rahaa ole tarkoitettu lapsen taskurahaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuskin leskeneläkkeellä kukaan pääsee rikastumaan. Eiköhän tästä maasta löydy parempiakin säästökohteita?
Onhan niitä. Yhtenä esimerkkinä perhe-eläke, jota maksetaan suurituloisten miesten leskille, jos eukko on onnistunut saamaan äijän alttarille ennkuin itsellänsä on viiskikymppiä lasissa. Perhe-eläke on huomattavasti suurempi kuin keskustelussa kritisoitu (tosi snadi) leskeneläke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.
Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä tuleekin pankinjohtaja.
Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?
Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?
Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?
Käsittääkseni kukaan ei saa kuollessaan mitään hyötyä. Tai ainakaan minä en keksi mitään hyötyä mitä MINÄ saisin jos nyt lusikan heittäisin nurkkaan.
Et sinä saisikaan, mutta yhteiskunta hyötyisi.
Kun 30 vuotta vanhempi mieheni kuolee niin tulen saamaan leskenelaketta noin 20 000 euroa vuodessa elamani loppuun saakka, huolimatta omasta iastani ja omista palkka- tai tyotuloistani.
Ai niin en asukaan Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.
Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä tuleekin pankinjohtaja.
Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?
Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?
Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?
Käsittääkseni kukaan ei saa kuollessaan mitään hyötyä. Tai ainakaan minä en keksi mitään hyötyä mitä MINÄ saisin jos nyt lusikan heittäisin nurkkaan.
Et sinä saisikaan, mutta yhteiskunta hyötyisi.
Kerropa mikä olisi se tähdellisempi paikka tällekin suhteessa hyvin pienelle rahalle, jota nyt lesket saavat? Yritystuet? Romaninaisten hameet? Julkinen rakentaminen? Perinteisesti sivistysvaltioissa on kuitenkin ajateltu kuitenkin, että yhteiskunnan kannalta heikossa asemassa olleet olisivat jotain saaneet, lesket ja orvot muun muassa.
Totta kai. Kaikki tuet paitsi puolue- ja maataloustuet pitää kepulien mielestä lakkauttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.
Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä tuleekin pankinjohtaja.
Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?
Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?
Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?
Käsittääkseni kukaan ei saa kuollessaan mitään hyötyä. Tai ainakaan minä en keksi mitään hyötyä mitä MINÄ saisin jos nyt lusikan heittäisin nurkkaan.
Et sinä saisikaan, mutta yhteiskunta hyötyisi.
EI hyötyisi vaan häviäisi. Minun maksamillani tuloveroilla jo kustannetaan useamman työttömän päivärahat. Ja en käytä valtion muitakaan palveluita. Olen kirkkaasti nettomaksaja kuulumalla ylimpään desiiliin palkansaajissa.
Ei avioero ole jätetylle valinta. Samanlainen pakkotilanne se on kuin leskeys.