Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö leskeneläke poistaa
17.08.2016 |
lapsettomilta? Sehän on aiemmin tarkoitettu juuri niiden kotona lasten kanssa olleiden äitien tueksi. Nyt tosin vanhempainvapaista kertyy eläkettä eli se on tuollakin tavalla päällekkäinen, erityisesti naisiin kohdistuva etu.
Syntyvyys kun on ennätysalhaista niin olisko tämä yksi tapa pyrkiä lisäämään syntyvyyttä?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi poistaa kaikilta. Turha muinaisjäänne ja suuri kuluerä, etenkin kun sitä eivät kaikki saa vaikka leskeytyisivätkin.
Onko sulla laskelmia, että kuinka suuri kuluerä? Just.
v. 2013 leskeneläkkeen saajia oli 6 500 ja keskim. leskeneläke oli 514 e/kk = 3 341 000 e/vuodessa. Siinä oiva säästökohde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitää poistaa. Todella epätasa-arvoinen. Me kaikki maksamme palkastamme 2% tätä leskeneläkettä. Miksi leski saa puolisonsa työeläkkeestä puolet koko loppuelämänsä? Ei mene jakeluun. Voi jopa altistaa sille, että toisen ihmisen kuolemaa jouduttaa? saadakseen leskeneläkettä.
Vierailija kirjoitti:
Tuskin leskeneläkkeellä kukaan pääsee rikastumaan. Eiköhän tästä maasta löydy parempiakin säästökohteita?
niin mutkun se naapurin mamma saa parempaa eläkettä kun on leski..... yhyy
Mieluummin lapsilisät pois isotuloisilta, niin säästyisi PALJON enemmän! Miksi isotuloiset tarvitsevat lapsilisiä, jotka menevät suoraan lapsen säästötilille. Kummaa, ettei tästä koskaan puhuta. KAIKISSA muissa etuuksissa on tuloraja tai ala-ikäisten kohdalla vanhempien tulot vaikuttavat, miksei lapsilisissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.
Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä tuleekin pankinjohtaja.
Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?
Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?
Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?
Naimattomat ja lapsettomat eivät ole kasvattaneet tähän yhteiskuntaan yhtään oman eläkkeensä maksajaa. Kun rintaperillisiäkään ei ole, niin mitä ihmeen hyötyä _kuollut_ siitä oikein saa/ansaitsee?
Herää jo tähän päivään, jossa on lapsettomia aviopareja, eroja, avoliittoja, uusioperheitä jne. Tuo laki on aivan epätasa-arvoinen, huono jäänne. Sossu voi paikata, jos leski ei pärjää yksin ja omaisuutensa varassa. Pitääkö lastenteosta palkita vielä tuossakin vaiheessa.
Ainoastaan alaikäisten lasten lesket (naimisissa tai avoliitossa) voisivat mielestäni saada jotain erityistä tukea lasten täysi-ikäisyyteen asti.
Aivan epätasa-arvoinen laki? Miksi aviopuolison kuolema saisi heikentää lesken ja mahdollisten lasten taloudellista asemaa yhteiskunnassa? Että leski ja lapset vaan pienempään asuntoon, kun toinen elatusvelvollinen poistuu? Ja eipä tuo summa nyt suuri ole, mitään kovinkaan suurta kansantaloudellista merkitystä. Paitsi on varmaan vuosien aikana ehkäisyt Suomessakin lapsiköyhyyden lisääntymistä.
Onpa tyhmää ja kylmää porukkaa täällä!
Eikös noin käy ihmisille eron yhteydessä? Eikös noin käy ihmisille työkyvyttömyyseläkkeen yhteydessä? Eikös ihmiset elä noin alunperin keskipalkkaisena tai huonopalkkaisena sinkkuna? Eikös noin käy ihmisille työttömyysjakson yhteydessä?
Mikä ihme luonnonsuojelukohde on naimisissa olevat perheelliset ihmiset? Etenkin, kun nykyään monessa perheessä molemmat ovat olleet luomassa uraa eikä kumpikaan ole viettänyt puolta elämäänsä lasten kanssa kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mieluummin lapsilisät pois isotuloisilta, niin säästyisi PALJON enemmän! Miksi isotuloiset tarvitsevat lapsilisiä, jotka menevät suoraan lapsen säästötilille. Kummaa, ettei tästä koskaan puhuta. KAIKISSA muissa etuuksissa on tuloraja tai ala-ikäisten kohdalla vanhempien tulot vaikuttavat, miksei lapsilisissä?
No eikös siihen lastenhankintaan haluta kannustaa muutakin kuin se väestönosa, joka jo muutenkin elää tukiverkon varassa?
Suurin osa leskistä on vanhoja ihmisiä, ei pikkulasten äitejä. Vanhukset asuvat ylisuurissa asunnoissa ja rahaa on tilillä. Leskeneläkkeet menee säästöön tai lahjoitetaan lähetysapuun ja pakolaisille :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 57v ja olen joutunut työkyvyttömyyseläkkeelle. Olen hoitanut 4 lasta kotona. Eläkkeeni on nippa nappa 800e. Jos jään leskeksi enää selviä arjesta millään muotoa, mikäli leskeneläke poistuu.
Moni muu joutuu selviämään. Ovatko he jotenkin huonompia ihmisiä ja ansaitsevat elää sillä reilun 700e takuueläkkeellä kun eivät ole olleet naimisissa/ovat eronneet tai ehdot eivät muuten täyty?
Ei huonompia ihmisiä, mutta kyse on elämänvalinnoista. He tuskin ovat myöskään ovat elinolosuhteiden pakosta hankkineet yhtä isoa asuntoa kuin perheelliset.
[/quote]
Eikös noin käy ihmisille eron yhteydessä? Eikös noin käy ihmisille työkyvyttömyyseläkkeen yhteydessä? Eikös ihmiset elä noin alunperin keskipalkkaisena tai huonopalkkaisena sinkkuna? Eikös noin käy ihmisille työttömyysjakson yhteydessä?
Mikä ihme luonnonsuojelukohde on naimisissa olevat perheelliset ihmiset? Etenkin, kun nykyään monessa perheessä molemmat ovat olleet luomassa uraa eikä kumpikaan ole viettänyt puolta elämäänsä lasten kanssa kotona. [/quote]
Työttömyysjakso voi päättyä työn löytymiseen, huonopalkkainen sinkku voi etsiä puolison tai lisää duunia, jos ei pärjää, työkyvyttömyyseläkkeellä voit hakea muita tukia. Kun kuolema korjaa, niin takaporttia ei ole. Että siinä mielessä vähän eri tulokulma asiaan...
Ja takuueläkettä ei ensinnäkään myönnetä kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi poistaa kaikilta. Turha muinaisjäänne ja suuri kuluerä, etenkin kun sitä eivät kaikki saa vaikka leskeytyisivätkin.
Onko sulla laskelmia, että kuinka suuri kuluerä? Just.
v. 2013 leskeneläkkeen saajia oli 6 500 ja keskim. leskeneläke oli 514 e/kk = 3 341 000 e/vuodessa. Siinä oiva säästökohde.
Nyt ei kyllä tiedot pidä aivan paikkaansa, lähde? Ja jos ihminen kuolee vaikka 45-vuotiaana, hän on maksanut aika paljon eläkevakuutusmaksuja. Valtiolleko nämä pitäisi jättää vai maksetaanko nämä leskeneläkkeenä?
Olisitko itse mieluummin naapurin leski, joka saa leskeneläkettä, kun istuisit vaimon kanssa kynttiläillallisella?
Vuonna 2013 leskeneläkettä sai 262 000 henkilöä. Tämä on tieto! Kopioitu Eläketiedon sivuilta.
Suurin osa on vanhoja naisia, ja eläkettä saa niin kauan kuin leski elää.
Leskeneläkettä on siis kahta lajia: Kelan jota saa n. 5 000 leskeä ja sitten on Työeläkkeet.
Pitäisi lopettaa.
Nykyajan leskiä voivat olla myös homolesket, jos pariskunta ehti rekisteröidä suhteensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä lapsettomilta? Pois vaan kaikilta. Sitten paikataan takuueläkkeellä, jos ei muuten riitä oma eläke.
Moni lapsia tehnyt kotiäiti jää ilman leskeneläkettä, kun liitto on päättynyt eroon. Eli on jo nyt varsin epäoikeudenmukainen rakennelma. Lisäksi sinkkunainen on sinnitellyt palkallaan yksin kaikki vuosikymmenet ja jatkaa sinnittelyä pienellä eläkkeellä ilman leskeneläkettä. Sen sijaan perheellinen leski voi vaikka realisoida osan itselleen miehen mukana kertyneestä omaisuudesta ja elellä sen varassa tai siitä nauttien.
Leskeys ei ole valinta. Avioero tai sinkuksi jääminen on avioliitossa rakennetaan talous kahden tienaavan varaan, kun toinen kuolee ehkä äkillisestikin on tilanne hankala. Mutta älä hätäile. Suurin osa leskistä jo nykyisin joutuu myymään asuntonsa tai talonsa ja muuttamaan pienempään, koska ei eläkkeen turvinkaan pysty maksamaan entistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 57v ja olen joutunut työkyvyttömyyseläkkeelle. Olen hoitanut 4 lasta kotona. Eläkkeeni on nippa nappa 800e. Jos jään leskeksi enää selviä arjesta millään muotoa, mikäli leskeneläke poistuu.
Moni muu joutuu selviämään. Ovatko he jotenkin huonompia ihmisiä ja ansaitsevat elää sillä reilun 700e takuueläkkeellä kun eivät ole olleet naimisissa/ovat eronneet tai ehdot eivät muuten täyty?
Ei huonompia ihmisiä, mutta kyse on elämänvalinnoista. He tuskin ovat myöskään ovat elinolosuhteiden pakosta hankkineet yhtä isoa asuntoa kuin perheelliset.
Eivät kaikki lapsia tehneet ole naimisissa, eikä ole oma valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vetoaminen siihen, että on maksettu eläkevakuutusmaksuja eikä sitten saa ennen eläkeikää kuoltuaan eläkettä on vähän sama kuin vaatisi vakuutusyhtiötä maksamaan kotivakuutuksen takaisin kun talo ei palanutkaan..
Sanoisin, että lapseneläke tulisi poistaa tai ainakin sen suuruutta järkevöittää. Isäni kuoltua sain perhe-eläkettä n. 50e kuussa ja sen lisäksi lapseneläkettä n. 750e kuussa 18 vuoden ikään asti. Mitä järkevää 16-vuotias tekee 750 eurolla kuussa, kun elossa oleva vanhempi maksaa kuitenkin asumisen, ruuan, vaatetuksen jne.? Tätä olen aina ihmetellyt.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä lapsettomilta? Pois vaan kaikilta. Sitten paikataan takuueläkkeellä, jos ei muuten riitä oma eläke.
Moni lapsia tehnyt kotiäiti jää ilman leskeneläkettä, kun liitto on päättynyt eroon. Eli on jo nyt varsin epäoikeudenmukainen rakennelma. Lisäksi sinkkunainen on sinnitellyt palkallaan yksin kaikki vuosikymmenet ja jatkaa sinnittelyä pienellä eläkkeellä ilman leskeneläkettä. Sen sijaan perheellinen leski voi vaikka realisoida osan itselleen miehen mukana kertyneestä omaisuudesta ja elellä sen varassa tai siitä nauttien.
No ainakin lapsettomilta. Se kun tuntuu vähän liian vaikealta poistaa yhtään keneltäkään. Lapseton lisäksi perii sen kuolleen puolisonsa eli harvoin on huono-osainen. Kaikiltahan sen voisi tietty poistaa, mutta lapsettomien kohdalla tuntuu erityisen kummalta.
Perustoimeentulon takaa kaikille viimekädessä sossu eli sekin on huono argumentti.
Vierailija kirjoitti:
Vetoaminen siihen, että on maksettu eläkevakuutusmaksuja eikä sitten saa ennen eläkeikää kuoltuaan eläkettä on vähän sama kuin vaatisi vakuutusyhtiötä maksamaan kotivakuutuksen takaisin kun talo ei palanutkaan..
No minä sain henkivakuutuksesta kivan summan takaisin, kun en kuollutkaan oikeaan aikaan.Kaiken lisäksi olin vapautettu yli 10 viim. vuotta vakuutusmaksuista.
Kertasummana oli kiva raha, vaikka en ymmärrä miksi siitä piti maksaa vero, kun ne vakuutusmaksut oli maksettu verotetusta palkasta eikä niitä saanut vähentää verotuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vetoaminen siihen, että on maksettu eläkevakuutusmaksuja eikä sitten saa ennen eläkeikää kuoltuaan eläkettä on vähän sama kuin vaatisi vakuutusyhtiötä maksamaan kotivakuutuksen takaisin kun talo ei palanutkaan..
Paitsi, että toinen on lakisääteinen maksu, toinen ei. Ja talo voi aina palaa, ei ole sellaista tilannetta, jolloin tuollaista vaadetta voisi esittää - kuolema korjaa vain kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.
Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä tuleekin pankinjohtaja.
Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?
Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?
Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?
Jos sinä kuolet ja olet lapseton sinkku,niin kenelle sinusta leskeneläkettä mukamas maksettaisiinkaan? Jos taasen olet avoliitossa puolison kanssa, ja teillä ei ole yhteisiä lapsia, niin menkää hyvänen aika sitten avioliittoon, niin pääset tuohon luulemaasi suureen summaan kiinni, joka on aivan oikeutettu avioliitossa olevalle leskelle maksaakin, koska milläs leski puolisonsa kuoleman jälkeen eläisi, kun elättäjänsä on pelistä poissa. Avioliitossa näet on elatusvelvollisuus puolisoiden välillä, mutta avoliitossa sellaista ei ole, joten näppejäsi joudatkin jäädä nuolemaan. Tee sen takia keskinäinen testamentti, jos niin paljon kaivertaa avioliiton myötä leskeneläkettä saavat lesket.
Aivan epätasa-arvoinen laki? Miksi aviopuolison kuolema saisi heikentää lesken ja mahdollisten lasten taloudellista asemaa yhteiskunnassa? Että leski ja lapset vaan pienempään asuntoon, kun toinen elatusvelvollinen poistuu? Ja eipä tuo summa nyt suuri ole, mitään kovinkaan suurta kansantaloudellista merkitystä. Paitsi on varmaan vuosien aikana ehkäisyt Suomessakin lapsiköyhyyden lisääntymistä.
Onpa tyhmää ja kylmää porukkaa täällä!