Pitäisikö leskeneläke poistaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös noin käy ihmisille eron yhteydessä? Eikös noin käy ihmisille työkyvyttömyyseläkkeen yhteydessä? Eikös ihmiset elä noin alunperin keskipalkkaisena tai huonopalkkaisena sinkkuna? Eikös noin käy ihmisille työttömyysjakson yhteydessä? 

Mikä ihme luonnonsuojelukohde on naimisissa olevat perheelliset ihmiset? Etenkin, kun nykyään monessa perheessä molemmat ovat olleet luomassa uraa eikä kumpikaan ole viettänyt puolta elämäänsä lasten kanssa kotona. 

Työttömyysjakso voi päättyä työn löytymiseen, huonopalkkainen sinkku voi etsiä puolison tai lisää duunia, jos ei pärjää, työkyvyttömyyseläkkeellä voit hakea muita tukia. Kun kuolema korjaa, niin takaporttia ei ole. Että siinä mielessä vähän eri tulokulma asiaan...

Ja takuueläkettä ei ensinnäkään myönnetä kaikille.

Tällä logiikalla myös leskeys on oma valinta. Ainahan leski voi mennä uusiin naimisiin. Ihan yhtä helposti kuin sinkku löytää puolison ja parempipalkkaisen työn. Siksipä leskeneläke loppuukin, jos avioituu uudelleen.

Loppu vain jos menet uusiin naimisiin alle 50v. Silloinkin saat tietyn summan jertasuorituksena.

Hullua, menet uusiin naimisiin seuraavana päivänä kun täytät 50 v ja saat silti keskeneläkettä loppuikäsi.

Moni on seurustellut vuosikausia ja mennyt naimisiin vasta 50 v synttäreiden jälkeisenä päivänä ihan vaan että leskeneläke ei lopu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Käsittääkseni kukaan ei saa kuollessaan mitään hyötyä. Tai ainakaan minä en keksi mitään hyötyä mitä MINÄ saisin jos nyt lusikan heittäisin nurkkaan.

Et sinä saisikaan, mutta yhteiskunta hyötyisi. 

Kerropa mikä olisi se tähdellisempi paikka tällekin suhteessa hyvin pienelle rahalle, jota nyt lesket saavat? Yritystuet? Romaninaisten hameet? Julkinen rakentaminen? Perinteisesti sivistysvaltioissa on kuitenkin ajateltu kuitenkin, että yhteiskunnan kannalta heikossa asemassa olleet olisivat jotain saaneet, lesket ja orvot muun muassa.

Tähdellisempi paikkako? No miten olisi niiden pienimpien eläkkeiden tasainen korottaminen jotta nekin joilla ei sitä puolisoa ollut/ otti ja jätti, selviäisivät jotenkin. Juuri ne jotka ovat kaikkein heikoimmassa asemassa, nythän leskeneläkkeitä menee myös niille paremmin pärjääville jotka jatkavat muita korkeampaa elintasoaan tuolla rahalla.

Työtätekemällä voi varautua pieneen eläkkeeseen sinkkukin. Leski ei voi tietää jääkö leskeksi vai ei.

Mahdollinen tuleva leski voi myös tehdä työtä, jolla elättää itsensä ja kerätä samalla eläkekarttumaa.

Noh, kerroppas nyt se työpaikka ja työnantaja, joka kelpuuttaa jo elähtäneen lesken töihinsä?  Ja kerropas tuo sadoilletuhansille erilaisissa siviilisäätyasemissa oleville työttömille ja kaiken ikäisille tässä työpaikkojen puutteisessa valtiossamme????

Elähtäneellä leskellä tuskin on pieniä lapsia eli kaiken järjen mukaan on töissä. Toimeentulon tosiaan takaa viimekädessä sossu. Se on sosiaalituki niin kuin leskeneläkekin mutta yksilöllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Käsittääkseni kukaan ei saa kuollessaan mitään hyötyä. Tai ainakaan minä en keksi mitään hyötyä mitä MINÄ saisin jos nyt lusikan heittäisin nurkkaan.

Et sinä saisikaan, mutta yhteiskunta hyötyisi. 

Kerropa mikä olisi se tähdellisempi paikka tällekin suhteessa hyvin pienelle rahalle, jota nyt lesket saavat? Yritystuet? Romaninaisten hameet? Julkinen rakentaminen? Perinteisesti sivistysvaltioissa on kuitenkin ajateltu kuitenkin, että yhteiskunnan kannalta heikossa asemassa olleet olisivat jotain saaneet, lesket ja orvot muun muassa.

Tähdellisempi paikkako? No miten olisi niiden pienimpien eläkkeiden tasainen korottaminen jotta nekin joilla ei sitä puolisoa ollut/ otti ja jätti, selviäisivät jotenkin. Juuri ne jotka ovat kaikkein heikoimmassa asemassa, nythän leskeneläkkeitä menee myös niille paremmin pärjääville jotka jatkavat muita korkeampaa elintasoaan tuolla rahalla.

Osaatko laskea lainkaan, että onhan nämä korkeampaa leskeneläkettä nauttivien puolisoiden vielä eläessään olevat puolisotkin maksaneet vastaavasti enemmän verojakin ja työeläkemaksujaan suurista tuloistaan, ja tottakai leskille kuuluu silloin puolison tulojen mukaisesti saada leskeneläkkeensäkin.   En vaan käsitä ihmisiä nykyään, kuinka jotkut ihmiset voivat kadehtia jopa lesken osaa tässä elämässä lyhykäisessä!!!!  Uskon ja olen jopa kuullutkin, että leskeytyneet puolisot ottaisivat tuhat kertaa ennemmin rakkaan ja armaan kuolleen puolison takaisin elävien kirjoihin, ja mukaan elämän rientoihin kuin jonkun kämäisen  leskeneläkkeen, jolla ei kuitenkaan pysty pitämään enää samaa elintasoa kuin puolison eläessään.

Eläkejärjestelmä nyt vaan menee niin, että jotkut maksavat sinne enemmän kuin saavat ja toiset taas saavat enemmän kuin itse maksavat. Kaikki eivät voi jäädä voiton puolelle. Sillä tavalla systeemi pysyy edes jollakin tavalla balanssissa.

Tietysti pitäisi lopettaa. Se on itse asiassa todella suuri kuluerä ja mahdoton perustella. Perustuslainkin mukaan ihmisten pitäisi olla samanarvoisia siviilisäädystä riippumatta. Naimisissaolo kuitenkin tässä maassa oikeuttaa ihmisen lypsämään vainajan eläkettä kuin Kreikassa ikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

JUURI NÄIN! Ihan käsittämätöntä, että tuollainen muinaisjäänne, täysin epätasa-arvoinen eläke on ylipäätään olemassa enää.

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Naimattomat ja lapsettomat eivät ole kasvattaneet tähän yhteiskuntaan yhtään oman eläkkeensä maksajaa. Kun rintaperillisiäkään ei ole, niin mitä ihmeen hyötyä _kuollut_ siitä oikein saa/ansaitsee?

Herää jo tähän päivään, jossa on lapsettomia aviopareja, eroja, avoliittoja, uusioperheitä jne. Tuo laki on aivan epätasa-arvoinen, huono jäänne. Sossu voi paikata, jos leski ei pärjää yksin ja omaisuutensa varassa. Pitääkö lastenteosta palkita vielä tuossakin vaiheessa.

Ainoastaan alaikäisten lasten lesket (naimisissa tai avoliitossa) voisivat mielestäni saada jotain erityistä tukea lasten täysi-ikäisyyteen asti.

Aivan epätasa-arvoinen laki? Miksi aviopuolison kuolema saisi heikentää lesken ja mahdollisten lasten taloudellista asemaa yhteiskunnassa? Että leski ja lapset vaan pienempään asuntoon, kun toinen elatusvelvollinen poistuu? Ja eipä tuo summa nyt suuri ole, mitään kovinkaan suurta kansantaloudellista merkitystä. Paitsi on varmaan vuosien aikana ehkäisyt Suomessakin lapsiköyhyyden lisääntymistä.

Onpa tyhmää ja kylmää porukkaa täällä!

Eikös noin käy ihmisille eron yhteydessä? Eikös noin käy ihmisille työkyvyttömyyseläkkeen yhteydessä? Eikös ihmiset elä noin alunperin keskipalkkaisena tai huonopalkkaisena sinkkuna? Eikös noin käy ihmisille työttömyysjakson yhteydessä? 

Mikä ihme luonnonsuojelukohde on naimisissa olevat perheelliset ihmiset? Etenkin, kun nykyään monessa perheessä molemmat ovat olleet luomassa uraa eikä kumpikaan ole viettänyt puolta elämäänsä lasten kanssa kotona. 

Pienempituloinen puoliso ollut viimeiset vuodet isompituloisen puolisonsa omaishoitajana.

Isompituloinen puoliso joutuu laitoshoitoon, ja laitoshoito nielee hänen tulonsa, eikä pienempituloinen puoliso pysty ylläpitämään yhteistä kotia.. Se on myytävä.

Isompituloinen puoliso kuolee, pienempituloinen ei saisi edes sitä leskeneläkettä?!