Pitäisikö leskeneläke poistaa

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2013 leskeneläkettä sai 262 000 henkilöä. Tämä on tieto! Kopioitu Eläketiedon sivuilta.

Suurin osa on vanhoja naisia, ja eläkettä saa niin kauan kuin leski elää.

Leskeneläkettä on siis kahta lajia: Kelan jota saa n. 5 000 leskeä ja sitten on Työeläkkeet.

Pitäisi lopettaa.

Nykyajan leskiä voivat olla myös homolesket, jos pariskunta ehti rekisteröidä suhteensa.

Siis leskeneläkeet pitäisi lopettaako? No, kerroppas sitten minulle, mihin minun edesmenehtyneen puolisoni maksamat työeläkemaksut monilta vuosikymmeniltään ennen kuolemaansa ja muut verot valtiolle hänen kuoltuaan jaettaisiin, jos niitä en minä täysin tulottomana leskenä leskeneläkkeen muodossa saisi, jotta voisin jatkaa elämääni ilman, että joutuisin lähtemään kadulle kerjuulle?    Yhteiset aikuiset lapsemmehan eivät enää mitään saisikaan, koska ovat jo aikuisia ja asuneet omillaan jo vuosikausia. 

Oletko hiukkasen tyhmä, vaiko naivi, kun ehdotat, että leskeneläkesysteemi pitäisi lopettaa kokonaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Naimattomat ja lapsettomat eivät ole kasvattaneet tähän yhteiskuntaan yhtään oman eläkkeensä maksajaa. Kun rintaperillisiäkään ei ole, niin mitä ihmeen hyötyä _kuollut_ siitä oikein saa/ansaitsee?

Herää jo tähän päivään, jossa on lapsettomia aviopareja, eroja, avoliittoja, uusioperheitä jne. Tuo laki on aivan epätasa-arvoinen, huono jäänne. Sossu voi paikata, jos leski ei pärjää yksin ja omaisuutensa varassa. Pitääkö lastenteosta palkita vielä tuossakin vaiheessa.

Ainoastaan alaikäisten lasten lesket (naimisissa tai avoliitossa) voisivat mielestäni saada jotain erityistä tukea lasten täysi-ikäisyyteen asti.

Kyllä minun puolisoni maksamien työeläkemaksujen ja maksamiensa verojen ansioistaan hänen kuoltuaan kuuluu minulle leskelle leskeneläkkeen muodossa maksaen, koska olen lapsetkin tähän maailmaan tuleviksi veronmaksajiksi synnyttänyt ja kasvattanut sekä elättänyt.   Sitä suuremmalla syyllä leskelle pitää maksaa perhe-eläke, koska kuolleelta puolisolta jää tulevat maksamansa eläkkeet itseltään nauttimatta, etenkin jos puoliso kuolee nuorella iällä.  Pitäiskö ne yh.akalle antaa minun ukkoni maksamat työeläkevakuutusmaksut?  Ei v...sentäs! Mitäs eroatte pösilöt, tai menkää naimisiin susipariskunnat!!!

Tyypillinen omaan napaan tuijottava kommentti. Sinun ukkosi maksamat työeläkemaksut olisivat jo alunperin alempia jos koko systeemiä ei olisi. Näin hän saa itse nauttia työnsä hedelmistä. En osaa ketään parempaakaan nimetä ja tuskin osaa kukaan muukaan.

Kyseenalaista on myös tuleeko lapsistasi veronmaksajia alkuunkaan. Jos äitiinsä tulevat niin lienevät koko ajan saamapuolella.

Eläkerahoitus tapahtuu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Naimattomat ja lapsettomat eivät ole kasvattaneet tähän yhteiskuntaan yhtään oman eläkkeensä maksajaa. Kun rintaperillisiäkään ei ole, niin mitä ihmeen hyötyä _kuollut_ siitä oikein saa/ansaitsee?

Herää jo tähän päivään, jossa on lapsettomia aviopareja, eroja, avoliittoja, uusioperheitä jne. Tuo laki on aivan epätasa-arvoinen, huono jäänne. Sossu voi paikata, jos leski ei pärjää yksin ja omaisuutensa varassa. Pitääkö lastenteosta palkita vielä tuossakin vaiheessa.

Ainoastaan alaikäisten lasten lesket (naimisissa tai avoliitossa) voisivat mielestäni saada jotain erityistä tukea lasten täysi-ikäisyyteen asti.

Kyllä minun puolisoni maksamien työeläkemaksujen ja maksamiensa verojen ansioistaan hänen kuoltuaan kuuluu minulle leskelle leskeneläkkeen muodossa maksaen, koska olen lapsetkin tähän maailmaan tuleviksi veronmaksajiksi synnyttänyt ja kasvattanut sekä elättänyt.   Sitä suuremmalla syyllä leskelle pitää maksaa perhe-eläke, koska kuolleelta puolisolta jää tulevat maksamansa eläkkeet itseltään nauttimatta, etenkin jos puoliso kuolee nuorella iällä.  Pitäiskö ne yh.akalle antaa minun ukkoni maksamat työeläkevakuutusmaksut?  Ei v...sentäs! Mitäs eroatte pösilöt, tai menkää naimisiin susipariskunnat!!!

Tyypillinen omaan napaan tuijottava kommentti. Sinun ukkosi maksamat työeläkemaksut olisivat jo alunperin alempia jos koko systeemiä ei olisi. Näin hän saa itse nauttia työnsä hedelmistä. En osaa ketään parempaakaan nimetä ja tuskin osaa kukaan muukaan.

Kyseenalaista on myös tuleeko lapsistasi veronmaksajia alkuunkaan. Jos äitiinsä tulevat niin lienevät koko ajan saamapuolella.

Eläkerahoitus tapahtuu suurimmaksi osaksi nykyisten työntekijöiden maksamista eläkemaksuista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2013 leskeneläkettä sai 262 000 henkilöä. Tämä on tieto! Kopioitu Eläketiedon sivuilta.

Suurin osa on vanhoja naisia, ja eläkettä saa niin kauan kuin leski elää.

Leskeneläkettä on siis kahta lajia: Kelan jota saa n. 5 000 leskeä ja sitten on Työeläkkeet.

Pitäisi lopettaa.

Nykyajan leskiä voivat olla myös homolesket, jos pariskunta ehti rekisteröidä suhteensa.

Siis leskeneläkeet pitäisi lopettaako? No, kerroppas sitten minulle, mihin minun edesmenehtyneen puolisoni maksamat työeläkemaksut monilta vuosikymmeniltään ennen kuolemaansa ja muut verot valtiolle hänen kuoltuaan jaettaisiin, jos niitä en minä täysin tulottomana leskenä leskeneläkkeen muodossa saisi, jotta voisin jatkaa elämääni ilman, että joutuisin lähtemään kadulle kerjuulle?    Yhteiset aikuiset lapsemmehan eivät enää mitään saisikaan, koska ovat jo aikuisia ja asuneet omillaan jo vuosikausia. 

Oletko hiukkasen tyhmä, vaiko naivi, kun ehdotat, että leskeneläkesysteemi pitäisi lopettaa kokonaan?

Sinne samaan paikkaan kuin sinkkuina kuolleiden eläkemaksut.

Vierailija kirjoitti:

Eikös noin käy ihmisille eron yhteydessä? Eikös noin käy ihmisille työkyvyttömyyseläkkeen yhteydessä? Eikös ihmiset elä noin alunperin keskipalkkaisena tai huonopalkkaisena sinkkuna? Eikös noin käy ihmisille työttömyysjakson yhteydessä? 

Mikä ihme luonnonsuojelukohde on naimisissa olevat perheelliset ihmiset? Etenkin, kun nykyään monessa perheessä molemmat ovat olleet luomassa uraa eikä kumpikaan ole viettänyt puolta elämäänsä lasten kanssa kotona. 

Työttömyysjakso voi päättyä työn löytymiseen, huonopalkkainen sinkku voi etsiä puolison tai lisää duunia, jos ei pärjää, työkyvyttömyyseläkkeellä voit hakea muita tukia. Kun kuolema korjaa, niin takaporttia ei ole. Että siinä mielessä vähän eri tulokulma asiaan...

Ja takuueläkettä ei ensinnäkään myönnetä kaikille.

Tällä logiikalla myös leskeys on oma valinta. Ainahan leski voi mennä uusiin naimisiin. Ihan yhtä helposti kuin sinkku löytää puolison ja parempipalkkaisen työn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös noin käy ihmisille eron yhteydessä? Eikös noin käy ihmisille työkyvyttömyyseläkkeen yhteydessä? Eikös ihmiset elä noin alunperin keskipalkkaisena tai huonopalkkaisena sinkkuna? Eikös noin käy ihmisille työttömyysjakson yhteydessä? 

Mikä ihme luonnonsuojelukohde on naimisissa olevat perheelliset ihmiset? Etenkin, kun nykyään monessa perheessä molemmat ovat olleet luomassa uraa eikä kumpikaan ole viettänyt puolta elämäänsä lasten kanssa kotona. 

Työttömyysjakso voi päättyä työn löytymiseen, huonopalkkainen sinkku voi etsiä puolison tai lisää duunia, jos ei pärjää, työkyvyttömyyseläkkeellä voit hakea muita tukia. Kun kuolema korjaa, niin takaporttia ei ole. Että siinä mielessä vähän eri tulokulma asiaan...

Ja takuueläkettä ei ensinnäkään myönnetä kaikille.

Tällä logiikalla myös leskeys on oma valinta. Ainahan leski voi mennä uusiin naimisiin. Ihan yhtä helposti kuin sinkku löytää puolison ja parempipalkkaisen työn. Siksipä leskeneläke loppuukin, jos avioituu uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Naimattomat ja lapsettomat eivät ole kasvattaneet tähän yhteiskuntaan yhtään oman eläkkeensä maksajaa. Kun rintaperillisiäkään ei ole, niin mitä ihmeen hyötyä _kuollut_ siitä oikein saa/ansaitsee?

Herää jo tähän päivään, jossa on lapsettomia aviopareja, eroja, avoliittoja, uusioperheitä jne. Tuo laki on aivan epätasa-arvoinen, huono jäänne. Sossu voi paikata, jos leski ei pärjää yksin ja omaisuutensa varassa. Pitääkö lastenteosta palkita vielä tuossakin vaiheessa.

Ainoastaan alaikäisten lasten lesket (naimisissa tai avoliitossa) voisivat mielestäni saada jotain erityistä tukea lasten täysi-ikäisyyteen asti.

Kyllä minun puolisoni maksamien työeläkemaksujen ja maksamiensa verojen ansioistaan hänen kuoltuaan kuuluu minulle leskelle leskeneläkkeen muodossa maksaen, koska olen lapsetkin tähän maailmaan tuleviksi veronmaksajiksi synnyttänyt ja kasvattanut sekä elättänyt.   Sitä suuremmalla syyllä leskelle pitää maksaa perhe-eläke, koska kuolleelta puolisolta jää tulevat maksamansa eläkkeet itseltään nauttimatta, etenkin jos puoliso kuolee nuorella iällä.  Pitäiskö ne yh.akalle antaa minun ukkoni maksamat työeläkevakuutusmaksut?  Ei v...sentäs! Mitäs eroatte pösilöt, tai menkää naimisiin susipariskunnat!!!

Tyypillinen omaan napaan tuijottava kommentti. Sinun ukkosi maksamat työeläkemaksut olisivat jo alunperin alempia jos koko systeemiä ei olisi. Näin hän saa itse nauttia työnsä hedelmistä. En osaa ketään parempaakaan nimetä ja tuskin osaa kukaan muukaan.

Kyseenalaista on myös tuleeko lapsistasi veronmaksajia alkuunkaan. Jos äitiinsä tulevat niin lienevät koko ajan saamapuolella.

Eläkerahoitus tapahtuu

Noooh, mutta korjaan omalta kohdaltani kylläkin, että olen ollut mukana työelämässä ja veroja maksanut kuin myös työeläkemaksuja ittekkin, että sepä sitten siitä, ja ei kait minun edesmenneen puolisoni eläessään ja töitä paiskoessaan  maksamia veroja ja työeläkemaksuja pidä maksaakaan jollekin yksinäiselle akalle, joka on eronnut jne., eihän se nyt hyvänen aika vissiin minun ja puolisoni vika ole, jos ja kun joku tuntematon akka/ukko on eronnut ja joutuu tulemaan omillaan toimeen, vaikka asuinkumppani delaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2013 leskeneläkettä sai 262 000 henkilöä. Tämä on tieto! Kopioitu Eläketiedon sivuilta.

Suurin osa on vanhoja naisia, ja eläkettä saa niin kauan kuin leski elää.

Leskeneläkettä on siis kahta lajia: Kelan jota saa n. 5 000 leskeä ja sitten on Työeläkkeet.

Pitäisi lopettaa.

Nykyajan leskiä voivat olla myös homolesket, jos pariskunta ehti rekisteröidä suhteensa.

Siis leskeneläkeet pitäisi lopettaako? No, kerroppas sitten minulle, mihin minun edesmenehtyneen puolisoni maksamat työeläkemaksut monilta vuosikymmeniltään ennen kuolemaansa ja muut verot valtiolle hänen kuoltuaan jaettaisiin, jos niitä en minä täysin tulottomana leskenä leskeneläkkeen muodossa saisi, jotta voisin jatkaa elämääni ilman, että joutuisin lähtemään kadulle kerjuulle?    Yhteiset aikuiset lapsemmehan eivät enää mitään saisikaan, koska ovat jo aikuisia ja asuneet omillaan jo vuosikausia. 

Oletko hiukkasen tyhmä, vaiko naivi, kun ehdotat, että leskeneläkesysteemi pitäisi lopettaa kokonaan?

Sinne samaan paikkaan kuin sinkkuina kuolleiden eläkemaksut.

Noh, mun puolesta voitaisiin lopettaa sitten samantein kaikki yhteiskunnan tuet, aloitetaan vaikkapa asuntotuesta, elatustuesta ym:ista, sillä mehän olisimme aikoinaan eläneet kuin sikarikkaat konsanaan, jos ja kun veroja ei olisi aikaisemmin eikä tarvitsisi maksaa nytkään valtion pohjattomaan kassaan.  Ja uskoisin, että me perheenä olisimme pärjänneet erittäin hyvin, jos näin olisi, ettei tarvitsisi maksella veroja lainkaan, mutta miten suukki pantaisiin niissä perheissä, joiden omahankkimat ansiotulot olisivat pyöreä nolla, esim. työttömyyden kurittaessa jne.?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2013 leskeneläkettä sai 262 000 henkilöä. Tämä on tieto! Kopioitu Eläketiedon sivuilta.

Suurin osa on vanhoja naisia, ja eläkettä saa niin kauan kuin leski elää.

Leskeneläkettä on siis kahta lajia: Kelan jota saa n. 5 000 leskeä ja sitten on Työeläkkeet.

Pitäisi lopettaa.

Nykyajan leskiä voivat olla myös homolesket, jos pariskunta ehti rekisteröidä suhteensa.

Siis leskeneläkeet pitäisi lopettaako? No, kerroppas sitten minulle, mihin minun edesmenehtyneen puolisoni maksamat työeläkemaksut monilta vuosikymmeniltään ennen kuolemaansa ja muut verot valtiolle hänen kuoltuaan jaettaisiin, jos niitä en minä täysin tulottomana leskenä leskeneläkkeen muodossa saisi, jotta voisin jatkaa elämääni ilman, että joutuisin lähtemään kadulle kerjuulle?    Yhteiset aikuiset lapsemmehan eivät enää mitään saisikaan, koska ovat jo aikuisia ja asuneet omillaan jo vuosikausia. 

Oletko hiukkasen tyhmä, vaiko naivi, kun ehdotat, että leskeneläkesysteemi pitäisi lopettaa kokonaan?

Sinne samaan paikkaan kuin sinkkuina kuolleiden eläkemaksut.

Noh, mun puolesta voitaisiin lopettaa sitten samantein kaikki yhteiskunnan tuet, aloitetaan vaikkapa asuntotuesta, elatustuesta ym:ista, sillä mehän olisimme aikoinaan eläneet kuin sikarikkaat konsanaan, jos ja kun veroja ei olisi aikaisemmin eikä tarvitsisi maksaa nytkään valtion pohjattomaan kassaan.  Ja uskoisin, että me perheenä olisimme pärjänneet erittäin hyvin, jos näin olisi, ettei tarvitsisi maksella veroja lainkaan, mutta miten suukki pantaisiin niissä perheissä, joiden omahankkimat ansiotulot olisivat pyöreä nolla, esim. työttömyyden kurittaessa jne.?  

Huomioiden, että emme ikinä ole saaneet asuntotukia, emmekä minkäänlaista yhteiskunnalta saatavia yh.lisiä lapsilisiin silloin kun lapsemme olivat lapsilisäikäisiä, emmekä minkäänlaisia muitakaan tukia, joita eroperheen yh.t huonoimmassa tapauksessa saavat, mutta ilman lapsilisän yh.lisää ei lähivanhempi ilman jää ainakaan.  Me emme saanneet tuollaista lapsilisän yh.lisää normilapsilisiemme päälle, vaikka puolisoni oli vuosia varsinainen leivän kantaja ihan yksin talouteemme, itse en saanut edes työmarkkinatukea yhtään moneen vuoteen puolisoni bruttotulojen vuoksi ja yksityiseltä sektorilta tienaten, eikä mistään valtion/kunnan veronmaksajien kirstusta , vaikka lapsemme olivat pieniä ja kasvatusvastuu sekä elatusvastuu oli myös minulla, mutta nollatuloistani. Totta helvetissä haluan edes leskeneläkkeen nyt raihnaantuneena  ja vanhana rouvana, jos minun vieläkin työssä oleva puolisoni yhtäkkiä kuolisi ennen minua!!!!!!!  Ilman minkäänlaisia yh.tukiaisia tässä on porskutettu menemään pääasiassa, vaikka itsekin välillä töissä piipahtaneena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Käsittääkseni kukaan ei saa kuollessaan mitään hyötyä. Tai ainakaan minä en keksi mitään hyötyä mitä MINÄ saisin jos nyt lusikan heittäisin nurkkaan.

Et sinä saisikaan, mutta yhteiskunta hyötyisi. 

Kerropa mikä olisi se tähdellisempi paikka tällekin suhteessa hyvin pienelle rahalle, jota nyt lesket saavat? Yritystuet? Romaninaisten hameet? Julkinen rakentaminen? Perinteisesti sivistysvaltioissa on kuitenkin ajateltu kuitenkin, että yhteiskunnan kannalta heikossa asemassa olleet olisivat jotain saaneet, lesket ja orvot muun muassa.

Tähdellisempi paikkako? No miten olisi niiden pienimpien eläkkeiden tasainen korottaminen jotta nekin joilla ei sitä puolisoa ollut/ otti ja jätti, selviäisivät jotenkin. Juuri ne jotka ovat kaikkein heikoimmassa asemassa, nythän leskeneläkkeitä menee myös niille paremmin pärjääville jotka jatkavat muita korkeampaa elintasoaan tuolla rahalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä lapsettomilta? Pois vaan kaikilta. Sitten paikataan takuueläkkeellä, jos ei muuten riitä oma eläke. 

Moni lapsia tehnyt kotiäiti jää ilman leskeneläkettä, kun liitto on päättynyt eroon. Eli on jo nyt varsin epäoikeudenmukainen rakennelma. Lisäksi sinkkunainen on sinnitellyt palkallaan yksin kaikki vuosikymmenet ja jatkaa sinnittelyä pienellä eläkkeellä ilman leskeneläkettä. Sen sijaan perheellinen leski voi vaikka realisoida osan itselleen miehen mukana kertyneestä omaisuudesta ja elellä sen varassa tai siitä nauttien. 

Leskeys ei ole valinta. Avioero tai sinkuksi jääminen on avioliitossa rakennetaan talous kahden tienaavan varaan, kun toinen kuolee ehkä äkillisestikin on tilanne hankala. Mutta älä hätäile. Suurin osa leskistä jo nykyisin joutuu myymään asuntonsa tai talonsa ja muuttamaan pienempään, koska ei eläkkeen turvinkaan pysty maksamaan entistä.

Ei avioero ole jätetylle valinta. Samanlainen pakkotilanne se on kuin leskeys.

Vertaatko ihan tosissasi avioeronneita puolisoita kuolleisiin puolisoihin, joiden ex.puoliskot ovat vielä eronkin jälkeen hengissä ja pystyvät kyllä elatustukensa eksälle maksamaan, jos ja kun oikeus niin määrää, ja lapsettomuus ei tee asiassa minkäänlaista poikkeusta, joskus on eronnut eksä maksamaan myös jättämälleen puolisolle elatustukea riippuen tietysti ex.puolison taloudellisesta tilanteesta, vaikka yhteisiä lapsiakaan ei olisi lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Käsittääkseni kukaan ei saa kuollessaan mitään hyötyä. Tai ainakaan minä en keksi mitään hyötyä mitä MINÄ saisin jos nyt lusikan heittäisin nurkkaan.

Et sinä saisikaan, mutta yhteiskunta hyötyisi. 

Kerropa mikä olisi se tähdellisempi paikka tällekin suhteessa hyvin pienelle rahalle, jota nyt lesket saavat? Yritystuet? Romaninaisten hameet? Julkinen rakentaminen? Perinteisesti sivistysvaltioissa on kuitenkin ajateltu kuitenkin, että yhteiskunnan kannalta heikossa asemassa olleet olisivat jotain saaneet, lesket ja orvot muun muassa.

Tähdellisempi paikkako? No miten olisi niiden pienimpien eläkkeiden tasainen korottaminen jotta nekin joilla ei sitä puolisoa ollut/ otti ja jätti, selviäisivät jotenkin. Juuri ne jotka ovat kaikkein heikoimmassa asemassa, nythän leskeneläkkeitä menee myös niille paremmin pärjääville jotka jatkavat muita korkeampaa elintasoaan tuolla rahalla.

Työtätekemällä voi varautua pieneen eläkkeeseen sinkkukin. Leski ei voi tietää jääkö leskeksi vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä lapsettomilta? Pois vaan kaikilta. Sitten paikataan takuueläkkeellä, jos ei muuten riitä oma eläke. 

Moni lapsia tehnyt kotiäiti jää ilman leskeneläkettä, kun liitto on päättynyt eroon. Eli on jo nyt varsin epäoikeudenmukainen rakennelma. Lisäksi sinkkunainen on sinnitellyt palkallaan yksin kaikki vuosikymmenet ja jatkaa sinnittelyä pienellä eläkkeellä ilman leskeneläkettä. Sen sijaan perheellinen leski voi vaikka realisoida osan itselleen miehen mukana kertyneestä omaisuudesta ja elellä sen varassa tai siitä nauttien. 

Leskeys ei ole valinta. Avioero tai sinkuksi jääminen on avioliitossa rakennetaan talous kahden tienaavan varaan, kun toinen kuolee ehkä äkillisestikin on tilanne hankala. Mutta älä hätäile. Suurin osa leskistä jo nykyisin joutuu myymään asuntonsa tai talonsa ja muuttamaan pienempään, koska ei eläkkeen turvinkaan pysty maksamaan entistä.

Ei avioero ole jätetylle valinta. Samanlainen pakkotilanne se on kuin leskeys.

Vertaatko ihan tosissasi avioeronneita puolisoita kuolleisiin puolisoihin, joiden ex.puoliskot ovat vielä eronkin jälkeen hengissä ja pystyvät kyllä elatustukensa eksälle maksamaan, jos ja kun oikeus niin määrää, ja lapsettomuus ei tee asiassa minkäänlaista poikkeusta, joskus on eronnut eksä maksamaan myös jättämälleen puolisolle elatustukea riippuen tietysti ex.puolison taloudellisesta tilanteesta, vaikka yhteisiä lapsiakaan ei olisi lainkaan.

Exän pitää olla käytännössä täysin tuloton, jotta näin tapahtuisi. Joten vertaan kyllä. Miksi leski elää Kreikan malliin kuolleen tulojen varassa, miksi ei hanki omaa elantoaan? Jos ei siihen kykene, sossuun mars.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Käsittääkseni kukaan ei saa kuollessaan mitään hyötyä. Tai ainakaan minä en keksi mitään hyötyä mitä MINÄ saisin jos nyt lusikan heittäisin nurkkaan.

Et sinä saisikaan, mutta yhteiskunta hyötyisi. 

Kerropa mikä olisi se tähdellisempi paikka tällekin suhteessa hyvin pienelle rahalle, jota nyt lesket saavat? Yritystuet? Romaninaisten hameet? Julkinen rakentaminen? Perinteisesti sivistysvaltioissa on kuitenkin ajateltu kuitenkin, että yhteiskunnan kannalta heikossa asemassa olleet olisivat jotain saaneet, lesket ja orvot muun muassa.

Tähdellisempi paikkako? No miten olisi niiden pienimpien eläkkeiden tasainen korottaminen jotta nekin joilla ei sitä puolisoa ollut/ otti ja jätti, selviäisivät jotenkin. Juuri ne jotka ovat kaikkein heikoimmassa asemassa, nythän leskeneläkkeitä menee myös niille paremmin pärjääville jotka jatkavat muita korkeampaa elintasoaan tuolla rahalla.

Työtätekemällä voi varautua pieneen eläkkeeseen sinkkukin. Leski ei voi tietää jääkö leskeksi vai ei.

Mahdollinen tuleva leski voi myös tehdä työtä, jolla elättää itsensä ja kerätä samalla eläkekarttumaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä lapsettomilta? Pois vaan kaikilta. Sitten paikataan takuueläkkeellä, jos ei muuten riitä oma eläke. 

Moni lapsia tehnyt kotiäiti jää ilman leskeneläkettä, kun liitto on päättynyt eroon. Eli on jo nyt varsin epäoikeudenmukainen rakennelma. Lisäksi sinkkunainen on sinnitellyt palkallaan yksin kaikki vuosikymmenet ja jatkaa sinnittelyä pienellä eläkkeellä ilman leskeneläkettä. Sen sijaan perheellinen leski voi vaikka realisoida osan itselleen miehen mukana kertyneestä omaisuudesta ja elellä sen varassa tai siitä nauttien. 

Leskeys ei ole valinta. Avioero tai sinkuksi jääminen on avioliitossa rakennetaan talous kahden tienaavan varaan, kun toinen kuolee ehkä äkillisestikin on tilanne hankala. Mutta älä hätäile. Suurin osa leskistä jo nykyisin joutuu myymään asuntonsa tai talonsa ja muuttamaan pienempään, koska ei eläkkeen turvinkaan pysty maksamaan entistä.

Ei avioero ole jätetylle valinta. Samanlainen pakkotilanne se on kuin leskeys.

Höpsistä. Huonolle avioliittolle, jossa on uhkana toisen lähteminen vieraan perään voi itse tehdä paljonkin. Kuoleman kanssa sen sijaan ei ole neuvotteluvaltaa. Toisekseen vaikka se puoliso lähtikin vieraan perässä, siltä voi edelleen vaatia esim. elatusmaksuja jne. Kuollut ei maksa mitään.

Jutellaan sitten uudestaan kun ukkosi salamarakastuu toiseen työpaikalla ja ottaa ritolat mielipidettäsi kyselemättä tai turhia neuvottelematta. Tulen sitten kyselemään, että olisitko voinut tehdä jotain paremmin? Eli syyllistämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Käsittääkseni kukaan ei saa kuollessaan mitään hyötyä. Tai ainakaan minä en keksi mitään hyötyä mitä MINÄ saisin jos nyt lusikan heittäisin nurkkaan.

Et sinä saisikaan, mutta yhteiskunta hyötyisi. 

Kerropa mikä olisi se tähdellisempi paikka tällekin suhteessa hyvin pienelle rahalle, jota nyt lesket saavat? Yritystuet? Romaninaisten hameet? Julkinen rakentaminen? Perinteisesti sivistysvaltioissa on kuitenkin ajateltu kuitenkin, että yhteiskunnan kannalta heikossa asemassa olleet olisivat jotain saaneet, lesket ja orvot muun muassa.

Tähdellisempi paikkako? No miten olisi niiden pienimpien eläkkeiden tasainen korottaminen jotta nekin joilla ei sitä puolisoa ollut/ otti ja jätti, selviäisivät jotenkin. Juuri ne jotka ovat kaikkein heikoimmassa asemassa, nythän leskeneläkkeitä menee myös niille paremmin pärjääville jotka jatkavat muita korkeampaa elintasoaan tuolla rahalla.

Osaatko laskea lainkaan, että onhan nämä korkeampaa leskeneläkettä nauttivien puolisoiden vielä eläessään olevat puolisotkin maksaneet vastaavasti enemmän verojakin ja työeläkemaksujaan suurista tuloistaan, ja tottakai leskille kuuluu silloin puolison tulojen mukaisesti saada leskeneläkkeensäkin.   En vaan käsitä ihmisiä nykyään, kuinka jotkut ihmiset voivat kadehtia jopa lesken osaa tässä elämässä lyhykäisessä!!!!  Uskon ja olen jopa kuullutkin, että leskeytyneet puolisot ottaisivat tuhat kertaa ennemmin rakkaan ja armaan kuolleen puolison takaisin elävien kirjoihin, ja mukaan elämän rientoihin kuin jonkun kämäisen  leskeneläkkeen, jolla ei kuitenkaan pysty pitämään enää samaa elintasoa kuin puolison eläessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en poistaisi sellaisilta leskiltä, joilla on alaikäisiä lapsia. Maksaisin saman, kuin jos maksettaisiin eronneiden kesken elareitakin vainajan palkkatuloista, samoilla laskentaperusteilla.

Ja maksaisin avoleskille myös, perusteena siis vainajan kanssa yhteinen koti-osoite ja yhteiset lapset, siihen saakka kunnes viimeinen täyttää 18 v.. Tiedän että lapset saavat lapseneläkettä, mutta on se kuitenkin aika iso tikki talouteen, kun toinen elättäjistä kuolee ja leski on vaikka kotiäitinä. En tosin tiedä lapseneläkkeen määrää enkä laskentaperusteita. Laittaisin myös tulorajan, eli vuosittaisen seurannan kuten monessa muussakin tuessa on. Voihan vuosien varrella käydä niin että opiskelusta äitiyslomalla olovasta leskestä  tuleekin pankinjohtaja.

Mutta joka tapauksessa laki on jämähtänyt jälkeen ajastaan. Miksi ihmisten, joilla ei ole elätettäviä enää, pitäisi saada leskeneläkettä? Ja miksi naimisissa olo vieläkin niin tärkeää?

Miksi ihmisen pitää maksaa järjettömiä eläkemaksuja saamatta siitä penniäkään hyötyä kuollessaan ennen eläkeikää?

Ihan yhtälailla naimattomat ja lapsettomat maksavat niitä järjettömiä eläkemaksuja ilman että saavat hyötyä jos kuolevat ennen eläkeikää. Miksi naimisissa olevilla pitäisi olla eri säännöt?

Käsittääkseni kukaan ei saa kuollessaan mitään hyötyä. Tai ainakaan minä en keksi mitään hyötyä mitä MINÄ saisin jos nyt lusikan heittäisin nurkkaan.

Et sinä saisikaan, mutta yhteiskunta hyötyisi. 

Kerropa mikä olisi se tähdellisempi paikka tällekin suhteessa hyvin pienelle rahalle, jota nyt lesket saavat? Yritystuet? Romaninaisten hameet? Julkinen rakentaminen? Perinteisesti sivistysvaltioissa on kuitenkin ajateltu kuitenkin, että yhteiskunnan kannalta heikossa asemassa olleet olisivat jotain saaneet, lesket ja orvot muun muassa.

Tähdellisempi paikkako? No miten olisi niiden pienimpien eläkkeiden tasainen korottaminen jotta nekin joilla ei sitä puolisoa ollut/ otti ja jätti, selviäisivät jotenkin. Juuri ne jotka ovat kaikkein heikoimmassa asemassa, nythän leskeneläkkeitä menee myös niille paremmin pärjääville jotka jatkavat muita korkeampaa elintasoaan tuolla rahalla.

Työtätekemällä voi varautua pieneen eläkkeeseen sinkkukin. Leski ei voi tietää jääkö leskeksi vai ei.

Mahdollinen tuleva leski voi myös tehdä työtä, jolla elättää itsensä ja kerätä samalla eläkekarttumaa.

Noh, kerroppas nyt se työpaikka ja työnantaja, joka kelpuuttaa jo elähtäneen lesken töihinsä?  Ja kerropas tuo sadoilletuhansille erilaisissa siviilisäätyasemissa oleville työttömille ja kaiken ikäisille tässä työpaikkojen puutteisessa valtiossamme????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä lapsettomilta? Pois vaan kaikilta. Sitten paikataan takuueläkkeellä, jos ei muuten riitä oma eläke. 

Moni lapsia tehnyt kotiäiti jää ilman leskeneläkettä, kun liitto on päättynyt eroon. Eli on jo nyt varsin epäoikeudenmukainen rakennelma. Lisäksi sinkkunainen on sinnitellyt palkallaan yksin kaikki vuosikymmenet ja jatkaa sinnittelyä pienellä eläkkeellä ilman leskeneläkettä. Sen sijaan perheellinen leski voi vaikka realisoida osan itselleen miehen mukana kertyneestä omaisuudesta ja elellä sen varassa tai siitä nauttien. 

Leskeys ei ole valinta. Avioero tai sinkuksi jääminen on avioliitossa rakennetaan talous kahden tienaavan varaan, kun toinen kuolee ehkä äkillisestikin on tilanne hankala. Mutta älä hätäile. Suurin osa leskistä jo nykyisin joutuu myymään asuntonsa tai talonsa ja muuttamaan pienempään, koska ei eläkkeen turvinkaan pysty maksamaan entistä.

Ei avioero ole jätetylle valinta. Samanlainen pakkotilanne se on kuin leskeys.

Höpsistä. Huonolle avioliittolle, jossa on uhkana toisen lähteminen vieraan perään voi itse tehdä paljonkin. Kuoleman kanssa sen sijaan ei ole neuvotteluvaltaa. Toisekseen vaikka se puoliso lähtikin vieraan perässä, siltä voi edelleen vaatia esim. elatusmaksuja jne. Kuollut ei maksa mitään.

Jutellaan sitten uudestaan kun ukkosi salamarakastuu toiseen työpaikalla ja ottaa ritolat mielipidettäsi kyselemättä tai turhia neuvottelematta. Tulen sitten kyselemään, että olisitko voinut tehdä jotain paremmin? Eli syyllistämään.

Hahhahhahhhaaa, ei mun ukollani ainakaan ole varaa sellaiseen, sillä se tulisi niin, niin kalliiksi, ja koko ajanhan tuo ukkokulta pelkää, että se olen minä, joka lähden, jne. - ei avioehtoa, niin joutuisi makselemaan asuntomme arvosta osuuteni jne. ym. omaisuus menisi jakoon! Tuskin kiinnostaa vieras perse kovin paljon, kun ukkokulta laskee, kuinka kallis siirto siitä tulisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Pitää poistaa. Todella epätasa-arvoinen.  Me kaikki maksamme palkastamme 2% tätä leskeneläkettä. Miksi leski saa puolisonsa työeläkkeestä puolet koko loppuelämänsä? Ei mene jakeluun. Voi jopa altistaa sille, että toisen ihmisen kuolemaa jouduttaa? saadakseen leskeneläkettä.

Ei saa puolia. Leskeneläke määräytyy lesken tulojen mukaan, mitä isommat tulot, sen pienempi leskeneläke.

Sukulaiseni, jonka oma eläke on n. 1600 € saa leskeneläkettä 200€.

Älä levittele väärää tietoa, kun voisit asian itsekin tarkistaa ETK:n sivuilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 2013 leskeneläkettä sai 262 000 henkilöä. Tämä on tieto! Kopioitu Eläketiedon sivuilta.

Suurin osa on vanhoja naisia, ja eläkettä saa niin kauan kuin leski elää.

Leskeneläkettä on siis kahta lajia: Kelan jota saa n. 5 000 leskeä ja sitten on Työeläkkeet.

Pitäisi lopettaa.

Nykyajan leskiä voivat olla myös homolesket, jos pariskunta ehti rekisteröidä suhteensa.

Siis leskeneläkeet pitäisi lopettaako? No, kerroppas sitten minulle, mihin minun edesmenehtyneen puolisoni maksamat työeläkemaksut monilta vuosikymmeniltään ennen kuolemaansa ja muut verot valtiolle hänen kuoltuaan jaettaisiin, jos niitä en minä täysin tulottomana leskenä leskeneläkkeen muodossa saisi, jotta voisin jatkaa elämääni ilman, että joutuisin lähtemään kadulle kerjuulle?    Yhteiset aikuiset lapsemmehan eivät enää mitään saisikaan, koska ovat jo aikuisia ja asuneet omillaan jo vuosikausia. 

Oletko hiukkasen tyhmä, vaiko naivi, kun ehdotat, että leskeneläkesysteemi pitäisi lopettaa kokonaan?

Hyvä luoja Jos olet lompakkoloisena elänyt ikäsi niin tuossa vaiheessa olisi korkea aika alkaa elättämään itsensä. Tai jos et viitsi niin kerjuulle vaan siitä.