Sanna Ukkolalta hyvä kolumni: case feminismi

Feministit yrittävät samaa kuin mamukriitikot; luoda pelon ilmapiirin jossa jokaista naista arvostelevaa kommenttia kohtaan hyökätään niin rajusti ettei kohta kukaan uskalla sanoa aiheesta mitään.

Joudun sanoutumaan irti nykyisenlaisesta feminismistä. Ei feminismi ole miesten haukkumista. Luonnehäiriöiset ihmiset ovat vain löytäneet siitä alustan toteuttaa koulukiusaamistaipumuksiaan.

Olen feministi, mutten sellainen jona feministit nykyään näyttäytyvät.

Tämähän keskustelu on kuin suoraan av:ltä. ääripään vastauksen saa ongelmaan kuin ongelmaan. Jotkut ne haluu vain julkisuutta ja kommentit on sitä luokkaa.

Vierailija kirjoitti:

Feministit yrittävät samaa kuin mamukriitikot; luoda pelon ilmapiirin jossa jokaista naista arvostelevaa kommenttia kohtaan hyökätään niin rajusti ettei kohta kukaan uskalla sanoa aiheesta mitään.

Luitko sä tota Lepomäen kommenttia ollenkaan?

Feminismi on epätasa-arvoa. Kukaan tasa-arvon kannattaja ei voi olla feministi.

Ja aivopesu jatkuu taas tänäänkin.

Eiköhän Lepomäkeen liitetty niitä kylmä/kova -määreitä ihan vaan politiikkansa takia eikä sukupuolensa takia.

Elinan hommavuodet lienevät todellakin jääneet jo taakse.

Itselleenhän nuo karhunpalveluksen tekevät. Nykyään on jo naisia jotka pilkkaavat feministejä. Tuskin kukaan nainen vastustaa naisten oikeuksia, mutta tuollaista perseilyä hyvinkin.

Feminismi oli ennen tuota, jota Ukkola tuntuu edustavan. Nykyfeminismi on sitä, että kerätään kirsikat kakun päältä. Koska feminismin sisällä on eri koulukuntia, on tälläkin palstalla jatkuvasti vääriä käsityksiä siitä, mikä kunkin feministin päämäärä on.

Vierailija kirjoitti:

Feminismi oli ennen tuota, jota Ukkola tuntuu edustavan. Nykyfeminismi on sitä, että kerätään kirsikat kakun päältä. Koska feminismin sisällä on eri koulukuntia, on tälläkin palstalla jatkuvasti vääriä käsityksiä siitä, mikä kunkin feministin päämäärä on.

Ei ole mitään "nykyfeminismiä" tai feministisiä koulukuntia, joihin on sitouduttava, jotta saa sanoa olevansa feministi. Yhden ihmisen puheiden perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä, että feministit sitä tai feministit tuota. Siinä missä Sonkajärven Kokoomuksen puoluevaltuuston kakkosvarapuheenjohtajan näkemys ei edusta Kokoomuksen näkemystä, ei myöskään yksittäisen feministin näkemys edusta mitään "nykyfeminismiä" eikä järkevä ihminen voi käyttää sitä lyömäaseena koko aatetta kohtaan.

Jotenkin tosiaan tuntuu, että feminismi on menettänyt liikevoimansa - siitä on tullut omassa kuplassaan niin dominoiva, että analyysia ei enää tarvita. Lasikatto ei ole vielä kadonnut minnekään, mutta sen murtumista ei edistä pyrkimys luoda kaksoisstrandardia. 

Olen siis edelleen sitä mieltä, että yhteiskunnan kasinaismoralismi sortaa enemmän naisia - mutta tavoitteena pitäisi olla yhteiset normit kaikille - ei miesten vähättelyä hyväksyvää kaksoisstandardia. 

Onpa täysipäistä ja puolueetonta. Toimittaja on ottanut nokkiinsa siitä, että toimittajia kritisoidaan naispoliitikon arvostelusta. Ei tässä feminismistä ollut kyse millään tavalla. Poliitikkoja arvostellaan aina ja poliitikot yrittävät aina suojautua arvostelulta. Toimittajat kiukustuvat ja kirjoittavat haukkumisartikkeleita, jos joku kritisoi mediaa. Ei tähän feminismi liity.

Sanna Ukkolan jutun on aina surkeaa nillitystä ja miesten perseiden nuolentaa. En vaivaudu edes lukemaan, tuskin on yhtään älykkäämpää tekstiä kuin aiemmatkaan.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tosiaan tuntuu, että feminismi on menettänyt liikevoimansa - siitä on tullut omassa kuplassaan niin dominoiva, että analyysia ei enää tarvita. Lasikatto ei ole vielä kadonnut minnekään, mutta sen murtumista ei edistä pyrkimys luoda kaksoisstrandardia. 

Olen siis edelleen sitä mieltä, että yhteiskunnan kasinaismoralismi sortaa enemmän naisia - mutta tavoitteena pitäisi olla yhteiset normit kaikille - ei miesten vähättelyä hyväksyvää kaksoisstandardia. 

Kerrohan miten se miesten vähättely on hyväksytty?

Maailmassa ihan todellakin on olemassa ihmisiä jotka väheksyvät miehiä (tai he ovat aina naisia, miehet eivät väheksy omaa sukupuoltaan) ja maailmassa ihan todellakin on ihmisiä, jotka väheksyvät naisia. Ja naisia väheksyvät sekä miehet että naiset.

Se, että maailmassa on molempia, ei tule koskaan muuttumaan. Ei se ole syy paheksua feminismiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi oli ennen tuota, jota Ukkola tuntuu edustavan. Nykyfeminismi on sitä, että kerätään kirsikat kakun päältä. Koska feminismin sisällä on eri koulukuntia, on tälläkin palstalla jatkuvasti vääriä käsityksiä siitä, mikä kunkin feministin päämäärä on.

Ei ole mitään "nykyfeminismiä" tai feministisiä koulukuntia, joihin on sitouduttava, jotta saa sanoa olevansa feministi. Yhden ihmisen puheiden perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä, että feministit sitä tai feministit tuota. Siinä missä Sonkajärven Kokoomuksen puoluevaltuuston kakkosvarapuheenjohtajan näkemys ei edusta Kokoomuksen näkemystä, ei myöskään yksittäisen feministin näkemys edusta mitään "nykyfeminismiä" eikä järkevä ihminen voi käyttää sitä lyömäaseena koko aatetta kohtaan.

Tavallaan joo, mutta kuitenkaan ei. Kokoomusta ja feminismiä ei voi sinänsä rinnastaa, koska kokoomus on puolue, jolla on puolueohjelma, tavoitteet, tietty tapa äänestää eduskunnassa jne. Feminsimillä taas ei ole vastaavaa organisaatiota - feminismi on sitä, mitä feminisit edustavat. Kun feministi sekoilee - niin kenen syytä se on? Ei tietenkään kaikkien feministien - mutta miten sitten ei itseään feministeinä pitävät henkilöt voisivat muodostaa käsityksenä feministeistä ellei feminististen tekojen tai julkilausumien kautta?

Periaatteessa voidaan todeta tietenkin, että feminismi on kattotermi kaikille, jotka jotenkin kipuilevat sukupuolikysymysten kanssa, mutta sittenhän se ei varsinaisesti ole liike.

https://pbs.twimg.com/media/Ck-KTjHWUAAGVmi.jpg:large

Hieman aiheeseen liittyen, Li Anderssonista jaettiin tänään tuollainen kuva Ali Jahangirin ohjelman promoamisissa, ja meistä kaikista se oli niin ihanaa. Tosin Stubbin kohdalla tuollaista sanottiin tikkataulujulkisuudeksi, mut mitäs pienistä.

Ukkolaan tarttui hitunen järkeä kun se pussaili Jussi Halla-ahon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin tosiaan tuntuu, että feminismi on menettänyt liikevoimansa - siitä on tullut omassa kuplassaan niin dominoiva, että analyysia ei enää tarvita. Lasikatto ei ole vielä kadonnut minnekään, mutta sen murtumista ei edistä pyrkimys luoda kaksoisstrandardia. 

Olen siis edelleen sitä mieltä, että yhteiskunnan kasinaismoralismi sortaa enemmän naisia - mutta tavoitteena pitäisi olla yhteiset normit kaikille - ei miesten vähättelyä hyväksyvää kaksoisstandardia. 

Kerrohan miten se miesten vähättely on hyväksytty?

Maailmassa ihan todellakin on olemassa ihmisiä jotka väheksyvät miehiä (tai he ovat aina naisia, miehet eivät väheksy omaa sukupuoltaan) ja maailmassa ihan todellakin on ihmisiä, jotka väheksyvät naisia. Ja naisia väheksyvät sekä miehet että naiset.

Se, että maailmassa on molempia, ei tule koskaan muuttumaan. Ei se ole syy paheksua feminismiä.

Lue vain Ukkolan kolumni - siinähän tuo aukeaa. Hyvä esimerkki on juuri tuo sedättely mikä rinnastuu esim. tytöttelyyn. 

Ja jos jaksoit edes lukea minun postauksen (jos kokonainen kolumni on liian pitkä ja vaikea hyväksyä), niin en olen edelleen sitä mieltä, että kaksoistrandardi on ongelma enemmän naisille - mutta ongelman ratkaisu ei ole uuden kaksoistrandardin luominen vaan kaksoistrandardien poistaminen. Ihmisiä ei siis osoiteltaisi ikään ja sukupuoleen liittyvillä termeillä eikä heitä mitätöitäisi niillä. Ei naisia eikä miehiä. Tällä hetkellä on aivan feministä valtaviraa sedättelyllä mitätöidä miehen mielipide, mikä on lähinnä koomista liikkeeltä, joka valitaa työttelystä. Tämä on syy paheksua (niin kuin sinä sen sanoit) feminismiä. 

Vierailija kirjoitti:

Sanna Ukkolan jutun on aina surkeaa nillitystä ja miesten perseiden nuolentaa. En vaivaudu edes lukemaan, tuskin on yhtään älykkäämpää tekstiä kuin aiemmatkaan.

Periaatteessa samaa mieltä, mutta tällä kertaa Ukkolan jutussa oli paljon asiaa. Toki nytkin siellä oli ne pari pakollista provoa, mut ne voi sivuuttaa turhina. Mun mielestä on aiheellinen kysymys, miksi Lepomäkeä ei saisi sanoa kovaksi ja kylmäkiskoiseksi poliitikoksi, koska hänen linjansa on sitä.