Lue keskustelun säännöt.
Kasvissyöjien maailma olisi terveellisempi ja rikkaampi, sanovat tutkijat
22.03.2016 |
Kommentit (50)
En jutusta ymmärtänyt ihan että millä tavalla rikkaampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mukavaa, että kasvisruokavaliosta ja etenkin veganismista uutisoidaan nykyään tuolla tavalla järkiperusteisesti. Lihatuotannon kauhuvideot eivät nimittäin ole riittävä kannustin saada ihmiset lopettamaan lihansyönti tai edes vähentämään sitä, koska monet eivät suostu katsomaan niitä. Tuossakin artikkelissa tuli monia järkeviä perusteluita, esim. seuraavat:
- kasvihuonepäästöjen leikkaaminen (lihan ja siipikarjan tuotanto aiheuttaa suurimman osan ilmastonmuutoksesta)
- miljardisäästöt terveydenhuollossa
- vältytään miljoonilta kuolemilta
Minä ainakin haluaisin, että tämä meidän maailmamme olisi rikkaampi, puhtaampi ja terveempi :)
Tottahan se on, että eläimien kasvattaminen syötäväksi on aivan mieletöntä toimintaa sekä ihmisten terveyden että ympäristön kannalta.
Ajan silti bensamoottorisella isolla maasturillani ostamaan grillattavaa viikonlopuksi.
Vierailija kirjoitti:
Ajan silti bensamoottorisella isolla maasturillani ostamaan grillattavaa viikonlopuksi.
Ja kaupan pihalla jätät varmasti auton joutokäynnille. Sen verran kannattaa maksaa siitä että vihreitä vituttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sekasyöjän elämä on rikkaampaa kulinaristisesti ja ravinnollisesti. Voi syödä samoja herkkuja kuin kasvissyöjä ja lisäksi vielä eläinperäisiä tuotteita.
Elämä on myös helpompaa, esimerkiksi itse syön töissä usein seminaareissa sitä mitä on tarjolla. Olisi kamalan työlästä aina etukäteen lähetellä pyyntöjä, että voisitteko valmistaa minulle tällaisen ruokavalion mukaisen lounaan.
Kannatan lämpimästi kasvisten ja lihan syömistä.
Vierailija kirjoitti:
En jutusta ymmärtänyt ihan että millä tavalla rikkaampi.
- Terveydenhuollossa säästetään.
- Ilmastonmuutoksen torjumiseen ei menisi niin paljon rahaa.
- Monet valtiot tukevat liha- ja meijerituotantoa valtavilla rahasummilla. Jauhelihapakettikin olisi kaupassa ihan törkyisen kallis, jos ei olisi maataloustukia. Suomessa maataloustuet ovat 4 miljardia euroa vuodessa. Jos tuo raha kohdistettaisiin liha- ja maitotuotteiden sijasta edullisen kasviproteiinin ja kasvisten tuotannon tukemiseen, suomalaiset voisivat ostaa ruokansa puoli-ilmaiseksi ja ihmiset olisivat terveempiä.
Eikö kuulostakin hyvältä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jutusta ymmärtänyt ihan että millä tavalla rikkaampi.
- Terveydenhuollossa säästetään.
- Ilmastonmuutoksen torjumiseen ei menisi niin paljon rahaa.
- Monet valtiot tukevat liha- ja meijerituotantoa valtavilla rahasummilla. Jauhelihapakettikin olisi kaupassa ihan törkyisen kallis, jos ei olisi maataloustukia. Suomessa maataloustuet ovat 4 miljardia euroa vuodessa. Jos tuo raha kohdistettaisiin liha- ja maitotuotteiden sijasta edullisen kasviproteiinin ja kasvisten tuotannon tukemiseen, suomalaiset voisivat ostaa ruokansa puoli-ilmaiseksi ja ihmiset olisivat terveempiä.
Eikö kuulostakin hyvältä?
Niin ymmärsin kyllä säästöt, mutta en sitä miten ne saisi maailmanlaajuista rikastumista. Miksi kasvissyönti estäisi sen että säästyneitä rahoja ei käytettäisi johonkin muuhun (ehkä jopa yhtä "tarpeettomaan") vaan ne nimenomaan tekisivät ihmisistä keskimääräisesti rikkaampia.
Vierailija kirjoitti:
Sekasyöjän elämä on rikkaampaa kulinaristisesti ja ravinnollisesti. Voi syödä samoja herkkuja kuin kasvissyöjä ja lisäksi vielä eläinperäisiä tuotteita.
Elämä on myös helpompaa, esimerkiksi itse syön töissä usein seminaareissa sitä mitä on tarjolla. Olisi kamalan työlästä aina etukäteen lähetellä pyyntöjä, että voisitteko valmistaa minulle tällaisen ruokavalion mukaisen lounaan.
Kannatan lämpimästi kasvisten ja lihan syömistä.[/quote
Maailmassa on yli 20 000 syötävää kasvilajia. Eli ei se vege-elämä mitään köyhää ole ;)
Tällä hetkellä on kyllä helpompaa olla lihansyöjä kuin vegaani. Mutta tilanne voi olla toinen parinkymmenen vuoden päästä, kun ihmiset valveutuvat. Samoin kävi esimerkiksi tupakoinnin kanssa. Tupakointi on saatu melko hyvin kitkettyä pois, joten eiköhän eläintuotteiden käyttöäkin saada vähennettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa maataloustuet ovat 4 miljardia euroa vuodessa. Jos tuo raha kohdistettaisiin liha- ja maitotuotteiden sijasta edullisen kasviproteiinin ja kasvisten tuotannon tukemiseen, suomalaiset voisivat ostaa ruokansa puoli-ilmaiseksi ja ihmiset olisivat terveempiä.
Aika suuri osa tuista kohdistuu peltotukiin eli niihin kasveihin ei varsinaisesti lihan tai maidontuotantoon. Toki suuri osa kasveista meillä käytetään eläinten ravinnoksi, mutta tuet tuskin loppuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekasyöjän elämä on rikkaampaa kulinaristisesti ja ravinnollisesti. Voi syödä samoja herkkuja kuin kasvissyöjä ja lisäksi vielä eläinperäisiä tuotteita.
Elämä on myös helpompaa, esimerkiksi itse syön töissä usein seminaareissa sitä mitä on tarjolla. Olisi kamalan työlästä aina etukäteen lähetellä pyyntöjä, että voisitteko valmistaa minulle tällaisen ruokavalion mukaisen lounaan.
Kannatan lämpimästi kasvisten ja lihan syömistä.[/quote
Maailmassa on yli 20 000 syötävää kasvilajia. Eli ei se vege-elämä mitään köyhää ole ;)
Tällä hetkellä on kyllä helpompaa olla lihansyöjä kuin vegaani. Mutta tilanne voi olla toinen parinkymmenen vuoden päästä, kun ihmiset valveutuvat. Samoin kävi esimerkiksi tupakoinnin kanssa. Tupakointi on saatu melko hyvin kitkettyä pois, joten eiköhän eläintuotteiden käyttöäkin saada vähennettyä.
In your dreams...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turhaa. Ensin vietiin länsimainen kulutuskulttuuri maihin, joissa syötiin kasviksi ja nyt sitten ollaan vaatimassa samoja vanhoja aikoja takaisin? Ei onnistu! McDonalds ei varmasti ala sulkemaan kioskejaan, eikä maataloutta harjoittava sulje tilojaan, ennen kuin tuet ovat loppu ja tuotanto kannattamatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jutusta ymmärtänyt ihan että millä tavalla rikkaampi.
- Terveydenhuollossa säästetään.
- Ilmastonmuutoksen torjumiseen ei menisi niin paljon rahaa.
- Monet valtiot tukevat liha- ja meijerituotantoa valtavilla rahasummilla. Jauhelihapakettikin olisi kaupassa ihan törkyisen kallis, jos ei olisi maataloustukia. Suomessa maataloustuet ovat 4 miljardia euroa vuodessa. Jos tuo raha kohdistettaisiin liha- ja maitotuotteiden sijasta edullisen kasviproteiinin ja kasvisten tuotannon tukemiseen, suomalaiset voisivat ostaa ruokansa puoli-ilmaiseksi ja ihmiset olisivat terveempiä.
Eikö kuulostakin hyvältä?
Niin ymmärsin kyllä säästöt, mutta en sitä miten ne saisi maailmanlaajuista rikastumista. Miksi kasvissyönti estäisi sen että säästyneitä rahoja ei käytettäisi johonkin muuhun (ehkä jopa yhtä "tarpeettomaan") vaan ne nimenomaan tekisivät ihmisistä keskimääräisesti rikkaampia.
Hyvä kysymys. Lähdetään liikkeelle siitä, että valtiolla on tuloja ja menoja. Esim. maataloustuet ovat meno. Kun menot pienenevät, voidaan rahat käyttää johonkin muuhun. Ihannetapauksessa esimerkiksi tehdään terveellisistä ruoista halvempia, nostetaan kouluruoan tasoa jne. Tai sitten vaihtoehtoisesti voidaan pienentää tuloja (eli alentaa verotusta), koska menoja ei ole enää yhtä paljon. Kansalaiset hyötyvät siis molemmissa tapauksissa.
Toivottavasti tämä vastasi kysymykseesi edes osittain. En tiedä, miten käytännössä varmistuttaisiin siitä, että säästyneitä rahoja ei käytettäisi johonkin muuhun turhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa maataloustuet ovat 4 miljardia euroa vuodessa. Jos tuo raha kohdistettaisiin liha- ja maitotuotteiden sijasta edullisen kasviproteiinin ja kasvisten tuotannon tukemiseen, suomalaiset voisivat ostaa ruokansa puoli-ilmaiseksi ja ihmiset olisivat terveempiä.
Aika suuri osa tuista kohdistuu peltotukiin eli niihin kasveihin ei varsinaisesti lihan tai maidontuotantoon. Toki suuri osa kasveista meillä käytetään eläinten ravinnoksi, mutta tuet tuskin loppuisi.
Meitä ei kasvissyönti paranna ja maapallon kannalta sillä ei ole mitään merkitystä! Meitä on promille maapallon väestä. Näitä asioita olisi pitänyt miettiä "vähän" ennemmin, kuin veimme länsimaiset ihanteet esimerkiksi Kiinaan (tai muihin Aasian maihin). Ennen he elivät luonnon mukaisesti, nyt huuhtelevat paskansa juomavedellä, haluavat polkupyörän sijaan auton, syövät McDonaldsissa ja kuluttavat niin maan pirusti luonnon resursseja. Heitä on kuinkin se 1300 miljoonaa meidän 5 miljoonaa vastaan. Aasialaisia n 3500 miljoonaa.
Ja toisaalta possun tai lampaan syönti ei ole lainkaan niin paha juttu kuin lehtisalaatin syönti:
http://wpo.st/U4701
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jutusta ymmärtänyt ihan että millä tavalla rikkaampi.
- Terveydenhuollossa säästetään.
- Ilmastonmuutoksen torjumiseen ei menisi niin paljon rahaa.
- Monet valtiot tukevat liha- ja meijerituotantoa valtavilla rahasummilla. Jauhelihapakettikin olisi kaupassa ihan törkyisen kallis, jos ei olisi maataloustukia. Suomessa maataloustuet ovat 4 miljardia euroa vuodessa. Jos tuo raha kohdistettaisiin liha- ja maitotuotteiden sijasta edullisen kasviproteiinin ja kasvisten tuotannon tukemiseen, suomalaiset voisivat ostaa ruokansa puoli-ilmaiseksi ja ihmiset olisivat terveempiä.
Eikö kuulostakin hyvältä?
Niin ymmärsin kyllä säästöt, mutta en sitä miten ne saisi maailmanlaajuista rikastumista. Miksi kasvissyönti estäisi sen että säästyneitä rahoja ei käytettäisi johonkin muuhun (ehkä jopa yhtä "tarpeettomaan") vaan ne nimenomaan tekisivät ihmisistä keskimääräisesti rikkaampia.
Hyvä kysymys. Lähdetään liikkeelle siitä, että valtiolla on tuloja ja menoja. Esim. maataloustuet ovat meno. Kun menot pienenevät, voidaan rahat käyttää johonkin muuhun. Ihannetapauksessa esimerkiksi tehdään terveellisistä ruoista halvempia, nostetaan kouluruoan tasoa jne. Tai sitten vaihtoehtoisesti voidaan pienentää tuloja (eli alentaa verotusta), koska menoja ei ole enää yhtä paljon. Kansalaiset hyötyvät siis molemmissa tapauksissa.
Toivottavasti tämä vastasi kysymykseesi edes osittain. En tiedä, miten käytännössä varmistuttaisiin siitä, että säästyneitä rahoja ei käytettäisi johonkin muuhun turhaan.
Mikäli maataloustuet poistettaisiin, niin mikä mahtaisi olla tuotteiden hinta sitten? Äkkisiltään voisi arvioida, että perunat maksaisi 10 eur per kilo, porkkana 12 euroa per kilo ja muut vihannekset vielä enemmän. Reissumiestä ei saisi enää 0,6 senttiä per leipä, vaan sekin maksaisi 6 eur per leipä. Samaan aikaan, kun palkkoja pitää pienentää ....
Vierailija kirjoitti:
Sekasyöjän elämä on rikkaampaa kulinaristisesti ja ravinnollisesti. Voi syödä samoja herkkuja kuin kasvissyöjä ja lisäksi vielä eläinperäisiä tuotteita.
Elämä on myös helpompaa, esimerkiksi itse syön töissä usein seminaareissa sitä mitä on tarjolla. Olisi kamalan työlästä aina etukäteen lähetellä pyyntöjä, että voisitteko valmistaa minulle tällaisen ruokavalion mukaisen lounaan.
Kannatan lämpimästi kasvisten ja lihan syömistä.
Miksi kannatat sitä lämpimästi? Kyllä kasvissyöjän elämä on kulinaristisesti ihan yhtä rikasta. Jos kasvissyönti olisi yleisempää, ei tarvitsisi erikseen lähetellä pyyntöjä.
Minusta olisi paljon kivampi elää maailmassa, jossa kasvihuonepäästöt olisivat huomattavasti pienemmät.
Vierailija kirjoitti:
Sekasyöjän elämä on rikkaampaa kulinaristisesti ja ravinnollisesti. Voi syödä samoja herkkuja kuin kasvissyöjä ja lisäksi vielä eläinperäisiä tuotteita.
Elämä on myös helpompaa, esimerkiksi itse syön töissä usein seminaareissa sitä mitä on tarjolla. Olisi kamalan työlästä aina etukäteen lähetellä pyyntöjä, että voisitteko valmistaa minulle tällaisen ruokavalion mukaisen lounaan.
Kannatan lämpimästi kasvisten ja lihan syömistä.
Olen huomannut, että hirveän harva sekasyöjä osaa oikeasti tehdä hyvää, monipuolista ruokaa, saati hyvää vegaanista ruokaa. Ylipäänsä kovin moni syö aina sitä samaa jauhelihaa tai einestä. Tuntuu lähinnä vitsikkäältä puhua jostain monipuolisesta kulinarismista, näin on ehkä yhden prosentin kohdalla todellisuudessa.
Itse en erityisesti pidä lihan mausta, mutta siitä pitäville on täysin hämääviä korvikkeita, esim. seitania, soijaa ja quornia - siis jos osaa ruokaa laittaa. Maun puolesta ei ole mitään eroa, syökö quornia vai kanaa. Mutta toki on kiva uskotella itselleen einespullia natustellessaan olevansa jotenkin monipuolisemmin kulinaarinen. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa maataloustuet ovat 4 miljardia euroa vuodessa. Jos tuo raha kohdistettaisiin liha- ja maitotuotteiden sijasta edullisen kasviproteiinin ja kasvisten tuotannon tukemiseen, suomalaiset voisivat ostaa ruokansa puoli-ilmaiseksi ja ihmiset olisivat terveempiä.
Aika suuri osa tuista kohdistuu peltotukiin eli niihin kasveihin ei varsinaisesti lihan tai maidontuotantoon. Toki suuri osa kasveista meillä käytetään eläinten ravinnoksi, mutta tuet tuskin loppuisi.
Valkuaiskasvien (esim. härkäpavun) viljelystä maksetaan tukia enemmän per hehtaari kuin viljoista. Tärkkelysperunan osalta tuet on vieläkin suurempia. Tärkkelysperuna taas valtaosaltaa ei päädy ollenkaan ravinnoksi vaan paperiteollisuuteen jne.
Onhan kasvissyönnin ilmastovaikutukset tiedetty jo pitkään.