Perintövero - mitä me nyt tehdään?

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 15:17"]

Voi ja jokainen asianajaja hieroo käsiään ja laskee paljonko tienaa. Kiistäkää vain ja saatte isot laskut saamatta yhtään mitään vastiketta rahoillenne. Niin moni käräjöi noista asioista ja sitten maksaa enmmän kuin mitä perintövero ja perittävä omaisuus olisi ollu. Jes. Tulleen sitä pitää. Onnea matkaan vaan.

[/quote] 

Ei kiistäminen mitään maksa. Kunhan asian kiistää koska muuten piru on irti 

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 14:06"]

Vanhemmat ovat siis tehneet keskinäisen hallintaoikeustestamentin, mutta ovat omin päin lisänneet testamenttiin lauseen, että leski saa käyttää, myydä ja hallinnoida omaisuutta parhaaksi katsomallaan tavalla. Ovat ottaneet mallia hallintaoikeustestamentista, mutta lisänneet sinne tuon myynti- ja hukkaamisoikeuden. 

Jos tuo tuollaisenaan menee läpi, joudumme maksamaan täydet perintoverot (toki hallintaoikeusvähennys poislukien)

Voiko tätä kiistää välejä menettämättä?

[/quote]

Pah. Hallintaoikeus tarkoittaa oikeutta hallinnoida omaisuutta, omistusoikeus kuuluu kaikille pesän osakkaille. Eli myyntiä ei todellakaan tehdä ilman muiden osakkaiden suostumusta ja osakkaita on kaikki joilla on lakiosuus kuolinpesään.

Tuon paperin laatijat holhoukseen.

Hauskaa seurata kun nykyään eletään 100-vuotiaiksi. Ja lapset saattavat kuolla ennen vanhempia.

Meidän suvussa lapsenlapsi (30-vuotias) meuhkaa perinnöstä. Varmaan kiva kun tämä leidi käy sukuloimassa ja jakamassa tavaroita kun vanhukset vielä elossa.

Hallintaoikeustestamentti on kyllä hankala, aiheuttaa usein riitoja. Kannattaakin riitojen välttämiseksi laatia omistusoikeustestamentti, jolloin perijä on leski. Lapset  voivat vaatia lakiosuuden. Uudessa perintökaaressa lakiosa suunnitellaan poistettavaksi eurooppalaisen tavan mukaiseksi.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 14:06"]

Vanhemmat ovat siis tehneet keskinäisen hallintaoikeustestamentin, mutta ovat omin päin lisänneet testamenttiin lauseen, että leski saa käyttää, myydä ja hallinnoida omaisuutta parhaaksi katsomallaan tavalla. Ovat ottaneet mallia hallintaoikeustestamentista, mutta lisänneet sinne tuon myynti- ja hukkaamisoikeuden. 

Jos tuo tuollaisenaan menee läpi, joudumme maksamaan täydet perintoverot (toki hallintaoikeusvähennys poislukien)

Voiko tätä kiistää välejä menettämättä?

[/quote]

Tuo ei ole hallinta- eikä myöskään omistusoikeustestamentti. Yrittävät sekä syödä kakun että säästää sen. Jos perunkirjoituksessa ei päästä 100 %:n yhteisymmärrykseen siitä kummasta on kyse, testamentti todetaan mitättömäksi jolloin leski ei peri puolisoltaan yhtään mitään.

Miksi ihmeessä vanhemmat haluaisi kovalla vaivalla kerätyt rahat yhtäkkiä vanhana tuhlata? Absurdi ajatus. Ensin nuukaillaan koko elämä ja kasvetaan siihen, kunnes yhtäkkiä muka aletaan tuhlata. Ehei, piheys vaan lisääntyy vanhemmiten ja ahneus vaatia kaikki ilmaiseksi. Halutaan turvaksi rahaa ja lapsille perintöä. Mun elämänkokemuksen mukaan ihmiset tulee aina vaan tarkemmaksi rahasta, mitä lähempänä kuolema on.

Yksikin syöpää sairastanut sukulainenkin melkein kuolinvuoteella riehui sairaalassa sosiaalityöntekijän kanssa, että mitä etuja hänelle kuuluu ja miksei lapsille makseta vaivakorvausta hänen auttamisestaan jne. Kysymys oli hyvin toimeentulevista lapsista ja varakkaasta äidistä, jolta perintöä riitti satojatuhansia Euroja per lapsi.

Yksi tuttu rouva jäi leskeksi ja ovat lapsettomia. Hirveästi vahtii, että kaikki kuuluu hänelle ja kuka saa käyttää miehen sukumökkiä. Eikä aikomustakaan tuhlata niitä rahoja, kunhan istuu niiden päällä. Yksi naapuri on sukujensa ainoa lapsi, perinyt jotain 4 tätiä ja setää. Pelkkää käteistä seitsemän numeroinen summa tilillä. Kituuttaa tuossa röttelössä, syö takapihalla viljeltyjä juureksia. Ja hups, joku edesmenneen sedän vaimo vielä kuoli vihdoin ja tämäpä juristien kanssa alkoi tapella niiden vaimon (siis ei sedän lapsia) aikuisten lasten ja perheiden kanssa siitä, että hänelle kuuluu setänsä toissijaisena perillisenä puolet siitä mökistä, jossa ei ole ikinä edes käynyt. Oikein kiihkoili, että saavat maksaa joka pennin ja olivat törkeästi tarjonneet vain 100 000 Euroa, mutta hän on selvittänyt, että mökin arvo on ainakin 250 000 eli hänen osuus on oltava 125 000. Mietin siinä mielessäni, että voi jeesus. Mihin sinäkin yli 70-vuotias poikamies tarvit vielä rahaa, kun elämä on kitkutusta ja rahaa tilit täynnä muutenkin.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 16:08"]

Miksi ihmeessä vanhemmat haluaisi kovalla vaivalla kerätyt rahat yhtäkkiä vanhana tuhlata? Absurdi ajatus. Ensin nuukaillaan koko elämä ja kasvetaan siihen, kunnes yhtäkkiä muka aletaan tuhlata. Ehei, piheys vaan lisääntyy vanhemmiten ja ahneus vaatia kaikki ilmaiseksi. Halutaan turvaksi rahaa ja lapsille perintöä. Mun elämänkokemuksen mukaan ihmiset tulee aina vaan tarkemmaksi rahasta, mitä lähempänä kuolema on.

Yksikin syöpää sairastanut sukulainenkin melkein kuolinvuoteella riehui sairaalassa sosiaalityöntekijän kanssa, että mitä etuja hänelle kuuluu ja miksei lapsille makseta vaivakorvausta hänen auttamisestaan jne. Kysymys oli hyvin toimeentulevista lapsista ja varakkaasta äidistä, jolta perintöä riitti satojatuhansia Euroja per lapsi.

Yksi tuttu rouva jäi leskeksi ja ovat lapsettomia. Hirveästi vahtii, että kaikki kuuluu hänelle ja kuka saa käyttää miehen sukumökkiä. Eikä aikomustakaan tuhlata niitä rahoja, kunhan istuu niiden päällä. Yksi naapuri on sukujensa ainoa lapsi, perinyt jotain 4 tätiä ja setää. Pelkkää käteistä seitsemän numeroinen summa tilillä. Kituuttaa tuossa röttelössä, syö takapihalla viljeltyjä juureksia. Ja hups, joku edesmenneen sedän vaimo vielä kuoli vihdoin ja tämäpä juristien kanssa alkoi tapella niiden vaimon (siis ei sedän lapsia) aikuisten lasten ja perheiden kanssa siitä, että hänelle kuuluu setänsä toissijaisena perillisenä puolet siitä mökistä, jossa ei ole ikinä edes käynyt. Oikein kiihkoili, että saavat maksaa joka pennin ja olivat törkeästi tarjonneet vain 100 000 Euroa, mutta hän on selvittänyt, että mökin arvo on ainakin 250 000 eli hänen osuus on oltava 125 000. Mietin siinä mielessäni, että voi jeesus. Mihin sinäkin yli 70-vuotias poikamies tarvit vielä rahaa, kun elämä on kitkutusta ja rahaa tilit täynnä muutenkin.

[/quote]

Nämä tuhlaajauhoajat ovat yleensä tätä wt-porukkaa, jolta nyt ei muutenkaan jää mitään jäljelle. Korkeintaan velkaa.

En voi käsittää sitä miten lapset laskevat tulevia perintöjä ja rassaavat sillä ettei äiti tai isä sitä tuhlaa. Nehän on sen äidin ja isän omaisuutta. Sitten on perittävää kun molemmat vanhemmat on kuolleet.
Isäni on kuollut äiti elää. En tunne millään tavalla perineeni mitään ja en olekaan. Se aika on sitten kun äitini on kuollut ja se mitä on niin on. Hän saa kuluttaa ja tuhlata itse ja miehensä ansaitsemaa omaisuutta niinkuin haluaa.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 15:00"]
Vanhemmat on vileä elättäny ja kouluttanu. Ja hups. Siinä palkka ja kiitos kaikesta. Ällöttävää.
[/quote]

Kyllä minä ainakin haluaisin että asiat ovat selkeästi sovittuja eivätkä ristiriitaisia. Se ei sulje pois sitä että olen kiitollinen vanhemmilleni kaikesta mitä olen saanut. Tuo Ap:n tapauksen testamentti ei todellakaan ole mikään selkeä tapaus.

M43

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 16:13"]

En voi käsittää sitä miten lapset laskevat tulevia perintöjä ja rassaavat sillä ettei äiti tai isä sitä tuhlaa. Nehän on sen äidin ja isän omaisuutta. Sitten on perittävää kun molemmat vanhemmat on kuolleet. Isäni on kuollut äiti elää. En tunne millään tavalla perineeni mitään ja en olekaan. Se aika on sitten kun äitini on kuollut ja se mitä on niin on. Hän saa kuluttaa ja tuhlata itse ja miehensä ansaitsemaa omaisuutta niinkuin haluaa.

[/quote]

Yksi sana, sinua varten tavutettuna: Pe-rin-tö-ve-ro= Perintövero! 

Sinustako on tosi jees, että lapset ottavat velkaa/joutuvat kuseen, ettei vaan oltais ahneita? Melko etuoikeutettu mielipide, etten sanoisi... 

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 16:13"]En voi käsittää sitä miten lapset laskevat tulevia perintöjä ja rassaavat sillä ettei äiti tai isä sitä tuhlaa. Nehän on sen äidin ja isän omaisuutta. Sitten on perittävää kun molemmat vanhemmat on kuolleet.
Isäni on kuollut äiti elää. En tunne millään tavalla perineeni mitään ja en olekaan. Se aika on sitten kun äitini on kuollut ja se mitä on niin on. Hän saa kuluttaa ja tuhlata itse ja miehensä ansaitsemaa omaisuutta niinkuin haluaa.
[/quote]
Ja pitäisikö aloittaa perinnön vaaliminen jo siitä kun lapsi syntyy niin vanhemmille myymis ja hukkaamiskielto asuntoon autoon yms. Ja jos parketissa on naarmu niin korvaus maksamaan esim kolmivuotiaalle.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 16:18"][quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 16:13"]

En voi käsittää sitä miten lapset laskevat tulevia perintöjä ja rassaavat sillä ettei äiti tai isä sitä tuhlaa. Nehän on sen äidin ja isän omaisuutta. Sitten on perittävää kun molemmat vanhemmat on kuolleet. Isäni on kuollut äiti elää. En tunne millään tavalla perineeni mitään ja en olekaan. Se aika on sitten kun äitini on kuollut ja se mitä on niin on. Hän saa kuluttaa ja tuhlata itse ja miehensä ansaitsemaa omaisuutta niinkuin haluaa.

[/quote]

Yksi sana, sinua varten tavutettuna: Pe-rin-tö-ve-ro= Perintövero! 

Sinustako on tosi jees, että lapset ottavat velkaa/joutuvat kuseen, ettei vaan oltais ahneita? Melko etuoikeutettu mielipide, etten sanoisi... 
[/quote]
Kun en ole ottanut mitään perintöä vastaa kun en kerran ole vielä perinyt mitään niin en myöskään maksa perintöveroa..

Tämän vuoksi en mene naimisiin. Kun mies tai minä kuolen, ei tarvi mitään hallintaoikeuksia jne. Jos mies kuolee ennen mua, niin saavat vaikka heti pistää tämän talon myyntiin, jos eivät halua kesäpaikkana pitää.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 15:22"]

Täällä vihdoinkin joku puhuu asiaa. Perilliset ei peri mitään ennen kuin kummastakin on aika jättäny. Eikä myöskään maksa veroja. Toivottavasti pistäät haiseen koko omaisuuden ennen sitä.

[/quote]

Kyllä perii, ja maksaa myös verot. Eri asia, jos tuollainen "hallintaoikeustestamentti" tulkitaan omistusoikeustestamentiksi, kun leski saa myydä ja hukata omaisuuden. Siinä tapauksessa se on leski, joka maksaa verot, kun lapsille ei tule edes lakiosaa, jos eivät sitä vaadi.

Perusasiat rautalangasta:

- omaisuus periytyy, kun perittävä kuolee. Kuolinpäivän mukaan perintö jaetaan ja maksetaan vero, vaikka toinen puoliso olisi elossa.

- rintaperillisillä eli lapsilla on aina oikeus lakiosaan, joka on puolet siitä, mitä muuten olisi tullut. Lakiosaa pitää vaatia, muuten perinnön oletetaan menevän testamentin mukaan.

Tässä tapauksessa voi todella käydä niin, että hallintaoikeustestamentin mukaan lapset maksavat veron, mutta leski tärvää koko omaisuuden pois, eikä lapsille jää yhtään mitään lesken kuoltua. Onko testamentin taustalla esimerkiksi parin yhteinen yritys, jonka jatkuvuutta pyritään turvaamaan sillä, että on oikeus myös myydä omaisuutta. Käytännössä nimittäin esimerkiksi maatilan periytyminen alaikäisille lapsille voi tehdä toiminnan todella hankalaksi.

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:17"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 15:22"]

Täällä vihdoinkin joku puhuu asiaa. Perilliset ei peri mitään ennen kuin kummastakin on aika jättäny. Eikä myöskään maksa veroja. Toivottavasti pistäät haiseen koko omaisuuden ennen sitä.

[/quote]

Kyllä perii, ja maksaa myös verot. Eri asia, jos tuollainen "hallintaoikeustestamentti" tulkitaan omistusoikeustestamentiksi, kun leski saa myydä ja hukata omaisuuden. Siinä tapauksessa se on leski, joka maksaa verot, kun lapsille ei tule edes lakiosaa, jos eivät sitä vaadi.

Perusasiat rautalangasta:

- omaisuus periytyy, kun perittävä kuolee. Kuolinpäivän mukaan perintö jaetaan ja maksetaan vero, vaikka toinen puoliso olisi elossa.

- rintaperillisillä eli lapsilla on aina oikeus lakiosaan, joka on puolet siitä, mitä muuten olisi tullut. Lakiosaa pitää vaatia, muuten perinnön oletetaan menevän testamentin mukaan.

Tässä tapauksessa voi todella käydä niin, että hallintaoikeustestamentin mukaan lapset maksavat veron, mutta leski tärvää koko omaisuuden pois, eikä lapsille jää yhtään mitään lesken kuoltua. Onko testamentin taustalla esimerkiksi parin yhteinen yritys, jonka jatkuvuutta pyritään turvaamaan sillä, että on oikeus myös myydä omaisuutta. Käytännössä nimittäin esimerkiksi maatilan periytyminen alaikäisille lapsille voi tehdä toiminnan todella hankalaksi.

[/quote]

Valitettavasti tässä on taustalla vain perinnönjättäjän oma yritys. Leski ei ole mitenkään pienituloinen itsekään, eikä suinkaan jäisi puille paljaille lakiosaa vaadittaessa. Tässä on nyt vaan kyse siitä, että äiti haluaa ihan kaiken ihan omakseen. Yritettiin jutella perintöveroista, ja siitä, että me perilliset ollaan kusessa kun ne lankeaa maksettavaksi. Äidin ratkaisu on, että "tehän voitte ottaa lainaa". Äiti itse on jokseenkin alkoholisoitunut.

Jos edes lainaa saataisiin, olisi se meille yhtä kuin nälkäkuoleman partaalla roikkuminen vuosiksi eteenpäin. En oikein näe tästä ulospääsyä ilman velkavankeutta tai välien menoa. Perinnöstä luopuminen ei sekään ole vaihtoehto, koska meillä on tasan se yksi lapsi, jonka niskaan kaikki tämä kaatuisi.

Ja siis perintö koostuu asunnosta, jonka hallintaoikeus leskellä toki on, ja haluammekin että on. Lisäksi on tämä perinnönjättäjän yritystoiminta ja jonkin verran muuta omaisuutta, jonka nyt äiti haluaa kaiken. Jos normaalia perintökaarta noudatettaisiin, äiti saisi asua heidän yhteisessä kodissa, mutta meillä olisi mahdollisuus realisoida muuta omaisuutta perintöveron kuitataksemme. Nyt tilanne on se, että leski tahtoo ihan kaiken, ja hallintaoikeusvähennyksen jälkeenkin meille jää perintöveroja n. 10000 euroa. Omaisuus kuitenkin olisi lesken takana, joten me oltaisiin jokseenkin lirissä. 

Meillä toinen palkansaaja työtapaturman jälkimainingeissa kuntoutustuella, joten rahat on jo valmiiksi aika tiukilla.

-ap

Kun testamentti merkitään perunkirjoituksessa omistusoikeustestamentiksi, sillä sehän antaa täyden omistusoikeuden ja mahdollisuuden myös myydä, ei aloittajalle tule mitään perintöä eikä myöskään perintöveroa. Lakiosan saa, jos sitä vaatii, mutta ei muuten. 

Testamentissa on yleensä maininta, että lakiosan saa maksaa rahana.

Mun isällä ja äidillä oli omistusoikeuden siirtävä testamentti leskelle. Kun isä kuoli, me lapset ei vaadittu lakiosia. Äiti kuitenkin kehtasi sanoa meille lapsille, että meidän pitäisi maksaa hänen perintöveronsa, koska "tehän ne loppujen lopuksi saatte". Kun hän lopulta ymmärsi, että heidän tekemänsä pykälän ansiosta isän perinnöstä menee kahdet perintöverot, äiti kauhistui, että herranen aika mitä he ovat menneet tekemään. Aikanaan oli joku itseoppinut herastuomari mikälie heitä ohjeistanut testamentin teossa ja lopputulos oli huonompi kuin jos testamentti olisi jäänyt tekemättä kokonaan. Näin voi käydä joskus. 

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:55"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 18:17"]

[quote author="Vierailija" time="17.08.2015 klo 15:22"]

Täällä vihdoinkin joku puhuu asiaa. Perilliset ei peri mitään ennen kuin kummastakin on aika jättäny. Eikä myöskään maksa veroja. Toivottavasti pistäät haiseen koko omaisuuden ennen sitä.

[/quote]

Kyllä perii, ja maksaa myös verot. Eri asia, jos tuollainen "hallintaoikeustestamentti" tulkitaan omistusoikeustestamentiksi, kun leski saa myydä ja hukata omaisuuden. Siinä tapauksessa se on leski, joka maksaa verot, kun lapsille ei tule edes lakiosaa, jos eivät sitä vaadi.

Perusasiat rautalangasta:

- omaisuus periytyy, kun perittävä kuolee. Kuolinpäivän mukaan perintö jaetaan ja maksetaan vero, vaikka toinen puoliso olisi elossa.

- rintaperillisillä eli lapsilla on aina oikeus lakiosaan, joka on puolet siitä, mitä muuten olisi tullut. Lakiosaa pitää vaatia, muuten perinnön oletetaan menevän testamentin mukaan.

Tässä tapauksessa voi todella käydä niin, että hallintaoikeustestamentin mukaan lapset maksavat veron, mutta leski tärvää koko omaisuuden pois, eikä lapsille jää yhtään mitään lesken kuoltua. Onko testamentin taustalla esimerkiksi parin yhteinen yritys, jonka jatkuvuutta pyritään turvaamaan sillä, että on oikeus myös myydä omaisuutta. Käytännössä nimittäin esimerkiksi maatilan periytyminen alaikäisille lapsille voi tehdä toiminnan todella hankalaksi.

[/quote]

Valitettavasti tässä on taustalla vain perinnönjättäjän oma yritys. Leski ei ole mitenkään pienituloinen itsekään, eikä suinkaan jäisi puille paljaille lakiosaa vaadittaessa. Tässä on nyt vaan kyse siitä, että äiti haluaa ihan kaiken ihan omakseen. Yritettiin jutella perintöveroista, ja siitä, että me perilliset ollaan kusessa kun ne lankeaa maksettavaksi. Äidin ratkaisu on, että "tehän voitte ottaa lainaa". Äiti itse on jokseenkin alkoholisoitunut.

Jos edes lainaa saataisiin, olisi se meille yhtä kuin nälkäkuoleman partaalla roikkuminen vuosiksi eteenpäin. En oikein näe tästä ulospääsyä ilman velkavankeutta tai välien menoa. Perinnöstä luopuminen ei sekään ole vaihtoehto, koska meillä on tasan se yksi lapsi, jonka niskaan kaikki tämä kaatuisi.

Ja siis perintö koostuu asunnosta, jonka hallintaoikeus leskellä toki on, ja haluammekin että on. Lisäksi on tämä perinnönjättäjän yritystoiminta ja jonkin verran muuta omaisuutta, jonka nyt äiti haluaa kaiken. Jos normaalia perintökaarta noudatettaisiin, äiti saisi asua heidän yhteisessä kodissa, mutta meillä olisi mahdollisuus realisoida muuta omaisuutta perintöveron kuitataksemme. Nyt tilanne on se, että leski tahtoo ihan kaiken, ja hallintaoikeusvähennyksen jälkeenkin meille jää perintöveroja n. 10000 euroa. Omaisuus kuitenkin olisi lesken takana, joten me oltaisiin jokseenkin lirissä. 

Meillä toinen palkansaaja työtapaturman jälkimainingeissa kuntoutustuella, joten rahat on jo valmiiksi aika tiukilla.

-ap

[/quote]

Jos testamentti antaa leskelle täyden oikeuden myydä omaisuutta, niin hyvin todennäköisesti verottaja tulkitsee tuon omistusoikeustestamentiksi, jolloin myös perintöverot lankeavat leskelle. 

Ap on huolissaan perintöverosta. Kyllä se minuakin kirpaisi aikoinaan kun jouduin sen maksamaan tyhjästä, rahan käyttöä olisi ollut muutakin. Alaikäisten lasten takia ei voinut luopua perinnöstä, se olisi mennyt vain heille ja verot tulleet heille eli minulle. Nyt talo on purkukuntoinen rötiskö. En minä mitään ole koskaan halunnut, mutta en olisi halunnut mitään maksettavaakaan. Perikunnan muut jäsenet ovat vailla rahaa jatkuvasti talon ylläpitoon, koska minulla on osuus. Mutta kun omia menojakin on paljon ja isällä itsellään rahaa tilillään tuhansia, silti niitä ei "raskita" käyttää. 

Tuollainen testamentti on taattua tuottoa yhdelle - lakimiehelle. Itse katsoisin, että ottaisin varmaan vastaavassa tilanteessa sen 10 000 euroa kuitenkin mieluummin velkaa (siitähän voi maksaa vaikka vain korot, jolloin kuukausierä on olematon) kuin antaisin lakimiehille sen summan minkä tuon setvimisestä tulisi... Kuitenkin tulet perimään noin 100 000 euroa, jolla saat kuitattua lainan kyllä pois.

No jokainen juristi on taatusti eri mieltä :D

Onko ap sun isäsi jo kuollut? (miten tästä ketjusta tuli fiilis, että ei olisi?) Eli onko asia akuutti vai jossitteletko asiaa?