Lue keskustelun säännöt.
Syötkö lihaa? Miksi kyllä, miksi ei?
29.08.2013 |
Itse lopetin lihansyönnin kun meille tuli kissa. En enää pystynyt ....
Kommentit (135)
ööö...
Tietenkin syön.
av:n historian typerin avaaja, jos tuollaisia kyselee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 00:10"]
Tässä ketjussa sen näkee, miten kasvissyöjät ovat ylimielisiä: heidän moraalinsa on niiiiiiiin korkea että voivat ihan lihasta luopua...jessus. Kokeilkaas luopumista älypuhelimistanne joita kiinalaiset lapset teille väkertävät, lentomatkoistanne Intiaan joogaamaan jne. ja tulkaa sitten puhumaan ekologisuudesta!
Olisi myös kiva nähdä, miten esim. jonkun luonnonkatastrofin sattuessa sellainen ihminen pärjäisi, joka on syönyt ihmisen jalostamia muka-ruokia (soijamaidot ym.) tähän saakka ja olisikin nyt villin luonnon armoilla. Aika köyhäksi voisi käydä lihasta kieltäytyvän ruokavalio siinä vaiheessa...
[/quote]
En syö lihaa, puhelimeni on käytettynä hankittu romu enkä lennä. Tarkoittaako tämä, että nyt saan luvallisesti moralisoida ylimielisesti muiden valintoja?
Ei kai sentään. Mutta sama se on toisinpäin. Jos syyttää kasvissyöjää ylimielisyydestä tuoden samalla esiin oman väheksyvän asenteensa heitä kohtaan, niin mitä muuta siinä voi tehdä kuin nauraa paskasta naurua? Joskus se syy saatuun kohteluun saattaakin löytyä peilistä...
Hätätilanteet toki asia erikseen, mutta nyt ei ole sellainen päällä. Ja kun ruuasta on pulaa, niin kautta aikain on ensimmäisenä tingitty lihasta - tärkeintä kun on ruokkia itsensä, ja elukat vasta sitten jos jotain jää. Otapa selvää, mitä suomessakin on syöty sotien jälkeisinä vuosina.
Mielenkiintoinen argumentti rinnastaa loukkantuneen auttaminen hätätilanteesa tai mummojen saattaminen kadun yli kasvissyöntiin.
Ei nuo minusta käsikkäin kulje, miksi niitä pitää vetää tähän? olen minäkin erittäin avulias ihminen joka ei tosiaankaan katsele seinille. Silti syön lihaa. Onpas loogista... Mutta mäkin kai sitten voin julistautua "the paremmaksi ihmiseksi" näillä periaatteilla. vaikka minusta ne ominaisuudet (auttaminen tai kasvissyönti) ei ketään tee paremmaksi ihmiseksi kuin toinen. Jokainen on saman arvoinen teoistaan huolimatta, tekopyhää brassailla omilla muka-paremmilla ominaisuuksillaan jotka eivät toisiinsa ole mitenkään verrannollisia...
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 12:18"]
Mielenkiintoinen argumentti rinnastaa loukkantuneen auttaminen hätätilanteesa tai mummojen saattaminen kadun yli kasvissyöntiin.
Ei nuo minusta käsikkäin kulje, miksi niitä pitää vetää tähän? olen minäkin erittäin avulias ihminen joka ei tosiaankaan katsele seinille. Silti syön lihaa. Onpas loogista... Mutta mäkin kai sitten voin julistautua "the paremmaksi ihmiseksi" näillä periaatteilla. vaikka minusta ne ominaisuudet (auttaminen tai kasvissyönti) ei ketään tee paremmaksi ihmiseksi kuin toinen. Jokainen on saman arvoinen teoistaan huolimatta, tekopyhää brassailla omilla muka-paremmilla ominaisuuksillaan jotka eivät toisiinsa ole mitenkään verrannollisia...
[/quote]
Mulle ne edustavat samoja asioita: välittämistä ja vastuullisuutta, sekä halua tehdä niinkuin on oikein jotakin muuta elollista olentoa kohtaan, silloinkin kun se ei välttämättä ole itselle mukavaa tai helppoa.
Tottakai kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, jota ei voi keltään viedä. Siltä osin sinä, minä ja vaikka joku pikkutyttöjä vankina pitävä ja raiskaava pedofiili ollaan saman arvoisia. En silti voi kieltää, ettenkö tekojensa perusteella arvostaisi itse enemmän joitain ihmisiä kuin toisia. Tai pitäisi myös eetisessä mielessä parempina ihmisinä.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 12:18"]
Jokainen on saman arvoinen teoistaan huolimatta, tekopyhää brassailla omilla muka-paremmilla ominaisuuksillaan jotka eivät toisiinsa ole mitenkään verrannollisia...
[/quote]
Joo, siis toki murhaaja on saman arvoinen sellaisen ihmisen kanssa, joka ei tapa toisia. Heidan tekonsa eivat kuitenkaan ole moraalisesti samalla viivalla. Silloin on ihan asiallista sanoa, etta toisten tappaminen on vaarin, eika siina ole kyse siita, etta yrittaa jotenkin kohottaa itsensa toisten ylapuolelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vetäkää nyt sitten pedofiliakin tähän :D meni naurettavaksi.
En ole syönyt punaista lihaa tai kanaa 15 vuoteen.Olen 30v. Kalaa ja kananmunia syön koska muuten kärsin atooppisesta ihosta. En syö mitään mitä en pystyisi itse tappamaan. Kalan pystyn juuri ja juuri. Kanaa saatika nautaa en pystyisi joten jätän syömättä. Se on niin hemmetin helppoa vetää sitä sian kylkeä leikkeleenä leivänpäälle. Kuka vetäisi jos joutuisi ensin sian teurastamaan? En myöskään halua tukea tehotuotantoa ja eläinten kurjia oloja. Kananmunatkin ostan luomuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 12:31"]
Vetäkää nyt sitten pedofiliakin tähän :D meni naurettavaksi.
[/quote]
No puhuttiin siita, vaikuttaako ihmisen teot ihmisen arvoon. Eli siis etta voidaanko sanoa, etta ihminen joka ei raiskaa lapsia on parempi kuin ihminen, joka raiskaa lapsia. Ja jos han itse niin vaittaa, niin brassaileeko han tekopyhasti omilla muka-paremmilla ominaisuuksillaan. Silla, mika se teko on, ei kai noin filosofiselta kannalta ole kauheasti merkitysta.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 00:10"]
Tässä ketjussa sen näkee, miten kasvissyöjät ovat ylimielisiä: heidän moraalinsa on niiiiiiiin korkea että voivat ihan lihasta luopua...jessus. Kokeilkaas luopumista älypuhelimistanne joita kiinalaiset lapset teille väkertävät, lentomatkoistanne Intiaan joogaamaan jne. ja tulkaa sitten puhumaan ekologisuudesta!
Olisi myös kiva nähdä, miten esim. jonkun luonnonkatastrofin sattuessa sellainen ihminen pärjäisi, joka on syönyt ihmisen jalostamia muka-ruokia (soijamaidot ym.) tähän saakka ja olisikin nyt villin luonnon armoilla. Aika köyhäksi voisi käydä lihasta kieltäytyvän ruokavalio siinä vaiheessa...
[/quote]
Aluksi oma vastaukseni alkuperäiseen kysymykseen: En syö lihaa enkä meijerituotteita, koska en pysty luottamaan siihen, että lihantuotanto olisi Suomessakaan täysin eettistä ja tuotantoeläinten kohtelu hyvää ja lajinmukaista koko tuotantoprosessin ajan eläimen syntymästä teurastukseen asti. Edustan siis sitä katsantokantaa, jonka mukaan myös eläimet ovat sinällään arvokkaita ja kykenevät tuntemaan kärsimystä, eikä niitä tämän vuoksi saisi suunnitelmallisesti satuttaa ja käyttää hyväksi, jos se selviytymisen kannalta ei ole aivan pakollista. Koko ajatus siitä, että elävät ja tuntevat olennot esineellistetään ja tuotteistetaan niin, että niitä ei edes mielletä yksilöiksi vaan pelkäksi lihaksi, on minusta jollain lailla kieroutunut ja vastuuton. Lisäksi minusta olisi hieman kummallista ehdoin tahdoin tukea maapallon ekosysteemille lihantuotannon kaltaista järjettömän kuormittavaa järjestelmää, kun muitakin vaihtoehtoja on nykyihmisellä (ainakin länsimaisella) ihan tarpeeksi tarjolla. Ihminen on tietysti sekasyöjä, mutta nykyään sekasyöjän ei tarvitse välttämättä nauttia juuri lihaa osana ruokavaliotaan saadakseen oikeanlaisia proteiineja ja pysyäkseen terverveenä.
Sitten haluaisin kommentin tuolta ylempänä lainaamaltani kirjoittajalta. Miksi ja millä perustein on ylimielistä argumentoida kasvissyönnin olevan lihaa sisältävää sekasyöntiä eettisempi vaihtoehto, mikäli tämän argumenttinsa osaa hyvin perustella? Vähentääkö yhden eettisen valinnan eettisyyttä se, että samaan aikaan tekee toisia epäeettisiä valintoja? Jos jollain elämänalueellaan haluaisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen, pitäisikö tästä pyrkimyksestä ja sen perustelemisesta itselleen luopua suosiolla sen vuoksi, ettei kuitenkaan ole valmis olemaan täydellinen ja toimimaan niin, ettei oma kuluttaminen tukisi mitään maailmassa tapahtuvaa rakenteellista ja luonnolistunutta vääryyttä lapsityövoimasta pienviljelijöiden riistoon? Onko jotenkin paremipi, ettei tee mitään eettisesti, jos ei pysty tai halua tehdä kaikkea eettisesti?
Kyllä minä kasvissyöjänä tiedän tekeväni paskan valinnan, kun ostan vaatekaupasta hikipajassa tuotettuja vaatteita. Tiedän, etten toimi eettisesti, kun ostan kannettavan tietokoneen ja ole vielä tietoinen siitä, että sen akun sisältämän koboltin on louhinut todennäköisimmin joku köyhä, nuori ja epäinhimillisissä kaivosoloissa työskentelevä kongolainen tai sambialainen, jonka heikkoa asemaa monikansallinen kaivosyhtiö käyttää taloudellisen edun nimissä häikäilemättömästi hyväkseen. Näiltä osin olen itsekäs ja laiska. En voi huonoja kulutustottumuksiani perustella mitenkään, ja on häpeällistä, etten kovin usein tunne edes hirveitä omantunnontuskia kestämättömien ja epäeettisten ratkaisujeni vuoksi. Minun tapani vaikuttaa on ruoka ja koen siinä pääosin myös onnistuvani. Tämän tavan eettistä paremmuutta eivät muut kulutukseeni liittyvät epäonnistumiseni mielestäni mitenkään mitätöi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole syönyt lihaa 33 vuoteen.
Lopetin,koska jos kukaan ei maapallolla söisi lihaa, ruokaa riittäisi kaikille.
Teen näin oman osani.
En koskaan saarnaa asiasta muille,koska jokainen tekee omat ratkaisunsa ja saarnaaminen on tylsää.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 12:51"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 00:10"]
Tässä ketjussa sen näkee, miten kasvissyöjät ovat ylimielisiä: heidän moraalinsa on niiiiiiiin korkea että voivat ihan lihasta luopua...jessus. Kokeilkaas luopumista älypuhelimistanne joita kiinalaiset lapset teille väkertävät, lentomatkoistanne Intiaan joogaamaan jne. ja tulkaa sitten puhumaan ekologisuudesta!
Olisi myös kiva nähdä, miten esim. jonkun luonnonkatastrofin sattuessa sellainen ihminen pärjäisi, joka on syönyt ihmisen jalostamia muka-ruokia (soijamaidot ym.) tähän saakka ja olisikin nyt villin luonnon armoilla. Aika köyhäksi voisi käydä lihasta kieltäytyvän ruokavalio siinä vaiheessa...
[/quote]
Aluksi oma vastaukseni alkuperäiseen kysymykseen: En syö lihaa enkä meijerituotteita, koska en pysty luottamaan siihen, että lihantuotanto olisi Suomessakaan täysin eettistä ja tuotantoeläinten kohtelu hyvää ja lajinmukaista koko tuotantoprosessin ajan eläimen syntymästä teurastukseen asti. Edustan siis sitä katsantokantaa, jonka mukaan myös eläimet ovat sinällään arvokkaita ja kykenevät tuntemaan kärsimystä, eikä niitä tämän vuoksi saisi suunnitelmallisesti satuttaa ja käyttää hyväksi, jos se selviytymisen kannalta ei ole aivan pakollista. Koko ajatus siitä, että elävät ja tuntevat olennot esineellistetään ja tuotteistetaan niin, että niitä ei edes mielletä yksilöiksi vaan pelkäksi lihaksi, on minusta jollain lailla kieroutunut ja vastuuton. Lisäksi minusta olisi hieman kummallista ehdoin tahdoin tukea maapallon ekosysteemille lihantuotannon kaltaista järjettömän kuormittavaa järjestelmää, kun muitakin vaihtoehtoja on nykyihmisellä (ainakin länsimaisella) ihan tarpeeksi tarjolla. Ihminen on tietysti sekasyöjä, mutta nykyään sekasyöjän ei tarvitse välttämättä nauttia juuri lihaa osana ruokavaliotaan saadakseen oikeanlaisia proteiineja ja pysyäkseen terverveenä.
Sitten haluaisin kommentin tuolta ylempänä lainaamaltani kirjoittajalta. Miksi ja millä perustein on ylimielistä argumentoida kasvissyönnin olevan lihaa sisältävää sekasyöntiä eettisempi vaihtoehto, mikäli tämän argumenttinsa osaa hyvin perustella? Vähentääkö yhden eettisen valinnan eettisyyttä se, että samaan aikaan tekee toisia epäeettisiä valintoja? Jos jollain elämänalueellaan haluaisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen, pitäisikö tästä pyrkimyksestä ja sen perustelemisesta itselleen luopua suosiolla sen vuoksi, ettei kuitenkaan ole valmis olemaan täydellinen ja toimimaan niin, ettei oma kuluttaminen tukisi mitään maailmassa tapahtuvaa rakenteellista ja luonnolistunutta vääryyttä lapsityövoimasta pienviljelijöiden riistoon? Onko jotenkin paremipi, ettei tee mitään eettisesti, jos ei pysty tai halua tehdä kaikkea eettisesti?
Kyllä minä kasvissyöjänä tiedän tekeväni paskan valinnan, kun ostan vaatekaupasta hikipajassa tuotettuja vaatteita. Tiedän, etten toimi eettisesti, kun ostan kannettavan tietokoneen ja ole vielä tietoinen siitä, että sen akun sisältämän koboltin on louhinut todennäköisimmin joku köyhä, nuori ja epäinhimillisissä kaivosoloissa työskentelevä kongolainen tai sambialainen, jonka heikkoa asemaa monikansallinen kaivosyhtiö käyttää taloudellisen edun nimissä häikäilemättömästi hyväkseen. Näiltä osin olen itsekäs ja laiska. En voi huonoja kulutustottumuksiani perustella mitenkään, ja on häpeällistä, etten kovin usein tunne edes hirveitä omantunnontuskia kestämättömien ja epäeettisten ratkaisujeni vuoksi. Minun tapani vaikuttaa on ruoka ja koen siinä pääosin myös onnistuvani. Tämän tavan eettistä paremmuutta eivät muut kulutukseeni liittyvät epäonnistumiseni mielestäni mitenkään mitätöi.
[/quote]
Täysin samaa mieltä ihan jokaisesta sanasta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 12:31"]
Vetäkää nyt sitten pedofiliakin tähän :D meni naurettavaksi.
[/quote]
Minusta meni naurettavaksi jo siinä vaiheessa, kun esitettiin että oman navan tuijottelu on kestävä peruste syödä lihaa. Saman logiikan käyttäminen muihin asioihin, kuten nyt vaikkapa pedofiileihin, osoittaa vain sen ettei näin ole. Lihansyönnillä ja pedofilialla ei tietenkään ole sinänsä mitään tekemistä keskenään.
Mutta yhtä hyvin voidaan käyttää laillisiakin esimerkkejä: Jospa minäkin hankkisin ehkäisystä valehtelemalla tusinan lapsia jokaisen eri miehille, ja elättäisin itseni elatusapujen ja sossun varassa. Lapset (jotka luonnollisesti lykkään virikehoitoon heti kun äitiysloma loppuu) saavat huolehtia minusta kun tulen vanhaksi. Minun ei tarvitse käydä töissä tai laittaa tikkua ristiin muutenkaan yhteiskunnan eteen, eikä ole minun ongelmani jos se aiheuttaa joillekin vaikeuksia. Koska onhan minulla laillinen oikeus olla itsekäs.
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 02:30"]
"En minä ainakaan rupea syömään sen mukaan, onko se kaikkein kestävin valinta vai ei, oma napa on tässä lähempänä. Siinä on hänelle kestävät perustelut."
Niin, tuotahan minä omassakin viestissäni sanoin. Nykypäivänä lihansyönnille ei löydy juuri muuta perustelua kuin se silkka itsekkyys ja omien mielihalujen täyttäminen muiden kustannuksella. Kukaan ei pidä itsekkäistä ihmisistä, tai näin ainakin oletan. Ja koska en ainakaan itse pidä itsekkäistä ihmisistä, pyrin olemaan sellainen mahdollisimman vähän itsekin. Niin tässä kuin monissa muissakin asioissa.
[/quote]
Onpa eettistä rinnastaa se, kuinka itsekäs (=miellyttävä) ihminen on, siihen, syökö hän lihaa? Oikeasti? Minulla on muutakin tekemistä, kuin kytätä toisten ihmisten henkilökohtaisia valintoja, jotka eivät minulle mitenkään kuulu. Tiedän toimivani epäeettisenä pidettävän lihansyönnin vastapainoksi monissa asioissa tässä maailmassa epäitsekkäästi, asioissa joista sinulla ei ole hajuakaan, eikä tarvitsekaan olla, ethän tunne minua. Ihmisillä on erilaiset arvot ja erilaiset painotukset, minkä asian ajamisen he kokevat maailman tärkeimmäksi, jos minkään. Minulla on siinä omat valintani, ja ei, kaikista maailman asioista se, syönkö lihaa vai en, ei ole listalla.
Minua ei kiinnosta neuvoa aiheessa ketään, ei sinuakaan, mutta olen sitä mieltä, että lakkaa rasittamasta itseäsi puntaroimasta noin tarkasti toisia, ja mieti, että ihminen on kokonaisuutena paljon enemmän kuin se, syökö hän lihaa vai ei. Ei varmaan ole kivaa olla muiden vahtikoira, joten olisit kenties itsekin rennompi (enkä tarkoita tällä, että epäeettisempi) ja siitä jäisi energiaa kivemmille asioille (jotka taas kerran voivat olla eettisiä).
t. 106
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 12:59"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 12:31"]
Vetäkää nyt sitten pedofiliakin tähän :D meni naurettavaksi.
[/quote]
Minusta meni naurettavaksi jo siinä vaiheessa, kun esitettiin että oman navan tuijottelu on kestävä peruste syödä lihaa. Saman logiikan käyttäminen muihin asioihin, kuten nyt vaikkapa pedofiileihin, osoittaa vain sen ettei näin ole. Lihansyönnillä ja pedofilialla ei tietenkään ole sinänsä mitään tekemistä keskenään.
Mutta yhtä hyvin voidaan käyttää laillisiakin esimerkkejä: Jospa minäkin hankkisin ehkäisystä valehtelemalla tusinan lapsia jokaisen eri miehille, ja elättäisin itseni elatusapujen ja sossun varassa. Lapset (jotka luonnollisesti lykkään virikehoitoon heti kun äitiysloma loppuu) saavat huolehtia minusta kun tulen vanhaksi. Minun ei tarvitse käydä töissä tai laittaa tikkua ristiin muutenkaan yhteiskunnan eteen, eikä ole minun ongelmani jos se aiheuttaa joillekin vaikeuksia. Koska onhan minulla laillinen oikeus olla itsekäs.
[/quote]
Oman navan tuijottaminen on mitä parhain perustelu syödä lihaa. Mikä muu siihen voi olla hyvä perustelu?
t. 106
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 12:51"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 00:10"]
Tässä ketjussa sen näkee, miten kasvissyöjät ovat ylimielisiä: heidän moraalinsa on niiiiiiiin korkea että voivat ihan lihasta luopua...jessus. Kokeilkaas luopumista älypuhelimistanne joita kiinalaiset lapset teille väkertävät, lentomatkoistanne Intiaan joogaamaan jne. ja tulkaa sitten puhumaan ekologisuudesta!
Olisi myös kiva nähdä, miten esim. jonkun luonnonkatastrofin sattuessa sellainen ihminen pärjäisi, joka on syönyt ihmisen jalostamia muka-ruokia (soijamaidot ym.) tähän saakka ja olisikin nyt villin luonnon armoilla. Aika köyhäksi voisi käydä lihasta kieltäytyvän ruokavalio siinä vaiheessa...
[/quote]
Sitten haluaisin kommentin tuolta ylempänä lainaamaltani kirjoittajalta. Miksi ja millä perustein on ylimielistä argumentoida kasvissyönnin olevan lihaa sisältävää sekasyöntiä eettisempi vaihtoehto, mikäli tämän argumenttinsa osaa hyvin perustella? Vähentääkö yhden eettisen valinnan eettisyyttä se, että samaan aikaan tekee toisia epäeettisiä valintoja? Jos jollain elämänalueellaan haluaisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen, pitäisikö tästä pyrkimyksestä ja sen perustelemisesta itselleen luopua suosiolla sen vuoksi, ettei kuitenkaan ole valmis olemaan täydellinen ja toimimaan niin, ettei oma kuluttaminen tukisi mitään maailmassa tapahtuvaa rakenteellista ja luonnolistunutta vääryyttä lapsityövoimasta pienviljelijöiden riistoon? Onko jotenkin paremipi, ettei tee mitään eettisesti, jos ei pysty tai halua tehdä kaikkea eettisesti?
Kyllä minä kasvissyöjänä tiedän tekeväni paskan valinnan, kun ostan vaatekaupasta hikipajassa tuotettuja vaatteita. Tiedän, etten toimi eettisesti, kun ostan kannettavan tietokoneen ja ole vielä tietoinen siitä, että sen akun sisältämän koboltin on louhinut todennäköisimmin joku köyhä, nuori ja epäinhimillisissä kaivosoloissa työskentelevä kongolainen tai sambialainen, jonka heikkoa asemaa monikansallinen kaivosyhtiö käyttää taloudellisen edun nimissä häikäilemättömästi hyväkseen. Näiltä osin olen itsekäs ja laiska. En voi huonoja kulutustottumuksiani perustella mitenkään, ja on häpeällistä, etten kovin usein tunne edes hirveitä omantunnontuskia kestämättömien ja epäeettisten ratkaisujeni vuoksi. Minun tapani vaikuttaa on ruoka ja koen siinä pääosin myös onnistuvani. Tämän tavan eettistä paremmuutta eivät muut kulutukseeni liittyvät epäonnistumiseni mielestäni mitenkään mitätöi.
[/quote]
Samaa mieltä kanssasi. Vaikka syön lihaa, olen eettinen sitten toisissa asioissa.
Enkä ole lainaamasi kirjoittaja, mutta vastaan silti tähän:
Tuo ylimielisyys liittyy minun mielestäni vain siihen, että tuon "kanssaihmiseni voi olla hyvä ja eettinen ihminen, vaikka ei toimi kaikessa oikein" -asian kristallisoituminen tuntuu puuttuvan joiltain, jotka selittävät, miksi ovat kasvissyöjiä.
t.106
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 13:33"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 12:51"]
[quote author="Vierailija" time="31.08.2013 klo 00:10"]
Tässä ketjussa sen näkee, miten kasvissyöjät ovat ylimielisiä: heidän moraalinsa on niiiiiiiin korkea että voivat ihan lihasta luopua...jessus. Kokeilkaas luopumista älypuhelimistanne joita kiinalaiset lapset teille väkertävät, lentomatkoistanne Intiaan joogaamaan jne. ja tulkaa sitten puhumaan ekologisuudesta!
Olisi myös kiva nähdä, miten esim. jonkun luonnonkatastrofin sattuessa sellainen ihminen pärjäisi, joka on syönyt ihmisen jalostamia muka-ruokia (soijamaidot ym.) tähän saakka ja olisikin nyt villin luonnon armoilla. Aika köyhäksi voisi käydä lihasta kieltäytyvän ruokavalio siinä vaiheessa...
[/quote]
Sitten haluaisin kommentin tuolta ylempänä lainaamaltani kirjoittajalta. Miksi ja millä perustein on ylimielistä argumentoida kasvissyönnin olevan lihaa sisältävää sekasyöntiä eettisempi vaihtoehto, mikäli tämän argumenttinsa osaa hyvin perustella? Vähentääkö yhden eettisen valinnan eettisyyttä se, että samaan aikaan tekee toisia epäeettisiä valintoja? Jos jollain elämänalueellaan haluaisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen, pitäisikö tästä pyrkimyksestä ja sen perustelemisesta itselleen luopua suosiolla sen vuoksi, ettei kuitenkaan ole valmis olemaan täydellinen ja toimimaan niin, ettei oma kuluttaminen tukisi mitään maailmassa tapahtuvaa rakenteellista ja luonnolistunutta vääryyttä lapsityövoimasta pienviljelijöiden riistoon? Onko jotenkin paremipi, ettei tee mitään eettisesti, jos ei pysty tai halua tehdä kaikkea eettisesti?
Kyllä minä kasvissyöjänä tiedän tekeväni paskan valinnan, kun ostan vaatekaupasta hikipajassa tuotettuja vaatteita. Tiedän, etten toimi eettisesti, kun ostan kannettavan tietokoneen ja ole vielä tietoinen siitä, että sen akun sisältämän koboltin on louhinut todennäköisimmin joku köyhä, nuori ja epäinhimillisissä kaivosoloissa työskentelevä kongolainen tai sambialainen, jonka heikkoa asemaa monikansallinen kaivosyhtiö käyttää taloudellisen edun nimissä häikäilemättömästi hyväkseen. Näiltä osin olen itsekäs ja laiska. En voi huonoja kulutustottumuksiani perustella mitenkään, ja on häpeällistä, etten kovin usein tunne edes hirveitä omantunnontuskia kestämättömien ja epäeettisten ratkaisujeni vuoksi. Minun tapani vaikuttaa on ruoka ja koen siinä pääosin myös onnistuvani. Tämän tavan eettistä paremmuutta eivät muut kulutukseeni liittyvät epäonnistumiseni mielestäni mitenkään mitätöi.
[/quote]
Samaa mieltä kanssasi. Vaikka syön lihaa, olen eettinen sitten toisissa asioissa.
Enkä ole lainaamasi kirjoittaja, mutta vastaan silti tähän:
Tuo ylimielisyys liittyy minun mielestäni vain siihen, että tuon "kanssaihmiseni voi olla hyvä ja eettinen ihminen, vaikka ei toimi kaikessa oikein" -asian kristallisoituminen tuntuu puuttuvan joiltain, jotka selittävät, miksi ovat kasvissyöjiä.
t.106
[/quote]
Tuuleepa nyt raskas lainaus, mutta olkoot. Kiitos. Puhumme samaa kieltä ja vieläpä samasta asiasta. Ehkäpä suurin ongelma on se, että ollaan turhan usein taipuvaisia keskustelemaan ihmisistä eikä asioista/teoista. Minusta on helpointa sanoa, että on eettisesti perustellumpaa ostaa kasvisruokaa kuin liharuokaa tai että on eettisesti perustellumpaa ostaa kotimaisesta pellavasta Suomessa valmistettu paita kuin ylikansallisen vaatejätin myymä Kiinassa valmistettu paita. Ostaminen ja kuluttaminen ovat niitä yksittäisiä tekoja, joiden eettisyyttä voidaan pohtia. Sitten alkaakin mennä vaikeaksi, jos lähdetään arvioimaan, minkälainen ja minkälaisella eettisten tekojen arsenaalilla varustettu henkilö olisi eettinen kuluttaja. Lisäksi tietysti hankaluuksia tuottanee tässä se, että etiikoita ja moraaleja on erilaisia. Jonkin yleismaailmallisen, universaalin hyvän ja oikean olemassaolo lienee aika kyseenalainen. Onhan varmasti niitä ihmisiä, joiden mielestä eläin on ihmistä huomattavasti arvottomampi ja ihmisen etu niin selvästi eläimen edun edelle menevä, että on täysin kohtuullista vaikka sitten tuottaa eläimille kärsimystä, jos tästä on ihmiselle hyötyä. Tällaisesta näkökulmasta kasvissyönti ei ole tekonakaan yhtään sen eettisempi kuin lihansyöntikään.
- Se, jolta tuo pisin lainaus on
En syö. Kuusi vuotta mennyt jo hyvin ilman, eikä ole aietta aloittaa lihansyöntiä uudelleen.
Syön, koska ihminen on sekasyöjä ja se kuuluu ihmisen ruokavalioon. Toisekseen pidän lihasta.
En syö, koska mun omatuntoni ei kertakaikkiaan anna periksi syödä. Näin tässä yksi yö unta, että olin tilanteessa, jossa mun oli pakko syödä lihaa (muuta ruokaa ei unessa ollut saatavilla ja olin raskaana, joten en voinut lapsen vuoksi olla syömättä) ja se tuntui todella pahalle. Asiaa ei mitenkään helpota se, että olen maalta ja päässyt seuraamaan arkea niin navetoissa kuin sikaloissakin jonkin verran, joten olen nähnyt tuotantoeläimiä muuallakin kuin marketin lihatiskillä, tiedän siis ihan oikeasti millaisia eläimet ovat ja mitä on tehotuotannon todellisuus tällä hetkellä Suomessa. En myöskään käytä muita eläinkunnan tuotteita, koska niiden tuotanto-olosuhteet eivät useimmiten poikkea mitenkään merkittävästi lihantuotannosta ja yhtälailla teuraaksi nekin eläimet päätyvät useimmiten ennenaikaisesti (syötetäänkö ne sen jälkeen ihmisille vai tehdäänkö niistä rehua turkiseläimille, on minusta aika toisarvoista eläinten itsensä kannalta).
Ja totta vitussa koen, että se tekee musta paremman ihmisen TÄLTÄ osin. Autan myös avun tarpeessa olevia mummoja kadun yli tai kantamustensa kanssa, annan paikan bussissa huonojalkaiselle ja menen auttamaan jos näen jonkun makaavan kadulla maassa, koska koen, että on oikein tehdä niin ja omatuntoni soimaisi minua muuten (se, että en syö lihaa, on mulle ihan samanlainen automaattinen valinta, jota en arjessa edes mieti sen enempää). Koen myös, että noissa asioissa olen parempi ihminen kuin sellainen, joka vaan katselee seinille nähdessään selkeästi avuntarpeessa olevan ihmisen eikä mene auttamaan. Jostain syystä se, että en esim. tällä hetkellä tee vapaaehtoistyötä vaikkapa lasten parissa ei tee musta tekopyhää, vaikka autankin muuten ihmisiä ja koen jopa hiljaista ylpeyttä siitä. Kumma juttu, että kun on kyse toisesta arkisesta valinnasta, kasvissyönnistäni, asia onkin sitten toisin ja se, että olen kasvissyöjä vaikka saatankin kerran kymmenessä vuodessa tehdä yhden lentomatkan, tekee musta turhan jeesustelijan, jonka kasvissyönnissä ei ole mitään pointtia.