Lue keskustelun säännöt.
Tajusin juuri kuinka huono historiakäsitys miehelläni on...
01.02.2013 |
tai kulttuurikäsitys, kummin päin vaan. Juttelimme naisten ja miesten palkkaeroista ja muista tasa-arvoasioista, kun huomautin johonkin väliin sarkastisesti että niin, valkoisella miehellähän on historiallisesta näkökulmasta aina ollut niin kovin rankkaa muihin ihmisryhmiin verrattuna. Mies katsoi mua suu auki ja ihmetteli että miten niin! Kerroin sitten hämmästyneenä muutamia esimerkkejä siitä miten valkoinen mies tosiaan on ollut kautta historian melko hyvässä asemassa esim. naisiin ja mustiin verrattuna, ja edelleen oli hoomoilasena että jaa, ei ole koskaan ajatellut että asia olisi noin. Olen kyllä tietoinen siitä että miehelläni on joskus hienoisia vaikeuksia muistaa asioita ja yhdistellä tiedonmurusia toisiinsa... Ei muistanut orjakauppa-asioista, rotusyrjintää Amerikassa eikä sitäkään, että historiallisesti avioliitot on solmittu järkisyistä eikä naisilla ole niihin ollut sananvaltaa.
Hämmästyin ja olen edelleen hämmästynyt. Onko tämä osoitus mieheni huonosta historian ja kulttuurin tajusta, vai olenko minä entisenä sosiologian opiskelijana jotenkin poikkeuksellisen tietäväinen näistä asioista? Huvittaa se, miten mies osaisi varmasti kasata osista vaikka kokonaisen auton, mutta historiasta ja ihmisistä ei tunnu aina tajuavan mitään.
(Kyllä, tämä oli hienoisesti ärsyyntyneen naisen vuodatus, kiitos ja anteeksi)
Kommentit (55)
mutta minua tuo piirre juuri hänessä viehättää, ettei pohdi kaikenlaisia vaan elää täysillä nykyhetkessä nauttien. Ei kaikkia ihmisiä historia ja kulttuuri kiinnosta vaan ihan muut asiat, eikä minusta siinä ole mitään vikaa sen enempää kuin siinä että jotain ei kiinnosta vaikka jääkiekko tai autojen tuunaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ihmiset yleensäkään tiedä historiasta mitään, mutta aika länsimaalaisesti sinäkin sitä kyllä tulkitset.
Ei sille nuo asiat ihmetyksenä tulisi.
Ei ihmiset yleensäkään tiedä historiasta mitään, mutta aika länsimaalaisesti sinäkin sitä kyllä tulkitset.
jolla on ollut historian saatossa etu niin sukupuolensa, ihonvärinsä, luokkataustansa ja sukupuolisen suuntatuneisuutensa ansiosta. Tämä on varsin tavallinen yhteiskuntatieteissä esitetty käsitys.
Luulen, ettei ap:n mies vain ole ajatellut asiaa. En arvioisi kenenkään tietoja historiasta tällaisen seikan perusteella.
Ei ihmiset yleensäkään tiedä historiasta mitään, mutta aika länsimaalaisesti sinäkin sitä kyllä tulkitset.
jolla on ollut historian saatossa etu niin sukupuolensa, ihonvärinsä, luokkataustansa ja sukupuolisen suuntatuneisuutensa ansiosta. Tämä on varsin tavallinen yhteiskuntatieteissä esitetty käsitys.
Luulen, ettei ap:n mies vain ole ajatellut asiaa. En arvioisi kenenkään tietoja historiasta tällaisen seikan perusteella.
Mutta jos rotuerottelu, orjakauppa ym. tulevat yllätyksenä, niin sen perusteella henkilön historian tietoja voikin jo arvioida...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
on sen werran weberiläisiä ideaalityyppejä nuo sun yleistykset, siis nimenomaan siinä mielessä, että historiakin on sitä yhtäsamaa ilmeisesti esim Suomessa koko 10 000 vuotta ennen 1900-luvun alun modernisaatiota. Ikinä ei ole ollut naisilla mitään sananvaltaa jne.
Jos nyt lukisit vaikka Tiina Miettisen viimesyksyisen väitöskirjan maaseudun naimattomaista naisista, au-äideistä ja heidän kohtaloistaan 1600-luvulta 1800-luvulle, näkisit että a) asia ei ole ollut noin ollenkaan ja b) se, miten se on ollut, on tuonakin aikana muuttunut monella tapaa.
Mun mies on muuten ollut koulussa surkea ja ollut todella vaikeuksia muistaa yksityiskohtia - ja mitä ei muista, sitä ei mihinkään yhdistäkään. Mutta kuunneltuaan vuosikymmenen mun historialuentoja kaikesta ohikiitävästä kaikki automatkat, se kyllä tietää historiasta jo varmaan enemmän kuin sinä.
Ei ihmiset yleensäkään tiedä historiasta mitään, mutta aika länsimaalaisesti sinäkin sitä kyllä tulkitset.
jolla on ollut historian saatossa etu niin sukupuolensa, ihonvärinsä, luokkataustansa ja sukupuolisen suuntatuneisuutensa ansiosta. Tämä on varsin tavallinen yhteiskuntatieteissä esitetty käsitys.
Luulen, ettei ap:n mies vain ole ajatellut asiaa. En arvioisi kenenkään tietoja historiasta tällaisen seikan perusteella.
Ongelma on nimenomaan siinä, että historiaa tulkitaan näkökulmasta, jossa menneisyys nähdään valkoisen heteromiehen voittokulkuna.
Arjen historiassa tämä ei pidä paikkaansa kuten joku jo yritti selittää. Esimerkiksi sodissa kuolee eniten miehiä, tai satojen vuosien ajan mongolit hallitsivat ja orjuuttivat valkoisia miehiä. Näkökulman muuttaminen muuttaa tulkintaa. Pitäisi olla perusjuttu historiaa tai yhteiskuntatieteitä opiskelleelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä AP nyt HIUKAN yleistää.
Esim venäjä:
-miehet ovat valkoisia heteromiehiä
-valtava määrä miehistä elänyt ensin tsaarinaikana maaorjuudessa ja sen jälkeen neukkulandiassa todella köyhää elämää ja välissä vielä pistetty miljoonia miehiä lihaksi tykinruokana!
-Suomen valkoiset heteromiehet nyt ei ole lahdannut sen suuremmin inkkareita kuin muitakaan alkuperäiskansoja, joitakin saamelaisia on toki telotettu mutta en pistäisis sitäkään suomalaisen meiehen piikkkiin. Suomalaisen heteromiehen ei tartte ottaa kontolleen mitään siirtomaaaikojen syntejä.
-Suomalaiset miehet antoivat myös suomalaisille naisille äänioikeudet ja tasa-arvoisen kotelun ensimmäisinä maailmassa..
se on valkoihoinen, länsimaalainen mies. Oletettavasti.
Ei niiden tarvitse ajatella näitä asioita. Kuka meistäkään päivittäin pohtii naisten ympärileikkauksia tietyissä maissa, mustien edelleen heikkoa asemaa Yhdysvalloissa, naisten alistettua asemaa monissa kulttuureissa?
Ei oman elämän ja kokemuspiirin ulkopuolella olevia asioita ajattele aktiivisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"entinen sosiologian opiskelija" siinä onkin kovat meriitit päteä :D
siksi esim. koulussa ei opeteta jääkiekkoa tai moponviritystä. Yleensä mitä älykkäämpi on, sen enemmän on kiinnostunut historiasta tai tietää siitä vaikka ei olisikaan kiinnostunut.
Kyllä ne sieltä amispuolelta enimmäkseen löytyy ne joita ei kiinnosta.
mutta minua tuo piirre juuri hänessä viehättää, ettei pohdi kaikenlaisia vaan elää täysillä nykyhetkessä nauttien. Ei kaikkia ihmisiä historia ja kulttuuri kiinnosta vaan ihan muut asiat, eikä minusta siinä ole mitään vikaa sen enempää kuin siinä että jotain ei kiinnosta vaikka jääkiekko tai autojen tuunaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja harvempi sitä muistaa että afrikkalaiset ryöstelivät välimeren alueelta valkoisia orjiksi afrikkaan tuonne nykyisen Marokon ja Libyan alueelle tuolta 1500-luvulta aina 1800-luvulle asti.
on nykyäänkin afrikkalaisen pahin riistäjä.
Eurooppalaiset sentään edes yrittävät käydä kauppaa rehtien tuottajien kanssa. Kiinalaisia, arabeja jne eettisyys ei kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
yleissivistyksen vajavaisuutta. Se on asia, jota ei voi ohittaa muuta kuin ummistamalla silmänsä täydellisesti.
Orjuutta esiintyy edelleen laajasti maailmalla, mutta se onkin jo toinen aihe..
on nykyäänkin afrikkalaisen pahin riistäjä.
Eurooppalaiset sentään edes yrittävät käydä kauppaa rehtien tuottajien kanssa. Kiinalaisia, arabeja jne eettisyys ei kiinnosta.
ei yleisesti ottaen taida olla mikään eettinen olento, jos nyt historian kulkua ja nykymeininkiä katsoo :)
Unohdit mainita, että esimerkiksi 1600-luvulla joka kolmas suomalainen täysi-ikäinen mies kuoli sodassa. Ja kyllä viime vuosisadallakin suomalaisia miehiä kuoli ja haavoittui sodissa naisia enemmän...
Ovat nääs etuoikeutettuja.
tai kulttuurikäsitys, kummin päin vaan. Juttelimme naisten ja miesten palkkaeroista ja muista tasa-arvoasioista, kun huomautin johonkin väliin sarkastisesti että niin, valkoisella miehellähän on historiallisesta näkökulmasta aina ollut niin kovin rankkaa muihin ihmisryhmiin verrattuna. Mies katsoi mua suu auki ja ihmetteli että miten niin! Kerroin sitten hämmästyneenä muutamia esimerkkejä siitä miten valkoinen mies tosiaan on ollut kautta historian melko hyvässä asemassa esim. naisiin ja mustiin verrattuna, ja edelleen oli hoomoilasena että jaa, ei ole koskaan ajatellut että asia olisi noin. Olen kyllä tietoinen siitä että miehelläni on joskus hienoisia vaikeuksia muistaa asioita ja yhdistellä tiedonmurusia toisiinsa... Ei muistanut orjakauppa-asioista, rotusyrjintää Amerikassa eikä sitäkään, että historiallisesti avioliitot on solmittu järkisyistä eikä naisilla ole niihin ollut sananvaltaa.
Hämmästyin ja olen edelleen hämmästynyt. Onko tämä osoitus mieheni huonosta historian ja kulttuurin tajusta, vai olenko minä entisenä sosiologian opiskelijana jotenkin poikkeuksellisen tietäväinen näistä asioista? Huvittaa se, miten mies osaisi varmasti kasata osista vaikka kokonaisen auton, mutta historiasta ja ihmisistä ei tunnu aina tajuavan mitään.
(Kyllä, tämä oli hienoisesti ärsyyntyneen naisen vuodatus, kiitos ja anteeksi)
vaan aina unohdetaan neekerien harjoittama orjakauppa Afrikassa.
Heillä ei rotuna ole yhtään sen puhtaampia jauhoja pussissaan kuin valkoisillakaan.
niin siinäkin kyllä ne valkoiset miehet lähtivät sotimaan (toisia valkoisia miehiä vastaan) saadakseen orjuuden lopetettua.
vitun etuoikeutettu olo kun metsässä vesisateessa kaivoin kuoppia ja juoksin pyssy kädessä maastopuku päällä aikoinaan.
Ihan vaan sen takia että olen mies.
eipä se alhaissyntyisen eurooppalaisen miehenkään osa kovin kaksinen ole historiassa ollut.