Tajusin juuri kuinka huono historiakäsitys miehelläni on...

Mutta ap - minusta sinun ei kannata silti kamalasti yllättyä miehestäsi. Jokunen vuosi sitten televisiossa oli tietokilpailu, jossa kilpailijoiden piti arvata, montako prosenttia suomalaisista tietää vastauksen johonkin kysymykseen. Meinasin pudota sängystä, kun esim. enemmistö suomalaisista EI TIEDÄ, minä vuonna Suomi on itsenäistynyt.

Ja silloin oli kulunut vain joitain kuukausia siitä, kun Suomi oli juhlinut 90-vuotisjuhliaan eli olisi pitänyt olla se oikea vuosi jokaisen suomalaisen pääkopassa sylivauvoja ja koomapotilaita lukuunottamatta.

Mutta ei, siis yli puolet ei tiennyt.

Ihmisillä on kumman putkinäköinen käsitys historiasta ja ajasta...

Sen sijaan, että oltaisiin keskusteltu vaikkapa historiantuntemuksesta ja yleissivistyksestä noin yleensä, aletaan tietenkin nokkia ap:ta ja kuvitellaan, että hän alkaisi tuollaisessa keskustelussa esitelmöidä KOKO maailmanhistoriaa eri puolilla maailmaa miehelleen muistaen poikkeuksen poikkeukset Etelä-Afrikan mustissa kuningaskunnissa ja jossain Tyynenmeren saarilla... HALOO. Ap:n ironia oli ainakin minulle täysin ymmärrettävä, ja sen OLISI pitänyt aueta miehellekin. Vaikka poikkeuksia onkin maailmanhistoriassa ollut, 98-prosenttisesti (juu, ei ole tutkimusta tässä taustalla, vitun pölvästit!) voi sanoa, että miehellä on ollut ENEMMÄN valtaa kuin naisella. Mutta ap - minusta sinun ei kannata silti kamalasti yllättyä miehestäsi. Jokunen vuosi sitten televisiossa oli tietokilpailu, jossa kilpailijoiden piti arvata, montako prosenttia suomalaisista tietää vastauksen johonkin kysymykseen. Meinasin pudota sängystä, kun esim. enemmistö suomalaisista EI TIEDÄ, minä vuonna Suomi on itsenäistynyt. Ja silloin oli kulunut vain joitain kuukausia siitä, kun Suomi oli juhlinut 90-vuotisjuhliaan eli olisi pitänyt olla se oikea vuosi jokaisen suomalaisen pääkopassa sylivauvoja ja koomapotilaita lukuunottamatta. Mutta ei, siis yli puolet ei tiennyt.

Miksi naiset eivät tehneet asialle mitään? Miksi naiset antoi miesten päättää asioista? Miksi naiset ei heittänyt miehiä hemmettiin? Olisi rakentanut naisten johtaman suurvallan.

Mutta fyysinen voima on etu jota saa käyttää. Siinä ei ole mitään pahaa. Elämä on jatkuvaa kamppailua. Jos haluaa pärjätä niin pitää olla vahvempi kuin muut tai alistua niiden päätöksiin

noin tyhmää alkaa valistaakaan.

Kerro syy miksi koskaan eikä missään naiset nousseet todelliseen vastarintaan tuhansien vuosien aikana? Miehet ei yksinkertaisesti olisi voineet sotaa voittaa. Jos olisi niin suurin osa ihmisistä olisi kuollut kun naisetkin olisi kuollut.

Orjatkin nousi kapinaan useasti monessa paikassa. Naiset ei koskaan.

ihmisten historiantuntemus on huono. Ja sen myötä yleensäkin sellainen asioiden syiden ja seurausten tajuaminen on aivan hukassa. Eli tosin sanoen historiasta ei opita mitään. Samat asiat toistuu ja toistuu.

Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta.

Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.

Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?

Koska miehellä oli hyvin pitkälle "kuritusoikeus" vaimoonsa ja lapsiinsa ja oli fyysisesti voimakkaampi. Myös lain silmissä mies oli vaimonsa holhooja (tai isä tyttärensä).

Lisäksi naisella oli pelissä "enemmän menetettävää", niin sanotusti... Ilman papin aamenta miehen kanssa elely ei ollut kovin kunniallista - nainen menentti maineensa sekä myös asemansa sosiaalisissa piireissä, ja sai tietysti herkästi "tietynlaisen maineen kevytkenkäisenä naisena"... Lisäksi oli pelko raskautumisesta ja au-lapsista, mikä oli häpeä. Miehellä ei tällaisia paineita ollut.

Kysymys kuuluu miksi naiset ovat suostuneet tuollaiseen?

Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta. Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.

Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?

Onko naiset jotenkin kyvyttömiä taistelemaan oikeuksistaan? Jos ei ole valmis taistelemaan ja kuolemaan oikeuksiensa puolesta niin niitä ei edes ansaitse. Jos miehet kykenee sun mukaan alistamaan koko maan naiset niin silloin naiset ei voi olla yhtä kykeneviä kuin miehet.

Tapan sut, et ansaitse noin tyhmänä elää. Ihan oikeutettua siis, ja hyvä mä!

ihmisten historiantuntemus on huono. Ja sen myötä yleensäkin sellainen asioiden syiden ja seurausten tajuaminen on aivan hukassa. Eli tosin sanoen historiasta ei opita mitään. Samat asiat toistuu ja toistuu.

Että kun mies soti, miksei nainen voinut tappaa niitä miehiä siinä ympärillään saadakseen oikeutta ja valtaa... olisi lahdannut isänsä, veljensä ja miehensä ja sitten olisi saanut kaikki naiset rintamaan mukaansa, mitä helve...tiä!?

No joo. Onneksi nykyään historiankirjoitus on aika kehittynyttä siinä mielessä, että yritetään miettiä, miltä ihmisistä on tuntunut tietyissä historian vaiheissa. Esim. itse luen (vasta nyt) parhaillaan lempparikirjailijani Peter Englundin Sodan kauneus ja kauheus -teosta ja se on erinomainen esimerkki siitä, miten osataan nykyään kuvata ihmisten motiiveja ja tuntemuksia pelkkien ulkokohtaisten tapahtumaselostuksien sijasta.

Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta. Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.

Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?

Onko naiset jotenkin kyvyttömiä taistelemaan oikeuksistaan? Jos ei ole valmis taistelemaan ja kuolemaan oikeuksiensa puolesta niin niitä ei edes ansaitse. Jos miehet kykenee sun mukaan alistamaan koko maan naiset niin silloin naiset ei voi olla yhtä kykeneviä kuin miehet.

Tapan sut, et ansaitse noin tyhmänä elää. Ihan oikeutettua siis, ja hyvä mä!

merkki siitä, että ansaitsen saada valtaa muihin nähden.

Sullahan on ihan samat mielipiteet kuin vaikkapa Anders Behring Breivikillä. Mikä tahansa voimankäyttö oikeuttaa itse itsensä, koska kun käytät voimaa, ansaitset saada valtaa.

tai kulttuurikäsitys, kummin päin vaan. Juttelimme naisten ja miesten palkkaeroista ja muista tasa-arvoasioista, kun huomautin johonkin väliin sarkastisesti että niin, valkoisella miehellähän on historiallisesta näkökulmasta aina ollut niin kovin rankkaa muihin ihmisryhmiin verrattuna. Mies katsoi mua suu auki ja ihmetteli että miten niin! Kerroin sitten hämmästyneenä muutamia esimerkkejä siitä miten valkoinen mies tosiaan on ollut kautta historian melko hyvässä asemassa esim. naisiin ja mustiin verrattuna, ja edelleen oli hoomoilasena että jaa, ei ole koskaan ajatellut että asia olisi noin. Olen kyllä tietoinen siitä että miehelläni on joskus hienoisia vaikeuksia muistaa asioita ja yhdistellä tiedonmurusia toisiinsa... Ei muistanut orjakauppa-asioista, rotusyrjintää Amerikassa eikä sitäkään, että historiallisesti avioliitot on solmittu järkisyistä eikä naisilla ole niihin ollut sananvaltaa.

Hämmästyin ja olen edelleen hämmästynyt. Onko tämä osoitus mieheni huonosta historian ja kulttuurin tajusta, vai olenko minä entisenä sosiologian opiskelijana jotenkin poikkeuksellisen tietäväinen näistä asioista? Huvittaa se, miten mies osaisi varmasti kasata osista vaikka kokonaisen auton, mutta historiasta ja ihmisistä ei tunnu aina tajuavan mitään.

(Kyllä, tämä oli hienoisesti ärsyyntyneen naisen vuodatus, kiitos ja anteeksi)

koska on hoitanut asiansa eikä valittanut. Niin kuin esimerkiksi mustat.

Luuletko että Euroopan suurvallat on syntynyt tyhjästä? Kukaan ei ole antanut miehille eikä valkoisille valtaa. Ne on sen ansainnut omilla tekemisillä.

Katsos elämä on kilpailua. Tehokkain voittaa ja niin se pitääkin.

Eli valkoisen miehen on tulevaisuudessa aika turha ruikuttaa, tappio on tulossa. Valkoinen mies on saavuttanut sen mihin pystyy, nyt on muiden vuoro.

ihmisten historiantuntemus on huono. Ja sen myötä yleensäkin sellainen asioiden syiden ja seurausten tajuaminen on aivan hukassa. Eli tosin sanoen historiasta ei opita mitään. Samat asiat toistuu ja toistuu.

Että kun mies soti, miksei nainen voinut tappaa niitä miehiä siinä ympärillään saadakseen oikeutta ja valtaa... olisi lahdannut isänsä, veljensä ja miehensä ja sitten olisi saanut kaikki naiset rintamaan mukaansa, mitä helve...tiä!?

No joo. Onneksi nykyään historiankirjoitus on aika kehittynyttä siinä mielessä, että yritetään miettiä, miltä ihmisistä on tuntunut tietyissä historian vaiheissa. Esim. itse luen (vasta nyt) parhaillaan lempparikirjailijani Peter Englundin Sodan kauneus ja kauheus -teosta ja se on erinomainen esimerkki siitä, miten osataan nykyään kuvata ihmisten motiiveja ja tuntemuksia pelkkien ulkokohtaisten tapahtumaselostuksien sijasta.

Sanotte että miehet alistit naista voimalla ja vallalla? Valta on tullut siitä että miehet pakottaa naiset valtaansa. Miksi naiset ei ottanut sitä valtaa takaisin?

Jokainenhan haluaa tappaa ihmiset jotka alistaa häntä. Kautta historian ainoa tapa oli muuttaa asioita oli tappaa. Tappaa entinen Kuningas, Keisari tai kuka lienee. Monesti piti myös tappaa hyvin paljon sen tukioita.

Ei voi olettaa oikeuksien tulevan ilman taistelua. Jos joku alistaa sinut fyysisesti niin etkö halua tappaa häntä? Minä ainakin haluaisin.

Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta.

Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.

Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?

Koska miehellä oli hyvin pitkälle "kuritusoikeus" vaimoonsa ja lapsiinsa ja oli fyysisesti voimakkaampi. Myös lain silmissä mies oli vaimonsa holhooja (tai isä tyttärensä).

Lisäksi naisella oli pelissä "enemmän menetettävää", niin sanotusti... Ilman papin aamenta miehen kanssa elely ei ollut kovin kunniallista - nainen menentti maineensa sekä myös asemansa sosiaalisissa piireissä, ja sai tietysti herkästi "tietynlaisen maineen kevytkenkäisenä naisena"... Lisäksi oli pelko raskautumisesta ja au-lapsista, mikä oli häpeä. Miehellä ei tällaisia paineita ollut.

Kysymys kuuluu miksi naiset ovat suostuneet tuollaiseen?

MIKSI tänä päivänäkin esimerkiksi monissa islaminuskoisissa maissa naiset kärsivät samanlaisista kohtaloista?

Ehkä siksi, että heihin ja koko yhteiskuntaan on jo vauvasta asti iskostettu ajatus siitä, että nainen on heikompi, huonompi niin älyllisesti kuin fyysisesti. Naisille ei tarjota koulutusmahdollisuutta, heidät suljetaan kotiin pieniin piireihin (heillä ei ole välttämättä siis yhteyttä edes muihin naisiin). Heitä uhataan väkivällalla, heidät saa raiskata oman miehensä toimesta. Ainoa asia, johon he kelpaavat, on lapsien (toivottavasti poikien) synnyttäminen.

Ja kaiken tämän sallii siis tietysti koko yhteiskunta, laki ja uskonto.

Ehkä tässä on osa vastauksesta...?

tai kulttuurikäsitys, kummin päin vaan. Juttelimme naisten ja miesten palkkaeroista ja muista tasa-arvoasioista, kun huomautin johonkin väliin sarkastisesti että niin, valkoisella miehellähän on historiallisesta näkökulmasta aina ollut niin kovin rankkaa muihin ihmisryhmiin verrattuna. Mies katsoi mua suu auki ja ihmetteli että miten niin! Kerroin sitten hämmästyneenä muutamia esimerkkejä siitä miten valkoinen mies tosiaan on ollut kautta historian melko hyvässä asemassa esim. naisiin ja mustiin verrattuna, ja edelleen oli hoomoilasena että jaa, ei ole koskaan ajatellut että asia olisi noin. Olen kyllä tietoinen siitä että miehelläni on joskus hienoisia vaikeuksia muistaa asioita ja yhdistellä tiedonmurusia toisiinsa... Ei muistanut orjakauppa-asioista, rotusyrjintää Amerikassa eikä sitäkään, että historiallisesti avioliitot on solmittu järkisyistä eikä naisilla ole niihin ollut sananvaltaa.

Hämmästyin ja olen edelleen hämmästynyt. Onko tämä osoitus mieheni huonosta historian ja kulttuurin tajusta, vai olenko minä entisenä sosiologian opiskelijana jotenkin poikkeuksellisen tietäväinen näistä asioista? Huvittaa se, miten mies osaisi varmasti kasata osista vaikka kokonaisen auton, mutta historiasta ja ihmisistä ei tunnu aina tajuavan mitään.

(Kyllä, tämä oli hienoisesti ärsyyntyneen naisen vuodatus, kiitos ja anteeksi)

koska on hoitanut asiansa eikä valittanut. Niin kuin esimerkiksi mustat.

Luuletko että Euroopan suurvallat on syntynyt tyhjästä? Kukaan ei ole antanut miehille eikä valkoisille valtaa. Ne on sen ansainnut omilla tekemisillä.

Katsos elämä on kilpailua. Tehokkain voittaa ja niin se pitääkin.

Eli valkoisen miehen on tulevaisuudessa aika turha ruikuttaa, tappio on tulossa. Valkoinen mies on saavuttanut sen mihin pystyy, nyt on muiden vuoro.

Ei ne nouse mihinkään. Sinne viedään miljardeja vuodesta toiseen ja ne vaan köyhtyy. Ne ei saa mitään aikaiseksi koskaan.

Aasia on eri asia. Mutta ei se länsimaita tule jyräämään, mutta Aasia on aina ollut kyvykäs. Kunhan se vaan pääsee kokonaan irti taikasuskoista ja muista huuhaa jutuista.

Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta.

Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.

Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?

Koska miehellä oli hyvin pitkälle "kuritusoikeus" vaimoonsa ja lapsiinsa ja oli fyysisesti voimakkaampi. Myös lain silmissä mies oli vaimonsa holhooja (tai isä tyttärensä).

Lisäksi naisella oli pelissä "enemmän menetettävää", niin sanotusti... Ilman papin aamenta miehen kanssa elely ei ollut kovin kunniallista - nainen menentti maineensa sekä myös asemansa sosiaalisissa piireissä, ja sai tietysti herkästi "tietynlaisen maineen kevytkenkäisenä naisena"... Lisäksi oli pelko raskautumisesta ja au-lapsista, mikä oli häpeä. Miehellä ei tällaisia paineita ollut.

Kysymys kuuluu miksi naiset ovat suostuneet tuollaiseen?

MIKSI tänä päivänäkin esimerkiksi monissa islaminuskoisissa maissa naiset kärsivät samanlaisista kohtaloista?

Ehkä siksi, että heihin ja koko yhteiskuntaan on jo vauvasta asti iskostettu ajatus siitä, että nainen on heikompi, huonompi niin älyllisesti kuin fyysisesti. Naisille ei tarjota koulutusmahdollisuutta, heidät suljetaan kotiin pieniin piireihin (heillä ei ole välttämättä siis yhteyttä edes muihin naisiin). Heitä uhataan väkivällalla, heidät saa raiskata oman miehensä toimesta. Ainoa asia, johon he kelpaavat, on lapsien (toivottavasti poikien) synnyttäminen.

Ja kaiken tämän sallii siis tietysti koko yhteiskunta, laki ja uskonto.

Ehkä tässä on osa vastauksesta...?

Taistelu on helppoa. Varsinkin kun vihollinen tarvitsee sinua ja asuu samassa asunnossa. Kyllä muslimimaissakin rupeisi asiat muuttumaan kun kymmenet tuhannet naiset lahtaisi miehensä ja poikalapsensa niiden nukkuessa.

Taitaa kuitenkin olla niin että ne naiset rakastaa tilannetta. Ne rakastaa niitä miehiä. Mikä on sairasta. Kuka rakastaa alistajaansa?

Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta. Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.

Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?

Onko naiset jotenkin kyvyttömiä taistelemaan oikeuksistaan? Jos ei ole valmis taistelemaan ja kuolemaan oikeuksiensa puolesta niin niitä ei edes ansaitse. Jos miehet kykenee sun mukaan alistamaan koko maan naiset niin silloin naiset ei voi olla yhtä kykeneviä kuin miehet.

Tapan sut, et ansaitse noin tyhmänä elää. Ihan oikeutettua siis, ja hyvä mä!

merkki siitä, että ansaitsen saada valtaa muihin nähden.

Sullahan on ihan samat mielipiteet kuin vaikkapa Anders Behring Breivikillä. Mikä tahansa voimankäyttö oikeuttaa itse itsensä, koska kun käytät voimaa, ansaitset saada valtaa.

Kaikki maailmassa perustuu siihen. Miksi luulet että Suomessa rikolliset ei valtaa maata? Koska valtiolla on tehokkaampi väkivaltakoneisto.

Voi samalla kysyä että mikä oikeuttaa valtion laittamaan ihmisen vankilaan tai oikeuttaa poliisin käyttämään fyysistä voimaa? Koska organisaatio nimeltä valtio on ne siihen oikeuttanut. Se oikeutus pysyy väkivallalla pystyssä.

Valtioilla on armeija. Miksi? Koska muuten ei ole valtiota. Valtiolla pitää olla armeija tai se vallataan.

Miksi luulet että Yhdysvallat hyökkäilee ympäri maailmaa? Koska sillä saa valtaa?

Loppujen lopuksi voima on ainoa asia mikä merkitsee. Jos toisella (ihmisellä, järjestöllä, valtiolla) on kyky suurempaan voimaan niin se voi alistaa sinut tahtoonsa.

Katsos ei ole mitään oikeutta. Se on ihmisen kehittämä sanonta jonka merkitys on vaan se minkä ne haluaa olla.

Jokaisessa maassa on eri oikeus. Toisella maalla ei ole oikeuttaa päättää toisen maan asioista koska toisen maan armeija estää heidän puuttumisen tilanteeseen. Tämä on ihan perusasioita.

Mutta sinä puhut kuin olisi joku jumalallinen oikeutus ja oikeus mikä määrittelee ihmisille oikeudet ja määrittelee mitä saa tehdä ja mitä ei. Mutta sellaista ei ole

Miksi monet suomalaiset naiset ovat niin katkeria, vaikka täällä on historiallisestikin annettu naisille enemmän tasa-arvoa kuin lähes missään muussa kolkassa. Väittäisin, että naisen asema Suomessa on miestä parempi ja he kokevat vähemmän pahoinvointia kuin miehet. Suomessa kaivattaisiin huomion kiinnittämistä miesten ongelmiin, varsinkin nuorten miesten.

Miksi monet suomalaiset naiset ovat niin katkeria, vaikka täällä on historiallisestikin annettu naisille enemmän tasa-arvoa kuin lähes missään muussa kolkassa. Väittäisin, että naisen asema Suomessa on miestä parempi ja he kokevat vähemmän pahoinvointia kuin miehet. Suomessa kaivattaisiin huomion kiinnittämistä miesten ongelmiin, varsinkin nuorten miesten.

Suomessa pitäisi kiinnittää huomiota miesten ongelmiin. Mutta ketään ei kiinnosta. Jos miehet ongelmistaan puhuvat niin huudetaan että älkää vinkuko