Lue keskustelun säännöt.
Tajusin juuri kuinka huono historiakäsitys miehelläni on...
01.02.2013 |
tai kulttuurikäsitys, kummin päin vaan. Juttelimme naisten ja miesten palkkaeroista ja muista tasa-arvoasioista, kun huomautin johonkin väliin sarkastisesti että niin, valkoisella miehellähän on historiallisesta näkökulmasta aina ollut niin kovin rankkaa muihin ihmisryhmiin verrattuna. Mies katsoi mua suu auki ja ihmetteli että miten niin! Kerroin sitten hämmästyneenä muutamia esimerkkejä siitä miten valkoinen mies tosiaan on ollut kautta historian melko hyvässä asemassa esim. naisiin ja mustiin verrattuna, ja edelleen oli hoomoilasena että jaa, ei ole koskaan ajatellut että asia olisi noin. Olen kyllä tietoinen siitä että miehelläni on joskus hienoisia vaikeuksia muistaa asioita ja yhdistellä tiedonmurusia toisiinsa... Ei muistanut orjakauppa-asioista, rotusyrjintää Amerikassa eikä sitäkään, että historiallisesti avioliitot on solmittu järkisyistä eikä naisilla ole niihin ollut sananvaltaa.
Hämmästyin ja olen edelleen hämmästynyt. Onko tämä osoitus mieheni huonosta historian ja kulttuurin tajusta, vai olenko minä entisenä sosiologian opiskelijana jotenkin poikkeuksellisen tietäväinen näistä asioista? Huvittaa se, miten mies osaisi varmasti kasata osista vaikka kokonaisen auton, mutta historiasta ja ihmisistä ei tunnu aina tajuavan mitään.
(Kyllä, tämä oli hienoisesti ärsyyntyneen naisen vuodatus, kiitos ja anteeksi)
Kommentit (55)
olleet jotenkin etuoikeutettuja naisiin nähden. Eihän se äänioikeuskaan tullut pelkästään naisille, myös enemmistö miehistä oli vailla äänioikeutta ennen kuin Suomeen tuli yleinen äänioikeus. Jotenkin nuo miehet aina unohdetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jopa ylemmissä yhteiskuntaluokissa miehillä oli vaikeaa päästä avioitumaan, 1800-luvulla avioitumisikä olikin usein reilusti yli 30v koska miehellä piti olla paljon saavutettuna ennen kuin hän oli aviokelpoinen.
että historiallisesti avioliitot on solmittu järkisyistä eikä naisilla ole niihin ollut sananvaltaa.
H
Niitä maattomia miehiä yläluokkalaisiin naisiin? Vai meinaatko, että maattomat miehet olivat täysin samassa asemassa kuin maattomat naiset? Joista viimeksi mainitut olivat riskissä tulla raiskatuiksi ja suljetuksi irtolaisina vankeuteen heti, jos eivät olleet piikana jossain?
Jotain rajaa hei. Kun vertailette, vertailkaa saman yhteiskuntaluokan ihmisiä. Ja ottakaa huomioon muutakin kuin yksi yksityiskohta, esim. äänioikeus. Onko miehillä ollut parisuhteessa/oikeuden edessä/perinnönjaossa ehkä enemmän oikeuksia? No ON.
tai kulttuurikäsitys, kummin päin vaan. Juttelimme naisten ja miesten palkkaeroista ja muista tasa-arvoasioista, kun huomautin johonkin väliin sarkastisesti että niin, valkoisella miehellähän on historiallisesta näkökulmasta aina ollut niin kovin rankkaa muihin ihmisryhmiin verrattuna. Mies katsoi mua suu auki ja ihmetteli että miten niin! Kerroin sitten hämmästyneenä muutamia esimerkkejä siitä miten valkoinen mies tosiaan on ollut kautta historian melko hyvässä asemassa esim. naisiin ja mustiin verrattuna, ja edelleen oli hoomoilasena että jaa, ei ole koskaan ajatellut että asia olisi noin. Olen kyllä tietoinen siitä että miehelläni on joskus hienoisia vaikeuksia muistaa asioita ja yhdistellä tiedonmurusia toisiinsa... Ei muistanut orjakauppa-asioista, rotusyrjintää Amerikassa eikä sitäkään, että historiallisesti avioliitot on solmittu järkisyistä eikä naisilla ole niihin ollut sananvaltaa.
Hämmästyin ja olen edelleen hämmästynyt. Onko tämä osoitus mieheni huonosta historian ja kulttuurin tajusta, vai olenko minä entisenä sosiologian opiskelijana jotenkin poikkeuksellisen tietäväinen näistä asioista? Huvittaa se, miten mies osaisi varmasti kasata osista vaikka kokonaisen auton, mutta historiasta ja ihmisistä ei tunnu aina tajuavan mitään.
(Kyllä, tämä oli hienoisesti ärsyyntyneen naisen vuodatus, kiitos ja anteeksi)
koska on hoitanut asiansa eikä valittanut. Niin kuin esimerkiksi mustat.
Luuletko että Euroopan suurvallat on syntynyt tyhjästä? Kukaan ei ole antanut miehille eikä valkoisille valtaa. Ne on sen ansainnut omilla tekemisillä.
Katsos elämä on kilpailua. Tehokkain voittaa ja niin se pitääkin.
Sen sijaan, että oltaisiin keskusteltu vaikkapa historiantuntemuksesta ja yleissivistyksestä noin yleensä, aletaan tietenkin nokkia ap:ta ja kuvitellaan, että hän alkaisi tuollaisessa keskustelussa esitelmöidä KOKO maailmanhistoriaa eri puolilla maailmaa miehelleen muistaen poikkeuksen poikkeukset Etelä-Afrikan mustissa kuningaskunnissa ja jossain Tyynenmeren saarilla... HALOO. Ap:n ironia oli ainakin minulle täysin ymmärrettävä, ja sen OLISI pitänyt aueta miehellekin. Vaikka poikkeuksia onkin maailmanhistoriassa ollut, 98-prosenttisesti (juu, ei ole tutkimusta tässä taustalla, vitun pölvästit!) voi sanoa, että miehellä on ollut ENEMMÄN valtaa kuin naisella. Mutta ap - minusta sinun ei kannata silti kamalasti yllättyä miehestäsi. Jokunen vuosi sitten televisiossa oli tietokilpailu, jossa kilpailijoiden piti arvata, montako prosenttia suomalaisista tietää vastauksen johonkin kysymykseen. Meinasin pudota sängystä, kun esim. enemmistö suomalaisista EI TIEDÄ, minä vuonna Suomi on itsenäistynyt. Ja silloin oli kulunut vain joitain kuukausia siitä, kun Suomi oli juhlinut 90-vuotisjuhliaan eli olisi pitänyt olla se oikea vuosi jokaisen suomalaisen pääkopassa sylivauvoja ja koomapotilaita lukuunottamatta. Mutta ei, siis yli puolet ei tiennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta.
Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.
Sen sijaan, että oltaisiin keskusteltu vaikkapa historiantuntemuksesta ja yleissivistyksestä noin yleensä, aletaan tietenkin nokkia ap:ta ja kuvitellaan, että hän alkaisi tuollaisessa keskustelussa esitelmöidä KOKO maailmanhistoriaa eri puolilla maailmaa miehelleen muistaen poikkeuksen poikkeukset Etelä-Afrikan mustissa kuningaskunnissa ja jossain Tyynenmeren saarilla...
HALOO.
Ap:n ironia oli ainakin minulle täysin ymmärrettävä, ja sen OLISI pitänyt aueta miehellekin. Vaikka poikkeuksia onkin maailmanhistoriassa ollut, 98-prosenttisesti (juu, ei ole tutkimusta tässä taustalla, vitun pölvästit!) voi sanoa, että miehellä on ollut ENEMMÄN valtaa kuin naisella.
Mutta ap - minusta sinun ei kannata silti kamalasti yllättyä miehestäsi. Jokunen vuosi sitten televisiossa oli tietokilpailu, jossa kilpailijoiden piti arvata, montako prosenttia suomalaisista tietää vastauksen johonkin kysymykseen. Meinasin pudota sängystä, kun esim. enemmistö suomalaisista EI TIEDÄ, minä vuonna Suomi on itsenäistynyt.
Ja silloin oli kulunut vain joitain kuukausia siitä, kun Suomi oli juhlinut 90-vuotisjuhliaan eli olisi pitänyt olla se oikea vuosi jokaisen suomalaisen pääkopassa sylivauvoja ja koomapotilaita lukuunottamatta.
Mutta ei, siis yli puolet ei tiennyt.
Miksi naiset eivät tehneet asialle mitään? Miksi naiset antoi miesten päättää asioista? Miksi naiset ei heittänyt miehiä hemmettiin? Olisi rakentanut naisten johtaman suurvallan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta.
Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.
Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?
Ei ihmiset yleensäkään tiedä historiasta mitään, mutta aika länsimaalaisesti sinäkin sitä kyllä tulkitset.
jolla on ollut historian saatossa etu niin sukupuolensa, ihonvärinsä, luokkataustansa ja sukupuolisen suuntatuneisuutensa ansiosta. Tämä on varsin tavallinen yhteiskuntatieteissä esitetty käsitys.
Luulen, ettei ap:n mies vain ole ajatellut asiaa. En arvioisi kenenkään tietoja historiasta tällaisen seikan perusteella.
Mutta jos rotuerottelu, orjakauppa ym. tulevat yllätyksenä, niin sen perusteella henkilön historian tietoja voikin jo arvioida...
Orjakauppakin on saavutus. Vahvempi ottaa sen mikä sille kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen sijaan, että oltaisiin keskusteltu vaikkapa historiantuntemuksesta ja yleissivistyksestä noin yleensä, aletaan tietenkin nokkia ap:ta ja kuvitellaan, että hän alkaisi tuollaisessa keskustelussa esitelmöidä KOKO maailmanhistoriaa eri puolilla maailmaa miehelleen muistaen poikkeuksen poikkeukset Etelä-Afrikan mustissa kuningaskunnissa ja jossain Tyynenmeren saarilla... HALOO. Ap:n ironia oli ainakin minulle täysin ymmärrettävä, ja sen OLISI pitänyt aueta miehellekin. Vaikka poikkeuksia onkin maailmanhistoriassa ollut, 98-prosenttisesti (juu, ei ole tutkimusta tässä taustalla, vitun pölvästit!) voi sanoa, että miehellä on ollut ENEMMÄN valtaa kuin naisella. Mutta ap - minusta sinun ei kannata silti kamalasti yllättyä miehestäsi. Jokunen vuosi sitten televisiossa oli tietokilpailu, jossa kilpailijoiden piti arvata, montako prosenttia suomalaisista tietää vastauksen johonkin kysymykseen. Meinasin pudota sängystä, kun esim. enemmistö suomalaisista EI TIEDÄ, minä vuonna Suomi on itsenäistynyt. Ja silloin oli kulunut vain joitain kuukausia siitä, kun Suomi oli juhlinut 90-vuotisjuhliaan eli olisi pitänyt olla se oikea vuosi jokaisen suomalaisen pääkopassa sylivauvoja ja koomapotilaita lukuunottamatta. Mutta ei, siis yli puolet ei tiennyt.
Miksi naiset eivät tehneet asialle mitään? Miksi naiset antoi miesten päättää asioista? Miksi naiset ei heittänyt miehiä hemmettiin? Olisi rakentanut naisten johtaman suurvallan.
Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta. Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.
Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen sijaan, että oltaisiin keskusteltu vaikkapa historiantuntemuksesta ja yleissivistyksestä noin yleensä, aletaan tietenkin nokkia ap:ta ja kuvitellaan, että hän alkaisi tuollaisessa keskustelussa esitelmöidä KOKO maailmanhistoriaa eri puolilla maailmaa miehelleen muistaen poikkeuksen poikkeukset Etelä-Afrikan mustissa kuningaskunnissa ja jossain Tyynenmeren saarilla...
HALOO.
Ap:n ironia oli ainakin minulle täysin ymmärrettävä, ja sen OLISI pitänyt aueta miehellekin. Vaikka poikkeuksia onkin maailmanhistoriassa ollut, 98-prosenttisesti (juu, ei ole tutkimusta tässä taustalla, vitun pölvästit!) voi sanoa, että miehellä on ollut ENEMMÄN valtaa kuin naisella.
Mutta ap - minusta sinun ei kannata silti kamalasti yllättyä miehestäsi. Jokunen vuosi sitten televisiossa oli tietokilpailu, jossa kilpailijoiden piti arvata, montako prosenttia suomalaisista tietää vastauksen johonkin kysymykseen. Meinasin pudota sängystä, kun esim. enemmistö suomalaisista EI TIEDÄ, minä vuonna Suomi on itsenäistynyt.
Ja silloin oli kulunut vain joitain kuukausia siitä, kun Suomi oli juhlinut 90-vuotisjuhliaan eli olisi pitänyt olla se oikea vuosi jokaisen suomalaisen pääkopassa sylivauvoja ja koomapotilaita lukuunottamatta.
Mutta ei, siis yli puolet ei tiennyt.
Sen sijaan, että oltaisiin keskusteltu vaikkapa historiantuntemuksesta ja yleissivistyksestä noin yleensä, aletaan tietenkin nokkia ap:ta ja kuvitellaan, että hän alkaisi tuollaisessa keskustelussa esitelmöidä KOKO maailmanhistoriaa eri puolilla maailmaa miehelleen muistaen poikkeuksen poikkeukset Etelä-Afrikan mustissa kuningaskunnissa ja jossain Tyynenmeren saarilla... HALOO. Ap:n ironia oli ainakin minulle täysin ymmärrettävä, ja sen OLISI pitänyt aueta miehellekin. Vaikka poikkeuksia onkin maailmanhistoriassa ollut, 98-prosenttisesti (juu, ei ole tutkimusta tässä taustalla, vitun pölvästit!) voi sanoa, että miehellä on ollut ENEMMÄN valtaa kuin naisella. Mutta ap - minusta sinun ei kannata silti kamalasti yllättyä miehestäsi. Jokunen vuosi sitten televisiossa oli tietokilpailu, jossa kilpailijoiden piti arvata, montako prosenttia suomalaisista tietää vastauksen johonkin kysymykseen. Meinasin pudota sängystä, kun esim. enemmistö suomalaisista EI TIEDÄ, minä vuonna Suomi on itsenäistynyt. Ja silloin oli kulunut vain joitain kuukausia siitä, kun Suomi oli juhlinut 90-vuotisjuhliaan eli olisi pitänyt olla se oikea vuosi jokaisen suomalaisen pääkopassa sylivauvoja ja koomapotilaita lukuunottamatta. Mutta ei, siis yli puolet ei tiennyt.
Miksi naiset eivät tehneet asialle mitään? Miksi naiset antoi miesten päättää asioista? Miksi naiset ei heittänyt miehiä hemmettiin? Olisi rakentanut naisten johtaman suurvallan.
Mutta fyysinen voima on etu jota saa käyttää. Siinä ei ole mitään pahaa.
Elämä on jatkuvaa kamppailua. Jos haluaa pärjätä niin pitää olla vahvempi kuin muut tai alistua niiden päätöksiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta. Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.
Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?
Onko naiset jotenkin kyvyttömiä taistelemaan oikeuksistaan?
Jos ei ole valmis taistelemaan ja kuolemaan oikeuksiensa puolesta niin niitä ei edes ansaitse.
Jos miehet kykenee sun mukaan alistamaan koko maan naiset niin silloin naiset ei voi olla yhtä kykeneviä kuin miehet.
Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta.
Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.
Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?
Koska miehellä oli hyvin pitkälle "kuritusoikeus" vaimoonsa ja lapsiinsa ja oli fyysisesti voimakkaampi. Myös lain silmissä mies oli vaimonsa holhooja (tai isä tyttärensä).
Sen sijaan, että oltaisiin keskusteltu vaikkapa historiantuntemuksesta ja yleissivistyksestä noin yleensä, aletaan tietenkin nokkia ap:ta ja kuvitellaan, että hän alkaisi tuollaisessa keskustelussa esitelmöidä KOKO maailmanhistoriaa eri puolilla maailmaa miehelleen muistaen poikkeuksen poikkeukset Etelä-Afrikan mustissa kuningaskunnissa ja jossain Tyynenmeren saarilla... HALOO. Ap:n ironia oli ainakin minulle täysin ymmärrettävä, ja sen OLISI pitänyt aueta miehellekin. Vaikka poikkeuksia onkin maailmanhistoriassa ollut, 98-prosenttisesti (juu, ei ole tutkimusta tässä taustalla, vitun pölvästit!) voi sanoa, että miehellä on ollut ENEMMÄN valtaa kuin naisella. Mutta ap - minusta sinun ei kannata silti kamalasti yllättyä miehestäsi. Jokunen vuosi sitten televisiossa oli tietokilpailu, jossa kilpailijoiden piti arvata, montako prosenttia suomalaisista tietää vastauksen johonkin kysymykseen. Meinasin pudota sängystä, kun esim. enemmistö suomalaisista EI TIEDÄ, minä vuonna Suomi on itsenäistynyt. Ja silloin oli kulunut vain joitain kuukausia siitä, kun Suomi oli juhlinut 90-vuotisjuhliaan eli olisi pitänyt olla se oikea vuosi jokaisen suomalaisen pääkopassa sylivauvoja ja koomapotilaita lukuunottamatta. Mutta ei, siis yli puolet ei tiennyt.
Miksi naiset eivät tehneet asialle mitään? Miksi naiset antoi miesten päättää asioista? Miksi naiset ei heittänyt miehiä hemmettiin? Olisi rakentanut naisten johtaman suurvallan.
Mutta fyysinen voima on etu jota saa käyttää. Siinä ei ole mitään pahaa. Elämä on jatkuvaa kamppailua. Jos haluaa pärjätä niin pitää olla vahvempi kuin muut tai alistua niiden päätöksiin
noin tyhmää alkaa valistaakaan.
Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta. Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.
Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?
Onko naiset jotenkin kyvyttömiä taistelemaan oikeuksistaan? Jos ei ole valmis taistelemaan ja kuolemaan oikeuksiensa puolesta niin niitä ei edes ansaitse. Jos miehet kykenee sun mukaan alistamaan koko maan naiset niin silloin naiset ei voi olla yhtä kykeneviä kuin miehet.
Tapan sut, et ansaitse noin tyhmänä elää. Ihan oikeutettua siis, ja hyvä mä!
Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta.
Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.
Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?Koska miehellä oli hyvin pitkälle "kuritusoikeus" vaimoonsa ja lapsiinsa ja oli fyysisesti voimakkaampi. Myös lain silmissä mies oli vaimonsa holhooja (tai isä tyttärensä).
Lisäksi naisella oli pelissä "enemmän menetettävää", niin sanotusti... Ilman papin aamenta miehen kanssa elely ei ollut kovin kunniallista - nainen menentti maineensa sekä myös asemansa sosiaalisissa piireissä, ja sai tietysti herkästi "tietynlaisen maineen kevytkenkäisenä naisena"... Lisäksi oli pelko raskautumisesta ja au-lapsista, mikä oli häpeä. Miehellä ei tällaisia paineita ollut.
Muistatteko Minna Canthin näytelmät? Niiden ansiosta ainakin osaltaan nainen sai oikeuden päättää omaisuudestaan avioliitossa. Siihen saakka mies hallitsi naisenkin omaisuutta.
Naisen piti myös totella miestä avioliitossa. Ylempiin yhteiskuntaluokkiin (säätyläisiin) kuulunut nainen ei voinut mennä naimisiin itseään alempisäätyisen kanssa menettämättä asemaansa, mies kyllä voi. Naimaton nainen oli sukulaistensa riippakivi.
Miksi naiset totteli miehiä? Miksi naiset ei ottanut valtaa itselleen? Naisia on puolet kansasta. Miksi naiset vaan valitti eikä tehnyt asialle mitään?Koska miehellä oli hyvin pitkälle "kuritusoikeus" vaimoonsa ja lapsiinsa ja oli fyysisesti voimakkaampi. Myös lain silmissä mies oli vaimonsa holhooja (tai isä tyttärensä).
Miksi naiset eivät nousseet vastarintaan ja tappaneet miehiä ja nousseet valtaan? Miehet tekivät niin monessakin massa. Kun valtioissa vaihtui valta.
Kyllä nainenkin osaa asetta käyttää. Jopa jousella osaa ampua. Miekkaakin osaa käyttää. Tuhansia vuosia ja lukemattomia kultuureita. Jopa sen jälkeen kun sotien takia miehiä oli paljon vähemmän.
Kyllä olisi kuritus loppunut kun olisi alkanut sisällissota. Naiset tappaisi miehiä sänkyynsä ja hyökkäisi jäljelle jääneiden kimppuun. Mutta ei. Miksi ei?
Olisi edes lopettanut lasten teon. Kun naiset yhdessä olisi vaan lopettanut lasten teon ja hoitamisen niin ei miehet heitä olisi orjuuttanut.
Sen sijaan, että oltaisiin keskusteltu vaikkapa historiantuntemuksesta ja yleissivistyksestä noin yleensä, aletaan tietenkin nokkia ap:ta ja kuvitellaan, että hän alkaisi tuollaisessa keskustelussa esitelmöidä KOKO maailmanhistoriaa eri puolilla maailmaa miehelleen muistaen poikkeuksen poikkeukset Etelä-Afrikan mustissa kuningaskunnissa ja jossain Tyynenmeren saarilla...
HALOO.
Ap:n ironia oli ainakin minulle täysin ymmärrettävä, ja sen OLISI pitänyt aueta miehellekin. Vaikka poikkeuksia onkin maailmanhistoriassa ollut, 98-prosenttisesti (juu, ei ole tutkimusta tässä taustalla, vitun pölvästit!) voi sanoa, että miehellä on ollut ENEMMÄN valtaa kuin naisella.
Mutta ap - minusta sinun ei kannata silti kamalasti yllättyä miehestäsi. Jokunen vuosi sitten televisiossa oli tietokilpailu, jossa kilpailijoiden piti arvata, montako prosenttia suomalaisista tietää vastauksen johonkin kysymykseen. Meinasin pudota sängystä, kun esim. enemmistö suomalaisista EI TIEDÄ, minä vuonna Suomi on itsenäistynyt.
Ja silloin oli kulunut vain joitain kuukausia siitä, kun Suomi oli juhlinut 90-vuotisjuhliaan eli olisi pitänyt olla se oikea vuosi jokaisen suomalaisen pääkopassa sylivauvoja ja koomapotilaita lukuunottamatta.
Mutta ei, siis yli puolet ei tiennyt.